Продавец, не передавший товар, не может взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просроченный аванс
Подход АС Московского округа применим не только к просроченному авансу, но и к не перечисленному вовсе. К аналогичному выводу ранее приходил в том числе ВАС РФ.
Покупатель нарушал график внесения предоплаты по договору поставки. В связи с этим поставщик рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ и обратился в суд.
Первая инстанция взыскала проценты с покупателя, так как несвоевременное внесение им платежей подтвердилось. Апелляция с этим согласилась. Она отклонила довод покупателя о том, что невозможно начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на неоплаченный аванс.
Кассация сочла выводы нижестоящих инстанций неверными. По мнению окружного суда, ГК РФ не разрешает продавцу требовать оплатить товар до его передачи покупателю или до получения от него отказа принять товар. Из этого следует, что и начислять проценты за пользование чужими деньгами на неперечисленный или перечисленный с нарушением договорного срока аванс нельзя.
Позиция АС Московского округа пригодится обеим сторонам договора. Продавцу ее следует учесть при выборе надлежащего способа защиты права. Покупателю этот подход поможет обосновать незаконность требования о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ.
Документ: Постановление АС Московского округа от 13.03.2017 по делу N А41-35039/2016
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
пятница, 31 марта 2017 г.
четверг, 30 марта 2017 г.
Легкая пром
Проект Федерального закона N 134683-7
"О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"
Для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере легкой промышленности в качестве основного вида, может быть установлен особый порядок их отнесения к субъектам среднего предпринимательства
Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлены предельные значения показателей, используемые для отнесения хозяйствующих субъектов к категории субъектов МСП по размеру дохода от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год (до 120 млн. рублей - микропредприятия, до 800 млн. рублей - малые предприятия, до 2 млрд. рублей - средние предприятия), по размеру среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (до 15 человек - микропредприятия, до 100 человек - малые предприятия, до 250 человек - средние предприятия).
Законопроектом предусматривается, что к субъектам среднего предпринимательства могут быть отнесены хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, которые осуществляют в качестве основного вида предпринимательскую деятельность, относящуюся к легкой промышленности (в рамках класса 13 "Производство текстильных изделий", класса 14 "Производство одежды", класса 15 "Производство кожи и изделий из кожи" раздела C "Обрабатывающие производства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), и среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превысила установленное вышеуказанным Федеральным законом предельное значение для средних предприятий, но не превысила предельного значения, устанавливаемого Правительством РФ для целей отнесения таких хозяйственных обществ к средним предприятиям.
При этом соответствующий вид предпринимательской деятельности признается основным при условии, что доля доходов от осуществления такого вида деятельности по итогам предыдущего календарного года составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов юридического лица.
Сведения о предприятиях, соответствующих устанавливаемым критериям, будут включаться в отдельный перечень и передаваться Минпромторгом России в ФНС России для их внесения в единый реестр субъектов МСП.
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
"О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"
Для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере легкой промышленности в качестве основного вида, может быть установлен особый порядок их отнесения к субъектам среднего предпринимательства
Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлены предельные значения показателей, используемые для отнесения хозяйствующих субъектов к категории субъектов МСП по размеру дохода от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год (до 120 млн. рублей - микропредприятия, до 800 млн. рублей - малые предприятия, до 2 млрд. рублей - средние предприятия), по размеру среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (до 15 человек - микропредприятия, до 100 человек - малые предприятия, до 250 человек - средние предприятия).
Законопроектом предусматривается, что к субъектам среднего предпринимательства могут быть отнесены хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, которые осуществляют в качестве основного вида предпринимательскую деятельность, относящуюся к легкой промышленности (в рамках класса 13 "Производство текстильных изделий", класса 14 "Производство одежды", класса 15 "Производство кожи и изделий из кожи" раздела C "Обрабатывающие производства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), и среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превысила установленное вышеуказанным Федеральным законом предельное значение для средних предприятий, но не превысила предельного значения, устанавливаемого Правительством РФ для целей отнесения таких хозяйственных обществ к средним предприятиям.
При этом соответствующий вид предпринимательской деятельности признается основным при условии, что доля доходов от осуществления такого вида деятельности по итогам предыдущего календарного года составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов юридического лица.
Сведения о предприятиях, соответствующих устанавливаемым критериям, будут включаться в отдельный перечень и передаваться Минпромторгом России в ФНС России для их внесения в единый реестр субъектов МСП.
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
среда, 29 марта 2017 г.
Неоплаченный
Собственник, передавший товар, при неоплате вправе требовать или его возврата, или уплаты стоимости
Эту позицию, которую занимал в том числе ВАС РФ, обозначил АС Московского округа. Он применил ее в споре продавца с конкурсным управляющим покупателя-банкрота.
Продавец, который сохранил право собственности на переданный покупателю товар, обжаловал в суде действия (бездействие) конкурсного управляющего. Он, по мнению продавца, незаконно включил в инвентаризационную опись имущество, не принадлежащее должнику. Продавец требовал возврата оборудования. Суды установили, что покупатель уже частично выплатил долг. Кроме того, в реестр требований кредиторов покупателя-должника был включен среди прочего остаток долга по договору купли-продажи.
АС Московского округа отметил: ГК РФ позволяет поставщику, сохранившему право собственности на переданный товар, выбрать только один способ защиты нарушенного права. Речь идет о требовании возвратить товар или уплатить его стоимость. Возможность использовать одновременно оба способа законодательство не предусматривает.
Кассация установила, что продавец уже выбрал способ защиты нарушенного права, включив сумму долга по оплате переданного товара в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий правомерно внес один из спорных товаров в конкурсную массу.
Хотя подход АС Московского округа и не новый, он может пригодиться при отстаивании позиции в суде.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2017 по делу N А40-106765/14
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Эту позицию, которую занимал в том числе ВАС РФ, обозначил АС Московского округа. Он применил ее в споре продавца с конкурсным управляющим покупателя-банкрота.
Продавец, который сохранил право собственности на переданный покупателю товар, обжаловал в суде действия (бездействие) конкурсного управляющего. Он, по мнению продавца, незаконно включил в инвентаризационную опись имущество, не принадлежащее должнику. Продавец требовал возврата оборудования. Суды установили, что покупатель уже частично выплатил долг. Кроме того, в реестр требований кредиторов покупателя-должника был включен среди прочего остаток долга по договору купли-продажи.
АС Московского округа отметил: ГК РФ позволяет поставщику, сохранившему право собственности на переданный товар, выбрать только один способ защиты нарушенного права. Речь идет о требовании возвратить товар или уплатить его стоимость. Возможность использовать одновременно оба способа законодательство не предусматривает.
Кассация установила, что продавец уже выбрал способ защиты нарушенного права, включив сумму долга по оплате переданного товара в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий правомерно внес один из спорных товаров в конкурсную массу.
Хотя подход АС Московского округа и не новый, он может пригодиться при отстаивании позиции в суде.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2017 по делу N А40-106765/14
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
вторник, 28 марта 2017 г.
Закупки у МСП
Закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства: что учитывать, если сведений об участнике нет в реестре субъектов МСП?
Письмо Министерства экономического развития РФ от 27 января 2017 г. N Д28и-372 О предоставлении разъяснений статуса субъектов малого и среднего предпринимательства
Разъяснено, что участники закупки обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам МСП путем представления сведений из единого реестра субъектов МСП. В случае отсутствия данных о юрлице в реестре такое юрлицо не может участвовать в закупках, участниками которых являются только субъекты МСП.
Реестр МСП сформирован на официальном сайте ФНС России 1 августа 2016 г. Отмечено, что в настоящий момент в информационных ресурсах ФНС России отсутствует оперативная информация о структуре уставного капитала акционерных обществ.
В этой связи сведения о юрлицах, созданных в такой организационно-правовой форме, пока не внесены в реестр МСП, за исключением сведений об АО, соответствующих одному из требований, содержащихся в Законе о развитии малого и среднего предпринимательства в России.
Если сведения о вновь созданном юрлице отсутствуют в реестре МСП, такие участники обязаны представлять декларации о соответствии критериям отнесения к субъектам МСП.
При этом заказчик может отказать в допуске к участию в закупке участнику, сведения о котором отсутствуют в реестре МСП, или в случае непредставления таким лицом декларации.
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Письмо Министерства экономического развития РФ от 27 января 2017 г. N Д28и-372 О предоставлении разъяснений статуса субъектов малого и среднего предпринимательства
Разъяснено, что участники закупки обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам МСП путем представления сведений из единого реестра субъектов МСП. В случае отсутствия данных о юрлице в реестре такое юрлицо не может участвовать в закупках, участниками которых являются только субъекты МСП.
Реестр МСП сформирован на официальном сайте ФНС России 1 августа 2016 г. Отмечено, что в настоящий момент в информационных ресурсах ФНС России отсутствует оперативная информация о структуре уставного капитала акционерных обществ.
В этой связи сведения о юрлицах, созданных в такой организационно-правовой форме, пока не внесены в реестр МСП, за исключением сведений об АО, соответствующих одному из требований, содержащихся в Законе о развитии малого и среднего предпринимательства в России.
Если сведения о вновь созданном юрлице отсутствуют в реестре МСП, такие участники обязаны представлять декларации о соответствии критериям отнесения к субъектам МСП.
При этом заказчик может отказать в допуске к участию в закупке участнику, сведения о котором отсутствуют в реестре МСП, или в случае непредставления таким лицом декларации.
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Банкротство
Можно ли оспорить как предбанкротную сделку передачу фирмой-должником имущества при ее реорганизации?
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18201/17 по делу N А65-13937/2014
Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить подозрительную предбанкротную сделку фирмы-должника - передачу ее имущества юрлицу, выделенному из нее при реорганизации (оформленную протоколом общего собрания акционеров должника).
Суд округа счел доводы управляющего несостоятельными и пояснил следующее.
Передача имущества в собственность правопреемника на основании разделительного баланса, утвержденного решением собрания акционеров, не может расцениваться в качестве сделки, подлежащей оспариванию.
Причина - реорганизация представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о разделении юрлица, утверждение разделительного баланса, а также внесение записей в ЕГРЮЛ.
Следовательно, невозможно оспаривание и признание недействительной (ничтожной) самой по себе передачи имущества, произведенной в рамках реорганизации и во исполнение принятых решений.
Кроме того, невозможно и применение последствий недействительности такой передачи из-за неизбежности в этом случае постановки вопроса о самом факте создания и существования вновь образованного юрлица, а также о распределении активов и пассивов.
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18201/17 по делу N А65-13937/2014
Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить подозрительную предбанкротную сделку фирмы-должника - передачу ее имущества юрлицу, выделенному из нее при реорганизации (оформленную протоколом общего собрания акционеров должника).
Суд округа счел доводы управляющего несостоятельными и пояснил следующее.
Передача имущества в собственность правопреемника на основании разделительного баланса, утвержденного решением собрания акционеров, не может расцениваться в качестве сделки, подлежащей оспариванию.
Причина - реорганизация представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о разделении юрлица, утверждение разделительного баланса, а также внесение записей в ЕГРЮЛ.
Следовательно, невозможно оспаривание и признание недействительной (ничтожной) самой по себе передачи имущества, произведенной в рамках реорганизации и во исполнение принятых решений.
Кроме того, невозможно и применение последствий недействительности такой передачи из-за неизбежности в этом случае постановки вопроса о самом факте создания и существования вновь образованного юрлица, а также о распределении активов и пассивов.
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Налогнаприбыль
Об учете при налогообложении прибыли сумм, выплачиваемых по соглашению о расторжении трудового договора
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 305-КГ16-17247
Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части оспаривания решения налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо исследовать вопрос об экономической оправданности расходов на выплату компенсаций увольняемым работникам
Суть спора: вопрос о том, учитывались ли до 2015 г. в составе расходов на оплату труда выплаты при увольнении работников на основании соглашений о расторжении трудовых договоров.
Как указала СК по экономическим спорам ВС РФ, такая возможность не исключалась.
Однако надо учитывать, что выплаты, производимые на основании упомянутых соглашений, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства), так и по существу выступать платой за согласие лица на отказ от трудового договора.
При этом экономически оправданными не могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, т. е. по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.
В данном деле Коллегия обратила внимание на довод о том, что экономическая оправданность расходов налогоплательщика на выплату компенсаций таким работникам состояла в минимизации затрат, т. к. в случае увольнения по сокращению штата сотрудникам причитались бы большие суммы пособия.
Следует отметить, что с 01.01.2015 начали действовать поправки к НК РФ, напрямую закрепившие подобные суммы в числе тех выплат, которые относятся к расходам на оплату труда.
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 305-КГ16-17247
Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части оспаривания решения налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо исследовать вопрос об экономической оправданности расходов на выплату компенсаций увольняемым работникам
Суть спора: вопрос о том, учитывались ли до 2015 г. в составе расходов на оплату труда выплаты при увольнении работников на основании соглашений о расторжении трудовых договоров.
Как указала СК по экономическим спорам ВС РФ, такая возможность не исключалась.
Однако надо учитывать, что выплаты, производимые на основании упомянутых соглашений, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства), так и по существу выступать платой за согласие лица на отказ от трудового договора.
При этом экономически оправданными не могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, т. е. по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.
В данном деле Коллегия обратила внимание на довод о том, что экономическая оправданность расходов налогоплательщика на выплату компенсаций таким работникам состояла в минимизации затрат, т. к. в случае увольнения по сокращению штата сотрудникам причитались бы большие суммы пособия.
Следует отметить, что с 01.01.2015 начали действовать поправки к НК РФ, напрямую закрепившие подобные суммы в числе тех выплат, которые относятся к расходам на оплату труда.
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Контрафактный
Сотрудники ОВД вправе изымать контрафактный товар в отсутствие владельца
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. № С01-10/2017 по делу N А32-16338/2016
Решение суда о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров оставлено без изменения, поскольку факт реализации предпринимателем контрафактных товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорными товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров, в отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателя на использование данных товарных знаков, подтвержден материалами дела об административном правонарушении
Предприниматель, привлеченный к административной ответственности за реализацию контрафактного товара, ссылался на грубые нарушения, допущенные при производстве по данному делу.
Однако Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы.
Согласно КоАП РФ вещи и документы изымаются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, участие владельца соответствующего товара не является обязательным.
Как следует из КоАП РФ, помещения, территории и находящиеся там вещи и документы осматриваются в присутствии представителя юрлица, предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Представителем может считаться любой сотрудник, выполняющий функции старшего (напр., продавец).
Следовательно, присутствие именно законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, также необязательно.
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. № С01-10/2017 по делу N А32-16338/2016
Решение суда о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров оставлено без изменения, поскольку факт реализации предпринимателем контрафактных товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорными товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров, в отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателя на использование данных товарных знаков, подтвержден материалами дела об административном правонарушении
Предприниматель, привлеченный к административной ответственности за реализацию контрафактного товара, ссылался на грубые нарушения, допущенные при производстве по данному делу.
Однако Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы.
Согласно КоАП РФ вещи и документы изымаются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, участие владельца соответствующего товара не является обязательным.
Как следует из КоАП РФ, помещения, территории и находящиеся там вещи и документы осматриваются в присутствии представителя юрлица, предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Представителем может считаться любой сотрудник, выполняющий функции старшего (напр., продавец).
Следовательно, присутствие именно законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, также необязательно.
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Продажа здания
Здание должно продаваться вместе с земельным участком, иначе сделка недействительна
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 301-ЭС16-13752 Отменив принятые ранее судебные постановления и оставив в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в передаче истцу доли в праве собственности в размере 1/2 нежилого здания, суд исходил из недействительности спорной сделки ввиду продажи зданий без реализации принадлежащего продавцу земельного участка, а также из того, что у продавца отсутствует воля на продажу доли в праве собственности на неделимые объекты недвижимости, и следовательно, из отсутствия правовых оснований для регистрации права долевой собственности за истцом
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что договор купли-продажи зданий является недействительной (ничтожной) сделкой.
В предмет договора не было включено условие о том, что вместе с этими объектами недвижимости продается и находящийся в собственности продавца земельный участок, на котором они расположены.
Тогда как отчуждать здание, сооружение без занимаемого ими земельного участка, если они принадлежат одному лицу, не допускается (за исключением некоторых случаев).
Поскольку в силу ГК РФ здания относятся к объектам, прочно связанным с землей, то их продажа без земельного участка противоречит гражданскому и земельному законодательству.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 301-ЭС16-13752 Отменив принятые ранее судебные постановления и оставив в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в передаче истцу доли в праве собственности в размере 1/2 нежилого здания, суд исходил из недействительности спорной сделки ввиду продажи зданий без реализации принадлежащего продавцу земельного участка, а также из того, что у продавца отсутствует воля на продажу доли в праве собственности на неделимые объекты недвижимости, и следовательно, из отсутствия правовых оснований для регистрации права долевой собственности за истцом
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что договор купли-продажи зданий является недействительной (ничтожной) сделкой.
В предмет договора не было включено условие о том, что вместе с этими объектами недвижимости продается и находящийся в собственности продавца земельный участок, на котором они расположены.
Тогда как отчуждать здание, сооружение без занимаемого ими земельного участка, если они принадлежат одному лицу, не допускается (за исключением некоторых случаев).
Поскольку в силу ГК РФ здания относятся к объектам, прочно связанным с землей, то их продажа без земельного участка противоречит гражданскому и земельному законодательству.
Банковскийсчет
Банк может не закрывать по заявлению клиента банковский счет, который еще нужен для возврата кредита
Гражданская коллегия Верховного суда сочла, что закрытие счета по требованию клиента означает его отказ от исполнения договора. А этого ГК РФ не допускает.
По смешанному договору банк выдал гражданину кредитную карту с овердрафтом и открыл ему банковский счет. Впоследствии клиент потребовал его закрыть и открыть ссудный счет для учета кредиторской задолженности. Банк отказался это делать, и тогда гражданин обратился в суд.
Первая и апелляционная инстанции поддержали клиента. По их мнению, потребитель вправе расторгнуть договор банковского счета. Этот счет гражданин уже не использует для погашения кредита или совершения других операций. Клиент сможет вернуть кредит и в случае расторжения договора банковского счета.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Он отметил: стороны добровольно договорились, что операции по договору, среди которых получение и возврат кредита, неразрывно связаны с использованием счета.
Позиция ВС РФ поможет банкам отстоять свою правоту в подобных спорах с клиентами-гражданами.
Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2017 N 7-КГ16-6
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Гражданская коллегия Верховного суда сочла, что закрытие счета по требованию клиента означает его отказ от исполнения договора. А этого ГК РФ не допускает.
По смешанному договору банк выдал гражданину кредитную карту с овердрафтом и открыл ему банковский счет. Впоследствии клиент потребовал его закрыть и открыть ссудный счет для учета кредиторской задолженности. Банк отказался это делать, и тогда гражданин обратился в суд.
Первая и апелляционная инстанции поддержали клиента. По их мнению, потребитель вправе расторгнуть договор банковского счета. Этот счет гражданин уже не использует для погашения кредита или совершения других операций. Клиент сможет вернуть кредит и в случае расторжения договора банковского счета.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Он отметил: стороны добровольно договорились, что операции по договору, среди которых получение и возврат кредита, неразрывно связаны с использованием счета.
Позиция ВС РФ поможет банкам отстоять свою правоту в подобных спорах с клиентами-гражданами.
Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2017 N 7-КГ16-6
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
понедельник, 27 марта 2017 г.
Скидка для ВЭД
Правительство предлагает ввести "скидку" 50% для штрафов за таможенные правонарушения
По проекту участники ВЭД смогут уплачивать половину суммы административного штрафа по КоАП РФ за таможенные нарушения, если вовремя устранят причину наказания.
Правило будет работать, если нарушитель не позже 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении штрафа исполнит обязанность, за неисполнение которой был наказан. Штраф нужно уплатить в тот же срок. Если обязанности не было, достаточно вовремя уплатить штраф.
Согласно проекту воспользоваться "скидкой" не удастся, если предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении штрафа. Такую отсрочку рассрочку вправе сделать судья, орган или должностное лицо, которые вынесли постановление.
Проект опирается на положительный опыт применения "половинчатых" штрафов. Так, за правонарушения в области дорожного движения взыскивается половина суммы штрафа, если его оплачивают не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.
Документ: Проект Федерального закона N 130151-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=130151-7) (внесен в Госдуму 22 марта 2017 года)
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
По проекту участники ВЭД смогут уплачивать половину суммы административного штрафа по КоАП РФ за таможенные нарушения, если вовремя устранят причину наказания.
Правило будет работать, если нарушитель не позже 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении штрафа исполнит обязанность, за неисполнение которой был наказан. Штраф нужно уплатить в тот же срок. Если обязанности не было, достаточно вовремя уплатить штраф.
Согласно проекту воспользоваться "скидкой" не удастся, если предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении штрафа. Такую отсрочку рассрочку вправе сделать судья, орган или должностное лицо, которые вынесли постановление.
Проект опирается на положительный опыт применения "половинчатых" штрафов. Так, за правонарушения в области дорожного движения взыскивается половина суммы штрафа, если его оплачивают не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.
Документ: Проект Федерального закона N 130151-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=130151-7) (внесен в Госдуму 22 марта 2017 года)
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Акт о вводе
Оплату работ нельзя поставить в зависимость от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию
Позиция АС Московского округа не отличается от мнения большинства судов.
Подрядчик выполнил работы, но заказчик не оплатил их полностью. Акт о приемке, справку о стоимости работ и о затратах он не подписал. Заказчик полагал, что рассчитаться за выполненные работы можно только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
Однако первая и апелляционная инстанции взыскали с заказчика долг. Они сочли работы принятыми в одностороннем порядке. Обязанность оплатить работы возникает с момента их приемки.
Апелляция при этом отклонила приведенный выше довод заказчика. Суд отметил: положение договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, зависящего от действий третьих лиц, - не условие о сроке. Это обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить. Например, по мнению суда, не является таким событием получение положительного заключения экспертизы.
Такую позицию кассация сочла обоснованной. Однако акты нижестоящих судов она все же отменила из-за отсутствия доказательств того, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.
Рекомендуем заказчикам проверять, правильно ли в договоре определен момент оплаты выполненных подрядчиком работ.
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-53124/2016
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Позиция АС Московского округа не отличается от мнения большинства судов.
Подрядчик выполнил работы, но заказчик не оплатил их полностью. Акт о приемке, справку о стоимости работ и о затратах он не подписал. Заказчик полагал, что рассчитаться за выполненные работы можно только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
Однако первая и апелляционная инстанции взыскали с заказчика долг. Они сочли работы принятыми в одностороннем порядке. Обязанность оплатить работы возникает с момента их приемки.
Апелляция при этом отклонила приведенный выше довод заказчика. Суд отметил: положение договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, зависящего от действий третьих лиц, - не условие о сроке. Это обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить. Например, по мнению суда, не является таким событием получение положительного заключения экспертизы.
Такую позицию кассация сочла обоснованной. Однако акты нижестоящих судов она все же отменила из-за отсутствия доказательств того, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.
Рекомендуем заказчикам проверять, правильно ли в договоре определен момент оплаты выполненных подрядчиком работ.
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-53124/2016
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
пятница, 24 марта 2017 г.
Арендная плата
Арендодатель может требовать расторжения договора, даже если арендная плата не внесена по вине банка
АС Московского округа поддержал арендодателя и не принял аргумент арендатора о предбанкротном состоянии банка, из-за которого платежи не поступили адресату.
В нижестоящих судах арендодатель добился среди прочего досрочного расторжения договора, так как арендатор более двух раз подряд своевременно не внес плату. Арендатор с этим не согласился и подал жалобу в кассацию. Он заявил, что арендные платежи перечислял через банк. Деньги не поступили арендодателю именно по вине банка, который находился в предбанкротном состоянии.
АС Московского округа указал: неперечисление денег арендодателю по вине банка не освобождает арендатора от обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Чтобы избежать подобной ситуации, рекомендуем арендаторам при перечислении платы через банк удостовериться в том, что она поступила арендодателю.
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-191965/2015
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
АС Московского округа поддержал арендодателя и не принял аргумент арендатора о предбанкротном состоянии банка, из-за которого платежи не поступили адресату.
В нижестоящих судах арендодатель добился среди прочего досрочного расторжения договора, так как арендатор более двух раз подряд своевременно не внес плату. Арендатор с этим не согласился и подал жалобу в кассацию. Он заявил, что арендные платежи перечислял через банк. Деньги не поступили арендодателю именно по вине банка, который находился в предбанкротном состоянии.
АС Московского округа указал: неперечисление денег арендодателю по вине банка не освобождает арендатора от обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Чтобы избежать подобной ситуации, рекомендуем арендаторам при перечислении платы через банк удостовериться в том, что она поступила арендодателю.
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-191965/2015
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
четверг, 23 марта 2017 г.
Аренда земли
Аренда публичной земли: что учитывать, если плата определяется по кадастровой стоимости, которая оспаривалась?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС16-16859 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части взыскания с ответчика неустойки по договору аренды и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо дать мотивированную оценку доводам ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, долг по которой уплачен ответчиком, и значительно превышает размер штрафных санкций, установленных законодательством о землепользовании за аналогичные нарушения для арендаторов публичных земель
Орган власти потребовал взыскать с компании долг по оплате аренды публичной земли и неустойку.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что при расчете неустойки в данном случае надо было учитывать следующее.
Размер платы по договору аренды спорного участка определялся на основании кадастровой стоимости данной земли. Неустойка начислялась на сумму невнесенной в соответствующий период платы.
При расчете неустойки надо было учитывать кадастровую стоимость спорного участка, установленную решением суда (в деле по оспариванию результатов ее определения).
При этом применять такую стоимость нужно было не с момента внесения соответствующих сведений в госкадастр (после 2017 г. - в реестр) недвижимости, а с даты, указанной в упомянутом решении суда.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС16-16859 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части взыскания с ответчика неустойки по договору аренды и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо дать мотивированную оценку доводам ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, долг по которой уплачен ответчиком, и значительно превышает размер штрафных санкций, установленных законодательством о землепользовании за аналогичные нарушения для арендаторов публичных земель
Орган власти потребовал взыскать с компании долг по оплате аренды публичной земли и неустойку.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что при расчете неустойки в данном случае надо было учитывать следующее.
Размер платы по договору аренды спорного участка определялся на основании кадастровой стоимости данной земли. Неустойка начислялась на сумму невнесенной в соответствующий период платы.
При расчете неустойки надо было учитывать кадастровую стоимость спорного участка, установленную решением суда (в деле по оспариванию результатов ее определения).
При этом применять такую стоимость нужно было не с момента внесения соответствующих сведений в госкадастр (после 2017 г. - в реестр) недвижимости, а с даты, указанной в упомянутом решении суда.
среда, 22 марта 2017 г.
Перевод
Запись о переводе на временную работу в трудовую книжку не вносится
Решение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N АКПИ16-1221 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 10, 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"
Проверена законность Правил ведения и хранения трудовых книжек в части, касающейся внесения в них записей о переводе сотрудника другую постоянную работу.
Как указал ВС РФ, оспариваемые положения какой-либо неопределенности не содержат.
Требование Правил о том, что в трудовую книжку вносится запись о переводе на другую постоянную работу на основании приказа (распоряжения) работодателя, соответствует законодательству.
В ТК РФ приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся в т. ч. данные о переводах на другую постоянную работу. Эти нормы не обязывают работодателя при ведении трудовой книжки указывать в ней переводы на временную работу.
Ссылки на нарушение прав работника несостоятельны. Так, при временном переводе на другую работу у того же работодателя трудовой договор не расторгается, продолжает действовать, а трудовой стаж лица не прерывается.
Решение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N АКПИ16-1221 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 10, 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"
Проверена законность Правил ведения и хранения трудовых книжек в части, касающейся внесения в них записей о переводе сотрудника другую постоянную работу.
Как указал ВС РФ, оспариваемые положения какой-либо неопределенности не содержат.
Требование Правил о том, что в трудовую книжку вносится запись о переводе на другую постоянную работу на основании приказа (распоряжения) работодателя, соответствует законодательству.
В ТК РФ приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся в т. ч. данные о переводах на другую постоянную работу. Эти нормы не обязывают работодателя при ведении трудовой книжки указывать в ней переводы на временную работу.
Ссылки на нарушение прав работника несостоятельны. Так, при временном переводе на другую работу у того же работодателя трудовой договор не расторгается, продолжает действовать, а трудовой стаж лица не прерывается.
Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru
Исполнительный
Предъявление в банки и другие кредитные организации исполнительных листов о взыскании денежных средств для списания их со счетов должников является достаточно эффективной процедурой, поскольку взыскание долга через службу судебных приставов иногда может занимать несколько недель и даже месяцев. Письмом от 02.10.2014 N 167-Т Банк России дал кредитным организациям некоторые рекомендации по снижению операционных рисков при принятии ими к исполнению исполнительных документов.
Со счета должника на счет взыскателя
Все юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют в каком-либо банке расчетные счета, информацию о которых стороны получают на стадии заключения любого гражданско-правового договора. Кроме того, у многих граждан также есть банковские счета (зарплатные, депозитные, пенсионные).
Действующее российское законодательство предоставляет взыскателю широкие полномочия по самостоятельному взысканию денежных средств с должника.
Так, ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, получив на руки исполнительный документ, вправе для получения информации о расчетных счетах организации-должника (если она у него отсутствует) обратиться в налоговую инспекцию, которая обязана предоставить данные сведения в течение семи дней со дня получения запроса и предъявления взыскателем подлинника исполнительного листа или его надлежаще заверенной копии (п. 5 Письма ФНС России от 11.06.2009 N МН-22-6/469@).
Впоследствии, руководствуясь ст. 8 Закона N 229-ФЗ, минуя судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, а банк обязан снять денежные средства со счета должника и перечислить их на счет взыскателя.
Следует отметить, что порядок приема и исполнения исполнительных документов банками и иными кредитными организациями урегулирован Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение N 285-П). Указанное Положение распространяется как на физических, так и на юридических лиц, выступающих в качестве взыскателей.
Необоснованное списание средств
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется без распоряжения клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В связи с этим многие банки в случае сомнений в подлинности исполнительных листов, полученных от взыскателей, приостанавливают расчетные операции, в противном случае при необоснованном списании денежных средств банк несет ответственность за причинение ущерба клиенту.
Так, в одном из дел ООО обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с банка, неосновательно списавшего денежные средства с его счета, указав, что по почте в банк поступило заявление гражданина П. с оригиналом исполнительного листа, выданного городским судом по делу о взыскании денежных средств с общества - клиента банка - в сумме 1 235 040 руб. в пользу этого гражданина.
Как заявил истец, неизвестный гражданин незаконно назвался взыскателем - гражданином П., в заявлении указал паспортные данные и место жительства, а также свои банковские реквизиты для перечисления присужденной суммы. Банк же не предпринял попыток установить личность заявителя, оформил инкассовое поручение и, не поставив в известность истца о предстоящем совершении банковской операции, списал с его счета денежную сумму, после чего направил исполнительный лист в суд, который ответил банку и клиенту, что он его не выдавал, а гражданин П. с иском к обществу не обращался.
Общество посчитало, что банк исполнил обязательства по договору банковского счета ненадлежащим образом, в результате чего ему были причинены убытки. Банк же настаивал, что истец, несмотря на то что сотрудник банка звонил ему в момент поступления исполнительного листа, получив выписку о списании указанной суммы, не делал никаких устных или письменных заявлений в течение месяца. Кроме того, Закон N 229-ФЗ, по мнению банка, не обязывает его к проверке соответствия данных взыскателя в заявлении данным документа, удостоверяющего его личность.
Суд первой инстанции в иске обществу отказал, однако апелляционная инстанция (при повторном рассмотрении дела) на основании ст. 15, 393 и п. 3 ст. 401 ГК РФ удовлетворила иск ООО в полном объеме, указав следующее.
Хотя предъявленный исполнительный лист и действия банка соответствовали требованиям ст. 5, 8, 9, 12 и 70 Закона N 229-ФЗ и п. 1.2 Положения N 285-П и формально нарушений установленного порядка предъявления исполнительного документа банком не допущено, банк нарушил гражданско-правовые обязательства перед клиентом.
Договором банковского счета предусмотрено, что банк отвечает перед ним при наличии вины и обязан обеспечить сохранность всех денежных средств, поступивших на счет клиента, совершать операции, предусмотренные для счетов этого вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из содержания письма банка, направленного в адрес истца после списания спорной суммы, следует, что у банка возникли сомнения в подлинности исполнительного листа, однако, несмотря на это, он не установил личность обратившегося за списанием, не проверил паспортных данных гражданина П. (адрес его регистрации по паспорту не соответствовал адресу, указанному в заявлении, представленном в банк).
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения, а ВАС РФ Определением от 02.12.2009 N ВАС-16194/09 по делу N А41-25698/08 отказал в пересмотре дела в порядке надзора.
Неисполнение требований исполнительного листа
За другие правонарушения банки могут быть привлечены соответствующим судом к процессуальной ответственности по ст. 119 АПК РФ и ст. 105 ГПК РФ.
В одном из дел ООО предъявило для исполнения в банк исполнительный лист о взыскании 53 тыс. руб. задолженности, взысканной судом с технического центра. Банк возвратил исполнительный документ без исполнения со ссылкой на то, что взыскателем к заявлению не был приложен оригинал доверенности на его представителя, а также на то, что определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в силу.
При повторном обращении общества в банк последний также возвратил исполнительный лист с указанием на различные наименования взыскателя в исполнительном документе и в поданном заявлении, что повлекло за собой обращение ООО в суд с указанием на бездействие банка, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном ему исполнительном листе.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 48, 119, 187, 318, 319, 332 АПК РФ, а также ст. 7, 8, 70 Закона N 229-ФЗ, арбитражные суды всех инстанций пришли к выводу о необходимости наложения на банк судебного штрафа в размере 25 тыс. руб. за неисполнение им решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010, поскольку взыскатель представил в банк все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы, которые должны были быть приняты банком к исполнению (Определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-160/12 по делу N А40-122878/09-95-671).
В связи с этим банкам следует иметь в виду, что при замене взыскателя по исполнительному листу ст. 381, 319 АПК РФ не предусматривают выдачи нового исполнительного листа, поэтому указание в нем иного взыскателя не лишает его юридической силы при наличии Определения арбитражного суда о состоявшемся процессуальном правопреемстве. Отказ банка по этой причине является незаконным, что также подтверждалось судебной практикой по заявлениям взыскателей о признании действий банков незаконными в порядке ст. 198 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 24.10.2008 N 13496/08 по делу N А11-11401/2007-К2-26/281/9).
Действующим законодательством также предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, которое влечет наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб. (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).
Банк обязан проверить подлинность
В Письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" (далее - Письмо N 167-Т) кредитным организациям, обслуживающим счета должника, рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых непосредственно взыскателями исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Хотя данная обязанность не установлена действующим законодательством, банк должен это сделать в рамках своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом. Банк России обратил на это отдельное внимание в Письме N 167-Т.
Согласно ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в настоящее время обязаны исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств незамедлительно. На это Банк России также указывал в Письме от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" и указал в Письме N 167-Т.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, кредитная организация вправе для проверки подлинности задержать исполнение документа, но не более чем на семь дней, одновременно приостановив операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указывает:
- реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
- фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;
- наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Представитель взыскателя представляет в банк документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе.
Банкам рекомендовано сверять представляемые взыскателем и судебным приставом данные с информацией:
- о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях, содержащихся на сайте ВАС РФ в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", в котором ведется поиск по номеру дела, по наименованию лица, участвующего в деле, его ИНН и ОГРН;
- о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях, содержащихся на официальном сайте ГАС "Правосудие" и на интернет-сайтах судов общей юрисдикции.
На сайте ФМС России также функционирует информационный сервис "Проверка по списку недействительных российских паспортов", где любым заинтересованным лицам предоставляются сведения о нахождении запрашиваемого паспорта гражданина РФ среди недействительных (утерянных, похищенных).
В случае отсутствия информации на указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и к клиенту за подтверждением информации, то есть своевременно ставить последнего в известность о предстоящем совершении банковской операции.
При принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей кредитным организациям предлагается проверять информацию об исполнительном производстве с помощью функционирующего с начала 2012 года сервиса "Банк данных исполнительных производств", доступ к которому обеспечен ФССП России на ее интернет-сайте.
В соответствии с Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде" сведения (документы) вносятся в банк данных по месту их получения в течение одного дня с момента их поступления.
Подводя итог, следует сделать вывод о том, что принятие Банком России Письма N 167-Т вызвано необходимостью защиты прав банков и иных кредитных организаций, поскольку в последнее время участились случаи мошенничества, связанные с подделкой судебных актов и исполнительных документов о взыскании денежных средств, в том числе и с участием судебных приставов-исполнителей (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40-4197/2012). Банкам или иным кредитным организациям, обслуживающим счета должника, при принятии исполнительных документов от взыскателей и судебных приставов-исполнителей предписано использовать с помощью сети "Интернет" различные государственные информационные системы и онлайн-сервисы, что поможет избавить их от исков клиентов о возмещении ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств с их банковских счетов.
Со счета должника на счет взыскателя
Все юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют в каком-либо банке расчетные счета, информацию о которых стороны получают на стадии заключения любого гражданско-правового договора. Кроме того, у многих граждан также есть банковские счета (зарплатные, депозитные, пенсионные).
Действующее российское законодательство предоставляет взыскателю широкие полномочия по самостоятельному взысканию денежных средств с должника.
Так, ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, получив на руки исполнительный документ, вправе для получения информации о расчетных счетах организации-должника (если она у него отсутствует) обратиться в налоговую инспекцию, которая обязана предоставить данные сведения в течение семи дней со дня получения запроса и предъявления взыскателем подлинника исполнительного листа или его надлежаще заверенной копии (п. 5 Письма ФНС России от 11.06.2009 N МН-22-6/469@).
Впоследствии, руководствуясь ст. 8 Закона N 229-ФЗ, минуя судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, а банк обязан снять денежные средства со счета должника и перечислить их на счет взыскателя.
Следует отметить, что порядок приема и исполнения исполнительных документов банками и иными кредитными организациями урегулирован Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение N 285-П). Указанное Положение распространяется как на физических, так и на юридических лиц, выступающих в качестве взыскателей.
Необоснованное списание средств
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется без распоряжения клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В связи с этим многие банки в случае сомнений в подлинности исполнительных листов, полученных от взыскателей, приостанавливают расчетные операции, в противном случае при необоснованном списании денежных средств банк несет ответственность за причинение ущерба клиенту.
Так, в одном из дел ООО обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с банка, неосновательно списавшего денежные средства с его счета, указав, что по почте в банк поступило заявление гражданина П. с оригиналом исполнительного листа, выданного городским судом по делу о взыскании денежных средств с общества - клиента банка - в сумме 1 235 040 руб. в пользу этого гражданина.
Как заявил истец, неизвестный гражданин незаконно назвался взыскателем - гражданином П., в заявлении указал паспортные данные и место жительства, а также свои банковские реквизиты для перечисления присужденной суммы. Банк же не предпринял попыток установить личность заявителя, оформил инкассовое поручение и, не поставив в известность истца о предстоящем совершении банковской операции, списал с его счета денежную сумму, после чего направил исполнительный лист в суд, который ответил банку и клиенту, что он его не выдавал, а гражданин П. с иском к обществу не обращался.
Общество посчитало, что банк исполнил обязательства по договору банковского счета ненадлежащим образом, в результате чего ему были причинены убытки. Банк же настаивал, что истец, несмотря на то что сотрудник банка звонил ему в момент поступления исполнительного листа, получив выписку о списании указанной суммы, не делал никаких устных или письменных заявлений в течение месяца. Кроме того, Закон N 229-ФЗ, по мнению банка, не обязывает его к проверке соответствия данных взыскателя в заявлении данным документа, удостоверяющего его личность.
Суд первой инстанции в иске обществу отказал, однако апелляционная инстанция (при повторном рассмотрении дела) на основании ст. 15, 393 и п. 3 ст. 401 ГК РФ удовлетворила иск ООО в полном объеме, указав следующее.
Хотя предъявленный исполнительный лист и действия банка соответствовали требованиям ст. 5, 8, 9, 12 и 70 Закона N 229-ФЗ и п. 1.2 Положения N 285-П и формально нарушений установленного порядка предъявления исполнительного документа банком не допущено, банк нарушил гражданско-правовые обязательства перед клиентом.
Договором банковского счета предусмотрено, что банк отвечает перед ним при наличии вины и обязан обеспечить сохранность всех денежных средств, поступивших на счет клиента, совершать операции, предусмотренные для счетов этого вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из содержания письма банка, направленного в адрес истца после списания спорной суммы, следует, что у банка возникли сомнения в подлинности исполнительного листа, однако, несмотря на это, он не установил личность обратившегося за списанием, не проверил паспортных данных гражданина П. (адрес его регистрации по паспорту не соответствовал адресу, указанному в заявлении, представленном в банк).
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения, а ВАС РФ Определением от 02.12.2009 N ВАС-16194/09 по делу N А41-25698/08 отказал в пересмотре дела в порядке надзора.
Неисполнение требований исполнительного листа
За другие правонарушения банки могут быть привлечены соответствующим судом к процессуальной ответственности по ст. 119 АПК РФ и ст. 105 ГПК РФ.
В одном из дел ООО предъявило для исполнения в банк исполнительный лист о взыскании 53 тыс. руб. задолженности, взысканной судом с технического центра. Банк возвратил исполнительный документ без исполнения со ссылкой на то, что взыскателем к заявлению не был приложен оригинал доверенности на его представителя, а также на то, что определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в силу.
При повторном обращении общества в банк последний также возвратил исполнительный лист с указанием на различные наименования взыскателя в исполнительном документе и в поданном заявлении, что повлекло за собой обращение ООО в суд с указанием на бездействие банка, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном ему исполнительном листе.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 48, 119, 187, 318, 319, 332 АПК РФ, а также ст. 7, 8, 70 Закона N 229-ФЗ, арбитражные суды всех инстанций пришли к выводу о необходимости наложения на банк судебного штрафа в размере 25 тыс. руб. за неисполнение им решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010, поскольку взыскатель представил в банк все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы, которые должны были быть приняты банком к исполнению (Определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-160/12 по делу N А40-122878/09-95-671).
В связи с этим банкам следует иметь в виду, что при замене взыскателя по исполнительному листу ст. 381, 319 АПК РФ не предусматривают выдачи нового исполнительного листа, поэтому указание в нем иного взыскателя не лишает его юридической силы при наличии Определения арбитражного суда о состоявшемся процессуальном правопреемстве. Отказ банка по этой причине является незаконным, что также подтверждалось судебной практикой по заявлениям взыскателей о признании действий банков незаконными в порядке ст. 198 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 24.10.2008 N 13496/08 по делу N А11-11401/2007-К2-26/281/9).
Действующим законодательством также предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, которое влечет наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб. (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).
Банк обязан проверить подлинность
В Письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" (далее - Письмо N 167-Т) кредитным организациям, обслуживающим счета должника, рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых непосредственно взыскателями исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Хотя данная обязанность не установлена действующим законодательством, банк должен это сделать в рамках своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом. Банк России обратил на это отдельное внимание в Письме N 167-Т.
Согласно ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в настоящее время обязаны исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств незамедлительно. На это Банк России также указывал в Письме от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" и указал в Письме N 167-Т.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, кредитная организация вправе для проверки подлинности задержать исполнение документа, но не более чем на семь дней, одновременно приостановив операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указывает:
- реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
- фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;
- наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Представитель взыскателя представляет в банк документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе.
Банкам рекомендовано сверять представляемые взыскателем и судебным приставом данные с информацией:
- о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях, содержащихся на сайте ВАС РФ в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", в котором ведется поиск по номеру дела, по наименованию лица, участвующего в деле, его ИНН и ОГРН;
- о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях, содержащихся на официальном сайте ГАС "Правосудие" и на интернет-сайтах судов общей юрисдикции.
На сайте ФМС России также функционирует информационный сервис "Проверка по списку недействительных российских паспортов", где любым заинтересованным лицам предоставляются сведения о нахождении запрашиваемого паспорта гражданина РФ среди недействительных (утерянных, похищенных).
В случае отсутствия информации на указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и к клиенту за подтверждением информации, то есть своевременно ставить последнего в известность о предстоящем совершении банковской операции.
При принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей кредитным организациям предлагается проверять информацию об исполнительном производстве с помощью функционирующего с начала 2012 года сервиса "Банк данных исполнительных производств", доступ к которому обеспечен ФССП России на ее интернет-сайте.
В соответствии с Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде" сведения (документы) вносятся в банк данных по месту их получения в течение одного дня с момента их поступления.
Подводя итог, следует сделать вывод о том, что принятие Банком России Письма N 167-Т вызвано необходимостью защиты прав банков и иных кредитных организаций, поскольку в последнее время участились случаи мошенничества, связанные с подделкой судебных актов и исполнительных документов о взыскании денежных средств, в том числе и с участием судебных приставов-исполнителей (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40-4197/2012). Банкам или иным кредитным организациям, обслуживающим счета должника, при принятии исполнительных документов от взыскателей и судебных приставов-исполнителей предписано использовать с помощью сети "Интернет" различные государственные информационные системы и онлайн-сервисы, что поможет избавить их от исков клиентов о возмещении ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств с их банковских счетов.
Проверки ФАС
Для юрлиц, которые мешают ФАС проводить проверки, могут повысить штрафы как минимум до 100 тыс. руб.
Проект антимонопольной службы об этом проходит общественное обсуждение до 29 марта.
Планируется увеличить штрафы за то, что организации мешают должностным лицам антимонопольной службы, ее территориальным органам проводить проверки. Аналогично возрастут штрафы за уклонение от них.
По проекту штраф для юрлиц составит от 1/200 до 1/100 совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ, услуг. При этом предполагается, что штраф не сможет быть меньше 100 тыс. руб.
Описанные правонарушения предлагается выделить в отдельный состав КоАП РФ. Сейчас наказывают по общему составу, согласно которому штраф для компаний составляет от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Документ: Проект Федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects#npa=63034) (публичное обсуждение завершается 29 марта 2017 года)
Проект антимонопольной службы об этом проходит общественное обсуждение до 29 марта.
Планируется увеличить штрафы за то, что организации мешают должностным лицам антимонопольной службы, ее территориальным органам проводить проверки. Аналогично возрастут штрафы за уклонение от них.
По проекту штраф для юрлиц составит от 1/200 до 1/100 совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ, услуг. При этом предполагается, что штраф не сможет быть меньше 100 тыс. руб.
Описанные правонарушения предлагается выделить в отдельный состав КоАП РФ. Сейчас наказывают по общему составу, согласно которому штраф для компаний составляет от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Документ: Проект Федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects#npa=63034) (публичное обсуждение завершается 29 марта 2017 года)
вторник, 21 марта 2017 г.
Занятие земли
Собственника недвижимости тоже могут оштрафовать за самовольное занятие земли
Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 303-АД16-13561 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку владение на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества
КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права собственности на землю путем ее самовольного занятия.
ВС РФ согласился со следующей позицией, выраженной относительно применения этих положений к собственнику недвижимости.
Право пользования участком, на котором расположена недвижимость и который необходим для ее эксплуатации, возникает у ее нового собственника в силу прямого указания закона в момент госрегистрации права такого лица на приобретенный им объект.
Однако владение на праве собственности недвижимостью не может служить основанием для использования участка площадью больше, чем это необходимо для эксплуатации такого объекта.
В противном случае есть основания для привлечения к упомянутой ответственности.
Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 303-АД16-13561 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку владение на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества
КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права собственности на землю путем ее самовольного занятия.
ВС РФ согласился со следующей позицией, выраженной относительно применения этих положений к собственнику недвижимости.
Право пользования участком, на котором расположена недвижимость и который необходим для ее эксплуатации, возникает у ее нового собственника в силу прямого указания закона в момент госрегистрации права такого лица на приобретенный им объект.
Однако владение на праве собственности недвижимостью не может служить основанием для использования участка площадью больше, чем это необходимо для эксплуатации такого объекта.
В противном случае есть основания для привлечения к упомянутой ответственности.
Прокурору
18 марта вступил в силу закон о сроках, в которые компании обязаны представлять документы прокурору
Закон определил сроки, в которые органы и организации по требованию прокурора должны представлять документы, информацию, справки и другие материалы.
Поправки касаются не только бумажных документов, но и электронных документов, подписанных электронной подписью.
Если материалы понадобятся прокурору для выполнения его функций, то по общему правилу их надо будет представить в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования. Если же документы нужны в ходе проверки исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования. Прокурор может указать в требовании и более длительные сроки.
До принятия поправок конкретные сроки в Законе о прокуратуре отсутствовали. Прокуроры должны были устанавливать разумные сроки представления запрашиваемых сведений.
Также новый Закон закрепил предельный срок проведения прокурорской проверки - 30 календарных дней со дня ее начала. В исключительных случаях его можно будет продлить максимум два раза. В первый раз это вправе сделать сам прокурор или его заместитель, и этот срок может быть продлен не больше чем на 30 календарных дней. Последующее продление на такое же количество дней возможно только по решению генпрокурора или уполномоченного им заместителя.
Сейчас, пока новшества не начали действовать, максимальный срок прокурорской проверки по общему правилу составляет 20 рабочих дней.
Напомним, за умышленное невыполнение требований прокурора юрлицу грозит штраф от 50 тыс. до 100 тыс. руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Рассмотренные поправки приняты во исполнение Постановления КС РФ.
Документ: Федеральный закон от 07.03.2017 N 27-ФЗ (вступил в силу 18 марта 2017 года)
Закон определил сроки, в которые органы и организации по требованию прокурора должны представлять документы, информацию, справки и другие материалы.
Поправки касаются не только бумажных документов, но и электронных документов, подписанных электронной подписью.
Если материалы понадобятся прокурору для выполнения его функций, то по общему правилу их надо будет представить в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования. Если же документы нужны в ходе проверки исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования. Прокурор может указать в требовании и более длительные сроки.
До принятия поправок конкретные сроки в Законе о прокуратуре отсутствовали. Прокуроры должны были устанавливать разумные сроки представления запрашиваемых сведений.
Также новый Закон закрепил предельный срок проведения прокурорской проверки - 30 календарных дней со дня ее начала. В исключительных случаях его можно будет продлить максимум два раза. В первый раз это вправе сделать сам прокурор или его заместитель, и этот срок может быть продлен не больше чем на 30 календарных дней. Последующее продление на такое же количество дней возможно только по решению генпрокурора или уполномоченного им заместителя.
Сейчас, пока новшества не начали действовать, максимальный срок прокурорской проверки по общему правилу составляет 20 рабочих дней.
Напомним, за умышленное невыполнение требований прокурора юрлицу грозит штраф от 50 тыс. до 100 тыс. руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Рассмотренные поправки приняты во исполнение Постановления КС РФ.
Документ: Федеральный закон от 07.03.2017 N 27-ФЗ (вступил в силу 18 марта 2017 года)
Македония
<Информация> МИД России
"Правительство Македонии продлевает безвизовый режим для россиян еще на год"
Македония продлевает безвизовый режим для граждан России еще на год
Правительство Республики Македонии приняло решение о продлении в одностороннем порядке безвизового режима для российских граждан еще на один год - по 15 марта 2018 года.
Гражданам России для въезда в Македонию достаточно иметь заграничный паспорт и страховку. Находиться в Македонии без визы можно не более 90 дней в течение каждых шести месяцев, считая с даты первого въезда.
"Правительство Македонии продлевает безвизовый режим для россиян еще на год"
Македония продлевает безвизовый режим для граждан России еще на год
Правительство Республики Македонии приняло решение о продлении в одностороннем порядке безвизового режима для российских граждан еще на один год - по 15 марта 2018 года.
Гражданам России для въезда в Македонию достаточно иметь заграничный паспорт и страховку. Находиться в Македонии без визы можно не более 90 дней в течение каждых шести месяцев, считая с даты первого въезда.
Электроэнергия
Постановление Правительства РФ от 14.03.2017 N 290
"О внесении изменений в пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг"
Уточнен порядок расчета стоимости потерь электрической энергии для
потребителей, присоединенных к единой национальной (общероссийской)
электрической сети, но расположенных в разных субъектах РФ
Указывается, что при расчете стоимости потерь электрической энергии,
передаваемой по электрическим сетям единой национальной (общероссийской)
электрической сети между центром питания и энергопринимающим устройством
потребителя, расположенных в разных субъектах РФ, используется норматив
потерь электрической энергии, установленный для субъекта РФ, в котором
расположен центр питания.
Кроме того, уточняется механизм определения фактического объема отпуска
электрической энергии из единой национальной (общероссийской)
электрической сети потребителю услуг. Он определяется как разность между
объемами перетоков электрической энергии от центров питания в сеть
потребителя услуг и объемами перетоков из сети потребителя в единую
национальную (общероссийскую) электрическую сеть по каждому субъекту РФ
и уровню напряжения.
Постановление вступает в силу с 1 июля 2017 года.
"О внесении изменений в пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг"
Уточнен порядок расчета стоимости потерь электрической энергии для
потребителей, присоединенных к единой национальной (общероссийской)
электрической сети, но расположенных в разных субъектах РФ
Указывается, что при расчете стоимости потерь электрической энергии,
передаваемой по электрическим сетям единой национальной (общероссийской)
электрической сети между центром питания и энергопринимающим устройством
потребителя, расположенных в разных субъектах РФ, используется норматив
потерь электрической энергии, установленный для субъекта РФ, в котором
расположен центр питания.
Кроме того, уточняется механизм определения фактического объема отпуска
электрической энергии из единой национальной (общероссийской)
электрической сети потребителю услуг. Он определяется как разность между
объемами перетоков электрической энергии от центров питания в сеть
потребителя услуг и объемами перетоков из сети потребителя в единую
национальную (общероссийскую) электрическую сеть по каждому субъекту РФ
и уровню напряжения.
Постановление вступает в силу с 1 июля 2017 года.
понедельник, 20 марта 2017 г.
Без торгов
Орган власти, предоставляющий собственнику недвижимости земельный участок без торгов, должен исходить из действительно необходимой для ее использования площади
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 305-КГ16-16409 Состоявшиеся судебные акты о признании незаконными решения и предписания антимонопольной службы отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости
Антимонопольный орган решил, что администрация города и организация, выкупившая арендованный земельный участок после строительства на нем недвижимости, нарушили Закон о защите конкуренции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила этот вывод.
При предоставлении собственнику недвижимости арендуемого им земельного участка без проведения публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном участке. Нужно исходить из назначения расположенного на участке объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории.
В рассматриваемом случае организации в собственность без публичных торгов был предоставлен участок в размерах, не учитывающих соответствующие потребности. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что она и администрация действовали согласованно.
Доказательства того, что для использования здания площадью застройки 796 кв. м необходим земельный участок площадью 10 тыс. кв. м, не представлены.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 305-КГ16-16409 Состоявшиеся судебные акты о признании незаконными решения и предписания антимонопольной службы отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости
Антимонопольный орган решил, что администрация города и организация, выкупившая арендованный земельный участок после строительства на нем недвижимости, нарушили Закон о защите конкуренции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила этот вывод.
При предоставлении собственнику недвижимости арендуемого им земельного участка без проведения публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном участке. Нужно исходить из назначения расположенного на участке объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории.
В рассматриваемом случае организации в собственность без публичных торгов был предоставлен участок в размерах, не учитывающих соответствующие потребности. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что она и администрация действовали согласованно.
Доказательства того, что для использования здания площадью застройки 796 кв. м необходим земельный участок площадью 10 тыс. кв. м, не представлены.
Банковская
Об обязанности предоставить налоговому органу сведения, составляющие банковскую тайну
Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк «ИНТЕРКООПБАНК» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации"
Оспаривались нормы об истребовании документов при налоговой проверке.
Отклоняя доводы о том, что положения обязывают банк представлять налоговому органу сведения, составляющие охраняемую законом банковскую тайну, КС РФ разъяснил следующее.
Установив обязанность кредитной организации обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы такой обязанности определяются законом.
Положения, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов, а также ответственность банка за отказ в их предоставлении, имеют под собой объективные основания.
Такое регулирование направлено на создание необходимых условий для проведения мероприятий налогового контроля, а следовательно, на обеспечение исполнения проверяемыми налогоплательщиками обязанности по уплате налогов. При этом полученные налоговым органом сведения составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк «ИНТЕРКООПБАНК» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации"
Оспаривались нормы об истребовании документов при налоговой проверке.
Отклоняя доводы о том, что положения обязывают банк представлять налоговому органу сведения, составляющие охраняемую законом банковскую тайну, КС РФ разъяснил следующее.
Установив обязанность кредитной организации обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы такой обязанности определяются законом.
Положения, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов, а также ответственность банка за отказ в их предоставлении, имеют под собой объективные основания.
Такое регулирование направлено на создание необходимых условий для проведения мероприятий налогового контроля, а следовательно, на обеспечение исполнения проверяемыми налогоплательщиками обязанности по уплате налогов. При этом полученные налоговым органом сведения составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона.
пятница, 17 марта 2017 г.
Самострой
Самовольная постройка является существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды земельного участка
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9709/16 по делу N А32-47208/2015 (ключевые темы: нарушение условий договора - целевое назначение - договор аренды земельного участка - разрешенное использование - самовольная постройка)
Суд округа подтвердил, что арендатором допущены существенные нарушения, влекущие расторжение договора аренды земельного участка.
Так, участок был предоставлен с видом разрешенного использования "общественное питание".
Арендатор в нарушение договора без согласия арендодателя и разрешительной документации возвел там самовольную постройку. Это не соответствуют цели использования участка, предусмотренной договором.
Кроме того, арендатор в нарушение договора не уведомил арендодателя о возведении здания, имеющего признаки недвижимого имущества.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9709/16 по делу N А32-47208/2015 (ключевые темы: нарушение условий договора - целевое назначение - договор аренды земельного участка - разрешенное использование - самовольная постройка)
Суд округа подтвердил, что арендатором допущены существенные нарушения, влекущие расторжение договора аренды земельного участка.
Так, участок был предоставлен с видом разрешенного использования "общественное питание".
Арендатор в нарушение договора без согласия арендодателя и разрешительной документации возвел там самовольную постройку. Это не соответствуют цели использования участка, предусмотренной договором.
Кроме того, арендатор в нарушение договора не уведомил арендодателя о возведении здания, имеющего признаки недвижимого имущества.
четверг, 16 марта 2017 г.
Вред ТС
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"
В случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом Конституционный Суд РФ в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"
В случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом Конституционный Суд РФ в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
среда, 15 марта 2017 г.
Страхование
О взимании банком платы за подключение заемщика к программе страхования
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35 Суд отменил апелляционное определение о взыскании морального вреда и штрафа по делу о защите прав потребителя, поскольку апелляционный суд не учел, что услуга, оказываемая заявителю банком, является неделимой, а формула расчёта платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование; со стоимостью услуги заявитель был согласен, что выразилось в подписанном им заявлении
Спор возник по поводу удержанной банком платы за подключение заемщика к программе страхования.
Апелляционная инстанция посчитала, что банк должен был заранее сообщить заемщику о соотношении собственно страховой премии и комиссии банка за дополнительную услугу. Однако была указана лишь общая сумма платы за подключение к программе страхования, чем были нарушены права заемщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с данной позицией не согласилась.
При выдаче кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако они могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как указывал банк, при заключении договора страхования он действовал по поручению заемщика.
Данная услуга в соответствии с ГК РФ является возмездной.
Услуга по подключению к программе страхования является неделимой. Формула расчета платы за нее содержится в заявлении на страхование. Со стоимостью услуги заемщик согласился, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.
Банк не является страховой компанией. Поэтому заемщик уплачивал ему не страховую премию, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35 Суд отменил апелляционное определение о взыскании морального вреда и штрафа по делу о защите прав потребителя, поскольку апелляционный суд не учел, что услуга, оказываемая заявителю банком, является неделимой, а формула расчёта платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование; со стоимостью услуги заявитель был согласен, что выразилось в подписанном им заявлении
Спор возник по поводу удержанной банком платы за подключение заемщика к программе страхования.
Апелляционная инстанция посчитала, что банк должен был заранее сообщить заемщику о соотношении собственно страховой премии и комиссии банка за дополнительную услугу. Однако была указана лишь общая сумма платы за подключение к программе страхования, чем были нарушены права заемщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с данной позицией не согласилась.
При выдаче кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако они могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как указывал банк, при заключении договора страхования он действовал по поручению заемщика.
Данная услуга в соответствии с ГК РФ является возмездной.
Услуга по подключению к программе страхования является неделимой. Формула расчета платы за нее содержится в заявлении на страхование. Со стоимостью услуги заемщик согласился, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.
Банк не является страховой компанией. Поэтому заемщик уплачивал ему не страховую премию, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
Без лицензии
Планируется штрафовать компании минимум на 3 млн руб. за производство и
оборот алкоголя без лицензии
Госдума приняла в первом чтении проект об ужесточении ответственности за
нарушения на алкогольном рынке.
Среди поправок - усиление ответственности за производство или оборот
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.
По проекту величина штрафа для юрлиц составит не больше 20% от
совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров,
работ, услуг за определенный период. Предполагается, что это будет:
- календарный год, предшествующий тому, в котором выявлено правонарушение;
- предшествующая дате выявленного правонарушения часть календарного
года, в котором оно было обнаружено. Речь идет о ситуациях, когда юрлицо
не реализовывало товары, работы, услуги на алкогольном рынке в
предшествующем календарном году.
Планируется, что штраф не сможет быть меньше 3 млн руб.
Предлагается сохранить возможность конфисковать продукцию, оборудование,
сырье, полуфабрикаты, транспорт или другие предметы, которые
используются для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Штраф будет применяться наряду с конфискацией или без нее.
В качестве альтернативного штрафу наказания проект предусматривает
административное приостановление деятельности юрлица на срок от 60 до 90
суток с конфискацией или без нее.
Сейчас штраф для юрлица составляет от 200 тыс. до 300 тыс. руб. с
конфискацией или без таковой.
Документ: Проект Федерального закона N 994938-6
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=994938-6&02)
(принят в первом чтении 10 марта 2017 года)
оборот алкоголя без лицензии
Госдума приняла в первом чтении проект об ужесточении ответственности за
нарушения на алкогольном рынке.
Среди поправок - усиление ответственности за производство или оборот
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.
По проекту величина штрафа для юрлиц составит не больше 20% от
совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров,
работ, услуг за определенный период. Предполагается, что это будет:
- календарный год, предшествующий тому, в котором выявлено правонарушение;
- предшествующая дате выявленного правонарушения часть календарного
года, в котором оно было обнаружено. Речь идет о ситуациях, когда юрлицо
не реализовывало товары, работы, услуги на алкогольном рынке в
предшествующем календарном году.
Планируется, что штраф не сможет быть меньше 3 млн руб.
Предлагается сохранить возможность конфисковать продукцию, оборудование,
сырье, полуфабрикаты, транспорт или другие предметы, которые
используются для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Штраф будет применяться наряду с конфискацией или без нее.
В качестве альтернативного штрафу наказания проект предусматривает
административное приостановление деятельности юрлица на срок от 60 до 90
суток с конфискацией или без нее.
Сейчас штраф для юрлица составляет от 200 тыс. до 300 тыс. руб. с
конфискацией или без таковой.
Документ: Проект Федерального закона N 994938-6
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=994938-6&02)
(принят в первом чтении 10 марта 2017 года)
вторник, 14 марта 2017 г.
Распределение
Распределение нежилых помещений в доме по итогам инвестиционных
строительных проектов: что учитывать?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта
2017 г. N 305-ЭС15-6842 Суд отменил принятые ранее судебные
постановления и направил на новое рассмотрение в городской суд дело о
признании недействительным соглашения о распределении нежилых помещений
по результатам реализации инвестиционного проекта, поскольку суду
необходимо принять во внимание положения об особенностях оборота
имущества, относящегося к общей долевой собственности, с учетом
оснований заявленного иска установить размер финансирования объекта
инвестирования каждой из сторон и площади помещений, подлежащих разделу
между сторонами, а также возможность применения последствий
недействительности сделки
Фонд обратился в суд с целью оспорить соглашение, заключенное им с
обществом.
Этим соглашением стороны распределили нежилые помещения по итогам
реализации инвестиционного контракта, заключенного с целью строительства
жилого комплекса.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводом о законности
такого соглашения и указала следующее.
Такой сделкой стороны распределили помещения, часть из которых - общее
имущество собственников в здании.
Между тем подобные помещения не могли быть распределены участниками
инвестиционного обязательства отдельно от основных помещений в доме.
Кроме того, подобная сделка нарушает не только требования закона, но и
права ее стороны, как инвестора, рассчитывающего получить часть
результата инвестиционной деятельности - помещения, имеющие
самостоятельное полезное функциональное назначение.
Также в силу особого назначения помещений, относящихся к общему
имуществу многоквартирного дома (здания), приобретение их одним лицом
нарушает права других собственников иных самостоятельных помещений.
строительных проектов: что учитывать?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта
2017 г. N 305-ЭС15-6842 Суд отменил принятые ранее судебные
постановления и направил на новое рассмотрение в городской суд дело о
признании недействительным соглашения о распределении нежилых помещений
по результатам реализации инвестиционного проекта, поскольку суду
необходимо принять во внимание положения об особенностях оборота
имущества, относящегося к общей долевой собственности, с учетом
оснований заявленного иска установить размер финансирования объекта
инвестирования каждой из сторон и площади помещений, подлежащих разделу
между сторонами, а также возможность применения последствий
недействительности сделки
Фонд обратился в суд с целью оспорить соглашение, заключенное им с
обществом.
Этим соглашением стороны распределили нежилые помещения по итогам
реализации инвестиционного контракта, заключенного с целью строительства
жилого комплекса.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводом о законности
такого соглашения и указала следующее.
Такой сделкой стороны распределили помещения, часть из которых - общее
имущество собственников в здании.
Между тем подобные помещения не могли быть распределены участниками
инвестиционного обязательства отдельно от основных помещений в доме.
Кроме того, подобная сделка нарушает не только требования закона, но и
права ее стороны, как инвестора, рассчитывающего получить часть
результата инвестиционной деятельности - помещения, имеющие
самостоятельное полезное функциональное назначение.
Также в силу особого назначения помещений, относящихся к общему
имуществу многоквартирного дома (здания), приобретение их одним лицом
нарушает права других собственников иных самостоятельных помещений.
Обращение
Если Вы представитель Малого или Среднего Бизнеса и у Вас в штате нет
юриста, но Вам нужна юридическая экспертиза какого либо документа, то Вы
можете обратиться ко мне.
Вы хотите заключить договор, но не знаете, как его составить; либо Вам
предлагают свою форму и Вы хотите проверить его на уязвимости Вашей
стороны в нём, либо дополнить своими условиями?
Вам пришел документ из государственных органов (запрос, предписание,
требование и т.п.) и Вы хотели бы знать, правомерен ли этот документ, а
также какие права и обязанности возникают у Вас в этой связи?
У Вас возник иной вопрос или сложилась сложная правовая ситуация и Вам
нужна юридическая консультация?
Если Вы ответили хотя бы на один вопрос «ДА», то отправляйте заявку на
сайте www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.
юриста, но Вам нужна юридическая экспертиза какого либо документа, то Вы
можете обратиться ко мне.
Вы хотите заключить договор, но не знаете, как его составить; либо Вам
предлагают свою форму и Вы хотите проверить его на уязвимости Вашей
стороны в нём, либо дополнить своими условиями?
Вам пришел документ из государственных органов (запрос, предписание,
требование и т.п.) и Вы хотели бы знать, правомерен ли этот документ, а
также какие права и обязанности возникают у Вас в этой связи?
У Вас возник иной вопрос или сложилась сложная правовая ситуация и Вам
нужна юридическая консультация?
Если Вы ответили хотя бы на один вопрос «ДА», то отправляйте заявку на
сайте www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.
Договор аренды
Договор аренды считается заключенным на определенных судом условиях с
момента вступления его решения в законную силу, даже если отсутствует
подпись одной из сторон
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г.
N Ф09-11709/16 по делу N А60-31993/2016
Вступившим в законную силу судебным решением был удовлетворен иск о
понуждении заключить договор аренды (с учетом допсоглашения).
Как указал суд округа, в таком случае договор считается заключенным на
определенных судом условиях с момента вступления его решения в законную
силу, вне зависимости от наличия подписи стороны.
Следовательно, отсутствие подписи арендатора не является основанием для
отказа в госрегистрации соответствующего соглашения.
момента вступления его решения в законную силу, даже если отсутствует
подпись одной из сторон
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г.
N Ф09-11709/16 по делу N А60-31993/2016
Вступившим в законную силу судебным решением был удовлетворен иск о
понуждении заключить договор аренды (с учетом допсоглашения).
Как указал суд округа, в таком случае договор считается заключенным на
определенных судом условиях с момента вступления его решения в законную
силу, вне зависимости от наличия подписи стороны.
Следовательно, отсутствие подписи арендатора не является основанием для
отказа в госрегистрации соответствующего соглашения.
О маршрутах
Постановление Правительства РФ от 03.03.2017 N 252 "О некоторых вопросах
обеспечения безопасности туризма в Российской Федерации"
О маршрутах передвижения, связанных с повышенным риском, необходимо
будет информировать МЧС России
Установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям,
оказывающим услуги в сфере занятия активными видами туризма на
территории России, туристам и туристским группам, в том числе имеющим в
своем составе несовершеннолетних детей, а также туристам с
несовершеннолетними детьми, осуществляющим самостоятельные путешествия
по территории РФ, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала
путешествия необходимо будет информировать территориальный орган МЧС
России о маршрутах передвижения, проходящих по труднодоступной
местности, водным, горным, спелеологическим и другим объектам, связанных
с повышенным риском для жизни, причинением вреда здоровью туристов
(экскурсантов) и их имуществу.
Порядок такого информирования должен быть утвержден МЧС России в
шестимесячный срок.
обеспечения безопасности туризма в Российской Федерации"
О маршрутах передвижения, связанных с повышенным риском, необходимо
будет информировать МЧС России
Установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям,
оказывающим услуги в сфере занятия активными видами туризма на
территории России, туристам и туристским группам, в том числе имеющим в
своем составе несовершеннолетних детей, а также туристам с
несовершеннолетними детьми, осуществляющим самостоятельные путешествия
по территории РФ, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала
путешествия необходимо будет информировать территориальный орган МЧС
России о маршрутах передвижения, проходящих по труднодоступной
местности, водным, горным, спелеологическим и другим объектам, связанных
с повышенным риском для жизни, причинением вреда здоровью туристов
(экскурсантов) и их имуществу.
Порядок такого информирования должен быть утвержден МЧС России в
шестимесячный срок.
понедельник, 13 марта 2017 г.
Земучасток
Арендатор не должен отдельно платить за пользование землей под
арендуемой недвижимостью, если данная обязанность не предусмотрена
законом и договором
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта
2017 г. N 302-ЭС16-15829
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала,
что арендатор не обязан отдельно платить за пользование земельным
участком под арендуемым имущественным комплексом.
По ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за
пользование зданием или сооружением включает плату за пользование
земельным участком, на котором оно расположено, или соответствующей
частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном же случае в договоре аренды не указано, что арендатор должен
отдельно платить за земельный участок. И отсутствует норма закона,
обязывающая его это делать.
Согласно договору размер арендной платы определяется по методике,
утвержденной органом госвласти. Она предусматривает формулу расчета
платы, в которой не отражен коэффициент платы за землю. Однако это не
свидетельствует о том, что стороны согласовали отдельную плату за
земельный участок.
арендуемой недвижимостью, если данная обязанность не предусмотрена
законом и договором
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта
2017 г. N 302-ЭС16-15829
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала,
что арендатор не обязан отдельно платить за пользование земельным
участком под арендуемым имущественным комплексом.
По ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за
пользование зданием или сооружением включает плату за пользование
земельным участком, на котором оно расположено, или соответствующей
частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном же случае в договоре аренды не указано, что арендатор должен
отдельно платить за земельный участок. И отсутствует норма закона,
обязывающая его это делать.
Согласно договору размер арендной платы определяется по методике,
утвержденной органом госвласти. Она предусматривает формулу расчета
платы, в которой не отражен коэффициент платы за землю. Однако это не
свидетельствует о том, что стороны согласовали отдельную плату за
земельный участок.
Перепад напряж
Если из-за перепада напряжения электроэнергии в доме бытовая техника
жильцов вышла из строя...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля
2017 г. N 26-КГ16-19 Суд направил на новое рассмотрение дело о защите
прав потребителей, поскольку суды не дали правовой оценки акту проверки
энергоснабжающей организации, составленному уполномоченным органом по
запросу городской прокуратуры, согласно которому в результате перепада
напряжения истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в
повреждении их бытовой техники
Граждане обратились с иском к энергоснабжающей организации.
Поводом для этого послужил перепад напряжения электроэнергии в доме, в
результате которого, по утверждению истцов, пострадала их бытовая техника.
СК по гражданским делам ВС РФ указала, что в подобном споре должно
учитываться в т. ч. следующее.
Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии
был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей
организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а
вследствие иных причин, возлагается на такое юрлицо.
Т. е. является необоснованным в такой ситуации возложение на истцов
обязанности доказать, что причинение вреда их имуществу произошло в
результате перепада напряжения в электросети.
жильцов вышла из строя...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля
2017 г. N 26-КГ16-19 Суд направил на новое рассмотрение дело о защите
прав потребителей, поскольку суды не дали правовой оценки акту проверки
энергоснабжающей организации, составленному уполномоченным органом по
запросу городской прокуратуры, согласно которому в результате перепада
напряжения истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в
повреждении их бытовой техники
Граждане обратились с иском к энергоснабжающей организации.
Поводом для этого послужил перепад напряжения электроэнергии в доме, в
результате которого, по утверждению истцов, пострадала их бытовая техника.
СК по гражданским делам ВС РФ указала, что в подобном споре должно
учитываться в т. ч. следующее.
Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии
был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей
организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а
вследствие иных причин, возлагается на такое юрлицо.
Т. е. является необоснованным в такой ситуации возложение на истцов
обязанности доказать, что причинение вреда их имуществу произошло в
результате перепада напряжения в электросети.
Право выкупа
Для субъектов МСП преимущественное право выкупа арендуемого имущества
планируется сделать бессрочным
Подготовлен проект о реализации средним и малым бизнесом
преимущественного права на выкуп регионального и муниципального
имущества и после 1 июля 2018 года.
По действующим правилам большинство субъектов малого и среднего
предпринимательства могут воспользоваться таким правом лишь до 1 июля
2018 года. Проектом, который проходит общественное обсуждение,
предлагается не ограничивать эту возможность каким-либо сроком.
Напомним, большинство субъектов малого и среднего предпринимательства
вправе в приоритетном порядке приобрести арендованное ими имущество,
которое отчуждается из госсобственности субъекта РФ или муниципальной
собственности. Исключения составляют те, кто добывает и перерабатывает
полезные ископаемые, кроме общераспространенных, а также субъекты,
перечисленные в ч. 3 ст. 14 Закона о развитии МСП. Среди них - кредитные
и страховые организации, инвестиционные фонды, профессиональные
участники рынка ценных бумаг.
Документ: Проект Федерального закона
(http://regulation.gov.ru/projects#npa=62792) (общественное обсуждение
завершается 20 марта 2017 года)
планируется сделать бессрочным
Подготовлен проект о реализации средним и малым бизнесом
преимущественного права на выкуп регионального и муниципального
имущества и после 1 июля 2018 года.
По действующим правилам большинство субъектов малого и среднего
предпринимательства могут воспользоваться таким правом лишь до 1 июля
2018 года. Проектом, который проходит общественное обсуждение,
предлагается не ограничивать эту возможность каким-либо сроком.
Напомним, большинство субъектов малого и среднего предпринимательства
вправе в приоритетном порядке приобрести арендованное ими имущество,
которое отчуждается из госсобственности субъекта РФ или муниципальной
собственности. Исключения составляют те, кто добывает и перерабатывает
полезные ископаемые, кроме общераспространенных, а также субъекты,
перечисленные в ч. 3 ст. 14 Закона о развитии МСП. Среди них - кредитные
и страховые организации, инвестиционные фонды, профессиональные
участники рынка ценных бумаг.
Документ: Проект Федерального закона
(http://regulation.gov.ru/projects#npa=62792) (общественное обсуждение
завершается 20 марта 2017 года)
пятница, 10 марта 2017 г.
Упр компания
Если прежняя управляющая компания не передала новой собранные деньги на
текущий ремонт в многоквартирном доме..
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г.
N Ф06-17863/17 по делу N А65-5161/2016 (ключевые темы: текущий ремонт -
общее имущество в многоквартирном доме - обязанность доказывания -
ответственность управляющей компании - управление многоквартирным домом)
Относительно собранных сумм на текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома при смене управляющей компании в нем суд округа
отметил следующее.
Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу,
отличную от платы за техобслуживание дома, т. к. не связаны с оплатой
определенной деятельности.
Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление
деятельности в течение неопределенного периода.
Таким образом, уплаченные жильцами деньги в счет выполнения в будущем
управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем
являются предоплатой в счет будущего обязательства по проведению
текущего ремонта (т. е. подобные платежи жильцов признаются
накопительной суммой).
По смыслу законодательства при избрании собственниками новой управляющей
организации у прежней отсутствуют основания для удержания денег в виде
накоплений на капитальный и текущий ремонт, не израсходованных по
назначению.
Т. е. внесенные жильцами деньги при неоплате управляющей компанией работ
по ремонту (в т. ч. и по основанию отсутствия необходимости их
проводить) при смене управляющей компании могут признаваться
неосновательным обогащением прежней управляющей организации.
текущий ремонт в многоквартирном доме..
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г.
N Ф06-17863/17 по делу N А65-5161/2016 (ключевые темы: текущий ремонт -
общее имущество в многоквартирном доме - обязанность доказывания -
ответственность управляющей компании - управление многоквартирным домом)
Относительно собранных сумм на текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома при смене управляющей компании в нем суд округа
отметил следующее.
Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу,
отличную от платы за техобслуживание дома, т. к. не связаны с оплатой
определенной деятельности.
Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление
деятельности в течение неопределенного периода.
Таким образом, уплаченные жильцами деньги в счет выполнения в будущем
управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем
являются предоплатой в счет будущего обязательства по проведению
текущего ремонта (т. е. подобные платежи жильцов признаются
накопительной суммой).
По смыслу законодательства при избрании собственниками новой управляющей
организации у прежней отсутствуют основания для удержания денег в виде
накоплений на капитальный и текущий ремонт, не израсходованных по
назначению.
Т. е. внесенные жильцами деньги при неоплате управляющей компанией работ
по ремонту (в т. ч. и по основанию отсутствия необходимости их
проводить) при смене управляющей компании могут признаваться
неосновательным обогащением прежней управляющей организации.
четверг, 9 марта 2017 г.
Наследство
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 41-КГ16-42
Отказ от наследства с обязательством другого наследника выплатить
денежную сумму за причитающуюся долю в наследственном имуществе
противоречит закону, так как отказ от наследства под условием не допускается
Сын умершего отказался от наследства в пользу жены умершего при условии
выплаты ему стоимости его доли, которая причиталась бы ему по закону в
случае принятия им наследства, а также приобретения для него на эти
денежные средства автомобиля. И отказ от наследства, и обязательство о
выплате были заверены нотариусом в тот же день.
Позже сын обратился с иском о признании недействительным отказа от
наследства. Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной
инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о том, что совместные
последовательные действия сына и жены умершего, совершенные в один и тот
же день, у одного и того же нотариуса, свидетельствуют о наличии между
ними предварительной договоренности о том, что отказ сына от наследства
будет обусловлен выплатой ему денежной компенсации, то есть его
волеизъявление не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ
от наследства.
Таким образом, отказ одного наследника от наследства был обусловлен
обязательством другого наследника выплатить денежную сумму за
причитающуюся долю в наследственном имуществе, тогда как отказ от
наследства под условием в соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила определение апелляционной
инстанции в силе.
Отказ от наследства с обязательством другого наследника выплатить
денежную сумму за причитающуюся долю в наследственном имуществе
противоречит закону, так как отказ от наследства под условием не допускается
Сын умершего отказался от наследства в пользу жены умершего при условии
выплаты ему стоимости его доли, которая причиталась бы ему по закону в
случае принятия им наследства, а также приобретения для него на эти
денежные средства автомобиля. И отказ от наследства, и обязательство о
выплате были заверены нотариусом в тот же день.
Позже сын обратился с иском о признании недействительным отказа от
наследства. Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной
инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о том, что совместные
последовательные действия сына и жены умершего, совершенные в один и тот
же день, у одного и того же нотариуса, свидетельствуют о наличии между
ними предварительной договоренности о том, что отказ сына от наследства
будет обусловлен выплатой ему денежной компенсации, то есть его
волеизъявление не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ
от наследства.
Таким образом, отказ одного наследника от наследства был обусловлен
обязательством другого наследника выплатить денежную сумму за
причитающуюся долю в наследственном имуществе, тогда как отказ от
наследства под условием в соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила определение апелляционной
инстанции в силе.
Коммунальный
Безвозмездное пользование помещением: кто оплачивает коммунальные услуги?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля
2017 г. N 303-ЭС16-14807 Суд отменил постановление суда кассационной
инстанции, оставив в силе ранее принятые судебные акты о взыскании
задолженности за потребленную теплоэнергию, поскольку согласился с
выводом нижестоящих судов, согласно которому собственник объекта
недвижимости обязан оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс
Договор, заключенный между ссудополучателем и ссудодателем нежилого
помещения (его собственником), может предусматривать обязанность первого
оплачивать коммунальные услуги.
В этом случае ресурсоснабжающая организация, не являющаяся стороной
упомянутого договора, вправе требовать долг по оплате данных услуг с
собственника помещения (ссудодателя).
Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая
пояснила следующее.
В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и
ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг)
обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (ссудодателе), т. к.
по ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в
нем в качестве сторон.
В указанной ситуации ресурсоснабжающая организация не может
контролировать, какое лицо фактически пользуется помещением, в т. ч. на
основании договора безвозмездного пользования.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля
2017 г. N 303-ЭС16-14807 Суд отменил постановление суда кассационной
инстанции, оставив в силе ранее принятые судебные акты о взыскании
задолженности за потребленную теплоэнергию, поскольку согласился с
выводом нижестоящих судов, согласно которому собственник объекта
недвижимости обязан оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс
Договор, заключенный между ссудополучателем и ссудодателем нежилого
помещения (его собственником), может предусматривать обязанность первого
оплачивать коммунальные услуги.
В этом случае ресурсоснабжающая организация, не являющаяся стороной
упомянутого договора, вправе требовать долг по оплате данных услуг с
собственника помещения (ссудодателя).
Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая
пояснила следующее.
В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и
ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг)
обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (ссудодателе), т. к.
по ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в
нем в качестве сторон.
В указанной ситуации ресурсоснабжающая организация не может
контролировать, какое лицо фактически пользуется помещением, в т. ч. на
основании договора безвозмездного пользования.
Маткапитал10дн
Постановление Правительства РФ от 03.03.2017 N 253 "О внесении изменений
в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
В случае удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского
капитала перечисление денежных средств будет осуществляться в течение 10
рабочих дней
Соответствующие поправки внесены в акты Правительства РФ по вопросам
распоряжения средствами материнского капитала.
Лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского
(семейного) капитала в полном объеме (либо их часть), в том числе на
улучшение жилищных условий, получение ребенком образования, приобретение
товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в
общество детей-инвалидов.
Решение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления
принимается органом ПФР в месячный срок со дня получения заявления. В
случае принятия "положительного" решения денежные средства будут
перечисляться в течение 10 рабочих дней, а не в течение месяца, как это
было ранее.
в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
В случае удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского
капитала перечисление денежных средств будет осуществляться в течение 10
рабочих дней
Соответствующие поправки внесены в акты Правительства РФ по вопросам
распоряжения средствами материнского капитала.
Лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского
(семейного) капитала в полном объеме (либо их часть), в том числе на
улучшение жилищных условий, получение ребенком образования, приобретение
товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в
общество детей-инвалидов.
Решение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления
принимается органом ПФР в месячный срок со дня получения заявления. В
случае принятия "положительного" решения денежные средства будут
перечисляться в течение 10 рабочих дней, а не в течение месяца, как это
было ранее.
О банкротстве
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N
А11-9381/2015
Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых
требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке
и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу
которого наложен арест
В рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения общество
обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
требования, основанного на частично неисполненном должником решении
арбитражного суда.
Суды трех инстанций посчитали требование обоснованным. Признавая за
обществом статус залогового кредитора, суды сочли, что залог возник в
силу п. 5 ст. 334 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения
арбитражного суда. При этом обстоятельства, с которыми законодательство
связывает возможность прекращения залога (ст. 352 ГК РФ), не наступили.
Ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с
имущества должника в связи с введением в отношении него процедуры
наблюдения, судами отклонены.
В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений
залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был
наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и
обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента
вступления в силу решения суда, которым требования такого лица были
удовлетворены. Данная норма отсылает к ст. 174.1 ГК РФ, п. 2 которой
регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества,
распоряжение которым запрещено в установленном порядке в интересах
кредитора.
П. 5 ст. 334 ГК РФ права взыскателя приравнены к правам залогодержателя,
но не указано, что в связи с введением запрета на распоряжение
имуществом возникает полноценный залог. Более того, правила о
возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из
существа отношений залога.
Коллегия по экономическим спорам отказала в удовлетворении требований,
указав, что отсутствие прав залогодержателя вытекает из существа
отношений залога в ситуации банкротства должника.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" исключает возможность удовлетворения реестровых
требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке
и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу
которого наложен арест. Поэтому запрет на распоряжение имуществом не
порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить
приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.
А11-9381/2015
Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых
требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке
и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу
которого наложен арест
В рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения общество
обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
требования, основанного на частично неисполненном должником решении
арбитражного суда.
Суды трех инстанций посчитали требование обоснованным. Признавая за
обществом статус залогового кредитора, суды сочли, что залог возник в
силу п. 5 ст. 334 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения
арбитражного суда. При этом обстоятельства, с которыми законодательство
связывает возможность прекращения залога (ст. 352 ГК РФ), не наступили.
Ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с
имущества должника в связи с введением в отношении него процедуры
наблюдения, судами отклонены.
В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений
залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был
наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и
обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента
вступления в силу решения суда, которым требования такого лица были
удовлетворены. Данная норма отсылает к ст. 174.1 ГК РФ, п. 2 которой
регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества,
распоряжение которым запрещено в установленном порядке в интересах
кредитора.
П. 5 ст. 334 ГК РФ права взыскателя приравнены к правам залогодержателя,
но не указано, что в связи с введением запрета на распоряжение
имуществом возникает полноценный залог. Более того, правила о
возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из
существа отношений залога.
Коллегия по экономическим спорам отказала в удовлетворении требований,
указав, что отсутствие прав залогодержателя вытекает из существа
отношений залога в ситуации банкротства должника.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" исключает возможность удовлетворения реестровых
требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке
и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу
которого наложен арест. Поэтому запрет на распоряжение имуществом не
порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить
приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.
вторник, 7 марта 2017 г.
день весны
Пусть будет этот день весны
Для Вас особенно чудесным
И полным ясной глубины,
И пряных запахов древесных.
Пусть алый цвет и бирюза
Рождают праздничность и песни,
Пусть будут жаркими глаза,
И будут радостными вести.
Для Вас особенно чудесным
И полным ясной глубины,
И пряных запахов древесных.
Пусть алый цвет и бирюза
Рождают праздничность и песни,
Пусть будут жаркими глаза,
И будут радостными вести.
8 Марта
С днём 8 Марта!
С праздником весенним!
Льётся пусть повсюду
Звонкое веселье!
Пусть сияет солнце!
Пусть уйдут морозы!
Пусть прогонит зиму
Веточка мимозы!
С праздником весенним!
Льётся пусть повсюду
Звонкое веселье!
Пусть сияет солнце!
Пусть уйдут морозы!
Пусть прогонит зиму
Веточка мимозы!
Любимые наши
Любимые наши и славные
Хозяйки домов и сердец,
Прекрасные, добрые, главные,
Природы и мира венец!
Пусть праздник ваш будет красивым,
А жизнь - веселей и щедрей,
Цветите всем близким на диво
От нежной заботы мужей!
Хозяйки домов и сердец,
Прекрасные, добрые, главные,
Природы и мира венец!
Пусть праздник ваш будет красивым,
А жизнь - веселей и щедрей,
Цветите всем близким на диво
От нежной заботы мужей!
Будь счастлива
Будь счастлива - зимой, и летом, и весною,
Будь счастлива - немой любуясь белизною...
Качаясь на волне над ширью неохватной,
Будь счастлива - во сне и наяву, понятно...
За письменным столом и под степною синью,
Будь счастлива - потом не менее чем ныне.
Будь счастлива - немой любуясь белизною...
Качаясь на волне над ширью неохватной,
Будь счастлива - во сне и наяву, понятно...
За письменным столом и под степною синью,
Будь счастлива - потом не менее чем ныне.
Есть много
Есть много праздников в стране,
Но женский отдан день Весне,
Ведь только женщинам подвластно
Создать весенний праздник - лаской.
Так будьте добрыми, простыми,
Всегда с улыбкой на лице!
Ну, словом, будьте Вы такими,
Как подобает быть Весне!
Но женский отдан день Весне,
Ведь только женщинам подвластно
Создать весенний праздник - лаской.
Так будьте добрыми, простыми,
Всегда с улыбкой на лице!
Ну, словом, будьте Вы такими,
Как подобает быть Весне!
Вас поздравляю
Вас поздравляю с праздником весны,
С дыханием реки и блеском солнца,
Пусть будут дни блаженны и ясны.
И солнце пусть заглянет к Вам в оконце.
Пусть будет пробуждением души
Хмельное воскресение природы,
Чтоб были Вы всегда так хороши,
Как нежное сияние небосвода.
С дыханием реки и блеском солнца,
Пусть будут дни блаженны и ясны.
И солнце пусть заглянет к Вам в оконце.
Пусть будет пробуждением души
Хмельное воскресение природы,
Чтоб были Вы всегда так хороши,
Как нежное сияние небосвода.
Пусть день
Пусть день твой будет солнечным, прекрасным,
И розами твой будет устлан путь.
И каждый вечер, звездным, чистым, ясным.
О женщина, всегда счастливой будь!
Когда, играя первозданной силой,
Творила этот мир природа-мать,
Она в тебе, о женщина, вместила
Всю красоту свою и благодать.
В тебе порыв грозы, зари сиянье,
Великолепье гор и норов рек,
Отрада глаз, души очарованье,
Тобою вечны мир и человек.
В тебе природа все свое искусство
Запечатлела, чтоб сказать: "Хвала!"
И для тебя потом в порыве чувства
Влюбленного мужчину создала.
Жизнь, словно воплощенная мечта:
Все есть в тебе - и ум и красота!
И я желаю, чтоб спокойна и светла
Тебя дорога к счастью привела,
Чтобы судьба удачу подарила,
Чтоб вечная весна в душе царила.
И розами твой будет устлан путь.
И каждый вечер, звездным, чистым, ясным.
О женщина, всегда счастливой будь!
Когда, играя первозданной силой,
Творила этот мир природа-мать,
Она в тебе, о женщина, вместила
Всю красоту свою и благодать.
В тебе порыв грозы, зари сиянье,
Великолепье гор и норов рек,
Отрада глаз, души очарованье,
Тобою вечны мир и человек.
В тебе природа все свое искусство
Запечатлела, чтоб сказать: "Хвала!"
И для тебя потом в порыве чувства
Влюбленного мужчину создала.
Жизнь, словно воплощенная мечта:
Все есть в тебе - и ум и красота!
И я желаю, чтоб спокойна и светла
Тебя дорога к счастью привела,
Чтобы судьба удачу подарила,
Чтоб вечная весна в душе царила.
поздравить Вас
Хотим поздравить Вас сердечно
С веселым праздником весны.
И солнца свет, и взгляд ваш ясный
Нам одинаково нужны.
Пусть Вам сопутствует удача,
В работе, в жизни и в любви.
Живите, милые, не пряча
Улыбки гордые свои!
С веселым праздником весны.
И солнца свет, и взгляд ваш ясный
Нам одинаково нужны.
Пусть Вам сопутствует удача,
В работе, в жизни и в любви.
Живите, милые, не пряча
Улыбки гордые свои!
Подписаться на:
Сообщения (Atom)