Суд не поддержал схему "сегодня - выговор, завтра - увольнение"

Между фактами неисполнения трудовых обязанностей прошло две недели, однако выявили их фактически одновременно. За первое нарушение сотрудник получил выговор, а на следующий день за второе его уволили.

Суд признал увольнение незаконным, обратив внимание на следующее.

На момент совершения повторного проступка у работника не было дисциплинарного взыскания. Поэтому нельзя сказать, что нарушения продолжались, несмотря на объявленный выговор. Признак неоднократности неисполнения обязанностей отсутствовал.

Документы: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.05.2018 по делу N 33-1740/2018

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov

Подписывайтесь

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov

Взыскание реального ущерба

Какие обстоятельства нужно исследовать в деле о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды?

Судебные акты об удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды отменены, дело передано на новое рассмотрения, поскольку суды не проверили и оценили приводимые участвующими в деле лицами доводы и представленные ими доказательства с целью установления наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 307-ЭС17-22975)

Покупатель просил взыскать реальный ущерб и упущенную выгоду с поставщика сырья. Как указывал истец, он не смог поставить изделия контрагенту из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что доводы сторон и представленные ими доказательства требуют дополнительной проверки и оценки.
Так, нужно установить совокупность условий для взыскания убытков (нарушение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинная связь).
Необходимо исследовать, принимались ли истцом необходимые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов. Еще один важный момент - наличие у истца реальной возможности выполнить обязательства перед третьим лицом в установленный договором срок, принятие им мер по уменьшению размера убытков.

Сайт сделан плохо

Доказать в суде, что сайт сделан плохо, поможет экспертиза или детальное ТЗ

Предприниматель пытался взыскать деньги, уплаченные за разработку сайта. Сайт не соответствовал концепции заказчика и ТЗ. В частности, платформа сайта была привязана к английскому, а не к русскому языку.

Заказчик проиграл спор подрядчику. По мнению кассации, предприниматель не подтвердил того, что сайт не отвечал условиям договора и ТЗ, и того, что его нельзя было использовать. Заказчик не провел экспертизу результата выполненных работ, хотя имел право.

Чтобы не попасть в подобную ситуацию, рекомендуем не пренебрегать детальной проработкой ТЗ и пользоваться своими правами.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 07.05.2018 по делу № А60-16641/2017

Должнику не надо платить исполнительский сбор

ВС РФ: должнику не надо платить исполнительский сбор, если есть мировое соглашение с взыскателем

Пристав предложил компании добровольно уплатить долг в течение пяти дней с момента, когда она получит постановление о возбуждении исполнительного производства. За этот срок компания и взыскатель заключили мировое соглашение. Затем по заявлению взыскателя пристав завершил производство, но при этом возбудил еще одно, обязав компанию выплатить исполнительский сбор. Она отдавать деньги не стала и обратилась в суд.

Первая инстанция сбор снизила на одну четверть. Решение поддержали апелляция и суд округа, что не устроило компанию. На ее сторону встал ВС РФ.

Нижестоящие суды не учли, что на стадии исполнения судебного акта стороны вправе заключить мировое соглашение. Кроме того, его еще должен "засилить" суд, на что может уйти месяц. Следовательно, разрешить спор мирным путем за пять дней невозможно. Таким образом, если должник не смог соблюсти предписание исполнительного документа из-за заключения мирового соглашения, он законодательство не нарушил.

Документ: Определение ВС РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457