Единственный собственник помещения вправе продать долю в праве на него

Единственный собственник помещения вправе продать долю в праве на него

Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по иску о признании незаконным уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку государственный регистратор, рассмотрев заявление о регистрации перехода права собственности, не вправе был давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, что предусмотрено законом в качестве основания приобретения права собственности (Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 36-КГ17-8)

По нотариально удостоверенному договору собственник помещения продал долю в праве на него.
Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена на том основании, что помещение является целым (неделимым) и поэтому собственник не может отчуждать какую-либо долю.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ с этой позицией не согласилась.
Перечисленные в ГК РФ основания приобретения права собственности, к которым относится и договор купли-продажи, являются общими для любого объекта, в т. ч. для доли в праве на недвижимость.
Законодатель, включив в госрегистрацию прав на недвижимость правовую экспертизу документов, в т. ч. проверку законности сделки, сделал исключение для нотариально удостоверенных сделок. Поэтому регистратор не вправе был давать правовую оценку нотариально удостоверенному договору купли-продажи.
Ссылка на статью ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности, которая якобы не предусматривает возможность продажи единоличным собственником доли в праве собственности на недвижимость, несостоятельна, поскольку эта статья такого предписания не содержит.

Расходы на поездки представителя из другого федерального округа суд может не возместить

Заявитель из Новосибирской области для участия в деле, рассматриваемом судом этого же региона, нанял московских юристов.

Окружной суд посчитал неразумными расходы в сумме около 200 000 руб. на проезд и проживание представителей и выплату им командировочных. В Новосибирской области достаточно квалифицированных юристов. В то же время истец не обосновал необходимость привлечения выбранной им юридической компании, например, исключительными знаниями ее сотрудников.

Подобный подход и раньше встречался в практике этого суда, а также АС Северо-Кавказского округа.

Отметим, что некоторые кассационные суды не имеют ничего против специалистов из других регионов (СИП, АС ДВО, АС ПО).

Если вы все-таки выбрали юристов из другого региона, рекомендуем подготовить доводы, которые позволят обосновать необходимость их привлечения. Это особенно актуально для дел, рассматриваемых в судах Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 по делу N А45-17163/2016

Итоги открытых торгов недействительны

Итоги открытых торгов недействительны, потому что их организатор незаконно отказал залоговому кредитору в праве оставить предмет залога за собой

Суд отменил принятые по делу постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании недействительными итогов открытых торгов по реализации имущества и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, поскольку нижестоящий суд правомерно пришел к выводу о нарушении организатором торгов установленных законом правил их проведения (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС15-10675)

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила, что организатор открытых торгов по продаже залогового имущества должника нарушил правила их проведения. Его отказ залоговому кредитору в реализации права на оставление предмета залога за собой был незаконен.
При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.
Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены имущества путем его оставления за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства.
Таким образом, торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи правильно признаны недействительными.

Для обжалования нормативного правового акта

Для обжалования нормативного правового акта в ВС РФ гражданину без высшего юридического образования нужен представитель, у которого оно есть

Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 и частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Граждане без высшего юридического образования не могут лично вести административные дела об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде РФ. Для этого им необходим представитель, имеющий такое образование.
Конституционный Суд РФ указал, что данное требование не нарушает конституционные права граждан.
Это связано со спецификой указанных дел. Во-первых, их предметом являются преимущественно вопросы права, а не факта. Во-вторых, при этом затрагиваются интересы не только заявителя, но и всех лиц, попадающих в сферу регулирования обжалуемого акта.

Можно ли привлечь к ответственности тех, кто контролирует должника

Можно ли привлечь к ответственности тех, кто контролирует должника, если конкурсная масса еще не сформирована?

Судебные акты о приостановлении производства по заявлению до окончательного формирования конкурсной массы отменены, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам банка как контролирующих кредитную организацию лиц передано в суд для рассмотрения по существу, поскольку не имелось причин для приостановления производства по обстоятельствам, не связанным с продолжением мероприятий по формированию конкурсной массы (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-4982)

По поводу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
До 30.07.2017 Закон о банкротстве предусматривал обязанность суда приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд приостанавливал производство после установления всех иных имеющих значение фактов, если не было возможности определить размер ответственности.
Суд приостанавливал производство, если нельзя было определить размер ответственности, но установлены все иные значимые обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении упомянутого заявления суды проверяли наличие условий для возложения ответственности на лицо, а затем определяли ее размер.
Данные положения закона позволяли разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы.
Следует отметить, что с 30.07.2017 такой правовой подход четко закреплен в Законе о банкротстве.
При отсутствии возможности определить размер субсидиарной ответственности суд после установления всех иных значимых фактов выносит определение.
В резолютивной части такого определения указываются выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления (до завершения расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до этого завершения).

Гражданин, которого донимают звонками и смс

Гражданин, которого донимают звонками и смс с требованием вернуть несуществующий долг, вправе требовать компенсацию морального вреда

Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, признании действий ответчика по обработке его персональных данных незаконными, возложении на ответчика обязанности исключить персональные данные, прекратить их обработку и передал дело на новое рассмотрение, поскольку избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 5-КГ17-256)

Гражданин предъявил иск к организации, которая донимала его звонками и смс с требованием погасить кредит. Хотя он не является заемщиком либо поручителем.
Истец в т. ч. требовал компенсацию морального вреда. Но ему отказали.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.
Назойливые звонки и смс с требованием вернуть несуществующий долг посягают на достоинство человека и являются вмешательством в частную жизнь. Нарушение этих нематериальных благ действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, - основание для компенсации морального вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени нарушением неприкосновенности его частной жизни. Какого-либо запрета на предъявление в данном случае иска непосредственно к причинителю вреда закон не содержит.

Житель Китая заплатил в ларьке 23 тысячи долларов за два пирожка

Житель Китая заплатил в ларьке 23 тысячи долларов за два пирожка

Житель города Чжэнчжоу китайской центральной провинции Хэнань воспользовался системой электронных платежей Alipay при оплате двух паровых пирожков-баоцзы в одном из уличных ларьков, то ли по ошибке, то ли из-за сбоя программы заплатил более 147 тысяч юаней (свыше 23 тысяч долларов) и не заметил этого.

Обычно такой пирожок с мясом или овощами стоит от полутора до пяти юаней. Как мужчина не заметил, что с его счета списалась такая крупная сумма, он и сам не понял. История стала обсуждаемой в китайской соцсети Weibo, особенно в связи с ее счастливым завершением.

Продавец баоцзы по фамилии Хэ, делая месячный отчет по выручке, обнаружил на счету ларька лишних 147 тысяч юаней. Он предположил, что покупатель по ошибке ввел вместо цены баоцзы шестизначный пароль для оплаты со счета. Продавец сразу сообщил об этом руководству, и за честность его наградили премией в пять тысяч юаней (около 800 долларов).

Руководство сети ларьков связалось с полицией и сообщило о случившемся. Продавец обратился в СМИ за помощью в поисках покупателя. В результате сотрудники компании Alipay нашли его и рассказали об ошибке и о том, что лишнюю сумму ему вернут. При этом покупатель по фамилии Хань сначала не поверил и принял их за пранкеров.

На прошлой неделе в местном полицейском участке невнимательному покупателю вернули всю сумму.

https://ria.ru/world/20180515/1520560973.html

Одна из сторон госконтракта по 44-ФЗ отказалась его исполнять

Одна из сторон госконтракта по 44-ФЗ отказалась его исполнять и потребовала расторжения. Можно ли взыскать с нее упущенную выгоду?

Дело в части требований общества о взыскании задолженности, пени и процентов, а также неполученной прибыли и затрат направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены объем и стоимость выполненных по контракту и подлежащих оплате работ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19009)

Заказчик отказался от исполнения госконтракта, ссылаясь на его нарушение подрядчиком.
После этого подрядчик потребовал взыскать с заказчика определенные суммы, включая пени и неполученную прибыль.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала в т. ч. следующее.
В рассматриваемом случае не были исследованы все обстоятельства дела.
По Закону о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.
Имеется ввиду ущерб, непосредственно обусловленный обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учетом этого, а также понятия убытков, данного в ГК РФ, нужно было исследовать определенные вопросы.
Это вероятность квалификации предъявленной ко взысканию суммы как реального ущерба (т. е. фактически понесенного), его обусловленность именно обстоятельствами одностороннего отказа от исполнения контракта, а также возможность предоставления стороне контракта - подрядчику - права потребовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученной (сметной) прибыли, которую он получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
Кроме того, Коллегия подчеркнула, что признание решением суда отказа заказчика от исполнения контракта незаконным не предрешает вопрос об обязательном наступлении его материальной ответственности.

Если каждый раз на дату проверки судом обоснованности заявлений

Если каждый раз на дату проверки судом обоснованности заявлений о признании лица банкротом требования оказываются менее пороговой суммы

Суд отменил судебные акты об отказе во введении в отношении компании процедуры наблюдения и направил заявление на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не было учтено, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 307-ЭС17-18665)

Несмотря на неоднократную последовательную подачу разными кредиторами заявлений о признании фирмы банкротом, дело о ее несостоятельности не возбуждалось.
Причина - каждый раз к моменту рассмотрения заявлений сумма требования заявителя оказывалась менее пороговой величины, необходимой для возбуждения дела. Причем долги погашала либо сама фирма, либо иные лица.
Как указала СК по экономическим спорам ВС РФ, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности - одна из форм защиты их прав. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера требования нужно рассматривать как разумное ограничение пределов реализации этого способа защиты.
Такое ограничение не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при том, что имеются сведения, очевидно указывающие на его неплатежеспособность, т. е. на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы оставшаяся сумма не могла превысить пороговое значение (а совместно они были более этой величины), явно свидетельствует о неплатежеспособности должника.
В таком случае суду следовало назначить заседание по совместному рассмотрению подобных требований.

Консультация

Если Вы представитель Малого или Среднего Бизнеса и у Вас в штате нет юриста, но Вам нужна юридическая экспертиза какого либо документа, то Вы можете обратиться ко мне.

Вы хотите заключить договор, но не знаете, как его составить; либо Вам предлагают свою форму и Вы хотите проверить его на уязвимости Вашей стороны в нём, либо дополнить своими условиями?

Вам пришел документ из государственных органов (запрос, предписание, требование и т.п.) и Вы хотели бы знать, правомерен ли этот документ, а также какие права и обязанности возникают у Вас в этой связи?

У Вас возник иной вопрос или сложилась сложная правовая ситуация и Вам нужна юридическая консультация?

Если Вы ответили хотя бы на один вопрос «ДА», то отправляйте заявку на сайте www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.
Пишите .

Мировое соглашение по делу о банкротстве не может быть

Мировое соглашение по делу о банкротстве не может быть утверждено, если оно нарушает права отдельных кредиторов

Суд отменил принятое по делу определение и отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку данным соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19680)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, заключенного между должником и его кредиторами.
В данном случае прекращение производства по делу при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать их оспаривания в новом деле о банкротстве.
Таким образом, мировым соглашением нарушаются права этих кредиторов, которые рассчитывают на погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности важно

выяснить, когда возникла обязанность подать заявление о банкротстве

Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности и направил обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 306-ЭС17-13670)

Конкурсный кредитор просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности подать заявление о банкротстве.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в первую очередь нужно установить, когда у руководителя возникла такая обязанность. В каждом конкретном случае нужно исходить из момента осознания им критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжить нормальный режим хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Поэтому следует учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Кратковременные и устранимые (в т. ч. своевременными эффективными действиями руководителя) затруднения не могут безусловно свидетельствовать о том, что необходимо было заявлять о банкротстве.

Госрегистрация юрлиц: новые правила с 29 апреля

Привычные "бумажные" уставы с отметкой налоговой и свидетельства об ИНН уходят в прошлое. Их переведут в электронный вид. Каких еще документов коснутся изменения и что учесть при работе по новым правилам, расскажем в нашем материале.

Какие документы переводят в электронный вид:
Компаниям, которые начиная с 29 апреля обратятся за регистрацией сведений в ЕГРЮЛ, нужно учесть, что следующие документы они получат исключительно в электронной форме:
- лист записи ЕГРЮЛ;
- свидетельство о постановке на учет в инспекции;
- устав или изменения, внесенные в него, с отметкой инспекции;
- решение о приостановлении регистрации или об отказе в ней.

Каким образом компания обращалась в налоговую - непосредственно, по почте, через Интернет, нотариуса или МФЦ - значения не имеет.
Электронные документы по итогам регистрации инспекция пришлет на адреса электронной почты, указанные:
- в ЕГРЮЛ;
- в заявлении на регистрацию.
Кроме того, документы направят в МФЦ или нотариусу, если компания обращалась в инспекцию через них.

Что учесть при подготовке и сдаче документов на регистрацию:
Укажите адрес электронной почты в заявлении на регистрацию, ведь именно на этот адрес налоговая направит свое решение.
Сдайте один экземпляр устава или изменений, внесенных в него, вместо двух. Во втором экземпляре по новым правилам просто нет надобности: инспекция пришлет электронный документ.
Подготовьте отдельный запрос, если хотите получить бумажные документы-подтверждения. Запрос в произвольной форме подайте в инспекцию либо в МФЦ или нотариусу, если в инспекцию обращались через них.

Документ: Федеральный закон от 30.10.2017 N 312-ФЗ (рассмотренные изменения вступили в силу 29.04.2018)