Мог ли банк договориться с гражданином о продаже заложенного имущества без торгов, разобрался ВС РФ

Компания получила кредит. Чтобы обеспечить его возврат, гражданин заложил недвижимость.

 

Банк и гражданин также подписали допсоглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По этому документу банк в случае нарушения должником обязательств вправе, например, продать недвижимость без торгов.

 

Через некоторое время гражданин решил оспорить допсоглашение.

 

Первая инстанция иск удовлетворила. В данном случае допсоглашение ничтожно, поскольку его заключили с гражданином как с физлицом. По общему правилу, если взыскание обращают вне суда, заложенное имущество продают с торгов. Иное возможно по соглашению сторон, если они - юрлица или ИП, а обеспеченное обязательство связано с предпринимательством.

 

При новом рассмотрении дела апелляция отменила это решение. При заключении допсоглашения гражданин действовал как предприниматель, а предмет залога - коммерческая недвижимость. Кассация с такими выводами не согласилась.

 

ВС РФ поддержал апелляцию и среди прочего отметил следующее:

 

- на момент подписания договора залога и допсоглашения гражданин был ИП. Это подтверждает выписка из ЕГРИП;

 

- кредитный договор заключили в предпринимательских целях;

 

- отсутствие в допсоглашении указания на то, что гражданин - ИП, данные цели не меняет;

 

- недвижимость является коммерческой.

 

Кассация не учла и тот факт, что договор залога и допсоглашение гражданин не оспаривал до появления долга. Это позволяло кредитору полагаться на действительность сделки. Она не посягала на публичные интересы и права третьих лиц. Таким образом, допсоглашение нельзя было признать ничтожным.

 

Документ: Определение ВС РФ от 21.09.2021 N 41-КГ21-33-К4

ВС РФ напомнил: судебные расходы можно взыскать, даже если юристы работали за абонентскую плату

Alexey Gribov · ВС РФ напомнил: судебные расходы можно взыскать, даже если юристы работали за абонентскую плату

Общество за ежемесячную абонентскую плату оказывало компании консалтинговые услуги, включая юридическое сопровождение в судах. В этот период компания выиграла спор и решила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы.

В подтверждение издержек компания представила договор об оказании услуг, отчеты о них, акты приема-передачи, платежные поручения. В обоснование размера расходов она сослалась на региональные расценки услуг адвокатов.

Первая инстанция заявление о возмещении расходов удовлетворила.

Апелляция и кассация это решение не поддержали, поскольку:

- в актах и отчетах не указана стоимость юридических услуг, которые относятся к делу, а из приложения к договору невозможно установить порядок определения цены конкретной услуги;

- платежные поручения не подтверждают оплату таких услуг;

- региональные расценки применить нельзя, поскольку стороны рассчитывали плату исходя из цены ежемесячного абонентского обслуживания.

ВС РФ с ними не согласился. Он среди прочего напомнил позицию Президиума ВАС РФ: для возмещения судебных расходов важно лишь то, что они были. Как определяют размер вознаграждения юристов и условия его выплаты, значения не имеет.

Абонентская плата - допустимая форма расчета за юридические услуги с точки зрения взыскания судебных расходов.

Суд может сам оценить разумность расходов, если в договоре не определили стоимость каждого процессуального действия и невозможно установить, как сформировали цену услуг. Президиум ВАС РФ также отмечал: суд вправе учесть, например, региональные расценки услуг адвокатов.

В итоге ВС РФ оставил в силе акт первой инстанции, поскольку компания подтвердила взаимосвязь между расходами и выигранным спором. О завышении их размера проигравшая сторона не заявила.

Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905

ВС РФ разъяснил, когда застройщик заплатит дольщику за повышение рыночных цен на недвижимость

Alexey Gribov · ВС РФ разъяснил, когда застройщик заплатит дольщику.aac

Гражданин приобрел у дольщика право требования к застройщику о передаче квартиры. Договор цессии заключили уже после истечения срока исполнения ДДУ. Гражданин сообщил застройщику о расторжении договора в связи с просрочкой передачи квартиры.

 

В суде он потребовал, в частности, возместить разницу между ценой, уплаченной по ДДУ, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

 

Суды в возмещении отказали по следующим основаниям:

 

- гражданин изначально знал о нарушении застройщиком срока передачи квартиры;

 

- в том, что он потерял интерес в приобретении этой недвижимости, вины застройщика нет;

 

- гражданин не принял мер к покупке другого жилья.

 

ВС РФ с ними не согласился и отправил дело в части убытков на новое рассмотрение.

 

В связи с просрочкой передачи квартиры гражданин потерял интерес в ее покупке. С момента оплаты по ДДУ рыночная цена на недвижимость выросла. Разница между уплаченной и актуальной ценой на аналогичную квартиру - убытки гражданина. Виновный в просрочке застройщик должен их возместить. На это не влияет то, что гражданин:

 

- мог знать в момент уступки о нарушении застройщиком срока;

 

- не заключил замещающую сделку - не стал приобретать другую квартиру.

 

Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2021 N 69-КГ20-15-К7

 

 

 

ВС РФ напомнил, что сведений о вспомогательном виде использования земли в ЕГРН может и не быть

Alexey Gribov · ВС РФ напомнил, что сведений о вспомогательном

Общество как собственник зданий арендовало земельный участок под ними. Его оштрафовали за нецелевое использование земли. Участок предоставлен под обслуживание автотранспорта, однако здания частично использовались для размещения кафе, магазина, офисов. Это не соответствует сведениям о назначении участка в ЕГРН.

 

Общество обратилось в суд. Такое использование не противоречит правилам землепользования и застройки для конкретной территориальной зоны.

 

Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Частичное размещение в зданиях кафе, магазина и т.п. не противоречит основному виду разрешенного использования участка.

 

Кассация отказала.

 

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Общество использовало участок не только по основному, но и по вспомогательному виду разрешенного использования. Он допускается как дополнительный к основному без отдельного указания сведений в ЕГРН. Такое сочетание видов использования земли не является нецелевым. Привлекать к ответственности по КоАП РФ в этом случае нельзя.

 

Документ: Определение ВС РФ от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b2a7b799-a9ad-4e77-9015-e201049e5fdf/82e70b7e-c58d-488f-8048-4b647b7106ae/А40-244225-2019__20210208.pdf?)

 

 

 

Нельзя не допустить к госзакупке участника за опечатку в названии страны происхождения товара

Alexey Gribov · Нельзя не допустить к гоззакупке участника

Участника не допустили к закупке, поскольку тот неверно указал страну происхождения по нескольким товарам: "Китайская Народна Республика". Такого названия нет в ОКСМ. В документации же требовалось привести страну по этому классификатору.

 

Контролеры посчитали отказ заказчика законным.

 

Суды поддержали участника:

 

- при оформлении заявки была опечатка в названии страны. Такое написание не могло ввести заказчика в заблуждение;

 

- техошибка не входит в перечень причин для отказа в допуске к закупке по Закону N 44-ФЗ;

 

- подход антимонопольного органа формальный.

 

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.01.2021 по делу N А43-51069/2019

 

 

 

ВС РФ указал: взаимные обязательства сторон могут прекратиться раньше подписания актов о зачете

Компания и общество заключили комплекс договоров в ходе строительства единого объекта. В них стороны предусмотрели условие о неустойке, в т.ч. за нарушение сроков оплаты. Затем контрагенты подписали акты зачета и погасили свои встречные требования по всем договорам.

 

Однако компания потребовала взыскать с общества неустойку за просрочку оплаты по нескольким договорам. При этом неустойку начислили за период до составления актов.

 

Суды иск удовлетворили. Они согласились, что общество подписало акты зачета (т.е. исполнило обязательство) позже сроков на оплату. ВС РФ этот подход не поддержал и отправил дело на новое рассмотрение.

 

Неустойку за несвоевременную оплату начисляют до прекращения обязательств зачетом. Этот момент наступает в срок исполнения более позднего из нескольких встречных обязательств. С этого времени и до подписания акта о зачете неустойку начислять нельзя. Другими словами, обязательства прекращаются не с момента подписания акта о зачете, а с момента, когда наступили условия для такого прекращения.

 

Поскольку суды не установили, когда фактически стороны прекратили обязательства зачетом, вывод о просрочке оплаты необоснован.

 

Документы: Определение ВС РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/32a42f9f-ac7e-40af-b67f-9c33193cf185/0926ec8d-ec56-442c-9003-a4a132cd1db4/%D0%9056-125654-2018__20210202.pdf)

 

 

 

Суды: поломка ключа ЭП не спасла победителя госзакупки от РНП

Победитель закупки вовремя не подписал контракт и не обеспечил его исполнение. Сведения включили в РНП.

 

Победитель пояснил, что он не хотел уклоняться:

 

- просрочка была из-за поломки ключа ЭП. Он пытался получить его заново, однако ключ выдали после того, как истек срок для подписания контракта;

 

- для исполнения обязательств закуплены товары.

 

Суды такие доводы не убедили, поскольку победитель:

 

- не проявил заботливость и осмотрительность для заключения контракта. Об обязанности подписать и обеспечить контракт было известно уже в день итогов закупки. Победитель откладывал это до последнего;

 

- не доказал, что по независящим от него причинам невозможно выполнить обязанности;

 

- не представил документ об обеспечении;

 

- представил накладную о закупке товара лишь в суд, но не в контрольный орган.

 

ВС не стал пересматривать дело.

 

Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2021 по делу N А40-315157/2019

 

 

 

ВС РФ пояснил, в какой срок нужно подать иск за потерю груза перевозчиком

Страховая компания возместила собственнику стоимость похищенного груза и обратилась в суд за взысканием убытков с перевозчика. Позже соответчиком стал страховщик перевозчика.

 

Суды удовлетворили требование к перевозчику, а в части требования к страховщику их позиции разошлись:

 

- первая инстанция отказала, так как к моменту привлечения страховщика в качестве соответчика истек годичный срок давности по договору перевозки;

 

- апелляция требование удовлетворила. Она указала, что нужно применять срок давности не по договору перевозки, а по договору имущественного страхования. Этот срок составляет два года;

 

- суд округа поддержал первую инстанцию.

 

ВС РФ занял сторону апелляционного суда: обязанность возместить убытки возникла у перевозчика и его страховщика по разным основаниям. Для последнего основанием является договор страхования ответственности, а значит, действует двухлетний срок исковой давности.

 

Документ: Определение ВС РФ от 25.01.2021 N 305-ЭС20-14437

 

 

 

ВС РФ пояснил, когда кредитор не может потребовать долг ликвидированного юрлица с его гендиректора

Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд. По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Учреждение потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ.

 

Иск суды удовлетворили. Они подтвердили: своим бездействием гендиректор причинил учреждению вред в размере не выплаченной обществом задолженности.

 

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Ликвидация общества не связана с его несостоятельностью. Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя.

 

Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана.

 

Документ: Определение ВС РФ от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8

 

 

 

Кассация разобралась, когда энергоснабжающая компания не может отказаться от исполнения договора

Alexey Gribov · Кассация разобралась

Общество заключило с энергоснабжающей компанией договор на поставку электроэнергии в котельную. Позже компания сообщила, что договор исполнять не будет, и признала его ничтожным: у общества нет прав на котельную. Компания перестала направлять счета за потребленную электроэнергию. Общество потребовало признать односторонний отказ компании недействительным.

 

Суды 2-х инстанций обществу отказали. Котельную передали, когда действовал судебный запрет на отчуждение имущества по другому делу. Поскольку у общества нет прав на нее, заключать договор на поставку энергоресурса оно не могло.

 

Суд округа с такой позицией не согласился. Суды не исследовали вопрос о том, имелись ли основания для одностороннего отказа от исполнения договора, а сделали упор на то, что у общества нет права владения котельной. Однако только из-за этого компания не может отказаться от исполнения договора энергоснабжения. Суды не учли: общество использует полученное электричество для поставки тепловой энергии потребителям поселка, как гарантирующая организация. Этого уже достаточно для того, чтобы именно у общества возникало обязательство по оплате энергоресурса перед компанией.

 

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 13.01.2021 по делу N А04-708/2020

 

 

 

ВС РФ напомнил: потребитель от допуслуг отказался - банк вернет оплату за них

Банк оформил гражданке кредит. Одновременно с этим предоставил пакет услуг: выпуск дебетовой карты, подключение к программам защиты карт и добровольного страхования. В тот же день гражданка от допуслуг отказалась, договор страхования просила расторгнуть. Банк ей отказал: уже образовалась задолженность за выпуск карты. Гражданка обратилась в суд.

 

Суды 2-х инстанций ей отказали. Выпуск карты - самостоятельная услуга банка. Гражданка должна ее оплатить.

 

ВС РФ с такой позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Услуги, включенные в пакет, признал дополнительными. Заемщик по потребительскому кредиту может в любое время отказаться от допуслуг. При этом банк вернет ему оплату за вычетом своих расходов.

 

Также банк вернет и сумму за программу страхования. Гражданка заявила о расторжении договора в "период охлаждения".

 

Документ: Определение ВС РФ от 22.12.2020 N 32-КГ20-12

 

 

 

Исполнение требования по гарантии не должно зависеть от даты его получения банком по Закону N 44-ФЗ

Победителя закупки признали уклонившимся от заключения контракта. Обеспечительная гарантия не отвечала Закону N 44-ФЗ.

 

В нее включили условие: требование платежа по гарантии должно быть получено банком до истечения срока ее действия. После этого у заказчика нет права на выплаты.

 

Контролеры и суды признали такое условие незаконным:

 

- исполнение требования зависит от даты его получения банком, а не от отправления;

 

- момент получения требования по почте не связан с волеизъявлением заказчика;

 

- право на выплаты не должно зависеть от третьих лиц или работы электронной почты.

 

Суды также отклонили довод победителя о том, что заказчик знал о несоответствии гарантии, но не сообщил ему об этом для переоформления. Он проинформировал участника, составив протокол о признании последнего уклонившимся от заключения контракта.

 

Документ: Постановление АС Московского округа от 17.12.2020 по делу N А40-14754/20-2-77

 

 

 

Суд напомнил, когда кредитор может оспорить сделку без участия должника для защиты конкурсной массы

Конкурсный кредитор гражданина-должника оспорил сделки общества по продаже оптоволокна и доли в праве собственности на линию связи. Оно продало свое имущество в обход судебного запрета. Единственным участником общества был должник. Он нарушил план реструктуризации долгов и от имени общества совершил подозрительные сделки. Полученные деньги в конкурсную массу не направил.

 

Суды двух инстанций кредитору отказали. Он не может оспаривать сделки, которые были совершены обществом, а не должником.

 

Кассация с такой позицией не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Формально должник в спорных сделках участия не принимал, однако в результате имущество общества уменьшилось, а значит, меньше стала и доля должника как участника общества. Это отразилось на всей конкурсной массе. За счет нее удовлетворяются требования кредиторов. Действия повлияли на незаконное уменьшение имущества должника, а значит, кредиторы могут оспорить сделку, даже если должник не принимал в ней участия лично.

 

Кроме того, гражданин не раскрыл величину полученного по сделкам. Это также подтверждает намерение причинить вред кредиторам.

 

Ранее суды уже занимали подобную позицию.

 

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 по делу N А70-380/2018

 

 

 

Суд разобрался, опоздал ли исполнитель госконтракта представить отчетность

По контракту отчетные документы по его последнему этапу представляются до 15 января. За просрочку предусмотрена неустойка.

 

Исполнитель направил документы вовремя. Но заказчик часть из них вернул и попросил скорректировать. Исполнитель это сделал и представил их повторно 17 января.

 

Заказчик требовал неустойку за просрочку направления отчетности. Суды его не поддержали, поскольку документы:

 

- направлены в срок. То, что заказчик частично их не принял, не основание для неустойки. В письме он не указывал на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств. Он лишь предлагал включить в документы фактический объем услуг за отчетный период;

 

- оформлены верно.

 

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.01.2021 по делу N А56-16490/2020

 

 

 

 

 

ВС РФ разъяснил, когда банку передадут заложенный автомобиль даже после перепродажи

Гражданин не вернул банку кредит. Суд обратил взыскание на заложенный автомобиль. После этого должник продал это имущество третьему лицу. Он использовал дубликат техпаспорта, где не было отметки о залоге. Банк потребовал обратить взыскание на тот же автомобиль у нового владельца.

 

Суды банку отказали. Покупатель не знал о залоге. Он не мог проверить это в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как там не был указан VIN-код автомобиля.

 

ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Информация о залоге размещена в реестре на сайте ФНП. Покупатель мог узнать о залоге без VIN-кода по номеру рамы (шасси) и двигателя и получить у нотариуса выписку из реестра уведомлений.

 

Кроме того, суды не учли следующее: на момент продажи уже было принято решение об обращении взыскания на автомобиль в пользу банка. Гражданин не мог распоряжаться им.

 

Документ: Определение ВС РФ от 15.12.2020 N 74-КГ20-5-К9, 2-8260/2019

 

 

 

Госзаказчик может взыскать разницу в цене, если заключены замещающие сделки

Заказчик отказался от исполнения контракта: внесудебная экспертиза обнаружила недостатки в выполненных работах. На претензии подрядчик не отвечал.

 

После расторжения контракта заказчик заключил замещающие сделки и потребовал среди прочего возместить разницу между ценой первоначального контракта и стоимостью сопоставимых работ по новым договорам.

 

Суды посчитали такое требование законным. Замещающие сделки на большую сумму были заключены с другими контрагентами из-за недобросовестного поведения подрядчика.

 

Верховный суд не стал пересматривать дело.

 

Документ: Определение ВС РФ от 30.12.2020 по делу N А33-21752/2018

 

 

 

Победитель госзакупки ошибся в сроке подписания контракта

Победитель госзакупки ошибся в сроке подписания контракта - в РНП могут и не включить

 

Победитель закупки вовремя не направил контракт и не предоставил обеспечение его исполнения, поскольку неправильно определил последний день срока для этого.

 

Антимонопольный орган внес сведения в РНП: нарушение допустили из-за ненадлежащего исполнения ответственным сотрудником победителя своих трудовых обязанностей. Это не является обстоятельством непреодолимой силы.

 

Суды не поддержали контролеров. Победитель не пытался уклониться, поскольку он:

 

- сразу после обнаружения ошибки в сроке сообщил об этом заказчику и внес обеспечение исполнения контракта;

 

- просил продлить период для подписания;

 

- ежегодно заключал и успешно исполнял контракты с аналогичным предметом;

 

- был единственным, кто подал заявку на участие в закупке.

 

Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-52749/2020

 

 

 

Турпоездка сорвалась

ВС РФ: по вине посредника турпоездка сорвалась - деньги потребителю вернет туроператор

 

Гражданка приобрела у турагентства путевку, оплатила ее. Агентство перечислило туроператору только часть полученной суммы. Путевку за гражданкой забронировали. Позже туроператор бронь аннулировал, так как агентство не перечислило оставшуюся сумму. Гражданка потребовала вернуть деньги. Поскольку ей отказали, правозащитная организация обратилась в суд.

 

Первая инстанция среди прочего взыскала уплаченную сумму в пользу гражданки с турагенства. По его вине туроператор не сформировал для гражданки турпродукт. Апелляция распределила спорную сумму между двумя ответчиками. Кассация поддержала первую инстанцию.

 

ВС РФ с нижестоящими судами не согласился, отправил дело на новое рассмотрение. Ответственность перед потребителем за неисполнение услуг несет туроператор. Условия агентского договора на это не влияют. Туроператор вернет гражданке полную стоимость путевки за вычетом агентского вознаграждения. И неважно, что турагент перечислил ему только часть суммы.

 

Документ: Определение ВС РФ от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019

 

 

 

Какие права переходят к новому

ВС РФ напомнил, какие права переходят к новому арендодателю после банкротства прежнего

Банк арендовал у общества нежилые помещения. Исполнение договора он обеспечил страховым депозитом, выплатил его сумму обществу. Стороны договорились, что арендодатель вернет обеспечительный платеж после прекращения договора аренды.

Общество признали банкротом. На его базе создали новое юрлицо. В его уставный капитал внесли арендуемое имущество. Юрлицо и банк перезаключили договор аренды тех же помещений. Поскольку после расторжения первоначального договора страховой депозит не вернули, банк обратился в суд.

Все три инстанции банку отказали. Банк выплатил депозит обществу, но оно не передало полученную сумму вновь созданному юрлицу. Обязанность вернуть арендатору обеспечительный депозит у юрлица не возникла.

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Юрлицо стало новым собственником арендуемых помещений. Оно получило все права и обязанности прежнего арендодателя. Обязанность возвратить страховой депозит после прекращения договора перешла к новому юрлицу вместе с правом собственности на арендуемое имущество.

Документ: Определение ВС РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8f0636a2-a41d-4fb4-a293-563688242a2d/4be2e6ad-cda3-4cfa-898f-dea51336a533/А40-89806-2019__20201224.pdf?)

Отпуск штатного юриста

Суд: отпуск штатного юриста из-за коронавирусного контакта не повод восстановить срок на апелляцию

Компания обратилась с апелляционной жалобой не вовремя, но попросила восстановить срок ее подачи. Суд отказал. Компанию это не устроило. В кассации она заявила об уважительных причинах пропуска срока: региональные ограничения и снижение объема работы из-за пандемии, отпуск юрисконсульта компании по причине контакта с носителем COVID-19.

Кассацию доводы не убедили. На момент, когда первая инстанция приняла решение, с судов уже сняли коронавирусные ограничения. Кроме того, компания могла подать жалобу удаленно. Отпуск юрисконсульта не имеет значения, поскольку можно было воспользоваться услугами другого специалиста. То, что на это нет денег, - тоже не уважительная причина.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2020 по делу N А79-9043/2019

Взыскать расходы на обучение

ВС РФ: нельзя взыскать расходы на обучение с того, кто не приступил к работе по уважительной причине

С соискателем на должность инспектора сил обеспечения транспортной безопасности заключили ученический договор. Он обязался пройти повышение квалификации, практику и аттестацию, а затем отработать в организации не менее года. Итоговую проверку соискатель не прошел, поскольку его личностные качества не соответствовали требованиям. Так как он не приступил к работе, организация попыталась взыскать затраты на обучение.

Суды трех инстанций встали на сторону работодателя. В ученическом договоре есть обязательство в этом случае возместить расходы.

Верховный суд с ними не согласился. Он обратил внимание на доводы соискателя о том, что он не приступил к работе по уважительной причине: непрохождение аттестации не зависело от его воли, противоправных действий он не совершал. Если сотрудник не виноват в неисполнении обязательств, он не должен возмещать расходы на обучение. Ученический договор в этой части противоречит ТК РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Оформить ученический договор без ошибок поможет путеводитель.

Документ: Определение ВС РФ от 07.12.2020 N 78-КГ20-40-КЗ (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1952658)