Когда можно не выплачивать премии сотрудникам

ВС РФ разъяснил, когда можно не выплачивать премии сотрудникам

Спор возник из-за того, что организация прекратила выдавать сотруднику ежемесячную премию.

ВС РФ установил: ни трудовым договором, ни положением об оплате труда прямо не предусматривалось, что премия - это обязательная часть зарплаты. Значит работодатель вправе самостоятельно определять, премировать ли сотрудника.

Верховный суд также отметил, что условия назначения премии устанавливает работодатель, закрепляя их в локальном нормативном акте. В частности, размер премии может зависеть от результатов экономической деятельности организации.

Чтобы избежать спорных ситуаций, лучше прямо указать в трудовом договоре и локальных актах, что премия не является обязательной выплатой.

Документ: Определение ВС РФ от 27.11.2017 N 69-КГ17-22

Договор с властями на землю

Договор с властями на землю: чтобы не было лишних расходов, следуйте его положениям буквально

Компания заключила с администрацией городского округа договор на право разместить на земельных участках некапитальные объекты. По истечении срока действия договора они подлежали демонтажу. Вопреки этим условиям, общество возвело капитальные строения, а когда договор истек, отказалось их сносить.

Нижестоящие инстанции посчитали, что общество как собственник недвижимости обладает исключительным правом приобрести в собственность или аренду земельные участки, на которых расположены объекты. Суды исходили из того, что стройка была полностью законной, администрация ее согласовала.

ВС РФ такую логику не поддержал: подписывая договор, компания соглашалась с тем, какие именно объекты ей разрешается размещать, и обязалась возвратить землю без построек на ней.

Верховный суд указал, что договор неверно квалифицирован судами, в материалах дела нет доказательств того, что администрация согласовала строительство капитальных объектов.

Дело направлено на новое рассмотрение. Скорее всего, ситуация разрешится не в пользу компании.

Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-14514

Нарушение работником режима рабочего времени

Нарушение работником режима рабочего времени можно доказать с помощью системы электронных пропусков

Работодатель объявил сотруднице выговор за опоздания и преждевременные выходы с работы, сославшись на показания системы пропусков. Она обжаловала взыскание в суде, но безрезультатно.

В апелляционной жалобе истица указала: суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств сведения из системы пропусков, не проверив, в частности, законность их получения. Она отмечала, что эти сведения относятся к персональным данным. Однако апелляция сочла, что система направлена на обеспечение безопасности и персональные данные не раскрывает.

Также сотрудница полагала, что время нахождения на работе определяется, прежде всего, табелем учета рабочего времени. Суд с ней не согласился: в табеле видно только количество рабочих часов, а система электронных пропусков позволяет узнать время прихода и ухода.

Напомним, сведения пропускной системы уже признавались допустимым доказательством времени пребывания сотрудника на рабочем месте.

Документы: Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 по делу N 33-4401/2017

Суд не поддержал увольнение совместителя

Суд не поддержал увольнение совместителя: нет графика - нет прогула

Сотрудник объяснил свое отсутствие тем, что трудился у другого работодателя по основному месту работы.

Суд признал, что невыход на работу по совместительству вызван уважительными причинами. Работодатель совместителя не утвердил график работы и не ознакомил с ним сотрудника. Табели учета подтверждали, что норма рабочего времени в месяц выполнялась.

В практике встречались и иные случаи незаконного увольнения за прогул, когда работник не был извещен о том, что нужно выйти на работу в определенный день.

Документ: Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2017 по делу N 33-10828/2017

Еще не возникшее реституционное требование по потенциально оспоримой сделке тоже относится к долгам наследодателя

Еще не возникшее реституционное требование по потенциально оспоримой сделке тоже относится к долгам наследодателя

Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица (бывшего участника с долей почти 100%), которое должно было знать о финансовых затруднениях должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-14831)

В рамках дела о банкротстве оспаривался совершенный должником платеж. В связи со смертью ответчика (получателя средств) он в порядке процессуального правопреемства был заменен на наследника.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что наследник несет риск признания этой сделки недействительной. Пусть даже наследство открыто до признания ее таковой судом.
К долгам наследодателя можно отнести в т. ч. еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к нему по сделке, которая имеет пороки оспоримости, но еще не признана таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).
Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.
Кроме того, законодательство о несостоятельности прямо предусматривает, что сделки должника могут оспариваться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена сделка.

Заключенный должником договор о зачете может оспариваться как сделка с предпочтением

Заключенный должником договор о зачете может оспариваться как сделка с предпочтением

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имелось, поскольку годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен не был (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11710)

По Закону о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым он получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по определенному основанию. А именно: как сделки, совершенные должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что договор зачета не предполагает предоставление какого-либо встречного предоставления.
Поэтому к такой сделке данное правило не применяется.
Соответственно, договор о зачете встречных однородных требований может оспариваться по иному основанию - как сделка с предпочтением.
В рассматриваемом случае по указанному основанию договор является недействительным (заключен в пределах срока подозрительности, а контрагенту должника оказано большее предпочтение).
При этом годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной не пропущен.

Запрет анонимных электронных кошельков в России

В «Яндекс.Деньгах» прокомментировали идею запрета анонимных электронных кошельков в России

Полный запрет анонимных электронных кошельков в России противоречит курсу на повышение доступности современных банковских услуг и приведет к росту доли наличности в повседневных расчетах, сообщили в пресс-службе сервиса «Яндекс.Деньги».

При этом в компании отметили, что анонимный кошелек можно только пополнять не небольшую сумму и использовать для платежей внутри России еще с 2014 года, а переводить деньги за границу анонимы не могут.

Ранее газета «Коммерсант» сообщала, что Банк России, Росфинмониторинг, Минюст и Минэкономики по поручению кабмина работают над введением запрета зачисление средств на неперсонифицированные электронные средства платежа (НЭСП) без использования банковского счета.

В пресс-службе Минюста изданию сообщили, что 1 декабря 2017 года в Минфине состоялось совещание, где чиновники обсудили разногласия по этому вопросу. Разногласия возникли между Банком России и Росфинмониторингом, которые разошлись во мнениях относительно жесткости ограничений на использование анонимных электронных кошельков.

ЦБ считает, что предложение необходимо дополнить запретом на получение наличных с электронных кошельков и предоплаченных карт, а в Росфинмониторинге хотят запретить анонимные кошельки и карты полностью, то есть ввести обязательную, пусть и упрощенную идентификацию при их открытии.

По итогам обсуждений разногласия разрешить не удалось, и Минфин предложил продолжить обсуждение данного вопроса на площадке аппарата правительства.

Источник - RNS (https://rns.online/finance/V-YandeksDengah-prokommentirovali-ideyu-zapreta-anonimnih-elektronnih-koshelkov-v-Rossii-2018-01-24/)

Истребование документов у бывшего директора должника при банкротстве

Истребование документов у бывшего директора должника при банкротстве: как распределяется бремя доказывания?

Суд отменил принятые судебные акты об отказе в истребовании документов у бывшего генерального директора должника и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в силу закона бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13674)

По Закону о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
По поводу применения этой нормы СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Ранее уже разъяснялось, что при отказе или уклонении от такой передачи документов и ценностей управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.
Как подчеркнула Коллегия, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем упомянутой обязанности.
В таком случае в силу АПК РФ бремя опровержения данных доводов лежит на бывшем руководителе должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей правоотношений.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить установленный факт передачи документов и ценностей.

Приобретение каждым из супругов акций и их зачисление на разные счета не означает, что достигнуто соглашение о разделе этого имущества

Приобретение каждым из супругов акций и их зачисление на разные счета не означает, что достигнуто соглашение о разделе этого имущества

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в удовлетворении иска о включении обыкновенных акций в состав общего имущества супругов и их разделе и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку оспариваемые действия ответчика совершены им исключительно с целью уменьшения супружеской доли истицы и могут свидетельствовать о его распоряжении общим имуществом не в интересах семьи (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 57-КГ17-17)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с предыдущими инстанциями, которые не признали акции общим имуществом супругов.
Их вывод основывался на том, что оба супруга первоначально приобрели сопоставимое количество акций одного и того же АО с последующим зачислением их на раздельные лицевые счета. Это, по мнению судов, свидетельствует о заключенном супругами соглашении о передаче в собственность каждого из них того количества ценных бумаг, которое зарегистрировано на его лицевом счете.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в т. ч. спорных акций.
Указанные фактические действия супругов сами по себе не свидетельствуют о достижении ими соответствующего соглашения.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил правила привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил правила привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Пленум Верховного Суда РФ дал подробные разъяснения по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве.
В первую очередь обращается внимание на то, в каких случаях лицо признается контролирующим.
Так, номинальный руководитель, формально входящий в состав органов юрлица, но фактически ничего не решавший, не утрачивает статус контролирующего лица. В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность. Вместе с тем при определенных условиях размер субсидиарной ответственности первого из них может быть уменьшен.
Часть разъяснений касается субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов. Подчеркивается, что руководитель обязан подать такое заявление независимо от того, есть ли средства для финансирования процедур банкротства.
Указано, кто вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Раскрыты процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений.
Разъясняются и некоторые другие вопросы (тождественность исков (заявлений) о привлечении к субсидиарной ответственности, исковая давность, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего, особенности привлечения к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве).

В некоторых случаях решение общего собрания акционеров дочернего общества может оспариваться в деле о банкротстве материнской компании

В некоторых случаях решение общего собрания акционеров дочернего общества может оспариваться в деле о банкротстве материнской компании

Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении его уставного капитала и о применении последствий недействительности сделки, поскольку, если корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и для сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд вправе рассмотреть требование об оспаривании соответствующих корпоративных действий по специальным правилам законодательства о банкротстве (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в деле о банкротстве потенциально могут оспариваться любые юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника (а не только действия, подпадающие под понятие сделки).
При этом по общему правилу в деле о банкротстве не допускается оспаривать решение общего собрания акционеров другого юрлица (не должника) и дополнительную эмиссию его акций. Причина - преобладание общественных интересов по защите рынка ценных бумаг, имеющего принципиальное значение для экономики в целом, над интересами кредиторов несостоятельного лица.
Но исключением является ситуация, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинить вред кредиторам должника, сокрыть имущество (пакет акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании.
В этом случае суд в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Региональному органу придется выделить инвестору обещанную субсидию

Региональному органу придется выделить инвестору обещанную субсидию

Суд оставил без изменения постановление суда о признании незаконным бездействия исполнительного органа власти субъекта РФ, выразившегося в уклонении от принятого распоряжения о предоставлении субсидии, а также о возложении на него обязанности принять указанное распоряжение, поскольку истец обратился за получением субсидии до приостановления действия регионального нормативного акта о процедуре обращения за получением субсидии, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии спорного распоряжения (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 307-КГ17-11823)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что региональный орган, уклонявшийся от принятия распоряжения о выделении инвестору субсидии, обязан его издать.
По Закону об инвестиционной деятельности стабильность для инвестора гарантируется в течение срока окупаемости проекта, но не более 7 лет со дня начала его финансирования.
Инвестиционным договором прямо предусмотрено, что инвестор вправе рассчитывать на субсидии.
Указанный орган ссылался только на заключение регионального министерства финансов о нецелесообразности принятия проекта распоряжения, а также на приостановление действия порядка предоставления субсидий и последующее признание его утратившим силу.
Однако инвестор обратился за получением субсидии до приостановления действия этого порядка.
Ссылка на запрет субсидировать производителей подакцизных товаров в данном случае несостоятельна, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие с 03.07.2013.

Если имущество супругов зарегистрировано на одного из них, то второму для совершения сделки не нужно оформлять свои права на него

Если имущество супругов зарегистрировано на одного из них, то второму для совершения сделки не нужно оформлять свои права на него

Суд отменил судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляционной инстанции по иску о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды, поскольку оспариваемый отказ неправомерен ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации договора аренды (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 306-КГ17-10913)

Арендатору отказали в госрегистрации договора аренды нежилого помещения из-за того, что оно зарегистрировано на супругу арендодателя и не оформлено в их общую совместную собственность.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой отказ незаконным.
Если в договоре приобретателем недвижимости указан один из супругов, то это само по себе не означает, что оно становится его личной собственностью. Другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим совместной собственности.
Законодательство не обязывает регистрировать право собственности второго супруга или право совместной собственности перед совершением им сделки в отношении имущества супругов.
В то же время для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью требуется нотариальное согласие другого супруга (в рассматриваемом случае оно было представлено).
Иной подход, согласно которому сделки с недвижимостью могут совершаться только супругом, на которого она зарегистрирована, но в отношении имущества, являющегося в силу закона совместной собственностью, противоречит Семейному кодексу РФ и не учитывает особенности этого вида собственности.

Об ответственности поручителя в случае смерти должника

Об ответственности поручителя в случае смерти должника

 Дело о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 25-КГ17-33)

С 01.06.2015 вступили в силу поправки к ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство. В указанном случае поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников по долгам наследодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что данные правила не применяются, если договор поручительства заключен до указанной даты. Даже если должник умер после вступления поправок в силу.
В спорном случае договор с одним из поручителей как раз заключен ранее той даты.
Таким образом, при наличии наследников и наследственного имущества задолженность может быть взыскана с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Кроме того, поручители ссылались на возможность погасить долг путем получения кредитором страховки в связи со смертью должника. Однако предыдущие инстанции не исследовали эти обстоятельства.

При каких условиях генподрядчик возмещает заказчику убытки?

При каких условиях генподрядчик возмещает заказчику убытки?

 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело в части исковых требований о взыскании убытков, возмещении задолженности по оплате потребленных энергоресурсов и расходов на уплату государственной пошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, предопределено ли исполнение (неисполнение) обязательств одной стороны взаимным исполнением (неисполнением) обязательств другой стороной (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-9329)

Заказчик просил взыскать с генподрядчика убытки и долг по оплате потребленных энергоресурсов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на целый ряд существенных обстоятельств, не учтенных предыдущими инстанциями при разрешении этого дела.
Так, для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и причинно-следственную связь между убытками и нарушением.
Эти обстоятельства нужно устанавливать даже при наличии в договоре условия о том, что генподрядчик возмещает убытки в виде суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком.
Заказчик указывал, что ему пришлось уплатить штрафы за просрочку начала поставки мощности с использованием объекта, в отношении которого был заключен договор генподряда.
Однако суды не проанализировали надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между уплатой заказчиком штрафов и ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком.
Также следовало учесть, что заказчиком нарушались обязательства по финансированию строительства.

Если договором не установлено иное, отправитель обязан возместить перевозчику убытки, возникшие из-за отсутствия необходимых документов

Если договором не установлено иное, отправитель обязан возместить перевозчику убытки, возникшие из-за отсутствия необходимых документов

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о солидарном взыскании убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, кто является отправителем груза, и исследовать довод о наличии вины перевозчика в возникновении у него убытков (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637)

Перевозчик просил солидарно взыскать с ответчиков убытки - административный штраф и стоимость изъятого груза, которые ему пришлось уплатить в связи с отсутствием оригинала фитосанитарного сертификата.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие из-за этого убытки, в т. ч. штрафы.
Второй ответчик стороной договора перевозки не являлся. Доказательств наличия у него правоотношений с экспедитором (первым ответчиком) и перевозчиком материалы дела не содержат.
В связи с этим вывод о привлечении его к солидарной ответственности является преждевременным, а отправителем в рамках отношений по перевозке мог являться первый ответчик.

Недобросовестность отдельного участника торгов по реализации имущества банкрота может повлечь их недействительность

Недобросовестность отдельного участника торгов по реализации имущества банкрота может повлечь их недействительность

Суд признал недействительными повторные торги по реализации имущества индивидуального предпринимателя в форме аукциона, поскольку доказан факт притворности заявок, поданных одним из участников торгов, так как они предъявлены в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-10491)

В рамках дела о банкротстве оспаривались повторные торги по реализации имущества должника, проведенные в форме электронного аукциона.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала их недействительными, поскольку один из участников действовал недобросовестно.
Недобросовестность может выражаться не только в наличии сговора с организатором торгов или оператором торговой площадки, в использовании специальных технических средств, но и иным образом.
В данном случае участник в течение полутора часов подавал заявки, повышая предложенную им же цену при отсутствии заявок других участников, а впоследствии отказался от всех своих заявок.
В результате его действий иные участники лишились возможности подать собственные заявки с приемлемой ценой, а стоимость выставленного на торги имущества была искусственно завышена.
Это свидетельствует о притворности таких заявок, прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам.

ТСЖ не вправе блокировать доступ собственника квартиры на придомовую территорию

ТСЖ не вправе блокировать доступ собственника квартиры на придомовую территорию

Дело о возложении обязанности изготовить и передать два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкции за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-80)

Сособственник квартиры предъявил иск к ТСЖ в связи с блокировкой его пультов от шлагбаумов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что решение ТСЖ о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит законодательству.
Законодательство не предусматривает, что доступ собственника на придомовую территорию может быть заблокирован на основании решения общего собрания собственников в качестве санкции за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.
Тот факт, что указанный порядок не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.
Если нормативный правовой акт не соответствует акту большей юридической силы, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Это распространяется и на локальные нормативные акты, в т. ч. на те, которые утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Порядок направления уведомления о залоге через интерактивную форму на сайте

Регламентирован порядок направления уведомления о залоге через
интерактивную форму на сайте Федеральной нотариальной палаты

ФНП предоставляет пользователям возможность использования:

- онлайн-сервиса для направления уведомления о залоге с использованием
интерактивной формы, размещенной на сайте ФНП (для физических и
юридических лиц);

- веб-сервиса для направления пользователем пакета уведомлений о залоге
посредством защищенного канала связи (для юридических лиц).

Для использования сервисов пользователь должен иметь актуальный
сертификат ключа проверки электронной подписи для использования в
информационных системах общего пользования.

Для формирования и направления уведомления о залоге пользователю
необходимо зайти на сайт www.reestr-zalogov.ru и выполнить следующие
действия:

- выбрать вид уведомления о залоге;

- заполнить интерактивную форму уведомления о залоге;

- подписать уведомление о залоге усиленной квалифицированной электронной
подписью.

Пользователь оплачивает нотариальный тариф, установленный Основами
законодательства РФ о нотариате, за регистрацию уведомления.
Подтверждением регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений
являются свидетельство в электронной форме, направляемое пользователю.

Телефонный терр

Ужесточена уголовная ответственность за "телефонный терроризм"

Согласно настоящему Федеральному закону заведомо ложное сообщение о
готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность
гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо
наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из
хулиганских побуждений повлечет за собой штраф в размере от двухсот
тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев,
либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы
на срок от двух до трех лет.

Указанное деяние, совершенное в отношении объектов социальной
инфраструктуры, к которым отнесены организации систем здравоохранения,
образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации,
связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, спортивно-оздоровительные
учреждения, пассажирского транспорта, система учреждений, оказывающих
услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты
социальной инфраструктуры,

либо повлекшее причинение крупного ущерба, сумма которого превышает один
миллион рублей,

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от
одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Установлено, что срок лишения свободы за заведомо ложное сообщение о
готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность
гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо
наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации
деятельности органов власти составит от шести до восьми лет, а в случае
наступления в результате таких деяний смерти человека или иных тяжких
последствий - от восьми до десяти лет.

Вербовщики

Вербовщики потенциальных террористов будут наказываться вплоть до
пожизненного лишения свободы

Установлено, что склонение, вербовка или иное вовлечение лица в
совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205
"Террористический акт", 205.3 "Прохождение обучения в целях
осуществления террористической деятельности", 205.4 "Организация
террористического сообщества и участие в нем", 205.5 "Организация
деятельности террористической организации и участие в деятельности такой
организации", частями третьей и четвертой статьи 206 "Захват заложника",
частью четвертой статьи 211 "Угон судна воздушного или водного
транспорта либо железнодорожного подвижного состава" Уголовного кодекса
РФ, вооружение или подготовка лица в целях совершения хотя бы одного из
указанных преступлений, а равно финансирование терроризма, наказываются
лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в
размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей либо в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до
четырех лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Идентификация

Вводится механизм удаленной идентификации клиента кредитной организации

Изменения, предусматривающие правовые основания сбора персональных
данных и размещения их в информационной системе, вносятся в некоторые
Федеральные законы, в том числе "О банках и банковской деятельности", "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма", "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации".

Суть изменений сводится к следующему.

После проведения идентификации при личном присутствии гражданина с его
согласия информация о нем будет заноситься в единую систему
идентификации и аутентификации (ЕСИА) и единую биометрическую систему.

Если клиент кредитной организации - физическое лицо ранее был
идентифицирован в установленном порядке, то ему могут открываться счета
(вклады) и осуществляться некоторые банковские операции без личного
присутствия.

Банком России по согласованию с уполномоченным органом могут быть
установлены ограничения по количеству счетов (вкладов), открываемых
одному физлицу, а также по сумме операций по таким счетам.

Осуществлять проведение идентификации и размещение сведений о клиенте
вправе кредитные организации, соответствующие установленным критериям
(перечень таких организаций будет размещаться на официальном сайте Банка
России).

Порядок регистрации гражданина РФ в единой системе идентификации и
аутентификации, включая состав сведений, необходимых для регистрации,
порядок и сроки проверки и обновления размещаемых сведений, а также
состав сведений, размещаемых в единой биометрической системе, включая
вид биометрических персональных данных, устанавливаются Правительством РФ.

Также Правительству РФ предоставлено право определять случаи, при
которых отдельные организации вправе не осуществлять раскрытие
информации, или осуществлять раскрытие информации в ограниченном составе
и объеме.

Отказ в банке

С 30 марта оспорить отказ в денежной операции или открытии счета в банке
можно будет быстрее

В Закон о противодействии легализации преступных доходов вносятся
соответствующие изменения. Они коснутся кредитных организаций,
профучастников рынка ценных бумаг, страховых компаний, МФО и других
организаций, а также их клиентов. Последние смогут предоставить этим
компаниям документы и (или) сведения о том, что у них не было оснований
для отказа провести операцию с деньгами или иным имуществом. Такой же
возможностью можно будет воспользоваться и в случае отказа кредитной
организации заключить договор банковского счета (вклада).

Речь идет о случаях отказа из-за того, что:

- клиент не предоставил нужные документы (если ему нужно совершить
операцию);

- есть подозрения, что клиент намерен легализовать преступные доходы или
профинансировать терроризм (если ему нужно совершить операцию или
открыть счет, вклад).

Указанные организации должны будут рассмотреть документы, сведения и не
позднее 10 рабочих дней с даты их представления сообщить клиенту,
устранены ли основания отказа.

Если основания устранены, организациям нужно будет уведомить об этом
Росфинмониторинг. Срок - не позже рабочего дня, следующего за датой
устранения. Конкретные правила уведомления будут установлены отдельно.

Если организация не пересмотрела свой отказ, клиент сможет обратиться в
межведомственную комиссию при ЦБ РФ.

Таким образом, поправки позволят сократить сроки разрешения спора о
правомерности отказа финансовых организаций проводить операции или
открывать банковские счета и вклады из соображений ПОД/ФТ. Сейчас
подобный досудебный механизм в таком случае не предусмотрен.

Документ: Федеральный закон от 29.12.2017 N 470-ФЗ (рассмотренные
положения вступают в силу 30 марта 2018 года)

Проверки 2018

К кому придут с проверкой в 2018 году: Генпрокуратура опубликовала
сводный план

В специальном разделе на сайте ведомства достаточно указать ИНН
организации, чтобы узнать:

- какое ведомство будет проводить плановую проверку компании;

- какими будут цель и форма проверки;

- в каком месяце состоится проверка и сколько она продлится.

Если поиск на сайте не дал результатов, вашей компании в плане нет.

Обратите внимание: в план не включаются сведения о проверках в рамках
налогового, валютного, таможенного и ряда других видов контроля (надзора).

Документ: Информация Генеральной прокуратуры РФ
(http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1312198/)

Эл документы

Пленум ВС РФ разъяснил, как использовать электронные документы в процессе

Постановление касаются правил арбитражного, административного,
гражданского, и уголовного судопроизводства. Отметим некоторые из
выводов Пленума ВС РФ.

Суды могут извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания
по электронной почте. Это допустимо только с согласия таких лиц, которое
может быть выражено, например, указанием и-мэйла в тексте обращения в
суд или заполнением формы на сайте суда.

Важно, что в таком случае судебное извещение или вызов считаются
полученными в день, когда суд направил их адресату. В связи с этим
рекомендуем участникам процесса внимательно указывать адрес электронной
почты, а также чаще проверять не только входящие сообщения, но и папку
"спам".

Также Пленум ВС РФ затронул вопрос исчисления срока исковой давности.
При его решении нужно исходить из того, что электронное обращение
считается поданным в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении
документов в информационную систему.

Лицам, участвующим в деле, следует иметь подлинники или копии
документов, которые подтверждают соблюдение процессуальных условий
подачи обращения. Это может быть, в частности, квитанция об уплате
госпошлины, доверенность. В случае их подачи в виде электронных копий
бумажных документов суд может потребовать еще и подлинники. Если их
вовремя не представить, суд вправе оставить обращение без рассмотрения.

Верховный суд отметил, что в электронном виде стороны могут представить
и проект мирового соглашения.

Напомним, год назад ВС РФ утвердил порядок подачи документов в
электронном виде как в арбитражные суды, так и в федеральные суды общей
юрисдикции.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57