ВС признал недобросовестным затягивание банком оплаты гарантии

ВС признал недобросовестным затягивание банком оплаты гарантии

 

Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по банковской гарантии и взыскания госпошлины и передал дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку неоднократно направленное истцом повторное требование о возмещении суммы неотработанного аванса являлось исправлением замечаний гаранта по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием, и у банка отсутствовало право на отказ в выплате по банковской гарантии в этом случае по мотиву окончания срока действия банковской гарантии

 

Администрация обратилась в суд с иском к банку-гаранту о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение муниципального контракта в связи с его нарушением исполнителем.

Суды удовлетворили иск лишь частично. Отказ в остальных требованиях был связан с тем, что необходимые документы для оплаты были предоставлены администрацией после истечения срока действия гарантии.

Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр в части отказа в иске.

В данном случае администрация неоднократно направляла требование, исправляя замечания банка. Банк каждый раз указывал новые недостатки в документах, что привело к формальному пропуску срока предъявления требования. Суды должны были расценить неоднократные обращения как исправление первоначального требования, а не как новое.

Действия банка, знавшего о перечислении аванса поставщику, но продолжавшего требовать подтверждающие документы, свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности. 

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. N 307-ЭС25-1169 по делу N А13-1820/2024

ВС не разрешил индексировать взысканные суммы из-за просрочки кредитора в получении исполнения

ВС не разрешил индексировать взысканные суммы из-за просрочки кредитора в получении исполнения

 

Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о банкротстве, поскольку кредитор не получил своевременно денежные средства ввиду обстоятельств, зависящих не от банка, а от него самого

 

Суд привлек банк к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота. Банк перечислил требуемые суммы на депозит ССП. Однако один из кредиторов не смог сразу получить деньги от пристава из-за проблем с полномочиями представителя и достоверностью своих данных в ЕГРН.

Впоследствии он потребовал индексацию взысканных сумм. Суд посчитал, что годичный срок для этого пропущен. Просрочка возникла по вине взыскателя, не принявшего необходимых мер для получения средств и не предоставившего достоверные сведения о себе.

Окружной суд направил дело на новое рассмотрение, уточнив, что датой исполнения обязательства является дата поступления средств кредитору, а не дата их перечисления на депозит приставов.

Однако Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционного суда. Банк перечислил деньги приставам в соответствии с процедурой принудительного взыскания, которую выбрали кредиторы. Неполучение средств по вине кредитора вызвано не бездействием банка, а просрочкой самих взыскателей. 

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2025 г. N 306-ЭС16-1412 (20) по делу N А55-6716/2010

КС разрешил потерпевшим от телефонных мошенников подавать иски о взыскании ущерба по месту своего жительства

КС разрешил потерпевшим от телефонных мошенников подавать иски о взыскании ущерба по месту своего жительства

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны"

 

Потерпевшая по уголовному делу о телефонном мошенничестве пыталась взыскать неосновательное обогащение с посредника - лица, на чей счет были переведены похищенные средства. Однако ей отказали в рассмотрении иска по месту ее жительства, совпадающему с местом расследования уголовного дела, и предписали обратиться по месту жительства ответчика. Для многодетной матери с маленьким ребенком это было затруднительно.

КС РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма не соответствует Конституции, а дело заявительницы подлежит пересмотру. Норма не обеспечивает в условиях роста дистанционных хищений доступность правосудия для потерпевших. К ним следует применять процессуальные гарантии, предусмотренные для защиты прав потребителей банковских услуг и субъектов персональных данных, которые вправе подавать иски по месту своего жительства. Предоставление жертвам мошенников меньшего уровня гарантий чрезмерно смещает баланс прав в пользу ответчика.

До внесения изменений в закон указанные потерпевшие могут подавать иски к посредникам в суд по месту жительства ответчика, истца или месту производства по уголовному делу. 

 

 

Мошенники рассылают россиянам фейковые письма о дивидендах

Мошенники рассылают россиянам фейковые письма о дивидендах

 

 

 

Мошенники стали рассылать россиянам в преддверии Нового года фейковые письма о дивидендах от несуществующих государственных фондов и компаний, рассказали РИА Новости в Angara Security.

 

"Накануне Нового года в России резко активизировались мошенники, обещающие гражданам праздничные бонусы и ежемесячные выплаты в сотни тысяч рублей от имени несуществующих государственных фондов и компаний. Эксперты отдела защиты бренда Angara MTDR зафиксировали всплеск фишинговых атак с использованием социальной и новогодней тематик", - сказали в компании.

 

Мошенники используют несколько инфоповодов для привлечения жертв. Это якобы создание "Государственного фонда доходов от экспорта нефти и газа", организация выплат от имени инвестиционной компании газовой корпорации через фиктивную платформу "ГазИнвест" (Gazinvest), при этом приводятся и названия реальных структур. Также аферисты утверждают, что такие выплаты "прописаны в новой Конституции России" и действуют с 1 октября 2025 года.

 

Сообщения о "дивидендах" массово распространяются в соцсетях, мессенджерах, на поддельных сайтах СМИ.

 

Они убеждают пользователей, что россияне старше 1999 года рождения могут получить от 75 000 до 290 000 рублей ежемесячно. Злоумышленники предлагают "уточнить сумму" и "присоединиться к программе" - для этого нужно выбрать дату рождения и ввести персональные данные. Мошенники пытаются вызвать доверие через утверждения, что "дивиденды" недоступны тем, кто, к примеру, признан безработным.

 

"Летом 2025 года мы уже сообщали о росте фишинговых ресурсов, использующих тему социальных выплат. Сегодня мы наблюдаем новогодний всплеск активности: мошенники цинично используют ожидание чуда, чтобы завлечь граждан, преимущественно среднего и старшего возраста", - отметили эксперты. По их словам, цель аферы не только хищение денег, но и сбор персональных данных для получения кредитов на имя жертвы.

 

Эксперты напомнили россиянам о том, что достоверную информацию о социальных выплатах можно узнать на "Госуслугах" или в МФЦ. Они указывают, что не стоит вводить личные данные на сомнительных ресурсах, предлагающих участие в социальных программах, и рекомендуют проверять подлинность источников информации.

 

 

Права моркови

Права моркови: почему убивать растения так же жестоко, как убивать коров

 

 

Спор между веганами и мясоедами напоминает религиозную войну. Обе стороны искренне верят в свою правоту. Обе игнорируют один неудобный факт. Жизнь на планете работает так: она пожирает саму себя, чтобы продолжаться. Не философия, а биохимия. Нравится вам это или нет - без разницы, процесс идет.

 

Веганы считают, что не причиняют страданий. Мясоеды парируют про естественное хищничество. Забавно, правда? Обе позиции построены на произвольных границах. Где проходит граница между "существом, которое страдает" и "существом, которое можно съесть"? Там, где нам удобно её провести. Ни больше, ни меньше.

 

Трофическая цепь: никто не спрашивал вашего мнения

 

Вот как это работает: ты либо ешь, либо тебя едят. Третьего не дано. Растения хватают углерод из воздуха и делают из него себя. Травоядные жрут растения. Хищники жрут травоядных. Бактерии с грибами пожирают всех мертвых.  Круг замкнулся.

 

Пока вы читаете этот текст, ваши лейкоциты убивают бактерий. Ваш желудок переваривает чью-то плоть. Даже если это плоть яблока - не важно. Вы участвуете в процессе, где живое становится мертвым, чтобы вы могли продолжать быть живым. На каждом шаге теряется 90% энергии, она уходит в никуда, в тепло.

 

Человек? Мы всеядные хищники. Едим салат - убиваем растения. Едим курицу - убиваем животных. Едим тунца - убиваем хищника, который убивал других рыб. Веганство не выводит вас из этой мясорубки. Оно просто позволяет вам чувствовать себя лучше, потому что жертвы молчат.

 

А теперь про растения. Сюрприз!

 

Веганы любят говорить: животные страдают, растения нет. Удобная позиция. Проблема в том, что она ложная. У растений просто нет той нервной системы, к которой мы привыкли. А вот реакции на повреждения? О да, и еще какие.

 

Знаете, что такое запах свежескошенной травы? Тот самый приятный аромат летнего утра? Это химический сигнал бедствия. Это крик о помощи. Растения выделяют летучие вещества, предупреждая соседей об опасности. Когда вы вдыхаете "свежесть", вы нюхаете молекулярный ужас умирающей травы.

 

Обрызгайте арабидопсис водой. Через 10-30 минут запускается каскад молекулярных изменений. Активность десятков генов меняется. Защитные механизмы включаются. Растение даже тень чувствует - если резко затемнить листья, оно готовится к тому, что сейчас его трогать будут. Когда вы делаете смузи из шпината, вы пьете "кровь" существа, которое было живым минуту назад и пыталось защититься.

 

Венерина мухоловка считает касания. Мимоза сворачивается. Золотарник чует мух-вредителей и выдает химическое оружие. Это не автоматизм тупой машины. Это адаптивное поведение живого организма под угрозой.

 

Да, они не орут и не убегают. Но кто сказал, что страдание должно выглядеть именно так, как удобно вашей совести? Растения работают на других скоростях, используют биохимию вместо нервов. Но суть одна - организм чувствует повреждение и отчаянно пытается выжить. Просто тихо. Удобно для вас.

 

Смерть - это не баг, а фича

 

Самое неудобное для веганской этики: круговорот веществ требует смерти. Организм умирает. Редуценты разбирают его на запчасти. Органика превращается обратно в неорганику. Растения берут эти вещества и снова делают из них жизнь. Цикл.

 

На Земле ограниченное количество атомов. Без круговорота весь углерод быстро связался бы в трупах, и всё. Конец фильма. Биосфера открыта для энергии (Солнце светит), но закрыта для материи (крутим одни и те же атомы по кругу).

 

Атомы в вашем теле? Они были в динозаврах. В древних папоротниках. В бактериях из кембрийского моря. После вашей смерти войдут в червяков, деревья, других людей. Смерть с точки зрения биосферы - не трагедия. Просто переход вещества на следующий круг.

 

Когда веган ест салат - он ест убитые растения. Кто-то сорвал листья, выдернул морковь, срезал плоды. Растение не продолжит расти без листьев или корней. Да, оно не кричит. Но биохимически реагирует на повреждение так же остро, как животное. Просто тихо.

 

Этика там, где удобно

 

Веганская позиция строится на произвольной линии. Корове страдать нельзя, пшенице можно. Почему? Потому что корова на нас похожа. Глаза есть, звуки издает, кровь теплая. Эмпатия срабатывает. Пшеница? Не вызывает жалости. Стоит себе колосится, молча страдает.

 

Это видовой шовинизм, только с обратным знаком. Границу "достойного защиты" проводим там, где нам психологически комфортно. Биологического обоснования нет. Эволюция не делит на "важных" и "неважных". Растения и животные - разные ветви одного древа. Обе используют ДНК, собирают белки из аминокислот, реагируют на среду.

 

Веганская этика игнорирует неудобные факты. Растительное сельское хозяйство тоже убивает. При вспашке гибнут миллионы червей, насекомых, грызунов. Пестициды косят всех подряд. Монокультуры превращают экосистемы в пустыню. Соевые поля для тофу вырастают на месте вырубленных лесов.

 

Мясоеды не лучше. "Естественное хищничество" - это охота в саванне. Современное животноводство - индустриальный конвейер смерти. Условия на фермах ужасают. Это не "природная жестокость". Это сознательное производство страданий ради прибыли.

 

Так что в сухом остатке?

 

Отбросим моральное позерство. Признаем факт: мы часть биосферы, где жизнь пожирает жизнь. Это не делает нас чудовищами. Но и святыми не делает. Это просто описание реальности, которая не спрашивает вашего мнения о себе.

 

Веганство - это не этика. Это психологический костыль. Способ провести границу так, чтобы спать спокойно. Животные кричат, когда их убивают? Значит, нельзя. Растения молчат? Значит, можно. Бактерии вообще не видны? Тем более можно. Чем дальше жертва от вас по эволюционному древу, тем легче совести.

 

Массовое животноводство - экологическая катастрофа? Да. Полный отказ от животных продуктов требует витаминных добавок? Тоже да.  Две трети веганов живут с дефицитом B12. Это не мораль. Это физиология.

 

Мы не можем выйти из круговорота. Можем только выбирать, кого именно убивать для своего существования. Корову или морковку. Рыбу или сою. Все равно кто-то умрет, чтобы вы жили.

 

Жизнь пожирает жизнь. Каждый ваш вдох - это присвоение чужого кислорода. Каждый прием пищи - чья-то смерть. Веганы просто выбрали убивать тех, кто не может закричать достаточно громко, чтобы их совесть услышала.

 

Так что хватит играть в святош. Мы все убийцы. Просто некоторые честнее признают это. Приятного аппетита.

 

Подробнее: https://www.securitylab.ru/blog/personal/securitylab/357188.php

 

 

Молчание — не золото

Молчание — не золото. 40% родителей никогда не обсуждали с детьми онлайн-шантаж. И вот, к чему это приводит.

 

Сексуальное вымогательство в интернете названо одной из главных причин подростковых самоубийств.

 

Онлайн-шантаж в отношении детей набирает размах — новые данные британской благотворительной организации NSPCC показывают, что цифровые угрозы становятся частью повседневной жизни семей. Согласно опросу более 2500 родителей в Великобритании, почти каждый десятый заявил, что его ребёнка пытались шантажировать в интернете. Ещё каждый пятый знает хотя бы одного ребёнка, столкнувшегося с онлайн-шантажом. При этом почти 40% опрошенных признались, что почти никогда не обсуждают с детьми эту тему.

 

Национальное агентство по борьбе с преступностью Великобритании фиксирует свыше 110 сообщений в месяц о попытках сексторшена — когда преступные группировки выманивают у подростков откровенные снимки, а затем шантажируют, угрожая их публикацией.

 

Ведомства Великобритании, США и Австралии сообщают о росте случаев, когда мишенью становятся главным образом подростки-мальчики и молодые мужчины, а за атаками стоят группировки из стран Западной Африки и Юго-Восточной Азии. Часть таких историй заканчивается трагедией: в отчёте упоминается самоубийство 17-летнего подростка, доведённого до отчаяния после шантажа в соцсетях.

 

NSPCC подчёркивает, что интернет-шантаж может касаться не только интимных фото или видео. Угрозы могут быть связаны с любой информацией, которую ребёнок хотел бы скрыть — от сексуальной ориентации до изображений без религиозной одежды. Материалы попадают к шантажистам как с согласия подростка, так и с помощью давления, обмана или даже с использованием генеративного ИИ.

 

Злоумышленниками оказываются как незнакомцы, в том числе участники сетей сексторшена, так и сверстники — друзья или одноклассники. В обмен на «молчание» шантажисты требуют деньги, новые изображения или, например, продолжения отношений, используя страх подростка перед оглаской.

 

Организация отмечает, что её определение онлайн-шантажа шире, чем термин «сексторшн», поскольку включает и вымогательство с помощью других чувствительных данных. На этом фоне NSPCC критикует крупные технологические компании за то, что они не встраивают защиту детей в основу своих сервисов, оставляя безопасность на уровне дополнительных настроек.

 

Авторы отчёта также предостерегают от так называемого «шерентинга» — привычки родителей делиться фотографиями и подробностями жизни детей в соцсетях. Лишняя открытость, по их оценке, создаёт массив данных, который могут использовать злоумышленники.

 

Специалисты по защите детей советуют рассказывать подросткам, как выглядят типичные угрозы сексторшена, следить за тем, с кем они общаются онлайн, и создавать в семье регулярные моменты для спокойного разговора — во время совместных приёмов пищи или поездок. Подчёркивается, что доверительная атмосфера, в которой ребёнок не боится осуждения, повышает шанс, что он сообщит о попытке шантажа.

 

В ходе интервью с подростками NSPCC выяснила, почему многие предпочитают молчать о случившемся. Среди причин — стыд, желание сперва обсудить проблему только с друзьями и убеждение, что ситуацию можно «разрулить» самостоятельно, без помощи взрослых.

 

 

ВС разъяснил, кто должен нести расходы на банковскую гарантию по ничтожному госконтракту

ВС разъяснил, кто должен нести расходы на банковскую гарантию по ничтожному госконтракту

 

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании ущерба на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящие суды при проверке правомерности требования о взыскании суммы убытков, как понесенных, по мнению истца, так и тех, которые он должен будет понести, несмотря на нахождение в процедуре конкурсного производства, не установили форму и степень вины каждой из сторон спорного правоотношения

 

Подрядчику не разрешили строительство укреплений берега Байкала, и он отказался от госконтракта в одностороннем порядке. Потом контракт признали ничтожным из-за нарушений природоохранных норм. Банк потребовал от подрядчика оплатить вознаграждение по банковской гарантии, а подрядчик взыскал эти расходы с госзаказчика.

Верховный Суд РФ отменил решения и обязал нижестоящие инстанции установить добросовестность сторон при заключении недействительного контракта, форму и степень вины каждой в причинении убытков и их размер.

Суды не учли различную правовую природу оснований для признания сделки недействительной и оснований для прекращения обязательств. Возмещение убытков в первом случае предусмотрено специальными нормами законодательства, во втором - общими правилами, то есть надо доказать наличие убытков и факт причинения вреда именно ответчиком.

Долг подрядчика по гарантии возник из-за его одностороннего отказа от контракта, значит, он должен был доказать, что ответчик является лицом, из-за которого возник ущерб. Необходимо установить, знал ли он или должен был знать об основаниях недействительности контракта и какие меры были им предприняты для проверки контрагента и законности сделки. 

 

 Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 г. N 302-ЭС25-6617 по делу N А19-15165/2024

Предоставление адреса для массовой регистрации юрлиц признано незаконным

Предоставление адреса для массовой регистрации юрлиц признано незаконным

 

Суд оставил без изменения ранее вынесенные судебные решения по делу о признании незаконными действий по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц, поскольку, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный адрес является адресом регистрации большого количества юридических лиц, в отношении которых установить связь по этому адресу невозможно

 

Налоговая инспекция обнаружила по одному из адресов, принадлежащих бизнесмену, сотни зарегистрированных организаций, которые фактически там не располагались.

Наличие такого количества зарегистрированных компаний по данному адресу признано судом незаконным, поскольку это нарушает принцип достоверности данных ЕГРЮЛ и затрагивает интересы потенциальных контрагентов.

Верховный Суд РФ поддержал судебные решения. Предоставление адреса для массовой регистрации без намерения реального использования является нарушением закона.

Довод владельца помещения о нарушении подсудности отклонен, так как ранее не заявлялся. 

 

 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. N 5-КГ25-116-К2

Онкологическое заболевание может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности

Онкологическое заболевание может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности

 

Дело в части привлечения к субсидиарной ответственности одного из ответчиков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки возражений ответчика о том, что он фактически не осуществлял управление обществом по объективным, не зависящим от него причинам

 

Конкурсный управляющий требовал привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суды признали обоснованность требования, но вопрос о размере их ответственности отложили до окончания расчетов с кредиторами.

Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр по жалобе бывшего директора.

В период его руководства были совершены оспоренные управляющим сделки, которые нанесли крупный ущерб кредиторам и привели компанию к банкротству. Ответчик настаивал, что не участвовал в управлении обществом и принятии соответствующих решений, так как в это время тяжело болел - у него обнаружили онкологическое заболевание. Он фактически перестал управлять компанией гораздо раньше, чем указано в ЕГРЮЛ.

Судам нужно установить, до какого момента ответчик реально мог влиять на сделки, проверить, были ли его нарушения значимыми и убыточными для компании. Если их недостаточно для субсидиарной ответственности, нужно рассмотреть возможность взыскания убытков. 

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2025 г. N 305-ЭС25-7310 по делу N А40-144100/2021

Верховный суд запретил банкам самостоятельно снимать арест со счетов

 

Верховный суд России запретил банкам самостоятельно снимать со счетов арест, наложенный в рамках уголовного дела, сообщили в пресс-службе суда.

 

Суд рассмотрел жалобу конкурсного управляющего, который в суде требовал от банка закрыть расчетный счет строительной компании и перечислить имеющиеся на нем деньги на основной счет истца. Он указывал, что эти средства необходимы для формирования конкурсной массы и последующего погашения требований кредиторов, отметили в пресс-службе.

 

Банк в свою очередь сослался на постановление следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на спорном счете.

 

Как добавили в пресс-службе, суды поддержали банк.

 

"Верховный Суд России согласился с этой позицией – банк не вправе самостоятельно отменять арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела. Коллегия по экономическим спорам отказала в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего", - сказали в пресс-службе.