Договор дарения квартиры может оспариваться не только сторонами, но и
другими лицами, чьи права нарушены в результате этой сделки
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017
г. N 78-КГ16-68 Суд отменил судебные акты об отказе в принятии иска по
делу о признании недействительными договоров дарения долей квартиры,
поскольку суды не учли, что установление факта нарушения прав или
охраняемых законом интересов относится к юридически значимым
обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что
гражданин вправе оспаривать заключенные его матерью договоры дарения
долей в праве собственности на квартиру.
Как указывал истец, она не была способна понимать значение своих
действий и руководить ими.
По заявленным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами,
но и иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
А истец полагал, что сделки привели к нарушению его прав, поскольку он
проживает в той квартире и проживал там на момент ее приватизации матерью.
Проверить эти доводы можно лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
вторник, 28 февраля 2017 г.
Об ущербе
О возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017
г. N 58-КГ16-27 Суд отменил апелляционное определение и направил на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о возмещении
ущерба, причинённого затоплением квартиры, поскольку суду необходимо
установить, относится ли участок инженерной системы холодного
водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца,
к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли
ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также
обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия
(бездействие) ответчика и управляющей компании по надлежащему содержанию
и эксплуатации трубы холодного водоснабжения
Собственник хотел, чтобы соседка с верхнего этажа, у которой прорвало
стояк холодного водоснабжения, возместила ему ущерб, причиненный заливом
квартиры.
Применительно к этому делу Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого
отключающего устройства, а также это устройство входят в состав общего
имущества многоквартирного дома.
А содержать и ремонтировать общее имущество должна управляющая организация.
В данном случае важно установить, относится ли участок, прорыв которого
стал причиной залива, к общему имуществу. Необходимо выяснить,
возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.
Также нужно оценить действия (бездействие) ответчицы и управляющей
компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного
водоснабжения.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017
г. N 58-КГ16-27 Суд отменил апелляционное определение и направил на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о возмещении
ущерба, причинённого затоплением квартиры, поскольку суду необходимо
установить, относится ли участок инженерной системы холодного
водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца,
к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли
ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также
обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия
(бездействие) ответчика и управляющей компании по надлежащему содержанию
и эксплуатации трубы холодного водоснабжения
Собственник хотел, чтобы соседка с верхнего этажа, у которой прорвало
стояк холодного водоснабжения, возместила ему ущерб, причиненный заливом
квартиры.
Применительно к этому делу Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого
отключающего устройства, а также это устройство входят в состав общего
имущества многоквартирного дома.
А содержать и ремонтировать общее имущество должна управляющая организация.
В данном случае важно установить, относится ли участок, прорыв которого
стал причиной залива, к общему имуществу. Необходимо выяснить,
возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.
Также нужно оценить действия (бездействие) ответчицы и управляющей
компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного
водоснабжения.
Право на долю
Иск гражданина о признании права на долю в недостроенном доме,
предъявленный до введения наблюдения в отношении застройщика,
рассматривается судом общей юрисдикции
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017
г. N 8-КГ16-25 Суд направил дело о признании права собственности на долю
объекта незавершенного строительства на новое рассмотрение, указав, что,
если исковые требования предъявлены до вынесения арбитражным судом
определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика,
основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения
производства по делу отсутствуют и спор должен быть разрешен в порядке
гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции
Гражданин предъявил к застройщику иск о признании права собственности на
долю в недостроенном доме. Суды посчитали, что требование должно
рассматриваться в рамках дела о банкротстве застройщика.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила,
что требование подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Иск был предъявлен до даты введения процедуры наблюдения в отношении
застройщика.
В установленный судом срок истец уплатил госпошлину, из-за отсутствия
которой заявление было оставлено без движения. Соответственно, оно
считается поданным в день первоначального представления.
предъявленный до введения наблюдения в отношении застройщика,
рассматривается судом общей юрисдикции
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017
г. N 8-КГ16-25 Суд направил дело о признании права собственности на долю
объекта незавершенного строительства на новое рассмотрение, указав, что,
если исковые требования предъявлены до вынесения арбитражным судом
определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика,
основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения
производства по делу отсутствуют и спор должен быть разрешен в порядке
гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции
Гражданин предъявил к застройщику иск о признании права собственности на
долю в недостроенном доме. Суды посчитали, что требование должно
рассматриваться в рамках дела о банкротстве застройщика.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила,
что требование подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Иск был предъявлен до даты введения процедуры наблюдения в отношении
застройщика.
В установленный судом срок истец уплатил госпошлину, из-за отсутствия
которой заявление было оставлено без движения. Соответственно, оно
считается поданным в день первоначального представления.
Квартира
Квартира, приобретенная в период брака за счет участия одного из
супругов в накопительно-ипотечной системе для военных, является
совместной собственностью
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2015
г. N 58-КГ16-25 Суд отменил судебные акты о частичном удовлетворении
иска по делу о разделе совместно нажитого имущества, поскольку вывод
суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности
ответчика, не основан на законе
Между бывшими супругами возник спор по поводу квартиры. Она была
приобретена за счет участия одного из них в накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что
квартира является их совместной собственностью.
Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов
являются время и основания возникновения права собственности у каждого
из них.
Спорная квартира была приобретена военнослужащим в период брака по
договору купли-продажи, т. е. по возмездной сделке. Квартира передана,
переход права собственности на нее зарегистрирован, ее стоимость
оплачена также в период брака. Следовательно, это совместная, а не
личная собственность.
супругов в накопительно-ипотечной системе для военных, является
совместной собственностью
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2015
г. N 58-КГ16-25 Суд отменил судебные акты о частичном удовлетворении
иска по делу о разделе совместно нажитого имущества, поскольку вывод
суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности
ответчика, не основан на законе
Между бывшими супругами возник спор по поводу квартиры. Она была
приобретена за счет участия одного из них в накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что
квартира является их совместной собственностью.
Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов
являются время и основания возникновения права собственности у каждого
из них.
Спорная квартира была приобретена военнослужащим в период брака по
договору купли-продажи, т. е. по возмездной сделке. Квартира передана,
переход права собственности на нее зарегистрирован, ее стоимость
оплачена также в период брака. Следовательно, это совместная, а не
личная собственность.
среда, 22 февраля 2017 г.
Доказательство
Суд должен учитывать и оценивать каждое доказательство
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января
2017 г. N 305-КГ16-15981 Суд отменил принятые по делу судебные акты об
отказе в признании незаконными действий по включению в состав
Государственного кадастра недвижимости некоторых сведений о земельных
участках и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами
необоснованно не было принято в качестве одного из доказательств
заключение специалиста
Заявитель оспаривал действия кадастровой палаты, которая внесла в
госкадастр недвижимости определенные сведения. А именно: о том, что его
земельные участки полностью входят в особо охраняемую природную
территорию федерального значения (национальный парк).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила
дело на новое рассмотрение. Причина - существенные нарушения норм
процессуального права.
Так, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
При этом заявитель представил внесудебное заключение специалиста с
противоположными выводами.
Однако второе заключение судами не было оценено. Мотивов по его существу
не приведено.
Кроме того, имеются противоречия между содержательной частью экспертного
заключения и выводами экспертов, их заключение является неполным и неясным.
При таких обстоятельствах суду надлежало назначить дополнительную
экспертизу.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января
2017 г. N 305-КГ16-15981 Суд отменил принятые по делу судебные акты об
отказе в признании незаконными действий по включению в состав
Государственного кадастра недвижимости некоторых сведений о земельных
участках и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами
необоснованно не было принято в качестве одного из доказательств
заключение специалиста
Заявитель оспаривал действия кадастровой палаты, которая внесла в
госкадастр недвижимости определенные сведения. А именно: о том, что его
земельные участки полностью входят в особо охраняемую природную
территорию федерального значения (национальный парк).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила
дело на новое рассмотрение. Причина - существенные нарушения норм
процессуального права.
Так, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
При этом заявитель представил внесудебное заключение специалиста с
противоположными выводами.
Однако второе заключение судами не было оценено. Мотивов по его существу
не приведено.
Кроме того, имеются противоречия между содержательной частью экспертного
заключения и выводами экспертов, их заключение является неполным и неясным.
При таких обстоятельствах суду надлежало назначить дополнительную
экспертизу.
О гарантии
О взыскании платежа по банковской гарантии
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января
2017 г. N 305-ЭС16-15440 Суд отменил принятые по делу судебные акты об
отказе во взыскании платежа по банковской гарантии и направил дело на
новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы
все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства
Бенефициар потребовал максимальную выплату по банковской гарантии, но
получил только часть.
Иск бенефициара о взыскании с банка оставшейся суммы не был удовлетворен.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ
направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (причем
исчерпывающих) оснований для отказа в удовлетворении требования
бенефициара, никак не связанных с основным обязательством, и отсутствием
у гаранта права отказать в выплате при предъявлении ему повторного
требования.
В данном случае судами не учтены обстоятельства, установленные судебными
решениями по другим делам. В частности, факт ненадлежащего исполнения
принципалом обязательств по госконтракту.
Доказывать недобросовестность бенефициара должен возражающий против
платежа гарант.
Вместе с тем в судебных актах не отражено, в чем конкретно выразилось
злоупотребление правом со стороны истца, а также какими доказательствами
это подтверждается.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января
2017 г. N 305-ЭС16-15440 Суд отменил принятые по делу судебные акты об
отказе во взыскании платежа по банковской гарантии и направил дело на
новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы
все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства
Бенефициар потребовал максимальную выплату по банковской гарантии, но
получил только часть.
Иск бенефициара о взыскании с банка оставшейся суммы не был удовлетворен.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ
направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (причем
исчерпывающих) оснований для отказа в удовлетворении требования
бенефициара, никак не связанных с основным обязательством, и отсутствием
у гаранта права отказать в выплате при предъявлении ему повторного
требования.
В данном случае судами не учтены обстоятельства, установленные судебными
решениями по другим делам. В частности, факт ненадлежащего исполнения
принципалом обязательств по госконтракту.
Доказывать недобросовестность бенефициара должен возражающий против
платежа гарант.
Вместе с тем в судебных актах не отражено, в чем конкретно выразилось
злоупотребление правом со стороны истца, а также какими доказательствами
это подтверждается.
вторник, 21 февраля 2017 г.
Некачественные
Заказчик не обязан полностью оплачивать некачественные работы, даже если
он использовал их результат
К этому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. В судебной практике
встречалась и противоположная позиция: если заказчик, несмотря на
заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, уменьшать их
стоимость он не вправе.
В деле, которое дошло до АС Волго-Вятского округа, заказчик внес
предоплату по просьбе подрядчика. После того как подрядчик выполнил
работы, стороны без замечаний подписали акт о приемке работ, а также
справку об их стоимости и затратах. В течение согласованного в договоре
гарантийного срока обнаружились недостатки работ. Заказчик сначала
попросил подрядчика устранить недостатки, а затем направил претензию. В
ней он потребовал соразмерно уменьшить цену работ.
Первая и апелляционная инстанции в целом поддержали заказчика. В
кассационной жалобе подрядчик заявил, что у судов не было оснований для
уменьшения цены на всю сумму некачественно выполненных работ и
некачественного материала. По мнению подрядчика, выявленные дефекты
устранимы, а результат работ заказчик использует по назначению.
Кассация с этими доводами не согласилась. Она отметила: право заказчика
в период гарантии требовать соразмерного уменьшения цены при
ненадлежащем качестве работ не зависит от обязанности подрядчика
своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение
гарантийного срока. Такая обязанность подрядчика не лишает заказчика
указанного права в случае, когда подрядчик своевременно не устранил
недостатки.
Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.01.2017 по делу
N А39-1216/2015
он использовал их результат
К этому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. В судебной практике
встречалась и противоположная позиция: если заказчик, несмотря на
заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, уменьшать их
стоимость он не вправе.
В деле, которое дошло до АС Волго-Вятского округа, заказчик внес
предоплату по просьбе подрядчика. После того как подрядчик выполнил
работы, стороны без замечаний подписали акт о приемке работ, а также
справку об их стоимости и затратах. В течение согласованного в договоре
гарантийного срока обнаружились недостатки работ. Заказчик сначала
попросил подрядчика устранить недостатки, а затем направил претензию. В
ней он потребовал соразмерно уменьшить цену работ.
Первая и апелляционная инстанции в целом поддержали заказчика. В
кассационной жалобе подрядчик заявил, что у судов не было оснований для
уменьшения цены на всю сумму некачественно выполненных работ и
некачественного материала. По мнению подрядчика, выявленные дефекты
устранимы, а результат работ заказчик использует по назначению.
Кассация с этими доводами не согласилась. Она отметила: право заказчика
в период гарантии требовать соразмерного уменьшения цены при
ненадлежащем качестве работ не зависит от обязанности подрядчика
своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение
гарантийного срока. Такая обязанность подрядчика не лишает заказчика
указанного права в случае, когда подрядчик своевременно не устранил
недостатки.
Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.01.2017 по делу
N А39-1216/2015
Доля недострое
Может ли дольщик потребовать признать за ним право собственности на долю
в недострое?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017
г. N 89-КГ16-10 Суд отменил апелляционное определение об отказе в
удовлетворении иска по делу о признании права собственности на долю в
объекте незавершенного строительства, поскольку суду следовало дать
оценку обстоятельствам наличия либо отсутствия правопритязаний третьих
лиц в отношении указанного истцом объекта строительства, а также
нарушения прав членов ЖСК в случае удовлетворения заявленных требований,
что судом было оставлено без внимания
Участник долевого строительства, полностью выполнивший свои
обязательства по оплате, может защитить свои права, потребовав признать
за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Причем такое право имеется у участника и в том случае, если в период
возведения данного объекта произошла смена застройщика.
Такие выводы следуют из позиции СК по гражданским делам ВС РФ.
Как подчеркнула Коллегия, в законодательстве нет запрета на получение и
нахождение объектов незавершенного строительства в собственности
граждан, юрлиц и ИП.
В Законе об участии в долевом строительстве также нет запрета на
признание права собственности на незавершенный строительством объект
(либо долю в нем).
Тот факт, что строительство жилого дома не завершено на момент
рассмотрения спора, не может нарушать право дольщика на защиту своих прав.
Смена застройщика в период длительного строительства дома сама по себе
не прекращает ранее возникших обязательств по передаче помещения дольщику.
в недострое?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017
г. N 89-КГ16-10 Суд отменил апелляционное определение об отказе в
удовлетворении иска по делу о признании права собственности на долю в
объекте незавершенного строительства, поскольку суду следовало дать
оценку обстоятельствам наличия либо отсутствия правопритязаний третьих
лиц в отношении указанного истцом объекта строительства, а также
нарушения прав членов ЖСК в случае удовлетворения заявленных требований,
что судом было оставлено без внимания
Участник долевого строительства, полностью выполнивший свои
обязательства по оплате, может защитить свои права, потребовав признать
за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Причем такое право имеется у участника и в том случае, если в период
возведения данного объекта произошла смена застройщика.
Такие выводы следуют из позиции СК по гражданским делам ВС РФ.
Как подчеркнула Коллегия, в законодательстве нет запрета на получение и
нахождение объектов незавершенного строительства в собственности
граждан, юрлиц и ИП.
В Законе об участии в долевом строительстве также нет запрета на
признание права собственности на незавершенный строительством объект
(либо долю в нем).
Тот факт, что строительство жилого дома не завершено на момент
рассмотрения спора, не может нарушать право дольщика на защиту своих прав.
Смена застройщика в период длительного строительства дома сама по себе
не прекращает ранее возникших обязательств по передаче помещения дольщику.
Мнимая сделка
Отсутствие у заемщика достаточных средств для исполнения кредитного
договора еще не свидетельствует о его мнимости
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017
г. N 18-КГ16-160 Суд отменил апелляционное определение об отказе во
взыскании задолженности по кредитному договору и о признании этого
договора недействительным и направил дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были исследованы
все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к
выводу, что в спорном случае кредитный договор не является мнимой сделкой.
Банк перевел на счет заемщика установленную договором сумму, а тот ее
принял и распорядился этими средствами, перечислив их в счет погашения
задолженности организации. Заемщик неоднократно подписывал допсоглашения
об изменении различных условий договора, частично исполнил его.
Это свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и
достижение соответствующих ей правовых последствий.
На момент заключения кредитного договора заемщик не имел достаточного
имущества для его исполнения. Однако это само по себе не свидетельствует
о мнимости сделки.
договора еще не свидетельствует о его мнимости
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017
г. N 18-КГ16-160 Суд отменил апелляционное определение об отказе во
взыскании задолженности по кредитному договору и о признании этого
договора недействительным и направил дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были исследованы
все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к
выводу, что в спорном случае кредитный договор не является мнимой сделкой.
Банк перевел на счет заемщика установленную договором сумму, а тот ее
принял и распорядился этими средствами, перечислив их в счет погашения
задолженности организации. Заемщик неоднократно подписывал допсоглашения
об изменении различных условий договора, частично исполнил его.
Это свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и
достижение соответствующих ей правовых последствий.
На момент заключения кредитного договора заемщик не имел достаточного
имущества для его исполнения. Однако это само по себе не свидетельствует
о мнимости сделки.
Обзор ВС РФ
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
Верховным Судом РФ подготовлен первый обзор судебной практики в 2017 году
В обзоре рассмотрены в том числе практика разрешения споров, возникающих
из договорных, обязательственных отношений, наследственных прав, споров,
связанных с трудовыми и социальными отношениями, практика применения
законодательства о банкротстве, применение положений земельного
законодательства и законодательства об охране природы и
природопользовании, законодательства о защите конкуренции, о налогах и
сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды, бюджетного
законодательства, процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении
гражданских и уголовных дел, практика ЕСПЧ и др. Кроме того, даны
разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
В Обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:
отношения, возникающие из возмездного договора на выполнение работ
(оказание услуг) по изготовлению полиграфической продукции для цели ее
коммерческого распространения, не регулируются законодательством о
защите прав потребителей;
злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора
имущественного страхования может повлечь признание такого договора
недействительным;
возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа,
указанной в договоре (риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике);
в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением
среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение
страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды
таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право
на досрочное назначение страховой пенсии по старости;
участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые
улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка
использования общего имущества, имеет право на соответствующее
увеличение своей доли в праве собственности;
незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным
преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по
передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического
получения приобретателем.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
Верховным Судом РФ подготовлен первый обзор судебной практики в 2017 году
В обзоре рассмотрены в том числе практика разрешения споров, возникающих
из договорных, обязательственных отношений, наследственных прав, споров,
связанных с трудовыми и социальными отношениями, практика применения
законодательства о банкротстве, применение положений земельного
законодательства и законодательства об охране природы и
природопользовании, законодательства о защите конкуренции, о налогах и
сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды, бюджетного
законодательства, процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении
гражданских и уголовных дел, практика ЕСПЧ и др. Кроме того, даны
разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
В Обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:
отношения, возникающие из возмездного договора на выполнение работ
(оказание услуг) по изготовлению полиграфической продукции для цели ее
коммерческого распространения, не регулируются законодательством о
защите прав потребителей;
злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора
имущественного страхования может повлечь признание такого договора
недействительным;
возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа,
указанной в договоре (риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике);
в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением
среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение
страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды
таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право
на досрочное назначение страховой пенсии по старости;
участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые
улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка
использования общего имущества, имеет право на соответствующее
увеличение своей доли в праве собственности;
незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным
преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по
передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического
получения приобретателем.
Банковски счет
Указание Банка России от 14.11.2016 N 4189-У
"О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 30 мая 2014 года N
153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам
(депозитам), депозитных счетов"
Зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2017 N 45638.
Уточнены перечни документов для открытия банковских счетов, счетов по
депозитам, закрытия банковских счетов отдельным категориям лиц
Поправками, в частности:
уточнены перечни документов, представляемых в банк для открытия
расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с
законодательством РФ, юридическому лицу, созданному в соответствии с
законодательством иностранного государства и имеющему место нахождения
за пределами РФ, иностранной некоммерческой неправительственной
организации, осуществляющей деятельность в РФ через отделение,
индивидуальному предпринимателю, а также физическому лицу, занимающемуся
частной практикой (в том числе иностранному гражданину), нотариусу и
адвокату;
установлен перечень документов, представляемых в банк для открытия
корреспондентского счета кредитной организации, созданной в соответствии
с законодательством иностранного государства, и имеющей место нахождения
за пределами РФ;
предусмотрен перечень документов, представляемых финансовым управляющим
для открытия счета гражданина или ИП, признанного несостоятельным
(банкротом), а также для распоряжения денежными средствами, размещенными
на счетах и во вкладах указанных лиц;
определен перечень документов, представляемых АСВ в кредитную
организацию, для открытия счета страховой организации, признанной
банкротом, в иностранной валюте;
установлен перечень документов, представляемых в банк для открытия счета
по депозиту физическому лицу, занимающемуся частной практикой, а также
нотариусу и адвокату;
скорректирован порядок представления в банк карточки с образцами
подписей и оттиска печати;
уточнен перечень документов, представляемых для закрытия банковского
счета должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации
имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,
признанного несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим
(финансовым управляющим);
уточнено содержание банковских правил, являющихся внутренним документом
кредитной организации;
предусмотрены особенности открытия банковских счетов, счетов по
депозитам ЮЛ и ИП, зарегистрированным в соответствии с законодательством
РФ (за исключением органов государственной власти и органов местного
самоуправления), иностранным юридическим лицам для совершения операций
их обособленными подразделениями (филиалами, представительствами),
иностранным некоммерческим неправительственным организациям,
осуществляющим деятельность в РФ через отделения.
Указание вступает в силу со дня его официального опубликования, за
исключением отдельных положений. Кредитные организации должны привести
банковские правила в соответствие с утвержденным Указанием в течение 180
дней со дня его вступления в силу.
"О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 30 мая 2014 года N
153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам
(депозитам), депозитных счетов"
Зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2017 N 45638.
Уточнены перечни документов для открытия банковских счетов, счетов по
депозитам, закрытия банковских счетов отдельным категориям лиц
Поправками, в частности:
уточнены перечни документов, представляемых в банк для открытия
расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с
законодательством РФ, юридическому лицу, созданному в соответствии с
законодательством иностранного государства и имеющему место нахождения
за пределами РФ, иностранной некоммерческой неправительственной
организации, осуществляющей деятельность в РФ через отделение,
индивидуальному предпринимателю, а также физическому лицу, занимающемуся
частной практикой (в том числе иностранному гражданину), нотариусу и
адвокату;
установлен перечень документов, представляемых в банк для открытия
корреспондентского счета кредитной организации, созданной в соответствии
с законодательством иностранного государства, и имеющей место нахождения
за пределами РФ;
предусмотрен перечень документов, представляемых финансовым управляющим
для открытия счета гражданина или ИП, признанного несостоятельным
(банкротом), а также для распоряжения денежными средствами, размещенными
на счетах и во вкладах указанных лиц;
определен перечень документов, представляемых АСВ в кредитную
организацию, для открытия счета страховой организации, признанной
банкротом, в иностранной валюте;
установлен перечень документов, представляемых в банк для открытия счета
по депозиту физическому лицу, занимающемуся частной практикой, а также
нотариусу и адвокату;
скорректирован порядок представления в банк карточки с образцами
подписей и оттиска печати;
уточнен перечень документов, представляемых для закрытия банковского
счета должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации
имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,
признанного несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим
(финансовым управляющим);
уточнено содержание банковских правил, являющихся внутренним документом
кредитной организации;
предусмотрены особенности открытия банковских счетов, счетов по
депозитам ЮЛ и ИП, зарегистрированным в соответствии с законодательством
РФ (за исключением органов государственной власти и органов местного
самоуправления), иностранным юридическим лицам для совершения операций
их обособленными подразделениями (филиалами, представительствами),
иностранным некоммерческим неправительственным организациям,
осуществляющим деятельность в РФ через отделения.
Указание вступает в силу со дня его официального опубликования, за
исключением отдельных положений. Кредитные организации должны привести
банковские правила в соответствие с утвержденным Указанием в течение 180
дней со дня его вступления в силу.
пятница, 17 февраля 2017 г.
Перепланировка
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 56-КГ16-40
Верховный Суд РФ признал правомерным отказ в согласовании проекта
перепланировки квартиры, указав, что Жилищный кодекс РФ не
предусматривает объединение жилого помещения с нежилым без перевода
жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое
Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением
общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и
присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь
нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ незаконным,
поскольку, по их мнению, устройство дверного проема в стене, разделяющей
спорные помещения, не окажет отрицательного влияния на техническое
состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.
Однако Верховный Суд РФ признал данные выводы ошибочными, указав, что ч.
4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ об условиях сохранения жилого помещения в
переустроенном (перепланированном) состоянии применяется с учетом
специальных норм.
В п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170,
указано, что переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению
прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе
инженерных систем, оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида
фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Устройство
дверного проема в несущей стене здания является конструктивным
изменением несущей конструкции и запрещено законом. Кроме того, ширина
предполагаемого проема 160 см, в то время как в стене, разделяющей
спорные помещения, предусмотрен дверной проем шириной 88 см.
Жилищным кодексом РФ не предусмотрено объединение жилого помещения с
нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого
помещения в жилое. Заявитель с такой просьбой в уполномоченный орган не
обращался.
Верховный Суд РФ признал отказ в согласовании перепланировки правомерным.
Верховный Суд РФ признал правомерным отказ в согласовании проекта
перепланировки квартиры, указав, что Жилищный кодекс РФ не
предусматривает объединение жилого помещения с нежилым без перевода
жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое
Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением
общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и
присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь
нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ незаконным,
поскольку, по их мнению, устройство дверного проема в стене, разделяющей
спорные помещения, не окажет отрицательного влияния на техническое
состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.
Однако Верховный Суд РФ признал данные выводы ошибочными, указав, что ч.
4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ об условиях сохранения жилого помещения в
переустроенном (перепланированном) состоянии применяется с учетом
специальных норм.
В п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170,
указано, что переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению
прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе
инженерных систем, оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида
фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Устройство
дверного проема в несущей стене здания является конструктивным
изменением несущей конструкции и запрещено законом. Кроме того, ширина
предполагаемого проема 160 см, в то время как в стене, разделяющей
спорные помещения, предусмотрен дверной проем шириной 88 см.
Жилищным кодексом РФ не предусмотрено объединение жилого помещения с
нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого
помещения в жилое. Заявитель с такой просьбой в уполномоченный орган не
обращался.
Верховный Суд РФ признал отказ в согласовании перепланировки правомерным.
среда, 15 февраля 2017 г.
Залог
ВС РФ разъяснил, как добросовестному залогодержателю сохранить залог,
возникший до 1 июля 2014 года
Экономическая коллегия ВС РФ в определении указала: залогодержатель
вправе ссылаться на судебную практику применения законодательства о
залоге, сложившуюся до 1 июля 2014 года, т.е. до того, как в ГК РФ
появилось правило о защите добросовестного залогодержателя.
До Верховного суда дошло дело об обращении взыскания на предмет ипотеки
- квартиру. Договор купли-продажи квартиры, которая затем была заложена,
оказался ничтожным, как притворная сделка. В итоге собственником
квартиры в порядке универсального правопреемства стало муниципальное
образование.
Залогодержатель решил, что залог все равно сохранился, и попытался
обратить на квартиру взыскание, но нижестоящие суды его не поддержали.
Они посчитали: поскольку залогодатель не стал собственником квартиры и
не мог ей распоряжаться, то и договор ипотеки ничтожен. Суды отклонили
ссылку на добросовестность залогодержателя, так как правило ГК РФ о
защите добросовестного залогодержателя не применяется к договору об
ипотеке, заключенному до 1 июля 2014 года.
Ссылку истца на судебную практику, которая должна учитываться при оценке
добросовестности участников сделок, совершенных до этой даты, суды также
отклонили. Они указали: практика установлена для сделок, которые
оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным
законодательством о банкротстве.
ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. По его мнению, они должны
были учесть приведенную истцом судебную практику. Экономическая коллегия
отметила, что к выводу о сохранении права залога за добросовестным
залогодержателем, когда сделка залогодателя по покупке будущего предмета
залога недействительна, приходил ВАС РФ. Этот подход применяется
независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной.
Как следует из спора, квартира выбыла из владения по воле продавца на
основании договора. Право собственности на нее было зарегистрировано в
установленном порядке за покупателем, в будущем - залогодателем.
Поэтому, по мнению Верховного суда, признание договора купли-продажи
притворной сделкой не может затрагивать залоговых прав залогодержателя.
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 310-ЭС16-14179
возникший до 1 июля 2014 года
Экономическая коллегия ВС РФ в определении указала: залогодержатель
вправе ссылаться на судебную практику применения законодательства о
залоге, сложившуюся до 1 июля 2014 года, т.е. до того, как в ГК РФ
появилось правило о защите добросовестного залогодержателя.
До Верховного суда дошло дело об обращении взыскания на предмет ипотеки
- квартиру. Договор купли-продажи квартиры, которая затем была заложена,
оказался ничтожным, как притворная сделка. В итоге собственником
квартиры в порядке универсального правопреемства стало муниципальное
образование.
Залогодержатель решил, что залог все равно сохранился, и попытался
обратить на квартиру взыскание, но нижестоящие суды его не поддержали.
Они посчитали: поскольку залогодатель не стал собственником квартиры и
не мог ей распоряжаться, то и договор ипотеки ничтожен. Суды отклонили
ссылку на добросовестность залогодержателя, так как правило ГК РФ о
защите добросовестного залогодержателя не применяется к договору об
ипотеке, заключенному до 1 июля 2014 года.
Ссылку истца на судебную практику, которая должна учитываться при оценке
добросовестности участников сделок, совершенных до этой даты, суды также
отклонили. Они указали: практика установлена для сделок, которые
оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным
законодательством о банкротстве.
ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. По его мнению, они должны
были учесть приведенную истцом судебную практику. Экономическая коллегия
отметила, что к выводу о сохранении права залога за добросовестным
залогодержателем, когда сделка залогодателя по покупке будущего предмета
залога недействительна, приходил ВАС РФ. Этот подход применяется
независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной.
Как следует из спора, квартира выбыла из владения по воле продавца на
основании договора. Право собственности на нее было зарегистрировано в
установленном порядке за покупателем, в будущем - залогодателем.
Поэтому, по мнению Верховного суда, признание договора купли-продажи
притворной сделкой не может затрагивать залоговых прав залогодержателя.
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 310-ЭС16-14179
Проценты
Пленум ВС РФ: проценты по ст. 395 ГК РФ в зависимости от периода
просрочки рассчитываются по-разному
Верховный суд скорректировал свои разъяснения по расчету процентов по
ст. 395 ГК РФ, которые он дал еще в марте прошлого года. С августа 2016
года эти рекомендации стали неактуальны из-за поправок к ГК РФ, по
которым такие проценты по общему правилу нужно рассчитывать по ключевой
ставке ЦБ РФ.
Пленум ВС РФ указал: если просрочка была с 1 июня 2015 года по 31 июля
2016 года включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ определяются согласно
средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц. Речь идет о
ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или
месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие
периоды просрочки.
Если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по
ст. 395 ГК РФ по нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая
действовала в периоды просрочки.
Оба правила не будут работать, если законом или договором установлен
иной размер процентов.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 07.02.2017 N 6 (размещен на
сайте ВС РФ 8 февраля 2017 года)
просрочки рассчитываются по-разному
Верховный суд скорректировал свои разъяснения по расчету процентов по
ст. 395 ГК РФ, которые он дал еще в марте прошлого года. С августа 2016
года эти рекомендации стали неактуальны из-за поправок к ГК РФ, по
которым такие проценты по общему правилу нужно рассчитывать по ключевой
ставке ЦБ РФ.
Пленум ВС РФ указал: если просрочка была с 1 июня 2015 года по 31 июля
2016 года включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ определяются согласно
средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц. Речь идет о
ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или
месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие
периоды просрочки.
Если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по
ст. 395 ГК РФ по нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая
действовала в периоды просрочки.
Оба правила не будут работать, если законом или договором установлен
иной размер процентов.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 07.02.2017 N 6 (размещен на
сайте ВС РФ 8 февраля 2017 года)
четверг, 9 февраля 2017 г.
ЦБРФ разъяснил
ЦБ РФ разъяснил, в какие кредитные договоры банкам надо включать
отдельные обязанности заемщика
В письме ЦБ РФ указал, как применять положения Закона о банках. Речь
идет о требовании включать в кредитные договоры и договоры залога
обязанности заемщика или залогодателя представлять документы и выполнять
иные действия, необходимые для ознакомления ЦБ РФ с залогом и
деятельностью заемщика.
Один из вопросов касался того, нужно ли включать в кредитные договоры
указанные обязанности заемщика, если кредит не обеспечен залогом.
По мнению ЦБ РФ, банкам не нужно закреплять в таких договорах, что
заемщики должны представлять документы и выполнять действия, которые
нужны для осмотра представителями ЦБ РФ предмета залога по месту его
хранения или нахождения.
Вместе с тем в кредитных договорах, не обеспеченных залогом и
заключенных с юрлицами либо ИП, необходимо предусмотреть обязанность
заемщика представлять документы и выполнять действия для того, чтобы
представители ЦБ РФ могли ознакомиться с его деятельностью. Центробанк
считает: ознакомление с деятельностью с выходом на место не зависит от
наличия или отсутствия обеспечения по кредиту, в том числе в виде
залога. В отношении заемщиков-физлиц эта процедура не проводится.
Среди интересующих банки вопросов был и такой: какие санкции вправе
применить ЦБ РФ к банкам, если они не закрепят в кредитных договорах и
договорах залога рассмотренные обязанности заемщиков или залогодателей
из-за их отказа?
ЦБ РФ отметил, что он вправе применить, например, следующие меры:
- потребовать устранить нарушение;
- оштрафовать на сумму до 0,1% минимального размера уставного капитала.
В то же время ЦБ РФ не дал банкам никаких рекомендаций на случай, если
они не могут скорректировать договоры из-за действий клиентов. Например,
последние могут отказаться вносить соответствующие изменения в
действующие договоры.
Документ: Письмо Банка России от 09.01.2017 N 03-22-3/36
отдельные обязанности заемщика
В письме ЦБ РФ указал, как применять положения Закона о банках. Речь
идет о требовании включать в кредитные договоры и договоры залога
обязанности заемщика или залогодателя представлять документы и выполнять
иные действия, необходимые для ознакомления ЦБ РФ с залогом и
деятельностью заемщика.
Один из вопросов касался того, нужно ли включать в кредитные договоры
указанные обязанности заемщика, если кредит не обеспечен залогом.
По мнению ЦБ РФ, банкам не нужно закреплять в таких договорах, что
заемщики должны представлять документы и выполнять действия, которые
нужны для осмотра представителями ЦБ РФ предмета залога по месту его
хранения или нахождения.
Вместе с тем в кредитных договорах, не обеспеченных залогом и
заключенных с юрлицами либо ИП, необходимо предусмотреть обязанность
заемщика представлять документы и выполнять действия для того, чтобы
представители ЦБ РФ могли ознакомиться с его деятельностью. Центробанк
считает: ознакомление с деятельностью с выходом на место не зависит от
наличия или отсутствия обеспечения по кредиту, в том числе в виде
залога. В отношении заемщиков-физлиц эта процедура не проводится.
Среди интересующих банки вопросов был и такой: какие санкции вправе
применить ЦБ РФ к банкам, если они не закрепят в кредитных договорах и
договорах залога рассмотренные обязанности заемщиков или залогодателей
из-за их отказа?
ЦБ РФ отметил, что он вправе применить, например, следующие меры:
- потребовать устранить нарушение;
- оштрафовать на сумму до 0,1% минимального размера уставного капитала.
В то же время ЦБ РФ не дал банкам никаких рекомендаций на случай, если
они не могут скорректировать договоры из-за действий клиентов. Например,
последние могут отказаться вносить соответствующие изменения в
действующие договоры.
Документ: Письмо Банка России от 09.01.2017 N 03-22-3/36
среда, 8 февраля 2017 г.
Мобильный банк
Если из-за незаконного использования услуги "Мобильный банк" с кредитной
карты списали деньги...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017
г. N 4-КГ16-66 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое
рассмотрение дело о защите прав потребителя, поскольку истец полностью
погасил имевшуюся у него задолженность по кредиту, действий по получению
нового кредита не совершал, спорная денежная сумма была получена
незаконным путем третьими лицами
Заемщик обратился в суд, потребовав признать его обязательства по
кредиту исполненными.
Как указал истец, он полностью погасил долг по банковской карте с
кредитным лимитом, после чего не пользовался ею.
При этом абонентский номер, к которому была подключена услуга "Мобильный
банк" для обслуживания указанной карты, оператор отключил из-за
неиспользования и передал другому абоненту.
После этого со счета данный карты неизвестным лицом были переведены
деньги на чужие счета с использованием услуги "Мобильный банк",
подключенной к указанному абонентскому номеру.
В результате этого по счету банковской карты истца образовалась
задолженность, которую банк требует погасить.
СК по гражданским делам ВС РФ поддержала позицию истца, пояснив следующее.
Риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных
неуполномоченными лицами, несет банк.
Ответчик пояснил, что для перевода денег на абонентский номер
направлялись неперсонифицированные пароли для подтверждения ранее
направленного распоряжения.
Однако, как указала Коллегия, такие меры главным образом направлены на
предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений. Ими не
идентифицируется сам владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее
соответствующим кодом или паролем.
карты списали деньги...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017
г. N 4-КГ16-66 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое
рассмотрение дело о защите прав потребителя, поскольку истец полностью
погасил имевшуюся у него задолженность по кредиту, действий по получению
нового кредита не совершал, спорная денежная сумма была получена
незаконным путем третьими лицами
Заемщик обратился в суд, потребовав признать его обязательства по
кредиту исполненными.
Как указал истец, он полностью погасил долг по банковской карте с
кредитным лимитом, после чего не пользовался ею.
При этом абонентский номер, к которому была подключена услуга "Мобильный
банк" для обслуживания указанной карты, оператор отключил из-за
неиспользования и передал другому абоненту.
После этого со счета данный карты неизвестным лицом были переведены
деньги на чужие счета с использованием услуги "Мобильный банк",
подключенной к указанному абонентскому номеру.
В результате этого по счету банковской карты истца образовалась
задолженность, которую банк требует погасить.
СК по гражданским делам ВС РФ поддержала позицию истца, пояснив следующее.
Риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных
неуполномоченными лицами, несет банк.
Ответчик пояснил, что для перевода денег на абонентский номер
направлялись неперсонифицированные пароли для подтверждения ранее
направленного распоряжения.
Однако, как указала Коллегия, такие меры главным образом направлены на
предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений. Ими не
идентифицируется сам владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее
соответствующим кодом или паролем.
Дивиденды
КС РФ: выплачивать дивиденды АО не обязано, даже если в уставе
закреплено право акционеров на них
Такую позицию Конституционный суд обозначил в отказном определении.
Подобный подход ВАС РФ и другие суды озвучивали уже не раз. А вот КС РФ
по этому вопросу высказался впервые.
Акционер обратился в КС РФ с жалобой, в которой он оспаривал
конституционность ст. 32 и ст. 42 Закона об АО. По мнению заявителя, эти
нормы неконституционны, так как разрешают не выплачивать дивиденды на
привилегированные акции по решению общего собрания АО. Причем по уставу
общества владельцы этих акций вправе ежегодно получать дивиденды и не
было иных законных оснований для невыплаты дивидендов.
КС РФ не поддержал такое мнение и указал: право акционера получать
дивиденды и обязанность АО их выплачивать возникают на основании
самостоятельного юридического факта. Речь идет о принятии в
установленном порядке общим собранием акционеров решения о выплате
(объявлении) дивидендов.
Также Конституционный суд напомнил свою старую позицию: общее собрание
акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические
решения. Поэтому компания сама может решить, что не будет выплачивать
(объявлять) дивиденды. Принятию такого решения не мешает даже то, что в
уставе АО предусмотрено право владельцев привилегированных акций
ежегодно получать фиксированный дивиденд.
Применительно к конкретному делу КС РФ отметил следующее. Приобретая
привилегированные акции общества, акционер в силу специфики своей
деятельности мог предвидеть, что в определенный период может не получить
прибыли.
Кроме того, не было представлено сведений, подтверждающих, что решение
общего собрания акционеров не выплачивать дивиденды являлось
злоупотреблением правом и не имело никаких экономических оснований.
С учетом всех перечисленных обстоятельств Конституционный суд отказался
принимать жалобу акционера к рассмотрению.
Документ: Определение КС РФ от 17.01.2017 N 1-О
закреплено право акционеров на них
Такую позицию Конституционный суд обозначил в отказном определении.
Подобный подход ВАС РФ и другие суды озвучивали уже не раз. А вот КС РФ
по этому вопросу высказался впервые.
Акционер обратился в КС РФ с жалобой, в которой он оспаривал
конституционность ст. 32 и ст. 42 Закона об АО. По мнению заявителя, эти
нормы неконституционны, так как разрешают не выплачивать дивиденды на
привилегированные акции по решению общего собрания АО. Причем по уставу
общества владельцы этих акций вправе ежегодно получать дивиденды и не
было иных законных оснований для невыплаты дивидендов.
КС РФ не поддержал такое мнение и указал: право акционера получать
дивиденды и обязанность АО их выплачивать возникают на основании
самостоятельного юридического факта. Речь идет о принятии в
установленном порядке общим собранием акционеров решения о выплате
(объявлении) дивидендов.
Также Конституционный суд напомнил свою старую позицию: общее собрание
акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические
решения. Поэтому компания сама может решить, что не будет выплачивать
(объявлять) дивиденды. Принятию такого решения не мешает даже то, что в
уставе АО предусмотрено право владельцев привилегированных акций
ежегодно получать фиксированный дивиденд.
Применительно к конкретному делу КС РФ отметил следующее. Приобретая
привилегированные акции общества, акционер в силу специфики своей
деятельности мог предвидеть, что в определенный период может не получить
прибыли.
Кроме того, не было представлено сведений, подтверждающих, что решение
общего собрания акционеров не выплачивать дивиденды являлось
злоупотреблением правом и не имело никаких экономических оснований.
С учетом всех перечисленных обстоятельств Конституционный суд отказался
принимать жалобу акционера к рассмотрению.
Документ: Определение КС РФ от 17.01.2017 N 1-О
вторник, 7 февраля 2017 г.
Признать право
Суд может признать право собственности на самовольную постройку, если
она соответствует документам по планировке территории, действующим на
день предъявления иска
Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 66-КГ16-13 Суд
отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции дело о признании права собственности на жилой
дом, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что постройки,
размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут
быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам
землепользования и застройки
По ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть
признано при одновременном соблюдении ряда условий.
В частности, она должна соответствовать параметрам, установленным
документацией по планировке территории и правилами землепользования и
застройки, действующими именно на день обращения в суд с соответствующим
иском. А не на момент возведения самовольной постройки.
На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Также она указала, что постройки, размещенные полностью или частично за
пределами красных линий, не соответствуют проекту планировки территории
и правилам землепользования и застройки.
она соответствует документам по планировке территории, действующим на
день предъявления иска
Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 66-КГ16-13 Суд
отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции дело о признании права собственности на жилой
дом, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что постройки,
размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут
быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам
землепользования и застройки
По ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть
признано при одновременном соблюдении ряда условий.
В частности, она должна соответствовать параметрам, установленным
документацией по планировке территории и правилами землепользования и
застройки, действующими именно на день обращения в суд с соответствующим
иском. А не на момент возведения самовольной постройки.
На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Также она указала, что постройки, размещенные полностью или частично за
пределами красных линий, не соответствуют проекту планировки территории
и правилам землепользования и застройки.
Застройщик
Застройщик не вправе включать в договор условия, ущемляющие права
потребителя, даже если они согласованы при заключении сделки
Определение Верховного Суда России от 30 января 2017 г. №309-АД16-19428
"1512298"
Застройщик был оштрафован за включение в договор условий, ущемляющих
права потребителей.
Так, согласно договору участия в долевом строительстве в случае, если
разница между проектной и фактической площадью квартиры превысит 4%, то
цена изменяется на процент отклонения. Если расхождение составит менее
4%, стоимость не корректируется. Еще одно условие - право застройщика по
истечении месяца со дня, предусмотренного договором для передачи
объекта, составить односторонний акт о передаче.
Судья Верховного Суда РФ, изучив жалобу застройщика, не нашел оснований
для пересмотра дела.
Так, застройщик ссылался на то, что спорные условия согласованы при
заключении договора. Поэтому их наличие допустимо в силу принципа
свободы договора и диспозитивного характера норм Закона об участии в
долевом строительстве.
Эти доводы несостоятельны. Названным законом не предусмотрена
возможность определять (изменять) цену договора участия в долевом
строительстве способом, указанным застройщиком. Также нельзя уменьшать
срок, установленный законом, по истечении которого застройщик вправе
составить соответствующие документы в случае уклонения или отказа от
принятия объекта дольщиком.
потребителя, даже если они согласованы при заключении сделки
Определение Верховного Суда России от 30 января 2017 г. №309-АД16-19428
"1512298"
Застройщик был оштрафован за включение в договор условий, ущемляющих
права потребителей.
Так, согласно договору участия в долевом строительстве в случае, если
разница между проектной и фактической площадью квартиры превысит 4%, то
цена изменяется на процент отклонения. Если расхождение составит менее
4%, стоимость не корректируется. Еще одно условие - право застройщика по
истечении месяца со дня, предусмотренного договором для передачи
объекта, составить односторонний акт о передаче.
Судья Верховного Суда РФ, изучив жалобу застройщика, не нашел оснований
для пересмотра дела.
Так, застройщик ссылался на то, что спорные условия согласованы при
заключении договора. Поэтому их наличие допустимо в силу принципа
свободы договора и диспозитивного характера норм Закона об участии в
долевом строительстве.
Эти доводы несостоятельны. Названным законом не предусмотрена
возможность определять (изменять) цену договора участия в долевом
строительстве способом, указанным застройщиком. Также нельзя уменьшать
срок, установленный законом, по истечении которого застройщик вправе
составить соответствующие документы в случае уклонения или отказа от
принятия объекта дольщиком.
Доля земли
Если собственник недвижимости считает, что земля под ней незаконно
приватизирована другим лицом...
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января
2017 г. N 306-ЭС14-7266 Суд отменил постановление окружного суда и
направил на новое рассмотрение дело об установлении общей долевой
собственности на земельный участок, поскольку суд округа не установил, в
чем именно заключается нарушение прав истца, при том, что с момента
приобретения спорных объектов недвижимости он фактически пользуется
частью земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом
недвижимости, при этом не несёт затрат, связанных с содержанием
земельного участка
Истец просил установить общую долевую собственность на земельный участок
под зданием, ранее входивший в состав приватизированного участка. Он
ссылался на то, что в приватизации земли участвовал только один из
собственников расположенной там недвижимости.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила
дело на новое рассмотрение, поскольку не были учтены все обстоятельства,
имеющие существенное значение.
В частности, не исследованы обстоятельства передачи муниципальных
нежилых помещений в качестве вклада в уставный капитал АО -
правопредшественника истца.
Не установлено, в чем заключается нарушение прав истца. С учетом того,
что с момента приобретения недвижимости он (как и его предшественники)
пользуется частью участка, не неся самостоятельных затрат, связанных с
его содержанием, и не заявляя длительное время о нарушении каких-либо прав.
Без должной оценки остались и доводы ответчика. В частности, о том, что
участок приобретен за плату, а следовательно, определение доли в праве
собственности не может быть безвозмездным.
приватизирована другим лицом...
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января
2017 г. N 306-ЭС14-7266 Суд отменил постановление окружного суда и
направил на новое рассмотрение дело об установлении общей долевой
собственности на земельный участок, поскольку суд округа не установил, в
чем именно заключается нарушение прав истца, при том, что с момента
приобретения спорных объектов недвижимости он фактически пользуется
частью земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом
недвижимости, при этом не несёт затрат, связанных с содержанием
земельного участка
Истец просил установить общую долевую собственность на земельный участок
под зданием, ранее входивший в состав приватизированного участка. Он
ссылался на то, что в приватизации земли участвовал только один из
собственников расположенной там недвижимости.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила
дело на новое рассмотрение, поскольку не были учтены все обстоятельства,
имеющие существенное значение.
В частности, не исследованы обстоятельства передачи муниципальных
нежилых помещений в качестве вклада в уставный капитал АО -
правопредшественника истца.
Не установлено, в чем заключается нарушение прав истца. С учетом того,
что с момента приобретения недвижимости он (как и его предшественники)
пользуется частью участка, не неся самостоятельных затрат, связанных с
его содержанием, и не заявляя длительное время о нарушении каких-либо прав.
Без должной оценки остались и доводы ответчика. В частности, о том, что
участок приобретен за плату, а следовательно, определение доли в праве
собственности не может быть безвозмездным.
понедельник, 6 февраля 2017 г.
Обогащение
ВС РФ указал, как потерпевшему взыскать с неосновательно обогатившегося
лица неполученные доходы
Экономическая коллегия ВС РФ истолковала порядок взыскания неполученных
доходов с того лица, которое получило их, пользуясь неосновательно
сбереженным имуществом. Речь идет о двух видах доходов, указанных в п. 1
и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Вопрос о том, как соотносятся эти нормы, и
рассмотрел суд.
Напомним, по п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо
обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно
извлекло либо должно было извлечь из полученного или сбереженного
имущества. Пункт 2 этой же статьи предусматривает: на сумму
неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.
По мнению Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют
тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода
основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание
неполученного дохода - это реализация одного и того же инструмента
защиты нарушенного права.
Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это
противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ.
Также Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок
доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе
с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере
по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и
подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования
неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ.
В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет
зачетный характер.
В рассмотренной Экономической коллегией ситуации истец превышение не
доказал. Ответчик должен выплатить только начисленные на сумму
неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)
лица неполученные доходы
Экономическая коллегия ВС РФ истолковала порядок взыскания неполученных
доходов с того лица, которое получило их, пользуясь неосновательно
сбереженным имуществом. Речь идет о двух видах доходов, указанных в п. 1
и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Вопрос о том, как соотносятся эти нормы, и
рассмотрел суд.
Напомним, по п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо
обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно
извлекло либо должно было извлечь из полученного или сбереженного
имущества. Пункт 2 этой же статьи предусматривает: на сумму
неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.
По мнению Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют
тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода
основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание
неполученного дохода - это реализация одного и того же инструмента
защиты нарушенного права.
Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это
противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ.
Также Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок
доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе
с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере
по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и
подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования
неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ.
В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет
зачетный характер.
В рассмотренной Экономической коллегией ситуации истец превышение не
доказал. Ответчик должен выплатить только начисленные на сумму
неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)
Третейский
С 1 февраля можно заключать арбитражные соглашения о передаче в
третейский суд корпоративных споров
Такое положение есть в Законе от 29.12.2015 N 409-ФЗ. Важно, что речь
идет об отдельных категориях корпоративных споров. Среди них - споры,
связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлиц; споры по
искам участников, учредителей, членов юрлица о возмещении убытков,
причиненных организации.
В указанном законе также есть положение: арбитражные соглашения по
отдельным категориям корпоративных споров, заключенные до 1 февраля 2017
года, считаются неисполнимыми. Закон ничего не говорит о том, становятся
ли такие соглашения исполнимыми после указанной даты. Полагаем, во
избежание рисков эти соглашения нужно привести в соответствие с новыми
требованиями.
Напомним, чтобы передать в третейский суд отдельные корпоративные споры
по АПК РФ, нужно соблюсти еще ряд условий. Они определены в ч. 3 и ч. 4
ст. 225.1 АПК РФ. Например, спор можно передать на рассмотрение
третейского суда только в рамках третейского разбирательства, которое
администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением. При этом
сторонам нужно убедиться, что оно утвердило, депонировало и разместило
на своем сайте правила разбирательства корпоративных споров в порядке,
установленном федеральным законом. Арбитраж должен проводиться в РФ.
Документ: Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ (вступил в силу 1
сентября 2016 года)
третейский суд корпоративных споров
Такое положение есть в Законе от 29.12.2015 N 409-ФЗ. Важно, что речь
идет об отдельных категориях корпоративных споров. Среди них - споры,
связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлиц; споры по
искам участников, учредителей, членов юрлица о возмещении убытков,
причиненных организации.
В указанном законе также есть положение: арбитражные соглашения по
отдельным категориям корпоративных споров, заключенные до 1 февраля 2017
года, считаются неисполнимыми. Закон ничего не говорит о том, становятся
ли такие соглашения исполнимыми после указанной даты. Полагаем, во
избежание рисков эти соглашения нужно привести в соответствие с новыми
требованиями.
Напомним, чтобы передать в третейский суд отдельные корпоративные споры
по АПК РФ, нужно соблюсти еще ряд условий. Они определены в ч. 3 и ч. 4
ст. 225.1 АПК РФ. Например, спор можно передать на рассмотрение
третейского суда только в рамках третейского разбирательства, которое
администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением. При этом
сторонам нужно убедиться, что оно утвердило, депонировало и разместило
на своем сайте правила разбирательства корпоративных споров в порядке,
установленном федеральным законом. Арбитраж должен проводиться в РФ.
Документ: Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ (вступил в силу 1
сентября 2016 года)
Бенефициары
Росфинмониторинг разъяснил, какие документы подтвердят, что юрлицо
разыскивало своих бенефициаров
Такие важные рекомендации ведомство дало в своем информационном
сообщении. До выхода разъяснений не было понятно, какие документы
помогут юрлицам подтвердить, что все меры по установлению сведений о
бенефициарных владельцах принимались.
Согласно сообщению Росфинмониторинга, если юрлицо не может найти своих
бенефициаров и приняло все доступные меры для установления сведений о
них, то при получении запроса уполномоченных госорганов нужно
представить информацию о принятых мерах.
Документально подтвердить принятие мер могут запросы, которые
направлялись учредителям, участникам или иным контролирующим лицам, и
ответы на них.
Разъяснения ведомства пригодятся большинству организаций. Список
исключений приведен в абз. 2 - 6 пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о
противодействии легализации преступных доходов. В него включены,
например, международные организации, иностранные государства, обладающие
самостоятельной правоспособностью.
Такие рекомендации потребовались в связи с тем, что с 21 декабря 2016
года юрлица обязаны располагать информацией о своих бенефициарах и
принимать меры по установлению данных о них. По запросу
Росфинмониторинга или налоговой юрлицо должно представить имеющуюся
документально подтвержденную информацию о бенефициарах либо о принятых
мерах.
Напомним, если юрлицо не будет исполнять перечисленные обязанности, ему
грозит штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
разыскивало своих бенефициаров
Такие важные рекомендации ведомство дало в своем информационном
сообщении. До выхода разъяснений не было понятно, какие документы
помогут юрлицам подтвердить, что все меры по установлению сведений о
бенефициарных владельцах принимались.
Согласно сообщению Росфинмониторинга, если юрлицо не может найти своих
бенефициаров и приняло все доступные меры для установления сведений о
них, то при получении запроса уполномоченных госорганов нужно
представить информацию о принятых мерах.
Документально подтвердить принятие мер могут запросы, которые
направлялись учредителям, участникам или иным контролирующим лицам, и
ответы на них.
Разъяснения ведомства пригодятся большинству организаций. Список
исключений приведен в абз. 2 - 6 пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о
противодействии легализации преступных доходов. В него включены,
например, международные организации, иностранные государства, обладающие
самостоятельной правоспособностью.
Такие рекомендации потребовались в связи с тем, что с 21 декабря 2016
года юрлица обязаны располагать информацией о своих бенефициарах и
принимать меры по установлению данных о них. По запросу
Росфинмониторинга или налоговой юрлицо должно представить имеющуюся
документально подтвержденную информацию о бенефициарах либо о принятых
мерах.
Напомним, если юрлицо не будет исполнять перечисленные обязанности, ему
грозит штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
пятница, 3 февраля 2017 г.
Опасное
Депутаты одобрили в первом чтении проект о штрафе 5 тыс. руб. за опасное
вождение
Сейчас могут оштрафовать лишь за отдельные нарушения, из которых
складывается опасное вождение. А вот единого наказания за такое вождение
нет.
Напомним, с 8 июня прошлого года в ПДД установлен прямой запрет на
опасное вождение. Среди его обязательных признаков - неоднократное
совершение одного или нескольких неправомерных действий подряд. Перечень
конкретных действий содержится в ПДД.
К примеру, представим следующую ситуацию. Водитель при перестроении не
уступил дорогу автомобилю, у которого было преимущество в движении, и
затем не обеспечил безопасный боковой интервал. При этом перечисленные
действия привели к угрозе возникновения ДТП.
Сейчас водителю грозит штраф за первое нарушение по общему правилу на
500 руб. и за второе - на 1500 руб. По проекту он заплатит один штраф в
размере 5 тыс. руб.
Необходимость поправок вызвана тем, что действующие размеры штрафов не
сопоставимы с последствиями, к которым приводит опасное вождение. Это и
угроза гибели или ранения людей, и повреждение транспорта, сооружений,
грузов, и причинение другого материального ущерба.
Документ: Проект Федерального закона N 37057-7
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=37057-7&02)
Принят в первом чтении 27 января 2017 года
вождение
Сейчас могут оштрафовать лишь за отдельные нарушения, из которых
складывается опасное вождение. А вот единого наказания за такое вождение
нет.
Напомним, с 8 июня прошлого года в ПДД установлен прямой запрет на
опасное вождение. Среди его обязательных признаков - неоднократное
совершение одного или нескольких неправомерных действий подряд. Перечень
конкретных действий содержится в ПДД.
К примеру, представим следующую ситуацию. Водитель при перестроении не
уступил дорогу автомобилю, у которого было преимущество в движении, и
затем не обеспечил безопасный боковой интервал. При этом перечисленные
действия привели к угрозе возникновения ДТП.
Сейчас водителю грозит штраф за первое нарушение по общему правилу на
500 руб. и за второе - на 1500 руб. По проекту он заплатит один штраф в
размере 5 тыс. руб.
Необходимость поправок вызвана тем, что действующие размеры штрафов не
сопоставимы с последствиями, к которым приводит опасное вождение. Это и
угроза гибели или ранения людей, и повреждение транспорта, сооружений,
грузов, и причинение другого материального ущерба.
Документ: Проект Федерального закона N 37057-7
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=37057-7&02)
Принят в первом чтении 27 января 2017 года
четверг, 2 февраля 2017 г.
Наследование
Можно ли унаследовать землю, если право собственности на нее не оформлено?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января
2017 г. N 20-КГ16-16 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
признании права собственности на земельный участок в порядке
наследования отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении
заявленного требования оставлено в силе, поскольку предоставленный
наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве
собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную
массу, а сведений о невозможности предоставления спорного земельного
участка в собственность граждан материалы дела не содержат
Законодательство предусматривает отдельные правила в отношении
участков, которые были предоставлены гражданам до введения в действие ЗК
РФ (т. е. до 30.10.2001).
Так, в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина
на землю, выделенную для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного
строительства, может не указываться право, на котором предоставлен
участок. Также не исключено, что нет возможности определить вид этого права.
В таких ситуациях участок считается предоставленным на праве
собственности (за исключением некоторых случаев).
Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, подобный участок
включается в наследственную массу, даже если наследодатель (которому он
был предоставлен) при жизни не оформил свое право собственности на эту
землю.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января
2017 г. N 20-КГ16-16 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
признании права собственности на земельный участок в порядке
наследования отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении
заявленного требования оставлено в силе, поскольку предоставленный
наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве
собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную
массу, а сведений о невозможности предоставления спорного земельного
участка в собственность граждан материалы дела не содержат
Законодательство предусматривает отдельные правила в отношении
участков, которые были предоставлены гражданам до введения в действие ЗК
РФ (т. е. до 30.10.2001).
Так, в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина
на землю, выделенную для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного
строительства, может не указываться право, на котором предоставлен
участок. Также не исключено, что нет возможности определить вид этого права.
В таких ситуациях участок считается предоставленным на праве
собственности (за исключением некоторых случаев).
Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, подобный участок
включается в наследственную массу, даже если наследодатель (которому он
был предоставлен) при жизни не оформил свое право собственности на эту
землю.
среда, 1 февраля 2017 г.
Прокурор
Прокурор в своем представлении не вправе требовать, чтобы работодатель
привлек сотрудника к дисциплинарной ответственности
Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 78-АД16-38 Суд
частично изменил судебные акты в отношении лица, привлеченного к
административной ответственности за невыполнение законных требований
прокурора, в части исключения из них указания на невыполнение отдельных
пунктов представления заместителя прокурора, содержащего требование о
рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности
виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании,
поскольку установлено, что их невыполнение было вменено председателю
правления ТСЖ необоснованно
В представлении прокурора об устранении нарушений законодательства в т.
ч. содержалось требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных к
дисциплинарной ответственности.
Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что такое требование незаконно.
Ведь применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является
правом, а не обязанностью работодателя.
Следовательно, невыполнение такого требования, содержащегося в
представлении прокурора, не является административным правонарушением.
Аналогичной позиции Верховный Суд РФ придерживался и ранее (в частности,
постановление от 16.12.2015 N 81-АД15-5).
привлек сотрудника к дисциплинарной ответственности
Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 78-АД16-38 Суд
частично изменил судебные акты в отношении лица, привлеченного к
административной ответственности за невыполнение законных требований
прокурора, в части исключения из них указания на невыполнение отдельных
пунктов представления заместителя прокурора, содержащего требование о
рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности
виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании,
поскольку установлено, что их невыполнение было вменено председателю
правления ТСЖ необоснованно
В представлении прокурора об устранении нарушений законодательства в т.
ч. содержалось требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных к
дисциплинарной ответственности.
Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что такое требование незаконно.
Ведь применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является
правом, а не обязанностью работодателя.
Следовательно, невыполнение такого требования, содержащегося в
представлении прокурора, не является административным правонарушением.
Аналогичной позиции Верховный Суд РФ придерживался и ранее (в частности,
постановление от 16.12.2015 N 81-АД15-5).
Медосмотры
Предрейсовые медосмотры нужно проводить, даже если сотрудник принят не
на должность водителя, но в его обязанности входит управление автомобилем
Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 18-АД16-173
Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении
подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нарушении
государственных нормативных требований охраны труда подтверждается
представленными в материалах дела доказательствами
Организацию оштрафовали за непроведение предрейсовых медосмотров
работника-водителя.
Однако ее защитник ссылался на то, что данный сотрудник был принят на
должность старшего торгового представителя и не выполнял функции
водителя. А значит, проводить такие осмотры не требовалось.
Верховный Суд РФ, как и нижестоящие инстанции, счел эти доводы
несостоятельными.
По должностной инструкции старший торговый представитель, в числе
прочего, обязан посещать клиентов на вверенном маршруте в соответствии с
маршрутным листом. На эту должность может назначаться лицо, имеющее
водительское удостоверение категории "В" и стаж вождения не менее года.
В рассматриваемом случае указанный работник значится водителем в путевых
листах.
на должность водителя, но в его обязанности входит управление автомобилем
Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 18-АД16-173
Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении
подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нарушении
государственных нормативных требований охраны труда подтверждается
представленными в материалах дела доказательствами
Организацию оштрафовали за непроведение предрейсовых медосмотров
работника-водителя.
Однако ее защитник ссылался на то, что данный сотрудник был принят на
должность старшего торгового представителя и не выполнял функции
водителя. А значит, проводить такие осмотры не требовалось.
Верховный Суд РФ, как и нижестоящие инстанции, счел эти доводы
несостоятельными.
По должностной инструкции старший торговый представитель, в числе
прочего, обязан посещать клиентов на вверенном маршруте в соответствии с
маршрутным листом. На эту должность может назначаться лицо, имеющее
водительское удостоверение категории "В" и стаж вождения не менее года.
В рассматриваемом случае указанный работник значится водителем в путевых
листах.
Наследование
Можно ли унаследовать землю, если право собственности на нее не оформлено?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017
г. N 20-КГ16-16 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
признании права собственности на земельный участок в порядке
наследования отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении
заявленного требования оставлено в силе, поскольку предоставленный
наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве
собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную
массу, а сведений о невозможности предоставления спорного земельного
участка в собственность граждан материалы дела не содержат
Законодательство предусматривает отдельные правила в отношении участков,
которые были предоставлены гражданам до введения в действие ЗК РФ (т. е.
до 30.10.2001).
Так, в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на
землю, выделенную для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного
строительства, может не указываться право, на котором предоставлен
участок. Также не исключено, что нет возможности определить вид этого права.
В таких ситуациях участок считается предоставленным на праве
собственности (за исключением некоторых случаев).
Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, подобный участок
включается в наследственную массу, даже если наследодатель (которому он
был предоставлен) при жизни не оформил свое право собственности на эту
землю.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017
г. N 20-КГ16-16 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
признании права собственности на земельный участок в порядке
наследования отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении
заявленного требования оставлено в силе, поскольку предоставленный
наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве
собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную
массу, а сведений о невозможности предоставления спорного земельного
участка в собственность граждан материалы дела не содержат
Законодательство предусматривает отдельные правила в отношении участков,
которые были предоставлены гражданам до введения в действие ЗК РФ (т. е.
до 30.10.2001).
Так, в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на
землю, выделенную для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного
строительства, может не указываться право, на котором предоставлен
участок. Также не исключено, что нет возможности определить вид этого права.
В таких ситуациях участок считается предоставленным на праве
собственности (за исключением некоторых случаев).
Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, подобный участок
включается в наследственную массу, даже если наследодатель (которому он
был предоставлен) при жизни не оформил свое право собственности на эту
землю.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)