настоятельно рекомендует правообладателям земельных участков
"отмежеваться" от возможных споров с соседями
Росреестр напоминает, что с 1 января 2017 года отношения, возникающие в
связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости
и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом
регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О
государственной регистрации недвижимости".
В настоящее время указанным Законом не предусмотрены основания для
приостановления государственной регистрации прав на земельные участки в
связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости
сведений о координатах характерных точек их границ (в связи с
отсутствием "межевания"). Действующее законодательство также не содержит
ограничения на совершение сделок с земельными участками, сведения о
которых содержатся в ЕГРН, но границы которых не установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства, а также
какие-либо сроки, в течение которых такие границы должны быть установлены.
Вместе с тем Росреестр рекомендует правообладателям земельных участков,
не имеющих точных границ, рассмотреть возможность проведения межевания,
поскольку внесение в ЕГРН сведений о границах избавит правообладателей
от возможных споров с соседями и с органами публичной власти.
четверг, 26 октября 2017 г.
среда, 25 октября 2017 г.
Решение
международного арбитража, повторно вынесенное по уже рассмотренному им
спору, принудительно в России не исполнить
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября
2017 г. N 310-ЭС17-5655
Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в удовлетворении
требования о признании и приведении в исполнение иностранного
арбитражного решения, поскольку имеется вступившее в силу и приведенное
в исполнение на территории РФ арбитражное решение, вынесенное по тому же
спору и между теми же лицами
По законодательству компетентный суд вправе отказать в признании и
приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это
противоречит публичному порядку страны суда.
Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ к нарушению публичного
порядка нашей страны может привести признание и исполнение решения
международного коммерческого арбитража, вынесенное по итогам повторного
рассмотрения им одного и того же спора (по тому же предмету и между теми
же лицами).
Речь идет о ситуации, когда данный спор ранее уже был разрешен этим же
арбитражем и его итоговое решение признано российским госсудом и
приведено в исполнение.
Как пояснила Коллегия, признанное и приведенное в исполнение актом
госсуда иностранное арбитражное решение свидетельствует о формировании
правовой определенности по спорному вопросу.
Окончательность судебного акта и сформированная им правовая
определенность по спору - элемент общепризнанного принципа законности
как части национального публичного порядка.
Произвольное возобновление производства по делу и вынесение решения
между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые
уже были рассмотрены компетентным арбитражным органом, недопустимо.
В противном случае нарушается принцип окончательности судебного решения.
Это в свою очередь свидетельствует о невозможности признать и привести в
исполнение подобное повторное решение на территории России.
спору, принудительно в России не исполнить
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября
2017 г. N 310-ЭС17-5655
Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в удовлетворении
требования о признании и приведении в исполнение иностранного
арбитражного решения, поскольку имеется вступившее в силу и приведенное
в исполнение на территории РФ арбитражное решение, вынесенное по тому же
спору и между теми же лицами
По законодательству компетентный суд вправе отказать в признании и
приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это
противоречит публичному порядку страны суда.
Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ к нарушению публичного
порядка нашей страны может привести признание и исполнение решения
международного коммерческого арбитража, вынесенное по итогам повторного
рассмотрения им одного и того же спора (по тому же предмету и между теми
же лицами).
Речь идет о ситуации, когда данный спор ранее уже был разрешен этим же
арбитражем и его итоговое решение признано российским госсудом и
приведено в исполнение.
Как пояснила Коллегия, признанное и приведенное в исполнение актом
госсуда иностранное арбитражное решение свидетельствует о формировании
правовой определенности по спорному вопросу.
Окончательность судебного акта и сформированная им правовая
определенность по спору - элемент общепризнанного принципа законности
как части национального публичного порядка.
Произвольное возобновление производства по делу и вынесение решения
между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые
уже были рассмотрены компетентным арбитражным органом, недопустимо.
В противном случае нарушается принцип окончательности судебного решения.
Это в свою очередь свидетельствует о невозможности признать и привести в
исполнение подобное повторное решение на территории России.
После подачи
иска о расторжении договора получатель ренты умер. Возможно ли
процессуальное правопреемство?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа
2017 г. № 18-КГ17-107
Дело о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением
подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку требование
получателя ренты о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее
возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих
обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано
исключительно с его личностью, вследствие чего вывод судов нижестоящих
инстанций о невозможности процессуального правопреемства по спору о
возврате квартиры является неправомерным
После подачи иска о расторжении договора и о возврате жилья получатель
ренты умер.
Его наследник обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве.
СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность вывода о том, что
спорные правоотношения правопреемства не допускают.
Как пояснила Коллегия, законодательство не предусматривает наследование
имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью
наследодателя. Поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не
допускается.
Между тем в данном деле получатель ренты, обращаясь в суд, ставил вопрос
не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в
виде пожизненного содержания (которое неразрывно связано с личностью
истца), а о расторжении договора и о возврате недвижимости в связи с
неисполнением ответчиком соглашения.
Подобное требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и о ее
возврате из-за существенного нарушения своих обязательств плательщиком
ренты носит имущественный характер и не связано исключительно с
личностью получателя ренты.
С учетом этого вывод о невозможности правопреемства по спору является
необоснованным.
процессуальное правопреемство?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа
2017 г. № 18-КГ17-107
Дело о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением
подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку требование
получателя ренты о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее
возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих
обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано
исключительно с его личностью, вследствие чего вывод судов нижестоящих
инстанций о невозможности процессуального правопреемства по спору о
возврате квартиры является неправомерным
После подачи иска о расторжении договора и о возврате жилья получатель
ренты умер.
Его наследник обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве.
СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность вывода о том, что
спорные правоотношения правопреемства не допускают.
Как пояснила Коллегия, законодательство не предусматривает наследование
имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью
наследодателя. Поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не
допускается.
Между тем в данном деле получатель ренты, обращаясь в суд, ставил вопрос
не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в
виде пожизненного содержания (которое неразрывно связано с личностью
истца), а о расторжении договора и о возврате недвижимости в связи с
неисполнением ответчиком соглашения.
Подобное требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и о ее
возврате из-за существенного нарушения своих обязательств плательщиком
ренты носит имущественный характер и не связано исключительно с
личностью получателя ренты.
С учетом этого вывод о невозможности правопреемства по спору является
необоснованным.
ВСРФ подсказал,
как отличить трудовой договор от договора подряда
Верховный Суд РФ назвал отличительные признаки, которые помогут
организации решить, какой договор заключить с физлицом для выполнения
работы, а также отстоять свою позицию в трудовом споре.
Во-первых, цель договора подряда - получение конкретного результата, а
не выполнение работы как таковой.
Во-вторых, подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом и
действует на свой риск.
По трудовому договору работник:
- обязуется выполнять определенную трудовую функцию;
- включается в состав персонала;
- подчиняется режиму труда;
- работает под контролем и руководством работодателя;
- не несет риска, связанного с трудом.
Напомним, если гражданско-правовой договор по факту регулирует трудовые
отношения, его могут признать трудовым.
За "подмену" договоров работодателю грозит штраф. Для должностных лиц он
может достигать 20 тыс. руб., для юрлиц верхний предел - 100 тыс. руб.
Документы: Определение ВС РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10
Верховный Суд РФ назвал отличительные признаки, которые помогут
организации решить, какой договор заключить с физлицом для выполнения
работы, а также отстоять свою позицию в трудовом споре.
Во-первых, цель договора подряда - получение конкретного результата, а
не выполнение работы как таковой.
Во-вторых, подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом и
действует на свой риск.
По трудовому договору работник:
- обязуется выполнять определенную трудовую функцию;
- включается в состав персонала;
- подчиняется режиму труда;
- работает под контролем и руководством работодателя;
- не несет риска, связанного с трудом.
Напомним, если гражданско-правовой договор по факту регулирует трудовые
отношения, его могут признать трудовым.
За "подмену" договоров работодателю грозит штраф. Для должностных лиц он
может достигать 20 тыс. руб., для юрлиц верхний предел - 100 тыс. руб.
Документы: Определение ВС РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10
вторник, 24 октября 2017 г.
Реорганизацию
юрлица можно оспорить как подозрительную сделку должника при его банкротстве
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня
2017 г. N Ф04-1935/17 по делу N А27-21263/2014
Суд округа указал на ошибочность вывода о том, что реорганизацию юрлица
нельзя оспорить как сделку по правилам Закона о банкротстве.
Как пояснил окружной суд, под сделками, которые могут оспариваться по
упомянутым правилам, понимаются в числе прочего действия, направленные
на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии в
т. ч. с гражданским законодательством.
Следовательно, действия по передаче имущества юрлица в процессе его
реорганизации, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены
как подозрительная сделка должника.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня
2017 г. N Ф04-1935/17 по делу N А27-21263/2014
Суд округа указал на ошибочность вывода о том, что реорганизацию юрлица
нельзя оспорить как сделку по правилам Закона о банкротстве.
Как пояснил окружной суд, под сделками, которые могут оспариваться по
упомянутым правилам, понимаются в числе прочего действия, направленные
на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии в
т. ч. с гражданским законодательством.
Следовательно, действия по передаче имущества юрлица в процессе его
реорганизации, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены
как подозрительная сделка должника.
понедельник, 23 октября 2017 г.
Криминал
Решили трое грабануть ювелирный магазин. Спрятали лица в капюшонах и
медицинских масках. Среди бела дня ворвались в магазин и угрожая
расправой стали разбивать витрины и сгребать драгоценности в сумки.
Когда они выбегали из ювелирки их уже ждал спецотряд, который заковал в
наручники.
39 летний мужчина вышел в парк около дома отдохнуть с друзьями. Они
выпили некоторое количество алкоголя и разошлись. Мужчина до дома не
дошел, потому-то его выследили пять агрессивных подростков, одной из
которых была молодая женщина. Подростки затыкали его ножиками,
представляя себя на месте героя из фильма ужасов. Потом эксперты
насчитали у мужчины 107 ножевых ранений. В суде выяснилось, что на
совести этих подростков 15 жертв. Они позиционируют себя как
чистильщики: жертвами выбирали лиц без определённого места жительства и
маргиналов. Были проведены несколько экспертиз, которые установили, что
они все вменяемые.
медицинских масках. Среди бела дня ворвались в магазин и угрожая
расправой стали разбивать витрины и сгребать драгоценности в сумки.
Когда они выбегали из ювелирки их уже ждал спецотряд, который заковал в
наручники.
39 летний мужчина вышел в парк около дома отдохнуть с друзьями. Они
выпили некоторое количество алкоголя и разошлись. Мужчина до дома не
дошел, потому-то его выследили пять агрессивных подростков, одной из
которых была молодая женщина. Подростки затыкали его ножиками,
представляя себя на месте героя из фильма ужасов. Потом эксперты
насчитали у мужчины 107 ножевых ранений. В суде выяснилось, что на
совести этих подростков 15 жертв. Они позиционируют себя как
чистильщики: жертвами выбирали лиц без определённого места жительства и
маргиналов. Были проведены несколько экспертиз, которые установили, что
они все вменяемые.
пятница, 20 октября 2017 г.
Вправе ли приставы наложить арест на аванс, перечисленный должнику за еще не поставленный им контрагенту товар?
Вправе ли приставы наложить арест на аванс, перечисленный должнику за еще не поставленный им контрагенту товар?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 305-КГ17-5770
Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку оспариваемое постановление касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившего в собственность, иное законное владение должника
Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность наложить арест на дебиторскую задолженность.
Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, данный арест недопустим в отношении такой задолженности, как перечисленный должнику аванс по договору (в данном деле по сделке купли-продажи), право требовать который у него еще не возникло из-за неисполнения им встречных обязательств перед контрагентом.
Как пояснила Коллегия, в подобном случае указанный аванс является имуществом, принадлежащим третьему лицу и не поступившим в собственность (иное законное владение) должника.
У должника не возникает право требования в отношении денег, перечисленных ему в качестве аванса, т. к. он не осуществил встречное предоставление.
Следовательно, данные суммы не являются собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами, в частности перед взыскателем.
Упомянутый арест направлен на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Его требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.
К последней может быть отнесено, среди прочего, имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании.
В частности, это могут быть его права требования в отношении третьего лица, но только если они имеют юридическое основание.
Появился порядок подачи мировым судьям электронных документов
Порядок утвержден Судебным департаментом при ВС РФ. Но воспользоваться им пока не получится, так как в ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) еще нет необходимого функционала.
Для того чтобы подать документы в электронном виде, пользователю будет необходимо на указанном интернет-портале создать личный кабинет. Сделать это сможет как физлицо, так и представитель. Последний будет вправе через один кабинет подавать документы от имени разных доверителей.
Для доступа к личному кабинету нужно пройти регистрацию на портале госуслуг или получить усиленную квалифицированную электронную подпись.
Пользователи смогут направлять документы, созданные в электронном виде, а также сканы бумаг (электронные образы).
Простой электронной подписи будет достаточно для подачи обращения в рамках гражданского и административного судопроизводства. В таком случае само обращение и приложения к нему должны быть в виде электронных образов документов.
Для подачи обращения в рамках уголовного судопроизводства обязательна квалифицированная электронная подпись.
В личный кабинет будут приходить уведомления с датой и временем поступления в суд направленных пользователем документов.
Документ: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"
четверг, 19 октября 2017 г.
С заказчика не удастся взыскать плату за не согласованные с ним дополнительные услуги
С заказчика не удастся взыскать плату за не согласованные с ним дополнительные услуги
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-1993/17 по делу N А43-545/2016
Суд округа подтвердил, что заказчик не обязан оплачивать не согласованные с ним дополнительные услуги, превышающие предусмотренный в договоре объем.
В соответствии с ГК РФ, если возникла необходимость в дополнительных работах и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика. Последний, если он не согласен превысить эту цену, вправе отказаться от договора.
Данные положения применяются и к договору возмездного оказания услуг.
В спорном случае отсутствовали доказательства того, что превышение предусмотренного договором объема услуг было согласовано с заказчиком и что он принял услуги, оказанные за рамками договора.
Это фиаско
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г.
N Ф01-1993/17 по делу N А43-545/2016
г. Нижний Новгород
13 июня 2017 г.
Дело N А43-545/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от истца: Шаиной А.В. (доверенность от 24.05.2016),
от ответчика: Малиной И.Н. (доверенность от 03.04.2017),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Валерьевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,
принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N
А43-545/2016
по иску индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Валерьевны (ИНН:
526310559526, ОГРН: 311526329000056)
к товариществу собственников жилья "Малая Ямская 65/4" (ИНН: 5260308999,
ОГРН: 1115260016838)
о взыскании 299 347 рублей 31 копейки
и установил:
индивидуальный предприниматель Фомичева Елена Валерьевна (далее - ИП
Фомичева Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
товариществу собственников жилья "Малая Ямская 65/4" (далее - ТСЖ "Малая
Ямская 65/4") о взыскании 299 347 рублей 31 копейки задолженности по
оплате оказанных юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в
Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709,
783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 56,
65, 88, 121, 123, 153 и 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие
фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя,
совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором,
актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетом, протоколами,
определениями, решениями, доверенностями) подтверждается факт оказания
ответчику юридических услуг на искомую сумму; юридические услуги
оказывались на основании устных заявок и поручений ТСЖ "Малая Ямская
65/4" (поступали по телефону); представленные в материалы дела
доказательства подтверждают, что ИП Фомичева Е.В. (на основании устных
поручений) участвовала в судебных заседаниях по делам N 2-1705/2014,
2-1930/2014, А43-1969/2016, А43-11298/2013, А43-5258/2014 и
А43-6659/2014. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 88
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил
Снегиревой М.С. копию определения суда для извещения ее о необходимости
явки в суд для допроса в качестве свидетеля. Подробно доводы заявителя
приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в
судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель ТСЖ "Малая Ямская 65/4" в судебном заседании отклонил
доводы, приведенные в жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и
постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена
Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ "Малая Ямская
65/4" (заказчик) и ИП Фомичева Е.В. (исполнитель) заключили договор от
01.10.2012 N 41 на оказание юридических услуг, по условиям которого
исполнитель обязался оказать заказчику услуги по абонентскому
обслуживанию заказчика, которые включают в себя следующие юридические
услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского, жилищного,
трудового законодательства; составление проектов документов по вопросам
консультирования (писем, обращений, жалоб, претензий, ходатайств,
заявлений, в том числе исковых заявлений в суды общей юрисдикции и
арбитражные суды, внесение изменений в учредительные документы);
осуществление анализа договоров и проектов договоров, иных документов
между заказчиком (ТСЖ "Малая Ямская 65/4") и иными лицами; участие в
собраниях членов ТСЖ или собраниях правления ТСЖ по мере необходимости,
а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1
договора).
Согласно пункту 1.3 договора по результатам предоставленных исполнителем
услуг стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных
услуг последним числом каждого месяца.
В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора исполнитель ежемесячно составляет не
более семи проектов документов и осуществляет анализ не более трех
проектов договоров.
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).
ТСЖ "Малая Ямская 65/4" и ИП Фомичева Е.В. 01.02.2013 подписали
дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым
перечень оказываемых ежемесячных услуг и их количество были изменены:
исполнитель обязался составлять и анализировать не более семи проектов
документов, участвовать в одном судебном заседании в суде общей
юрисдикции и арбитражном суде, а также не более двух раз в месяц
осуществлять представительство заказчика в органах государственной и
муниципальной власти, коммерческих организациях города Нижнего Новгорода.
ТСЖ "Малая Ямская 65/4" и ИП Фомичева Е.В. 30.12.2013 подписали
дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым
стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей.
За период действия договора (с 01.10.2012 по 01.02.2015) ИП Фомичева
Е.В. оказала ТСЖ "Малая Ямская 65/4" услуги юридического характера,
количество которых превышает согласованное договором.
ИП Фомичева Е.В. направила в адрес ТСЖ "Малая Ямская 65/4" претензию от
02.03.2015 с требованием погасить задолженность в размере 144 000 рублей.
В ответе на претензию ТСЖ "Малая Ямская 65/4" письмом от 21.04.2015
отказалось удовлетворить требование Предпринимателя.
ИП Фомичева Е.В. в целях определения рыночной стоимости оказанных
юридических услуг, не предусмотренных договором, обратилась в общество с
ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" (далее - ООО
"ОК "Вета").
Согласно отчету об определении рыночной стоимости юридических услуг,
выполненному ООО "ОК "Вета", общая стоимость оказанных заказчику
юридических услуг, не предусмотренных договором, составляет 276 638 рублей.
ИП Фомичева Е.В. повторно направила ТСЖ "Малая Ямская 65/4" претензию от
25.12.2015 с требованием погасить задолженность в размере 276 638 рублей.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 709, 779, 783, 1102 и 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд
пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика спорной
суммы задолженности.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой
инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.
В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и
положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору
возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782
Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Кодекса, если возникла
необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в
существенном превышении определенной приблизительно цены работы,
подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик,
не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы,
вправе отказаться от договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Суды установили, что спорные услуги были оказаны ИП Фомичевой Е.В. за
пределами договора от 01.10.2012 N 41, в связи с чем правомерно признаны
судами как дополнительные услуги.
Вместе с тем, доказательства подтверждающие факт согласования с ТСЖ
"Малая Ямская 65/4" превышения объема юридических услуг, согласованного
в договоре от 01.10.2012 N 41, а также принятие ТСЖ "Малая Ямская 65/4"
юридических услуг оказанных за пределами договора, материалы дела не
содержат.
Таким образом, суды правомерно указали, что несогласование
дополнительных услуг повлекло для исполнителя неблагоприятные
последствия в виде отказа от их оплаты со стороны заказчика.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе
выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат
переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в
удовлетворении искового требования.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не
нарушены.
Довод заявителя жалобы о том, что Снегирева М.С., вызванная в суд в
качестве свидетеля, не была надлежащим образом уведомлена о времени и
месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом
округа, как не соответствующий действительности.
Согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного
предприятия "Почта России", находящейся в открытом доступе, заказное
письмо (N 60308298297723) с определением Арбитражного суда Нижегородской
области о вызове свидетеля от 27.05.2016 направлено Снегиревой М.С.
30.05.2016 и получено адресатом 03.06.2016.
Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции (31.10.2016)
представитель ИП Фомичевой Е.В. (Шаина А.В.) пояснила, что Снегирева
М.С. находится в декретном отпуске, лишь, поэтому не имеет возможности
прийти в судебное заседание суда первой инстанции (аудиозапись судебного
заседания - 29 минута 50 секунда).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом
случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом
кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины,
связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на
заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по
делу N А43-545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Валерьевны - без
удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фомичеву
Елену Валерьевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Шутикова
Судьи О.Е. Бердников, Ю.В. Новиков
N Ф01-1993/17 по делу N А43-545/2016
г. Нижний Новгород
13 июня 2017 г.
Дело N А43-545/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от истца: Шаиной А.В. (доверенность от 24.05.2016),
от ответчика: Малиной И.Н. (доверенность от 03.04.2017),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Валерьевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,
принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N
А43-545/2016
по иску индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Валерьевны (ИНН:
526310559526, ОГРН: 311526329000056)
к товариществу собственников жилья "Малая Ямская 65/4" (ИНН: 5260308999,
ОГРН: 1115260016838)
о взыскании 299 347 рублей 31 копейки
и установил:
индивидуальный предприниматель Фомичева Елена Валерьевна (далее - ИП
Фомичева Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
товариществу собственников жилья "Малая Ямская 65/4" (далее - ТСЖ "Малая
Ямская 65/4") о взыскании 299 347 рублей 31 копейки задолженности по
оплате оказанных юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в
Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709,
783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 56,
65, 88, 121, 123, 153 и 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие
фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя,
совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором,
актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетом, протоколами,
определениями, решениями, доверенностями) подтверждается факт оказания
ответчику юридических услуг на искомую сумму; юридические услуги
оказывались на основании устных заявок и поручений ТСЖ "Малая Ямская
65/4" (поступали по телефону); представленные в материалы дела
доказательства подтверждают, что ИП Фомичева Е.В. (на основании устных
поручений) участвовала в судебных заседаниях по делам N 2-1705/2014,
2-1930/2014, А43-1969/2016, А43-11298/2013, А43-5258/2014 и
А43-6659/2014. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 88
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил
Снегиревой М.С. копию определения суда для извещения ее о необходимости
явки в суд для допроса в качестве свидетеля. Подробно доводы заявителя
приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в
судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель ТСЖ "Малая Ямская 65/4" в судебном заседании отклонил
доводы, приведенные в жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и
постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена
Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ "Малая Ямская
65/4" (заказчик) и ИП Фомичева Е.В. (исполнитель) заключили договор от
01.10.2012 N 41 на оказание юридических услуг, по условиям которого
исполнитель обязался оказать заказчику услуги по абонентскому
обслуживанию заказчика, которые включают в себя следующие юридические
услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского, жилищного,
трудового законодательства; составление проектов документов по вопросам
консультирования (писем, обращений, жалоб, претензий, ходатайств,
заявлений, в том числе исковых заявлений в суды общей юрисдикции и
арбитражные суды, внесение изменений в учредительные документы);
осуществление анализа договоров и проектов договоров, иных документов
между заказчиком (ТСЖ "Малая Ямская 65/4") и иными лицами; участие в
собраниях членов ТСЖ или собраниях правления ТСЖ по мере необходимости,
а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1
договора).
Согласно пункту 1.3 договора по результатам предоставленных исполнителем
услуг стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных
услуг последним числом каждого месяца.
В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора исполнитель ежемесячно составляет не
более семи проектов документов и осуществляет анализ не более трех
проектов договоров.
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).
ТСЖ "Малая Ямская 65/4" и ИП Фомичева Е.В. 01.02.2013 подписали
дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым
перечень оказываемых ежемесячных услуг и их количество были изменены:
исполнитель обязался составлять и анализировать не более семи проектов
документов, участвовать в одном судебном заседании в суде общей
юрисдикции и арбитражном суде, а также не более двух раз в месяц
осуществлять представительство заказчика в органах государственной и
муниципальной власти, коммерческих организациях города Нижнего Новгорода.
ТСЖ "Малая Ямская 65/4" и ИП Фомичева Е.В. 30.12.2013 подписали
дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым
стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей.
За период действия договора (с 01.10.2012 по 01.02.2015) ИП Фомичева
Е.В. оказала ТСЖ "Малая Ямская 65/4" услуги юридического характера,
количество которых превышает согласованное договором.
ИП Фомичева Е.В. направила в адрес ТСЖ "Малая Ямская 65/4" претензию от
02.03.2015 с требованием погасить задолженность в размере 144 000 рублей.
В ответе на претензию ТСЖ "Малая Ямская 65/4" письмом от 21.04.2015
отказалось удовлетворить требование Предпринимателя.
ИП Фомичева Е.В. в целях определения рыночной стоимости оказанных
юридических услуг, не предусмотренных договором, обратилась в общество с
ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" (далее - ООО
"ОК "Вета").
Согласно отчету об определении рыночной стоимости юридических услуг,
выполненному ООО "ОК "Вета", общая стоимость оказанных заказчику
юридических услуг, не предусмотренных договором, составляет 276 638 рублей.
ИП Фомичева Е.В. повторно направила ТСЖ "Малая Ямская 65/4" претензию от
25.12.2015 с требованием погасить задолженность в размере 276 638 рублей.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 709, 779, 783, 1102 и 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд
пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика спорной
суммы задолженности.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой
инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.
В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и
положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору
возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782
Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Кодекса, если возникла
необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в
существенном превышении определенной приблизительно цены работы,
подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик,
не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы,
вправе отказаться от договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Суды установили, что спорные услуги были оказаны ИП Фомичевой Е.В. за
пределами договора от 01.10.2012 N 41, в связи с чем правомерно признаны
судами как дополнительные услуги.
Вместе с тем, доказательства подтверждающие факт согласования с ТСЖ
"Малая Ямская 65/4" превышения объема юридических услуг, согласованного
в договоре от 01.10.2012 N 41, а также принятие ТСЖ "Малая Ямская 65/4"
юридических услуг оказанных за пределами договора, материалы дела не
содержат.
Таким образом, суды правомерно указали, что несогласование
дополнительных услуг повлекло для исполнителя неблагоприятные
последствия в виде отказа от их оплаты со стороны заказчика.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе
выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат
переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в
удовлетворении искового требования.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не
нарушены.
Довод заявителя жалобы о том, что Снегирева М.С., вызванная в суд в
качестве свидетеля, не была надлежащим образом уведомлена о времени и
месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом
округа, как не соответствующий действительности.
Согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного
предприятия "Почта России", находящейся в открытом доступе, заказное
письмо (N 60308298297723) с определением Арбитражного суда Нижегородской
области о вызове свидетеля от 27.05.2016 направлено Снегиревой М.С.
30.05.2016 и получено адресатом 03.06.2016.
Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции (31.10.2016)
представитель ИП Фомичевой Е.В. (Шаина А.В.) пояснила, что Снегирева
М.С. находится в декретном отпуске, лишь, поэтому не имеет возможности
прийти в судебное заседание суда первой инстанции (аудиозапись судебного
заседания - 29 минута 50 секунда).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом
случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом
кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины,
связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на
заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по
делу N А43-545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Валерьевны - без
удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фомичеву
Елену Валерьевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Шутикова
Судьи О.Е. Бердников, Ю.В. Новиков
среда, 18 октября 2017 г.
Об ограничениях при изменении даты рождения усыновленного ребенка
Об ограничениях при изменении даты рождения усыновленного ребенка
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арутюновой Лалы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 135 Семейного кодекса Российской Федерации"
Оспаривались нормы, касающиеся изменения даты и места рождения усыновленного ребенка.
По мнению заявительницы, положения неконституционны, т. к. установленные ими ограничения для подобного изменения не позволяют обеспечить сохранение тайны усыновления.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
Возможность изменения в т. ч. даты рождения ребенка при его усыновлении в возрасте до года, но не более чем на три месяца (позже - лишь при наличии причин, признанных судом уважительными), установлены в качестве меры сохранения тайны усыновления.
Такое регулирование направлено на обеспечение баланса между ценностью тайны усыновления и иными значимыми интересами усыновляемых детей.
Так, предусмотренное данными нормами ограничение возможности изменения даты рождения усыновленного ребенка обусловлено различиями в степени психической, физической и социальной зрелости детей, фактический возраст которых отличается более чем на упомянутый промежуток времени.
Когда можно без торгов продлить на новый срок договор аренды государственного или муниципального имущества?
Когда можно без торгов продлить на новый срок договор аренды государственного или муниципального имущества?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 306-КГ17-4881
Суд оставил в силе решение антимонопольного органа о признании учреждения нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок возможно только по результатам публичных торгов
По вопросу о перезаключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Закон о защите конкуренции предоставляет (при определенных условиях) преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами.
Однако такое преимущество арендатор имеет лишь в случае, если предшествующий договор аренды был заключен по результатам конкурса или аукциона.
Согласно нормам, действовавшим до 01.07.2013, разрешалось заключение на новый срок (но не более чем до 01.07.2015) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства (при некотором условии).
Таким образом, если упомянутый договор был заключен до 01.07.2008 без проведения торгов с лицом, не относящимся к субъектам малого или среднего предпринимательства, после этой даты его нельзя продлить на новый срок без проведения конкурсных процедур.
В противном случае нарушаются требования Закона о защите конкуренции.
Аквапарк
В аквапарк можно проносить свои напитки и еду
Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2017 г. N 306-КГ17-12283
Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра дела, в
рамках которого аквапарку было отказано в отмене предписания,
вынесенного территориальным управлением Роспотребнадзора.
Управление решило, что отдельные пункты правил пользования услугами
аквапарка противоречат законодательству и ущемляют права потребителей.
Суды поддержали эту позицию.
Так, посетителям не разрешалось проносить в аквапарк еду и напитки,
кроме детского специального питания в пластиковой таре. Тогда как
законодательство не предусматривает подобных ограничений для
предоставления публичных развлекательных услуг населению.
Другой пункт гласил, что администрация вправе не впускать в аквапарк
лиц, которые не согласны соблюдать указанные правила или не понимают их.
Это противоречит правилам ГК РФ о публичном договоре.
Пункт, согласно которому администрация не несет ответственности за вещи,
оставленные в персональных шкафчиках, также ущемляет права потребителя.
Ведь он, оставляя на хранение личные вещи, должен быть уверен, что
обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги.
Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2017 г. N 306-КГ17-12283
Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра дела, в
рамках которого аквапарку было отказано в отмене предписания,
вынесенного территориальным управлением Роспотребнадзора.
Управление решило, что отдельные пункты правил пользования услугами
аквапарка противоречат законодательству и ущемляют права потребителей.
Суды поддержали эту позицию.
Так, посетителям не разрешалось проносить в аквапарк еду и напитки,
кроме детского специального питания в пластиковой таре. Тогда как
законодательство не предусматривает подобных ограничений для
предоставления публичных развлекательных услуг населению.
Другой пункт гласил, что администрация вправе не впускать в аквапарк
лиц, которые не согласны соблюдать указанные правила или не понимают их.
Это противоречит правилам ГК РФ о публичном договоре.
Пункт, согласно которому администрация не несет ответственности за вещи,
оставленные в персональных шкафчиках, также ущемляет права потребителя.
Ведь он, оставляя на хранение личные вещи, должен быть уверен, что
обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги.
ПРАВОСУДИЕ
Подать мировому судье исковое заявление, жалобу и иные документы в
электронном виде можно с использованием личного кабинета на портале
www.sudrf.ru
Документы в электронном виде подаются на сайте суда в разделе "Подача
процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет
пользователя, который расположен на Интернет-портале ГАС "Правосудие"
(www.sudrf.ru).
Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения
личных данных физлица. Доступ к нему осуществляется с использованием:
- подтвержденной учетной записи физического лица в ЕСИА;
- имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.
Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного
документа с электронной подписью или в виде отсканированного документа.
Файл, содержащий документ, должен быть в формате PDF (с возможностью
копирования текста для электронных документов), размером не более 30 Мб.
Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного
файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и
количество листов в нем.
Отсканированный образ документа заверяется простой электронной подписью
или усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронный
документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной
подписью.
При подготовке к направлению документов в электронном виде в суд
пользователем на сайте суда заполняется соответствующая форма.
По завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые
к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных
данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет документы
в суд. После этого пользователю в личный кабинет приходит уведомление,
содержащее дату и время поступления документов.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168
"Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном
виде, в том числе в форме электронного документа"
электронном виде можно с использованием личного кабинета на портале
www.sudrf.ru
Документы в электронном виде подаются на сайте суда в разделе "Подача
процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет
пользователя, который расположен на Интернет-портале ГАС "Правосудие"
(www.sudrf.ru).
Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения
личных данных физлица. Доступ к нему осуществляется с использованием:
- подтвержденной учетной записи физического лица в ЕСИА;
- имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.
Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного
документа с электронной подписью или в виде отсканированного документа.
Файл, содержащий документ, должен быть в формате PDF (с возможностью
копирования текста для электронных документов), размером не более 30 Мб.
Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного
файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и
количество листов в нем.
Отсканированный образ документа заверяется простой электронной подписью
или усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронный
документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной
подписью.
При подготовке к направлению документов в электронном виде в суд
пользователем на сайте суда заполняется соответствующая форма.
По завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые
к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных
данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет документы
в суд. После этого пользователю в личный кабинет приходит уведомление,
содержащее дату и время поступления документов.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168
"Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном
виде, в том числе в форме электронного документа"
вторник, 17 октября 2017 г.
Если требование одного из кредиторов банкрота вызывает сомнения у остальных кредиторов...
Если требование одного из кредиторов банкрота вызывает сомнения у остальных кредиторов...
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784
Относительно ситуации, когда требование одного из кредиторов банкрота, основанное на сделке, вызывает сомнения у остальных кредиторов, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы банкрота и аффилированного с ним "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения фиктивной сделки. Сокрытие ее действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон. Реальной ее целью может быть, например, искусственное создание задолженности банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Причем стороны мнимой сделки могут для вида формально ее исполнить.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования. Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.
Между тем конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому ему достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие такие сомнения.
Кроме того, Коллегия подчеркнула, что обязательства поклажедателя по оплате услуг хранения являются текущими только за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Условия договора об иных сроках оплаты услуг (в т. ч. по окончании периода хранения) не меняют этого правила.
Закупка по 44-ФЗ: исполнитель вправе уступить другому лицу денежное требование к заказчику
Закупка по 44-ФЗ: исполнитель вправе уступить другому лицу денежное требование к заказчику
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-8734
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что исполнитель по государственному (муниципальному) контракту (договору) вправе уступить другому лицу денежное требование к заказчику. В этом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Коллегия подчеркнула, что следует руководствоваться специальной нормой Закона о контрактной системе в сфере закупок. Она запрещает лишь перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора), но не препятствует уступке прав (требований) по оплате.
При этом необходимость изменить сведения в отношении исполнителя при совершении расчетных операций не свидетельствует о существенном значении личности кредитора для должника. Права заказчика уступкой не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются. Он сохраняет право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые имелись у него против первоначального кредитора.
Рюмка водки
Николай Щербаков
«И что? Вы хотите сказать, что вы любите водочку? Вы еще скАжите мне, что знаете, как её следует пить?... Не смешите меня..., вы никогда не умели её пить..., и никогда не пили её с удовольствием. Нет, не так..., с наслаждением! Да! С наслаждением!
И уберите со своего лица эту неприличную ухмылку. Вы себя окончательно раскрыли. Как чем? Этой ироничной ухмылкой. Вы окончательно меня убедили, что вы и водка – в этой жизни случайные знакомые..., да, обстоятельства заставили вас познакомиться. Принято пить водку – и вы, простите, пьёте.
Да..., пьёте-с..., а в добрые старые времена дорогой гость домашнюю, сладкую водочку, поданную ему в лафитничке, да на серебряном подносе еще у порога, отку-ушивал! Улавливаете разницу? То-то же! И смею вас заверить, что не бросался он её родную соленым огурцом закусывать. Мерзость какая! Это я о закуске.
Вы посмотрите на себя. Вот..., вы «тяпнули» пол стакана водки..., физиономию вашу свело судорогой, и вы принимаетесь тыкать вилкой в ближайшую тарелку, и спешите запихивать в рот куски селедки..., зачем вы себя так мучаете? И после этого вам хочется выпить ещё?! Мазохизм. Вот оно – чистой воды проявление мазохизма. О чем с вами можно говорить? Забирайте свой немытый стакан и уходите. Как куда? Да куда хотите..., вы мне не интересны».
Маленькая, чистая кухонька. Хрущевка. За столом в толстом, ручной вязки свитере, с белоснежной седой шапкой волос сутулый старик. Чисто выбритый подбородок на кулаке красивой руки. Вторая рука длинными пальцами держит на столе стограммовую рюмку тонкого стекла. В рюмке водка. Налита до краев. На столе ничего кроме этой рюмки и графинчика нет. И никого, кроме старика за столом нет. После произнесенного мысленно монолога на лице старика саркастическая улыбка одной щекой.
Сейчас он медленно, осторожно поднесет рюмку к губам и маленькими глотками, прикрыв от удовольствия глаза, выпьет содержимое. Откроет глаза через некоторое время, когда сладкий вкус водки во рту ослабеет. Причмокнет, как будто посылая воздушный поцелуй графинчику, и аккуратно поставит рядом с ним рюмку.
Теперь он будет неподвижно сидеть, глядя в окно, прислушиваясь к тёплым волнам блуждающим в организме, делающими сначала очень ясной и легкой голову, потом приятно затуманивающими её, тормозя мысли и направляя их в благодушно дремотном направлении. Делающими тяжелыми ноги и ленивыми руки. Раньше это было время для задушевных бесед с друзьями. В эти минуты все проблемы одновременно упрощались и становились абсолютно понятными и также быстро обострялись, становясь причинами для застольных споров.
Этих друзей собеседников уже давно нет. Один за другим они ушли. Все.
Примерно через полчаса старик поставит графинчик и рюмку в шкаф, пройдет в комнату и ляжет на диван, прикрыв ноги пледом. Заснет почти мгновенно. И почти сразу услышит голос жены.
«Опять ты покупаешь эту дорогую водку. Пусть одну в месяц – все равно, для твоей пенсии это накладно. Когда нас было двое…»
Она подносит руку с кружевным платком к губам.
«Не нужна она уже тебе. Давление опять скачет? Не покупай больше».
Платок в руке дрожит у её лица.
«И что? Вы хотите сказать, что вы любите водочку? Вы еще скАжите мне, что знаете, как её следует пить?... Не смешите меня..., вы никогда не умели её пить..., и никогда не пили её с удовольствием. Нет, не так..., с наслаждением! Да! С наслаждением!
И уберите со своего лица эту неприличную ухмылку. Вы себя окончательно раскрыли. Как чем? Этой ироничной ухмылкой. Вы окончательно меня убедили, что вы и водка – в этой жизни случайные знакомые..., да, обстоятельства заставили вас познакомиться. Принято пить водку – и вы, простите, пьёте.
Да..., пьёте-с..., а в добрые старые времена дорогой гость домашнюю, сладкую водочку, поданную ему в лафитничке, да на серебряном подносе еще у порога, отку-ушивал! Улавливаете разницу? То-то же! И смею вас заверить, что не бросался он её родную соленым огурцом закусывать. Мерзость какая! Это я о закуске.
Вы посмотрите на себя. Вот..., вы «тяпнули» пол стакана водки..., физиономию вашу свело судорогой, и вы принимаетесь тыкать вилкой в ближайшую тарелку, и спешите запихивать в рот куски селедки..., зачем вы себя так мучаете? И после этого вам хочется выпить ещё?! Мазохизм. Вот оно – чистой воды проявление мазохизма. О чем с вами можно говорить? Забирайте свой немытый стакан и уходите. Как куда? Да куда хотите..., вы мне не интересны».
Маленькая, чистая кухонька. Хрущевка. За столом в толстом, ручной вязки свитере, с белоснежной седой шапкой волос сутулый старик. Чисто выбритый подбородок на кулаке красивой руки. Вторая рука длинными пальцами держит на столе стограммовую рюмку тонкого стекла. В рюмке водка. Налита до краев. На столе ничего кроме этой рюмки и графинчика нет. И никого, кроме старика за столом нет. После произнесенного мысленно монолога на лице старика саркастическая улыбка одной щекой.
Сейчас он медленно, осторожно поднесет рюмку к губам и маленькими глотками, прикрыв от удовольствия глаза, выпьет содержимое. Откроет глаза через некоторое время, когда сладкий вкус водки во рту ослабеет. Причмокнет, как будто посылая воздушный поцелуй графинчику, и аккуратно поставит рядом с ним рюмку.
Теперь он будет неподвижно сидеть, глядя в окно, прислушиваясь к тёплым волнам блуждающим в организме, делающими сначала очень ясной и легкой голову, потом приятно затуманивающими её, тормозя мысли и направляя их в благодушно дремотном направлении. Делающими тяжелыми ноги и ленивыми руки. Раньше это было время для задушевных бесед с друзьями. В эти минуты все проблемы одновременно упрощались и становились абсолютно понятными и также быстро обострялись, становясь причинами для застольных споров.
Этих друзей собеседников уже давно нет. Один за другим они ушли. Все.
Примерно через полчаса старик поставит графинчик и рюмку в шкаф, пройдет в комнату и ляжет на диван, прикрыв ноги пледом. Заснет почти мгновенно. И почти сразу услышит голос жены.
«Опять ты покупаешь эту дорогую водку. Пусть одну в месяц – все равно, для твоей пенсии это накладно. Когда нас было двое…»
Она подносит руку с кружевным платком к губам.
«Не нужна она уже тебе. Давление опять скачет? Не покупай больше».
Платок в руке дрожит у её лица.
понедельник, 16 октября 2017 г.
Псевдоним
Можно ли использовать имя другого гражданина как свой псевдоним?
Поводом для обращения гражданина в суд послужил факт издания под
псевдонимом (представляющим собой имя и фамилию истца) литературных
произведений, автором которых он не являлся.
Как указал истец, этим ответчики нарушили его личное неимущественное
право на имя.
СК по гражданским делам ВС РФ в такой ситуации пояснила следующее.
Ошибочен вывод о том, что имя является только средством
индивидуализации, не предполагающим запрета иному лицу пользоваться
таким же именем.
Право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права
и обязанности, включает в себя в т. ч. право не только иметь имя, но и
запрещать другим лицам пользоваться тем же именем.
По смыслу норм ГК РФ использование имени конкретного гражданина в
качестве псевдонима другим лицом в его творческой деятельности является
правомерным лишь при соблюдении определенных условий.
Это получение согласия на использование имени соответствующим физлицом,
а также непричинение вреда носителю имени.
Несостоятельна ссылка на то, что неправомерное использование имени истца
имеет место только тогда, когда цель таких действий - причинить ему вред.
Как подчеркнула Коллегия, запрет на приобретение прав и обязанностей под
именем другого лица может быть связан также и с дезориентацией
неопределенного круга лиц относительно тождества граждан, осуществляющих
творческую деятельность под одними и теми же именем и псевдонимом.
Доказывать истцу, что он обладает исключительными правами на имя, не
нужно. Закон не относит имя к объектам, в отношении которых
управомоченные субъекты наделяются исключительными правами по правилам
об интеллектуальной собственности.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа
2017 г. N 5-КГ17-102
Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение
дело о защите права на имя, поскольку нижестоящие суды не дали оценки
доводам истца о том, что моральный вред ему причиняется в связи с
заблуждением неопределенного круга лиц относительно тождества граждан,
осуществляющих творческую деятельность под одними и теми же именем и
псевдонимом, из-за чего создается ложное представление об истце и его
творчестве
Поводом для обращения гражданина в суд послужил факт издания под
псевдонимом (представляющим собой имя и фамилию истца) литературных
произведений, автором которых он не являлся.
Как указал истец, этим ответчики нарушили его личное неимущественное
право на имя.
СК по гражданским делам ВС РФ в такой ситуации пояснила следующее.
Ошибочен вывод о том, что имя является только средством
индивидуализации, не предполагающим запрета иному лицу пользоваться
таким же именем.
Право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права
и обязанности, включает в себя в т. ч. право не только иметь имя, но и
запрещать другим лицам пользоваться тем же именем.
По смыслу норм ГК РФ использование имени конкретного гражданина в
качестве псевдонима другим лицом в его творческой деятельности является
правомерным лишь при соблюдении определенных условий.
Это получение согласия на использование имени соответствующим физлицом,
а также непричинение вреда носителю имени.
Несостоятельна ссылка на то, что неправомерное использование имени истца
имеет место только тогда, когда цель таких действий - причинить ему вред.
Как подчеркнула Коллегия, запрет на приобретение прав и обязанностей под
именем другого лица может быть связан также и с дезориентацией
неопределенного круга лиц относительно тождества граждан, осуществляющих
творческую деятельность под одними и теми же именем и псевдонимом.
Доказывать истцу, что он обладает исключительными правами на имя, не
нужно. Закон не относит имя к объектам, в отношении которых
управомоченные субъекты наделяются исключительными правами по правилам
об интеллектуальной собственности.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа
2017 г. N 5-КГ17-102
Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение
дело о защите права на имя, поскольку нижестоящие суды не дали оценки
доводам истца о том, что моральный вред ему причиняется в связи с
заблуждением неопределенного круга лиц относительно тождества граждан,
осуществляющих творческую деятельность под одними и теми же именем и
псевдонимом, из-за чего создается ложное представление об истце и его
творчестве
Банкомат
Для установки в госучреждении банкомата в рамках зарплатного проекта не
нужно заключать договор аренды с банком
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N
Ф10-1401/17 по делу N А64-4131/2016
Здание, являющееся федеральной собственностью, было закреплено на праве
оперативного управления за госучреждением. Во исполнение соглашения с
банком там был установлен банкомат.
Суд округа подтвердил, что в этом случае размещение банкомата не
тождественно распоряжению закрепленным за учреждением недвижимым имуществом.
Банкомат установлен с целью организовать выдачу наличных в рамках
зарплатного проекта. Данные правоотношения не являются сделкой по
предоставлению имущества или его части за плату во временное владение и
(или) пользование. Поэтому учреждение не обязано было заключать с банком
договор аренды.
нужно заключать договор аренды с банком
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N
Ф10-1401/17 по делу N А64-4131/2016
Здание, являющееся федеральной собственностью, было закреплено на праве
оперативного управления за госучреждением. Во исполнение соглашения с
банком там был установлен банкомат.
Суд округа подтвердил, что в этом случае размещение банкомата не
тождественно распоряжению закрепленным за учреждением недвижимым имуществом.
Банкомат установлен с целью организовать выдачу наличных в рамках
зарплатного проекта. Данные правоотношения не являются сделкой по
предоставлению имущества или его части за плату во временное владение и
(или) пользование. Поэтому учреждение не обязано было заключать с банком
договор аренды.
Если после включения требования в реестр акт суда, которым оно подтверждалось, отменили
Если после включения требования в реестр акт суда, которым оно подтверждалось, отменили
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 304-ЭС15-19372
Суд отменил принятое определение суда и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку производство по делу о банкротстве не завершено, а спорный судебный акт о выдаче исполнительного листа, послуживший основанием для включения требований заявителя в реестр, отменен
В рамках банкротства должника в реестр были включены требования к нему, подтвержденные решением третейского суда, на исполнение которого госсуд выдал исполнительный лист.
Позже акт о выдаче исполнительного листа на это решение третейского суда отменили.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что в такой ситуации определение о включении требования в реестр подлежит отмене по новым обстоятельствам по следующим причинам.
Как уже ранее пояснялось, если требование было включено в реестр на основании вступившего в силу судебного акта, то при отмене последнего определение о включении такого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
В данном случае производство по делу о банкротстве завершено не было, а судебный акт (определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда), послуживший основанием для включения требований в реестр, отменен.
Поэтому имеются основания для отмены определения о включении таких требований в реестр.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)