Арбитраж

С 1 ноября 2017 г. только 4 учреждения в России могут заниматься
арбитражной деятельностью


Информация Министерства юстиции РФ от 1 ноября 2017 г. "Закончился
переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в
Российской Федерации"

Сообщается о том, что 1 ноября 2017 г. в России закончился переходный
период реформы арбитража (третейского разбирательства).
С этого времени только четыре арбитражных учреждения имеют право
администрировать арбитраж. Так, Международному коммерческому
арбитражному суду и Морской арбитражной комиссии (оба - при ТПП России)
это право предоставлено законом.
Остальные учреждения действуют на основании акта Правительства РФ.
Сегодня это Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и
предпринимателей и Арбитражный центр при НАО "Институт современного
арбитража". Информация о новых учреждениях будет появляться на сайте
Минюста России.
Вынесенные после 1 ноября 2017 г. решения учреждений, не получивших
права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением
процедуры арбитража. Это является основанием для отмены решения или
отказа в выдаче исполнительного листа. Часть арбитражного соглашения о
передаче спора в одно из таких учреждений, становится неисполнимой.
Споры, начатые в таких учреждениях до указанной даты, разрешают арбитры,
а не учреждение, как при арбитраже, образованном для разрешения
конкретного спора. Однако такой арбитраж не вправе рассматривать
корпоративные споры.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

Об алиментах

Оспаривание соглашения об алиментах на детей при банкротстве гражданина:
нюансы


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября
2017 г. N 310-ЭС17-9405
Суд отменил постановление окружного суда по делу о признании
недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка,
оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,
поскольку они установили, что признак явного завышения размера алиментов
отсутствует, в связи с чем ими правомерно отказано в удовлетворении
требований финансового управляющего

В рамках дела о банкротстве гражданина оспаривалось соглашение об уплате
алиментов на детей.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ
подчеркнула, что интересы детей как кредиторов по алиментам имеют
приоритет по отношению к обычным кредиторам.
Поэтому недействительность алиментного соглашения сама по себе не может
обосновываться ссылкой на ухудшение положения кредиторов по
обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Для признания алиментного соглашения недействительным необходимо
установить, что размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный
характер, чем был причинен вред иным кредиторам.
При этом нужно исходить не из процентного показателя размера алиментов,
а из абсолютной величины выделенных ребенку средств (для чего необходимо
установить уровень доходов плательщика алиментов).
Если эта сумма явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения
разумных потребностей ребенка, то соглашение может быть признано
недействительным в части такого превышения. Но в любом случае оно
сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении
алиментов через суд.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

После развода

Раздел общего имущества после развода: исчисляем срок исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября
2017 г. N 4-КГ17-36
Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе определение суда
апелляционной инстанции об отказе в признании недействительными
свидетельств о праве на наследство, поскольку суд апелляционной
инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совместного
использования общего имущества бывшими супругами

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, как
исчисляется срок исковой давности по требованию о разделе общей
совместной собственности бывших супругов.
Его следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Если после развода бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим
имуществом, то срок исковой давности исчисляется с того дня, когда один
из них совершит действие, препятствующее другому осуществлять свои права
в отношении этого имущества.
В спорном случае апелляционная инстанция обоснованно исчислила срок
исковой давности именно с момента расторжения брака. При этом она
исходила из того, что после развода спорным имуществом пользовался
только один из бывших супругов (доказательства его совместного
использования отсутствуют).

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

Проверьте

Минфин России напомнил о факторах риска при выборе контрагентов

Налогоплательщикам при выборе контрагентов рекомендуется учитывать
совокупность негативных признаков, свидетельствующих о ведении
финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Такими признаками могут являться, в частности: отсутствие информации о
государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, отсутствие
документального подтверждения полномочий представителя контрагента,
копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о
фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его
складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д.

В указанных целях на официальном сайте ФНС России размещены
интернет-сервисы с целью оказания помощи налогоплательщикам "Проверьте,
не рискует ли ваш бизнес".

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

Отмена записи

Поскольку положения законодательства о государственной регистрации не
наделяют регистрирующий орган правом отмены ранее принятых им же
решений, а внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности
физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании
принятого и не отмененного в установленном порядке решения Инспекции о
государственной регистрации не может рассматриваться в качестве
технической ошибки, которую регистрирующий орган вправе самостоятельно
исправить, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем
решение о признании ошибочной записи о прекращении деятельности
физического лица в качестве индивидуального предпринимателя противоречит
нормам действующего законодательства.

По делу N А56-58680/2014 М.М.Е. обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции от 20.02.2013 N 135 о признании
ошибочной записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя и о возложении на Инспекцию обязанности устранить
допущенные нарушения.

Решением от 02.12.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального и процессуального права и несоответствие их
выводов фактическим обстоятельствам дела, просила решение от 02.12.2014
и постановление от 02.04.2015 отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
отмены обжалуемых судебных актов.

Как следовало из материалов дела, М.М.Е. 12.03.1998 была
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в
Приозерском территориальном отделении Учреждения юстиции Ленинградской
областной регистрационной палаты.

В Инспекцию 30.01.2013 поступило заявление М.М.Е. о государственной
регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим
заявлением и распиской в получении документов, представленных в
регистрирующий орган.

Инспекция 06.02.2013 приняла решение N 67 о внесении в Единый
государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП)
сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения и
выдала М.М.Е. свидетельство от 06.02.2013 серии 47 N 002714798 о
государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в
качестве индивидуального предпринимателя, а также уведомление от
06.02.2013 о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Регистрирующий орган 20.02.2013 принял решение N 135 о признании
ошибочной записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя в связи с технической ошибкой,
допущенной регистрирующим органом.

На основании указанного решения в ЕГРИП была внесена запись об ошибочном
внесении записи о прекращении деятельности М.М.Е. в качестве
индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001
N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация
при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной
деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий
орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о
государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной
власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа,
подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда
Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2
статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О
дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и
государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае,
если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен
заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения)
предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа
соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской
Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены
Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в
государственной регистрации осуществляется, в частности, при наличии
сведений о невыполнении требований подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3
Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009
N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в
случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией
либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики
страховых взносов, указанные в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5
названного Федерального закона, обязаны до дня подачи в регистрирующий
орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи
с его ликвидацией либо заявления о государственной регистрации
прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя соответственно представить в орган контроля за уплатой
страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам
за период с начала расчетного периода по день представления указанного
расчета включительно. Указанный расчет может быть представлен в форме
электронного документа в соответствии с требованиями части 10 указанной
статьи. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в
соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов,
уплаченными плательщиками страховых взносов с начала расчетного периода,
подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого
расчета или возврату плательщику страховых взносов в соответствии со
статьей 26 названного Федерального закона.

Податель жалобы полагает, что им правомерно принято решение о признании
ошибочной записи о прекращении деятельности предпринимателя от
20.02.2013, поскольку в порядке межведомственного взаимодействия от
Пенсионного фонда были получены данные о том, что предприниматель М.М.Е.
не представляла сведения, предусмотренные пунктом 15 статьи 15 Закона
N 212-ФЗ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В статье 8 Закона N 129-ФЗ определено, что государственная регистрация
осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня
представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 5 Правил представления в регистрирующий орган
иными государственными органами сведений в электронной форме,
необходимых для осуществления государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения Единых
государственных реестров юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 22.12.2011 N 1092, представление в регистрирующий орган
территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации
документа, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона
N 129-ФЗ, осуществляется в течение 2 рабочих дней, следующих за днем
получения межведомственного запроса регистрирующего органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010
N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных
услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные
услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и
информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих
государственные услуги, иных государственных органов, органов местного
самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам
местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении
предусмотренных частью 1 статьи 1 названного Федерального закона
государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными
правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу части 6 статьи 7.1 Закона N 210-ФЗ непредставление
(несвоевременное представление) органом или организацией по
межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2
части 1 статьи 7 названного Федерального закона, в орган, указанный в
абзаце первом части 1 статьи 7 названного Федерального закона, не может
являться основанием для отказа в предоставлении заявителю
государственной или муниципальной услуги.

Согласно материалам дела налоговый орган в соответствующем порядке и в
пределах установленного срока на основании заявления М.М.Е. от
30.01.2013 принял 06.02.2013 решение о государственной регистрации
прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя.

Последующее получение регистрирующим органом сведений из Пенсионного
фонда Российской Федерации о непредставлении предпринимателем
необходимой информации не может являться основанием для отмены
Инспекцией ранее принятого ею решения, поскольку, подобное право не
закреплено в Законе N 129-ФЗ.

Законодатель предусмотрел лишь возможность обжалования принятого
Инспекцией решения о государственной регистрации или об отказе в
регистрации заинтересованным лицом в вышестоящий регистрирующий орган
или в суд.

В статье 4 Закона N 129-ФЗ указано, что к исправлению технической ошибки
отнесено внесение исправлений в сведения, включенные в записи
государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие
сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие
записи.
В рассматриваемом случае запись в ЕГРИП о прекращении физическим лицом
деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответствовала
принятому в бумажном виде решению от 06.02.2013 N 67 о государственной
регистрации, которое не было оспорено в вышестоящем регистрирующем
органе или в суде заинтересованным лицом.

Следовательно, внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности
физического лица в качестве предпринимателя на основании принятого и не
отмененного в установленном порядке решения Инспекции о прекращении
деятельности предпринимателя не может рассматриваться в качестве
технической ошибки, которую регистрирующий орган вправе самостоятельно
исправить.

Таким образом, Инспекция не имела оснований для принятия решения об
ошибочной записи о прекращении деятельности М.М.Е. в качестве
индивидуального предпринимателя.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о пропуске
заявителем срока на обжалование его решения.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине
срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, М.М.Е. узнала о принятом
Инспекцией решении только в июле 2014 года из поступившего в ее адрес
постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2014
N 14842/14/31/47 о взыскании 32 782 руб. 88 коп. страховых взносов на
основании постановления Пенсионного фонда Российской Федерации по делу
N 05701390034364.

Почтовое уведомление, на которое ссылается Инспекция, не может
достоверно свидетельствовать о получении заявителем информации о
принятом решении от 20.02.2013, поскольку заполнено с нарушением
требований к порядку его оформления, а именно: не содержит полный адрес
получателя (не указан номер дома и квартиры).

В материалах дела отсутствует реестр отправленной корреспонденции с
отметкой почты, подтверждающий направление в адрес М.М.Е.
соответствующих документов об отмене прекращения деятельности
предпринимателя, о получении которых в Инспекцию вернулось спорное
почтовое уведомление.

Таким образом, налоговый орган не представил иных доказательств,
достоверно свидетельствующих о том, что М.М.Е. было известно о принятом
Инспекцией решении от 20.02.2013 до июля 2014 года.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их
выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной
оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,
установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Счет в банке

Помочь решить проблему «спящих» счетов в банках хочет Федеральная
налоговая служба (ФНС), раскрыв соответствующую информацию компаниям и
гражданам. Для этого достаточно подать заявление в любую налоговую
инспекцию. Опция может быть полезна, поскольку даже по счетам, не
используемым годами, банки нередко продолжают начислять комиссии. Однако
юристы предостерегают, что инициатива налоговиков может быть сопряжена с
рисками утечки конфиденциальной информации.

ФНС обнародовала письмо №ГД-4-14/22798@, в котором сообщила о готовности
раскрывать налогоплательщикам (физическим и юридическим лицам)
информацию обо всех имеющихся у них счетах в банках. Инициатива выглядит
полезной для граждан, которые смогут через налоговиков выявить «спящие»
счета (открытые ранее в каких-то целях, но неиспользуемые). Также она
полезна и взыскателям, которые смогут выявить все счета должника и
обратить на них взыскание.

Как следует из текста письма, «обоснованием (мотивом) запроса является
конкретная цель», которую следует указать в письме-запросе. Как сообщили
в ФНС, взыскателям в запросе в качестве основания необходимо сослаться
на закон «Об исполнительном производстве». Если же нужна информация о
собственных счетах компании или гражданина, в запросе нужна ссылка на
закон «Об информатизации, информационных технологиях и о защите
информации». Кроме того, потребуется указать ФИО и паспортные данные
физлица или же наименование, ИНН и ОГРН организации. Ответ на запрос
можно получить лишь при личной явке в ИФНС, предъявив паспорт и
доверенность (если получается информация о счетах организации). В ИФНС
возможно получить лишь информацию о тех счетах, о которых сообщают
налоговикам банки,— расчетных, вкладах и депозитах. И лишь о собственных
(или счетах родственника при предоставлении доверенности от него).

Проблема «спящих» счетов актуальна, отмечают эксперты. «Проблема счетов,
не используемых клиентами, актуальна для многих банков,— отмечает
директор департамента правового обеспечения ХКФ-банка Александр
Гонтаренко.— Появляются они по ряду причин — например, счет открывается
как технический при получении гражданином кредита, потом кредит гасится,
а счет остается». При этом, продолжил он, нередки случаи, когда первые
два года банк не начислял комиссию за пользование счетом, а потом начал
— и в итоге клиент еще и оказывается должен банку. «В Банк России
поступают подобные обращения,— отметили в пресс-службе ЦБ.— В частности,
поступают жалобы на списание комиссии за обслуживание "спящего" счета
(срок действия карты давно истек, клиент счетом не пользуется,
возможности прийти лично в офис банка нет), на начисление комиссии за
период, в котором несколько месяцев не было операций по счету, а также
на то, что банк берет ежегодную комиссию за обслуживание пластиковой
карты, которая клиентом не используется». ЦБ пытался решить эту проблему
через кредитные организации. Однако полной информации о счетах регулятор
гражданам предоставить не может.

Проблему «спящие» счета представляют и для банков, которые вне
зависимости от взимания комиссий обязаны администрировать их. Но
особенные сложности возникают у кредитных организаций, когда такие счета
«просыпаются». Банк России считает подобные пробуждения подозрительными
с точки зрения антиотмывочного законодательства, что чревато
дополнительными расходами на комплаенс.

Компаниям предложение ФНС также может быть полезно. «Например, в спорах
в ИФНС о доначислении налогов, когда компания добивается отмены
обеспечительных мер в виде ограничения движения по счету,— отмечает
партнер Taxology Алексей Артюх.— Суду важно предъявить не только остатки
по счетам, но и документ из ИФНС с перечнем всех счетов».

Впрочем, в готовности ФНС раскрывать налогоплательщикам информацию об их
счетах есть и риски. «Нельзя исключать ситуаций, при которых в ИФНС
будут представлять информацию о счетах не по нотариальной, а по простой
доверенности,— отмечает глава коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и
партнеры" Евгений Корчаго.— В этом случае нет возможности
удостовериться, что подпись на доверенности подлинная, и информация
может стать доступна третьим лицам. И крайне важно, чтобы ФНС не
забывала об этих рисках».

Иск или приказ

Требование о расторжении договора с взысканием долга по нему суд в
порядке приказного производства не рассматривает

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017
г. N 41-КГ17-12
Суд отменил принятые ранее определения о возвращении искового заявления,
поскольку суды нижестоящих инстанций в нарушение процессуального
законодательства пришли к выводу о том, что исковое заявление,
содержащее требование о расторжении кредитного договора, подлежит
рассмотрению в порядке приказного производства

ГПК РФ определяет перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке
приказного производства.
Среди них - требования, основанные на сделке, совершенной в простой
письменной форме.
Относительно применения этих норм СК по гражданским делам ВС РФ
разъяснила следующее.
Установленный в ГПК РФ перечень требований является исчерпывающим.
По смыслу этих норм заявления, в которых содержатся требования, не
только указанные в перечне, но и не упомянутые в нем, рассматриваются
судом в порядке искового, а не приказного производства.
Так, в рассматриваемом деле в заявлении одновременно содержались
требования о взыскании долга по кредитному договору (составленному в
простой письменной форме) и о его расторжении.
Поскольку требование о расторжении договора не указано в упомянутом
перечне, заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
При этом производный характер требования о расторжении договора значения
не имеет.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

О земле

Вниманию правообладателей земельных участков, не имеющих точных границ!

Информация Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии от 24 октября 2017 г. "Отсутствие межевания не лишает права
собственности, но повышает риски споров о границах"

С 1 января 2017 г. отношения, возникающие в связи с проведением
кадастрового учета недвижимости и госрегистрации прав на нее, являются
предметом регулирования Закона о госрегистрации недвижимости.
При этом не установлена обязанность правообладателей земельных участков
обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ
земельных участков (провести межевание) и внесение таких сведений в
ЕГРН. Таким образом, данные операции выполняются по усмотрению
правообладателей и сроками не ограничиваются.
Однако Росреестр рекомендует правообладателям земельных участков, не
имеющих точных границ, рассмотреть возможность проведения межевания.
Внесение в ЕГРН сведений о границах избавит от проблем из-за возможных
споров, в т. ч. с соседями и с органами публичной власти.

Третейское

Третейское разбирательство не должно использоваться для создания
искусственной задолженности в целях банкротства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября
2017 г. N 310-ЭС17-8992
Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое
рассмотрение дело о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, поскольку при рассмотрении судами
таких заявлений необходимо учитывать разумность и добросовестность
действий и поведения участников гражданских правоотношений в той
степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и
законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и
обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности -
кредиторов

В споре о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила
следующее.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, если оно
противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Довод о нарушении такого порядка вправе заявить и лица, которые не
участвовали в деле, но чьи права (интересы) затронуты третейским
решением. Они могут это сделать до установления правовой определенности
по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.
Защита охраняемых интересов третьих лиц, в т. ч. в отношениях с
неплатежеспособным должником, - функция правосудия, являющаяся элементом
публичного порядка.
Так, в рассматриваемом случае надо было дать оценку доводам временного
управляющего о том, что стороны третейского разбирательства специально
создали искусственную задолженность, которая затем и послужила поводом
для возбуждения дела о банкротстве.
Как подчеркнула Коллегия, подобное поведение участников гражданского
оборота, фактически направленное на создание искусственной
задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет
собой злоупотребления правом. Данные действия являются и формой
незаконного использования третейского разбирательства. Такие интересы
судебной защите не подлежат.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из
кредиторов должника без учета прав и интересов остальных, а
следовательно, для нарушения публичного порядка.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

Имущество

Имущество, приобретенное во время брака, но на личные средства одного из
супругов, не является их совместной собственностью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа
2017 г. N 5-КГ17-130
Апелляционное определение по иску о взыскании алиментов, разделе
совместно нажитого имущества отменено, дело передано на новое
рассмотрение, поскольку суд не принял от сторон новые доказательства и
не исследовал уже имеющиеся в деле

Бывший супруг настаивал на том, что купленная им в период брака квартира
является его личной собственностью, а не общим имуществом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в
этом случае необходимо выяснить, на какие средства (личные или общие)
приобреталось спорное имущество.
Имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие
одному из супругов лично, исключается из режима общей совместной
собственности.
Первая инстанция решила, что квартира куплена на личные средства
супруга. Так, у него и его родителей имелась недвижимость, которая была
реализована для приобретения спорной квартиры. Последняя куплена всего
через 3,5 месяца после свадьбы. Также суд учел постоянную
высокооплачиваемую работу супруга, продажу автомобиля, заключение им
договоров на подбор квартиры с целью покупки.
Апелляционная же инстанция, которая приняла противоположное решение, в
нарушение АПК РФ не обосновала свои выводы. Поэтому дело направлено на
новое рассмотрение.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

Продажа недвиж

Неоднократная продажа недвижимости должника оспорена как предбанкротная
сделка. Каковы последствия?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября
2017 г. N 308-ЭС15-6280
Суд оставил в силе постановление апелляционного суда об удовлетворении
заявления о признании недействительным договора купли-продажи
недвижимого имущества, отменив постановление кассационной инстанции,
поскольку вывод окружного суда о том, что принятие судебного решения о
применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания
со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о
виндикации данной вещи, является ошибочным

Перед банкротством должник продал по заниженной цене недвижимость,
которая впоследствии была перепродана.
СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с тем, что имела место
сделка, совершенная в целях причинить вред имущественным правам кредиторов.
Как подчеркнула Коллегия, ранее уже пояснялось, что явно заниженная цена
продаваемого имущества может свидетельствовать о недобросовестности
приобретателя.
Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости,
покупатель, проявляя осмотрительность, должен предпринять меры,
направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Также Коллегия пояснила, что конкурсная масса в таком случае может быть
защищена путем предъявления арбитражным управляющим как иска об
оспаривании первой сделки об отчуждении имущества и применении
последствий ее недействительности (в виде взыскания стоимости с первого
покупателя), так и иска об истребовании этого же имущества из
незаконного владения конечного приобретателя.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его
рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику
стороной первой сделки.
В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов: о применении
последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с
первого приобретателя и о ее виндикации у конечного приобретателя.
При наличии таких судебных актов если один из них будет исполнен,
исполнительное производство по второму оканчивается. Т. е. механизм,
ограничивающий возможность должника восстановить владение вещью и
одновременно получить ее стоимость, применяется уже на стадии исполнения
этих актов.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

Квартира

За убытки конечного покупателя в цепочке продаж ответит лицо, изначально
продавшее объект дважды

Квартира умышленно была продана сразу двум лицам. Далее последовали две
цепочки перепродаж, в одной из которых конечный покупатель был лишен
квартиры. Его иск о взыскании с последнего продавца стоимости квартиры
был удовлетворен, но получить удалось только часть денег. Следующим
шагом потерпевшего стала попытка взыскать убытки с первого продавца,
который продал квартиру дважды.

Первая и апелляционная инстанции посчитали недоказанным, что первый и
последний продавцы действовали совместно и есть причинно-следственная
связь между убытками и действиями первого продавца. Поэтому суды
отказали истцу, отметив, что он реализовал свое право на защиту, когда
подал иск о применении последствий недействительности сделки.

ВС РФ решил, что в этой ситуации можно предъявить требования к тому, чьи
действия стали первопричиной вреда, - первому продавцу в цепочке.
Основание для этого дает п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Такому иску не
препятствует даже то, что по другому делу есть решение о взыскании денег
за квартиру с непосредственного продавца в пользу конечного покупателя.
Правонарушитель должен отвечать, если факт нарушения доказан и потери не
возмещены контрагентом по сделке.

Полагаем, что ВС РФ, говоря о потерях, имел в виду не только сумму,
уплаченную за квартиру. Возмещение вреда включает компенсацию и тех
расходов, которые потерпевший понес для восстановления своего права. Не
исключено, что суд, пересмотрев дело, возместит ему затраты на
приобретение другого жилья.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный
Президиумом ВС РФ 15.11.2017

Выписка из ЕГРН

Третьим лицам не удастся получить в Росреестре сведения о
правообладателях жилого дома

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ
от 27 сентября 2017 г. N 5-КГ17-126

Оспаривались действия Росреестра, который предоставил заявителям выписку
из ЕГРН об интересующих их жилых домах без указания ФИО собственников.
По мнению заявителей, этим было нарушено их право получать информацию.
Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ
отклонила эти доводы. Она подтвердила, что в данном случае у суда
имелись основания для прекращения производства по делу.
Доступ к персональным данным правообладателя жилых объектов ограничен в
силу закона.
Третьи лица не вправе получать такие сведения без согласия субъекта
персональных данных.
Требования заявителей со всей очевидностью направлены на получение
информации, доступ к которой ограничен. При таких обстоятельствах их
права и законные интересы не нарушаются и не затрагиваются.

Авторство фото

Как доказать авторство фото?

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. №
С01-664/2017 по делу N А57-29754/2016
Суд оставил без изменения принятое ранее по делу постановление, которым
удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских
прав на фотографическое произведение и судебных расходов, поскольку
воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком
было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи с чем,
действия ответчика являются неправомерными, нарушающими исключительные
авторские права

В споре о нарушении авторских прав на фотографическое произведение Суд
по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые
были бы необходимы для того, чтобы признать фотографическое произведение
объектом авторского права и предоставить ему соответствующую охрану.
В связи с этим автор (фотограф) уже в силу самого факта создания
произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне
зависимости от его художественного значения и ценности.
По ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не
требуется регистрировать произведение или соблюдать какие-либо иные
формальности.
Так, в рассматриваемом деле истец в подтверждение факта принадлежности
ему авторского права на спорное произведение представил протокол осмотра
доказательств, удостоверенных нотариусом.
Согласно этому протоколу был осмотрен фотоаппарат (определенной марки,
модели и т. д.), а также файл, в свойствах которого указывались сведения
о дате съемки, авторе и аппарате, на который совершалось
фотографирование. При этом доказательств, опровергающих такое авторство,
ответчик не представил.

Закупки 223-ФЗ

В антимонопольный орган участник закупки, проводимой по 223-ФЗ, может
обжаловать не все действия заказчика

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября
2017 г. N 309-КГ17-7502
Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные постановления и признал
недействительным решение антимонопольного органа, поскольку истцом не
допущено нарушений требований законодательства о защите конкуренции

Перечень оснований, по которым участник закупки, проводимой по 223-ФЗ,
вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика, четко определен в
этом законе.
Данный перечень является исчерпывающим, т. е. иные действия
(бездействия) заказчика подлежат обжалованию в судебном порядке.
Такую позицию выразила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив в т. ч.
следующее.
В отличие от закупок, осуществляемых по 44-ФЗ, первоочередной целью
223-ФЗ является создание условий для удовлетворения потребностей
заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,
качества и надежности. Это предполагает относительную свободу заказчиков
в определении условий закупок.
Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить
антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному
вмешательству в закупки, проводимые по 223-ФЗ, какими данный орган
обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда
торги обязательны (например, в связи с исполнительным производством,
ведением банкротных процедур).

При проверке

Если организация не обеспечила присутствие при проверке руководителя или
иного уполномоченного представителя...

Постановление Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 49-АД17-9
Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по
делу о привлечении общества к административной ответственности за
воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа
государственного ветеринарного надзора по проведению проверки и за
уклонение от проведения проверки, повлекшие невозможность её проведения,
в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности

Организации был назначен административный штраф за воспрепятствование
законной деятельности должностного лица органа государственного контроля
(надзора). Основание - при внеплановой выездной проверке не было
обеспечено присутствие ее руководителя или иного уполномоченного
представителя.
Верховный Суд РФ обратил внимание, что в данном случае организация
допустила бездействие. Поэтому местом совершения правонарушения является
место ее нахождения.
Таким образом, дело должно было рассматриваться по месту нахождения юрлица.
Однако это требование было нарушено.
В итоге производство по делу было прекращено за истечением сроков давности.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

Самострой

Если залогодатель оспаривает договор об ипотеке со ссылкой на то, что
заложенный объект - самострой...

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября
2017 г. N 305-ЭС17-5571
Суд произвел процессуальную замену ответчика, а также отменил
кассационное постановление, оставив в силе постановления суда
апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным договора
об ипотеке, поскольку иск направлен исключительно на снятие обременения
с одновременным сохранением как самого объекта в натуре, так и записи в
государственном реестре о праве собственности истца на него

АО обратилось в суд с целью оспорить договор об ипотеке.
Как указал истец, данная сделка не получила необходимого одобрения.
Кроме того, в залог был передан объект, который после реконструкции
приобрел признаки самовольной постройки.
СК по экономическим спорам ВС РФ отклонила такие доводы и пояснила
следующее.
При оспаривании крупных сделок или совершенных с заинтересованностью
исследуется вопрос о добросовестности контрагента. Причем на последнего
не возлагается бремя доказывания своей добросовестности.
Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено,
что контрагент не знал (не должен был) о несоблюдении порядка ее
корпоративного одобрения.
В данном деле банк в этом вопросе проявил должную осмотрительность.
Относительно оспаривания договора по мотиву передачи в залог самовольной
постройки.
У акционеров нет полномочий на оспаривание сделки по данному основанию,
а АО как собственник такого объекта должно было обладать информацией о
нем. Тем не менее оно выразило волю на передачу здания в ипотеку и не
пыталось оспорить сделку до возбуждения в суде производства по делу об
обращении взыскания на заложенное имущество. Это свидетельствует о
злоупотреблении правом.
Кроме того, по ГК РФ недвижимость может признаваться самовольной
постройкой в рамках рассмотрения вопросов о ее сносе или о признании
права собственности на нее.
Т. е. в настоящем деле подобные обстоятельства исследованию не подлежат.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

При банкротстве

Передача имущества выделенному из фирмы юрлицу оспорена при ее
банкротстве. Как быть, если оно уже погасило часть ее долгов?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября
2017 г. N 303-ЭС16-12221
Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил спор о
включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не
проверено, за счет каких средств производилась оплата по кредитным договорам

При реорганизации завода из его состава было выделено общество, к
которому, помимо части имущества, по разделительному балансу перешли в
т. ч. права и обязанности по кредитам.
Позже в рамках дела о банкротстве завода такая сделка по передаче
имущества была признана ничтожной из-за злоупотребления правом при ее
совершении.
Общество, которое в период после своего создания и до признания
указанной сделки недействительной, успело погасить часть кредитов,
обратилось в суд с целью включить требование к заводу по такой сумме
долга в реестр.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требование должно быть
удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после погашения
реестровых требований кредиторов третьей очереди.
Как пояснила Коллегия, правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения применяются субсидиарно к требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если
восстановление нарушенного права нельзя достигнуть путем реституции.
Для таких требований применяются те же сроки предъявления, что и для
реституционных.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой
судом. Поэтому сроки для предъявления реституционного требования не
могут исчисляться с момента вступления в силу судебного акта о признании
ее недействительной.
Вместе с тем Коллегия отметила, что в рассматриваемом случае для
выяснения вопроса о наличии неосновательного обогащения нужно выяснить,
за счет какого имущества (переданного должником или иного) общество
погашало кредиты.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

Фирма переводит

Если фирма переводит всю свою хоздеятельность на другое юрлицо с целью
не платить налоговые недоимки...

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N
Ф10-3712/16 по делу N А36-2394/2016

НК РФ предусматривает случаи, когда недоимка может взыскиваться не с
налогоплательщика, а с зависимого с ним лица.
Такое взыскание допускается при определенных условиях с зависимых
(дочерних) обществ либо с основных компаний.
Кроме того, это возможно в ситуациях перечисления выручки за товары
(работы, услуги), передачи денег, иного имущества организациям,
признанным иным образом зависимыми с налогоплательщиком.
Как уже ранее пояснялось, такое понятие "иной зависимости" между
налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о
взыскании, имеет самостоятельное значение.
Поэтому такое понятие должно толковаться с учетом цели данных норм -
противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях,
когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный
(зависимый друг от друга) характер.
При этом подобные действия приводят к невозможности исполнения
обязанности по уплате налогов их плательщиком, в т. ч. при отсутствии
взаимозависимости, прямо предусмотренной НК РФ.
Суд округа пришел к выводу о том, что случай именно такой "иной
зависимости" имел место в рассматриваемом деле.
Так, фирма с целью уклонения от исполнения своей обязанности по уплате
налоговой задолженности фактически перевела свою финансово-хозяйственную
деятельность на другое юрлицо, в результате чего ее деятельность была
полностью прекращена.
При этом обе организации использовали общие контактные телефоны,
электронный адрес, товарный знак, вели одинаковую деятельность. Персонал
фирмы был переведен в штат данного юрлица.
С учетом этих и иных обстоятельств суд счел, что упомянутое юрлицо
обязано погасить налоговую задолженность фирмы.

Залив квартиры

Если в договоре с тем, кто делает ремонт в квартире, прописано, что за
ущерб соседям отвечает он...

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября
2017 г. N 50-КГ17-21
Дело о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, подлежит
направлению на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной
инстанции не было учтено, что договорная обязанность подрядчика по
возмещению ущерба, причиненного соседям, не может являться основанием
для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них
законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в
надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в
случае причинения ущерба последним не является основанием для
освобождения собственников жилого помещения от ответственности за
необеспечение такого содержания

Гражданин потребовал взыскать со своих соседей, проживающих этажом выше,
в т. ч. ущерб, причиненный заливом его квартиры.
Возражая, ответчики сослались на то, что ущерб истцу был причинен
подрядчиком, который делал ремонт в их квартире. В договоре, заключенном
с ним, прописывалось, что ущерб, причиненный третьему лицу в результате
выполнения работ, компенсирует та сторона, которая в этом виновна.
Соответственно, отвечать перед истцом должен подрядчик.
СК по гражданским делам ВС РФ с этим не согласилась.
Как пояснила Коллегия, указанная договорная обязанность подрядчика
возместить ущерб, причиненный соседям, сама по себе не может являться
основанием того, чтобы освободить собственников квартиры от иных
обязанностей.
Это предусмотренные законом обязанности по содержанию принадлежащего
собственникам имущества в надлежащем состоянии и по соблюдению прав и
интересов соседей.
Поэтому в случае причинения ущерба соседям подобное договорное условие
не освобождает собственников жилья от ответственности за необеспечение
его содержания в надлежащем состоянии.
Причем собственник отвечает за действия третьих лиц, на которых он
возложил упомянутую обязанность. Такое правило действует, если только
законом не установлено, что ответственность несет третье лицо,
являющееся непосредственным исполнителем.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov

О шахматных

Можно ли запретить распространение информации о шахматных ходах с
какого-либо турнира?

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. №
С01-637/2017 по делу N А40-61097/2016
Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу об
обязании прекратить трансляцию информации, поскольку ответчик не
является владельцем спорного сайта и не отвечает за его содержание, а
требования истца не основаны на фактах дела, в связи с чем
доказательства, подтверждающие его доводы, отсутствуют в материалах дела

Общество обратилось в суд с целью запретить компании трансляцию
шахматных ходов с определенного турнира и взыскать убытки.
Как указал истец, подобная информация была в ограниченном доступе и
относилась к закрытой.
Суд по интеллектуальным правам отклонил такие доводы и согласился со
следующим.
Публикация СМИ, в т. ч. шахматными веб-сайтами, ходов с важных шахматных
турниров путем их отображения на виртуальной доске является общепринятой
практикой и не нарушает закон. Шахматные ходы (шахматные партии), будучи
информацией без каких-либо признаков творческого характера и
оригинальности, не являются объектом прав интеллектуальной собственности.
Нормы о запрете недобросовестной конкуренции (связанной с незаконным
получением, использованием, разглашением информации, составляющей
коммерческую или иную охраняемую тайну) в данном случае также не
применяются.
Так, истец не установил режим коммерческой тайны в отношении спорной
информации. Напротив, она была в открытом доступе. Следовательно, эти
данные не составляют коммерческую тайну и не охраняются законом.

Долевое участие

Долевое участие в строительстве: правильно определяем в договоре срок
передачи объекта дольщику

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября
2017 г. N 78-КГ17-67
Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании
неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной
инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения
ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательства

Законодательство обязывает указывать в договоре участия в долевом
строительстве срок передачи участнику объекта застройщиком.
Относительно определения этого срока в договоре СК по гражданским делам
ВС РФ разъяснила следующее.
По ГК РФ срок может определяться указанием в т. ч. на событие, которое
должно неизбежно наступить.
Получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома (иного объекта) таковым событием не является.
Поэтому оно не может рассматриваться как условие о сроке передачи
дольщику объекта застройщиком.
Вместе с тем получение такого разрешения может расцениваться как
упомянутое условие о сроке, если оно обозначено вместе с иными
обстоятельствами. ГК РФ не запрещает определять срок путем комбинации
взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Так, в рассматриваемом деле в договоре указывалось, что объект должен
быть передан дольщику не позднее определенного времени после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом был прописан срок окончания
строительства.
Таким образом, застройщик был обязан передать объект не позднее срока
окончания строительства, но не позже истечения определенного периода с
момента получения указанного разрешения.
Определение срока исполнения обязательства подобным образом, т. е. в
зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам
гражданского права не противоречит.

АДВОКАТУРА

Проект Распоряжения Правительства РФ "Концепция регулирования рынка
профессиональной юридической помощи"

Минюстом России предложены революционные преобразования рынка
профессиональной юридической помощи

Согласно проекту основной задачей разработанной Концепции регулирования
рынка профессиональной юридической помощи является формирование единой
правовой основы предоставления юридических услуг в Российской Федерации,
предполагающей:

повышение уровня правовой защиты получателей юридических услуг;

совершенствование института адвокатуры, в том числе путем устранения
ограничений, затрудняющих организацию эффективной адвокатской деятельности;

создание условий для недопущения низкоквалифицированных юристов к
оказанию юридических услуг, условий исключения из профессии
недобросовестных консультантов;

создание системы профессиональной правовой помощи, отвечающей
общепризнанным международным стандартам, и формирование условий для
интеграции институциональной среды адвокатуры в мировое правовое
пространство.

Предполагается, что реализация концепции будет осуществляться в три этапа.

На первом этапе (2018 год) предусматривается разработка нормативных
правовых актов по следующим направлениям:

создание возможностей для выбора адвокатами существующих
организационно-правовых форм коммерческих корпоративных организаций для
ведения адвокатской деятельности (объединения в адвокатские
образования), при этом создание новых организационно-правовых форм
коммерческих организаций, не предусмотренных ГК РФ, не предполагается;

обеспечение возможности работы адвокатов по трудовому договору с
адвокатскими образованиями;

детализация режима налогообложения адвокатов и адвокатских образований в
зависимости от избранной формы адвокатского образования и условий
соглашения об оказании юридической помощи;

обеспечение возможности использования адвокатскими образованиями, в том
числе являющимися некоммерческими организациями, средств индивидуализации;

обеспечение возможности участия адвокатских образований в
государственных закупках;

введение правила о том, что оказание юридической помощи лицами,
являющимися адвокатами или юристами иностранных государств и не имеющими
статуса адвоката на территории РФ, допускается при условии их
регистрации в специальном реестре, который ведется федеральным органом
юстиции, и только по вопросам права данного иностранного государства при
соблюдении принципа взаимности (то есть иностранное государство, в
котором данное лицо является адвокатом или юристом, предоставляет
российским адвокатам на своей территории статус, позволяющий оказывать
юридическую помощь);

введение правила о том, что иностранные граждане вправе получить статус
адвоката в РФ, если они имеют высшее юридическое образование, полученное
в РФ или СССР, либо высшее юридическое образование, полученное в
иностранном государстве и признаваемое в Российской Федерации, при
условии соблюдения принципа взаимности (то есть если в соответствии с
законодательством данного иностранного государства гражданин РФ, имеющий
высшее юридическое образование, вправе получить в данном государстве на
тех же условиях статус адвоката или иной аналогичный статус, позволяющий
оказывать юридическую помощь по вопросам права этого государства);

введение требований к адвокатским образованиям, устанавливающих запрет
на прямой или косвенный контроль иностранных лиц над ними.

В рамках второго этапа (2019 год) предусматривается разработка
нормативных правовых актов, обеспечивающих временный упрощенный порядок
перехода лиц, оказывающих юридическую помощь, в адвокатуру, а также
осуществление оценки реализации первого этапа концепции в целях
прогнозирования готовности перехода к третьему этапу.

Упрощенный порядок приема в адвокатуру предполагает проверку знаний
только законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре,
осуществляемую в форме тестирования. При этом упрощенный порядок будет
действовать в переходный период до 1 января 2023 года для лиц,
соответствующих общим требованиям закона об адвокатуре и одновременно
отвечающих ряду дополнительных критериев. Лицам, не отвечающим
установленным критериям, необходимо будет сдавать квалификационный
экзамен на получение статуса адвоката в общем порядке.

Квалификационные экзамены в упрощенном порядке могут быть предусмотрены
для всех лиц, имеющих высшее юридическое образование, полученное в РФ
или СССР, либо ученую степень в области юриспруденции, и стаж работы по
юридической специальности не менее пяти лет в организациях (либо в
качестве индивидуальных предпринимателей по этому виду деятельности),
оказывающих юридические услуги на территории РФ. При этом должна
допускаться возможность сдачи повторного экзамена для претендентов, не
сдавших его в первый раз, в течение всего переходного периода реализации
концепции.

Правила предоставления статуса адвоката в упрощенном порядке и порядок
сдачи соответствующего квалификационного экзамена должны быть
унифицированными, максимально прозрачными и публичными и будут
утверждены совместно Федеральной палатой адвокатов РФ и Минюстом России.

На лиц, получивших статус адвоката в упрощенном порядке, в переходный
период не должно распространяться требование, предусмотренное пунктом 1
статьи 21 и пунктом 1 статьи 22 закона об адвокатуре, о необходимости
наличия стажа адвокатской деятельности не менее пяти лет у адвоката,
учреждающего адвокатский кабинет, либо не менее чем у двух адвокатов,
учреждающих коллегию адвокатов.

Кроме того, при предоставлении статуса адвоката в упрощенном порядке
должны быть отменены взносы (или установлен их необременительный единый
размер), уплачиваемые претендентами целевым образом при вступлении в
адвокатуру. В настоящий момент размер таких отчислений устанавливается
решениями собраний (конференций) адвокатов адвокатских палат субъектов
РФ и существенным образом отличается в различных регионах. Установление
упрощенного порядка вступления в адвокатуру должно предполагать
единообразие в решении данного вопроса.

На третьем этапе реализации Концепции (2020 - 2022 годы) - будет
осуществляться прием в адвокатуру лиц, оказывающих юридическую помощь, в
том числе в упрощенном порядке в соответствии с переходными правилами,
разработанными и принятыми в рамках второго этапа. К моменту окончания
третьего этапа должен быть обеспечен переход в адвокатуру всех
заинтересованных представителей юридического сообщества.

С 1 января 2023 года представительство во всех судебных инстанциях
вправе будут осуществлять только адвокаты, а также лица, указанные в
разделе IV концепции (в частности, юристы, осуществляющие
профессиональную деятельность по трудовому договору в составе
юридических подразделений (иных структурных подразделений) организаций).

Одновременно предусматривается, что с 1 января 2023 года юридическую
помощь в Российской Федерации на возмездной основе вправе будут
оказывать только адвокаты и адвокатские образования.

Коммерческие организации, осуществлявшие деятельность по оказанию
юридических услуг и намеренные продолжить ее в дальнейшем, до 1 января
2023 года должны будут привести свои фирменные наименования,
учредительные документы, партнерские соглашения, трудовые договоры, а
также соглашения с доверителями в соответствие с новыми правилами закона
об адвокатуре и при соблюдении необходимых требований получить статус
адвокатского образования.

ФАС России

ФАС России проинформировала об условиях рассмотрения жалоб на действия
субъектов контроля при закупках юрлиц

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)
субъектов контроля при организации и проведении закупок в соответствии с
Федеральным законом от 18.07.2011 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц". Правом обжалования наделены
юридические и физические лица, соответствующие требованиям,
установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В случаях, предусмотренных законом, участник закупки может заниматься
отдельными видами деятельности только на основании специального
разрешения (лицензии) или при наличии членства в саморегулируемой
организации (специальная правоспособность). Физические лица, в силу
отраслевого законодательства не обладающие указанной правоспособностью,
не могут являться участниками закупок, например, на выполнение работ,
требующих наличия членства в СРО.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в случае
поступления жалобы от физического лица на действия (бездействие)
субъектов контроля при проведении закупок в случае отсутствия
специальной правоспособности на поставку товара, выполнение работы,
оказание услуги, являющихся объектом закупки, и необходимом для
выполнения обязательств по заключаемому договору, ФАС России и ее
территориальным органам предписано принимать решение о возврате такой
жалобы.

В случае, если при рассмотрении вопроса о принятии указанной жалобы к
рассмотрению невозможно установить законность установленного субъектом
контроля требования к участникам закупки о наличии специальной
правоспособности на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,
являющихся объектом закупки, и необходимом для выполнения обязательств
по заключаемому договору, такая жалоба подлежит рассмотрению. При этом,
если при рассмотрении жалобы комиссия по контролю в сфере закупок
приходит к выводу о законности установления указанного требования и в
силу отраслевого законодательства физическое лицо не может обладать
такой специальной правоспособностью, жалоба указанного лица подлежит
оставлению без рассмотрения.

В силу отраслевого законодательства юридические лица, индивидуальные
предприниматели могут обладать специальной правоспособностью. Поэтому
жалобы юрлиц и ИП не могут быть возвращены по основаниям, изложенным в
данном разъяснении и подлежат рассмотрению.

ФНС России

ФНС России утвержден порядок проставления в паспорт по желанию
гражданина штампа об ИНН (Приказ ФНС России от 30.10.2017 N СА-7-14/831@)

Определено, что внесение отметки об ИНН в паспорт осуществляется в любом
налоговом органе, обслуживающем физических лиц.

Внесение данной отметки осуществляется путем проставления оттиска штампа
черного цвета, изготовленного налоговым органом по форме N 19П,
приведенной в приложении N 19 к Административному регламенту,
утвержденному Приказом ФМС России от 30.11.2012 N 391.

Уполномоченное должностное лицо проставляет оттиск штампа строго в
верхней половине восемнадцатой или девятнадцатой страницы паспорта. При
отсутствии свободного места в верхней части оттиск проставляется в
нижней половине этих страниц.

ИНН вписывается в специально отведенное для этой цели поле оттиска
штампа, далее указывается дата внесения отметки об ИНН в паспорт.
Достоверность внесенной отметки об ИНН подтверждается подписью
уполномоченного должностного лица. Оттиск штампа заполняется с
использованием черной пасты (чернил).

Минкомсвязи

России информирует о начале регистрации зрителей Чемпионата мира по
футболу FIFA 2018 года в России для получения паспорта болельщика

Паспорт болельщика (FAN ID) - персонифицированная карта зрителя, которая
является частью системы идентификации футбольных болельщиков. FAN ID
должен получить каждый зритель, купивший билет на футбольные матчи
Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Оформить паспорт можно только
при наличии подтвержденной FIFA заявки на билет.

Паспорт болельщика оформляется бесплатно и действует на все матчи
Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Вместе с билетом на матч он
дает право на бесплатный проезд в дополнительных поездах между городами
- организаторами проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и
в общественном транспорте городов-организаторов в дни матчей. Для
иностранных граждан и лиц без гражданства паспорт болельщика даст право
безвизового пребывания на территории России.

Форма регистрации и справочная информация размещены на сайте www.fan-id.ru.

Зафиксированная

нотариусом электронная переписка с покупателем помогла продавцу в
Верховном суде

Продавец и покупатель поспорили о цене договора. Сканами его текста со
своими подписями они обменивались по электронной почте, поэтому ни у
кого из них не было оригинального документа.

Верховный суд обратил внимание на электронную переписку сторон. Продавец
представил в дело нотариальный протокол осмотра своего ящика электронной
почты, чтобы подтвердить, что договорился с покупателем о более высокой
цене. ВС РФ отметил, что такой протокол являлся доказательством, имевшим
существенное значение для правильного разрешения дела. Поскольку
нижестоящие суды не оценили его, дело вернули на новое рассмотрение.

Спор возник между физическими лицами, но подходом ВС РФ смогут
воспользоваться и компании. Хотя организации в такой ситуации, скорее
всего, придется доказать не только согласование условий договора
сторонами, но и то, что сотрудники, участвовавшие в переписке, имели
полномочия заключить сделку.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 78-КГ17-56

Штрафколлектору

Мировой судья судебного участка № 70 Петербурга оштрафовал на 20 тысяч
рублей сотрудницу коллекторского агентства ООО «Сентинел Кредит
Менеджмент», признав её виновной в нарушении Кодекса об административных
правонарушениях РФ при действиях по возврату просроченной задолженности,
сообщили в понедельник РАПСИ в прокуратуре Петербурга.

Как следует из материалов дела, сотрудница агентства в феврале 2017 года
направила на страницу должницы в социальной сети три сообщения с
требованием о возврате задолженности.

По данным прокуратуры, в нарушение требований закона о защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
возврату просроченной задолженности эти сообщения не содержали сведений
о наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени или в
его интересах, сведений о факте наличия просроченной задолженности и
номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его
имени или в его интересах.

«Страница заявительницы была найдена сотрудницей агентства
самостоятельно, сведения о ней не передавалась должником в качестве
своих контактных данных. В отношении коллектора было возбуждено дело об
административном правонарушении», — добавили в прокуратуре.

Читать далее: http://rapsinews.ru/judicial_news/20171030/280742724.html

Президент

подписал закон об изменении порядка госрегистрации юрлиц

Если заявителю откажут в регистрации из-за того, что он не представил
необходимые документы или оформил их неверно, то на исправление ему
дадут три месяца со дня принятия решения об отказе.

В течение этого срока можно будет один раз представить документы и не
уплачивать повторно госпошлину. При этом не нужно снова представлять
документы, которые остались у регистрирующего органа после отказа в
госрегистрации.

Поправки начнут действовать с 1 октября 2018 года.

Документ: Федеральный закон от 30.10.2017 N 312-ФЗ
(http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201710300042?index=0&rangeSize=1)

Сносить нельзя:

ВС РФ спас садовый домик в охранной зоне газопровода

Гражданская коллегия ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу по делу о
сносе построек в охранной зоне газопровода. Вывод суда может быть
полезен собственникам объектов, построенных в 1990-х годах.

Самовольными постройками требовали признать строения, возведенные на
садовом участке в 1991 году. Нижестоящие инстанции выступили за снос, но
гражданская коллегия их не поддержала. Главный аргумент Верховного Суда
РФ - на момент строительства информации о газопроводе не было. Значит,
было невозможно соблюсти правила о допустимых расстояниях до
газопровода. Кроме того, требования к строительству тогда отличались от
современных. Следовало учитывать нормы, которые действовали на момент
возведения построек, в то время как при принятии решения о сносе
нижестоящие суды ссылались на действующее законодательство.

Ранее ВС РФ рассматривал аналогичное дело и поддержал снос, поскольку
постройки были возведены в 2012 году и о наличии газопровода на момент
строительства было известно.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-КГ17-11

Минфин

напомнил, как вернуть госпошлину, если суд не принял иск

Если определение суда об отказе в принятии или возвращении иска принято
по АПК РФ и КАС РФ, то о возврате госпошлины должно быть указано в самом
акте. К заявлению нужно приложить решение, определение или справку суда
с основаниями возврата. Если заявитель хочет получить всю сумму, то
потребуются оригиналы платежек, при частичном возврате достаточно их копий.

Что касается ГПК РФ, то он не регулирует этот вопрос. Минфин считает,
что госпошлину должны вернуть независимо от того, сказал ли суд об этом
в определении. К заявлению надо приложить справку суда, в которой
указаны основания для возврата.

Документ: Письмо ФНС России от 23.10.2017 N ГД-4-8/21383