Судебные приставы могут блокировать интернет-контент

С 23 апреля судебные приставы могут блокировать интернет-контент, порочащий репутацию юрлиц

По новому закону, если должник по исполнительному производству добровольно не удалил вовремя информацию, порочащую деловую репутацию, за компанию "вступится" пристав. Он должен будет вынести два постановления:

- об ограничении доступа к такой информации;

- о взыскании исполнительского сбора.

Первое постановление пристав обязан направить в Роскомнадзор в течение одного рабочего дня с момента вынесения. Этот же документ теперь является основанием для включения, например, страницы с указанными сведениями в реестр запрещенных сайтов.

Примечательна скорость принятия данного закона: его проект внесли в Госдуму 2 апреля, а 23 числа этого же месяца закон вступил в силу.

Документ: Федеральный закон от 23.04.2018 N 102-ФЗ (вступил в силу 23 апреля 2018 года)

При разделе долевой собственности необязательно, чтобы всем ее участникам выделялась часть в каждом входящем в нее объекте

Суд передал на новое апелляционное рассмотрение дело о разделе жилых строений и земельного участка, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 4-КГ17-66)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на важные моменты, касающиеся споров о разделе имущества между участниками долевой собственности.
Необязательно, чтобы всем сособственникам выделялась доля либо часть в каждой из вещей, входящих в состав общего имущества. При наличии нескольких объектов их раздел в натуре допускается, если каждому из сособственников невозможно выделить самостоятельные объекты из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что он производится вопреки желанию кого-либо из сособственников. А при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из них, но и выплата ему компенсации вместо его доли.
Даже если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, он может быть принят судом.

О возмещении исполнителю расходов при одностороннем отказе заказчика от договора, заключенного по итогам конкурса

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящие суды, удовлетворив иск по делу, не обосновали, почему спорную сумму следует считать расходами истца, понесенными при исполнении заключенного сторонами договора (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18329)

Заказчик в одностороннем порядке расторг договор возмездного оказания услуг, заключенный по результатам конкурса. В связи с чем с него по иску исполнителя были взысканы расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе и на выплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые тот понес при исполнении договора до момента такого отказа.
Между тем заявленные расходы исполнитель связывает с заключением договора по результатам конкурса, т. е. до возникновения обязательства, впоследствии прекращенного в одностороннем порядке.
Таким образом, суды должным образом не проверили, можно ли взыскать эти суммы на основании нормы ГК РФ об оплате исполнителю фактически понесенных расходов при отказе заказчика от договора.

О приватизации части публичной земли покупателем расположенной на ней недвижимости

Суд отменил принятые по делу постановления, оставив в силе решение о признании незаконным решения управления Росимущества об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, поскольку законных оснований для оспариваемого отказа в реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка у административного органа не имелось (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-КГ17-18472)

Тот, кто выкупил здание, расположенное на федеральной земле, у ее арендатора (застройщика), имеет исключительное право приобрести в собственность участок, выделенный из нее и необходимый для использования этого здания.
Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала в т. ч. следующее.
ЗК РФ закрепляет исключительное право собственников недвижимости (зданий, строений и сооружений) на приобретение публичной земли, занятой таким объектом, в собственность либо в аренду.
Если имевшееся у застройщика право аренды земли перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного здания, с момента регистрации права собственности на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником участка.
Т. е. такой покупатель становится стороной в договоре с множественностью лиц на стороне арендатора. Соответственно, он как собственник отдельно стоящего здания и арендатор исходной федеральной земли вправе приобрести в собственность ее часть, занятую этим зданием и необходимую для эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка.

Расходы не на всякую экспертизу суд может взыскать с проигравшей дело стороны

Суд направил на новое рассмотрение дело в части требования о взыскании расходов на оплату дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку расходы на её оплату не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, если она проведена экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234).

СК по гражданским делам ВС РФ дала следующие разъяснения по вопросу применения норм ГПК РФ, касающихся проведения экспертизы и взыскания расходов на нее со стороны.
Согласно ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.
По смыслу норм в случае, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, экспертов выбирает руководитель этой организации.
Если же суд поручает экспертизу конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно ими.
Поэтому к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением (т. е. экспертное заключение выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, вследствие чего заключение экспертов - недопустимое доказательство), не могут возложены на лиц, участвующих в деле.

Итальянец получил огромное наследство, которое не может потратить

Итальянец получил огромное наследство, которое не может потратить

Курьезный случай произошел с итальянским банкиром по имени Луиджи, который недавно потерял своего дедушку-бизнесмена. С дедулей у мужчины были прекрасные отношения, в отличие от других родственников, а потому Луиджи стал его единственным наследником.

Дедушка Луиджи занимался успешным строительным бизнесом и за это время заработал неплохой капитал. В наследство внуку он оставил несколько квартир, пакет акций и пару банковских счетов с крупными суммами. Но особой неожиданностью и главной проблемой стала «тайная» банковская ячейка в швейцарском банке, о которой Луиджи узнал только из завещания.

Оказалось, что в этом укромном и надежном месте покойный дедушка хранил целое состояние.

Вот только воспользоваться деньгами наследник уже не может, так как в ячейке были спрятаны уже вышедшие из оборота итальянские лиры.

Сумма оказалась приличной — 2 миллиарда 950 миллионов лир, что составляет примерно 1,5 миллиона евро.

Главная проблема в том, что лиры были выведены из оборота еще в 2002 году и правительство Италии дало гражданам срок в десять лет, чтобы обменять старые банкноты на евро. Луиджи уже обратился в национальный банк с просьбой обмена наследства, но ему отказали.

Теперь принципиальный банкир намерен добиваться справедливости через суд.

Он уверен, что есть законный способ вернуть деньги, о которых он ничего не знал до настоящего времени.

Источник - mail.ru (https://news.mail.ru/society/33219405/)

Отказ заказчика от исполнения договора и банкротство подрядчика

Отказ заказчика от исполнения договора и банкротство подрядчика не дают оснований для досрочной выплаты гарантийного удержания

Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и отказал в иске о взыскании гарантийного удержания, поскольку двухлетний гарантийный срок не истек, следовательно, срок выплаты гарантийного удержания не наступил (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564)

Подрядчик в лице конкурсного управляющего просил взыскать с заказчика, отказавшегося от исполнения договора, гарантийное удержание. Т. е. часть стоимости работ, которая по условиям договора выплачивается подрядчику по истечении гарантийного срока.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в иске отказала.
Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Банкротство подрядчика тем более не может служить поводом для досрочной оплаты всего объема выполненных работ.
По прекращенному договору сальдо взаимных предоставлений сторон сложилось в пользу заказчика.
Если в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве, не было включено гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах. Ведь обязательство оплатить фактически выполненные работы было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре срока. Если же досрочно полученное подрядчиком гарантийное удержание вошло в состав требования заказчика, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы такого удержания из реестра требований кредиторов.

О начислении процентов за пользование чужими денежными средствами

О начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу

Суд отменил принятые судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение, поскольку заявление должно было быть рассмотрено в рамка дела о банкротстве и не подсудно суду, принявшему по нему решение (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 307-ЭС17-21349)

В рамках дела о банкротстве заключенные должником договоры поручительства и операция по перечислению им банку денежных средств были признаны недействительными как совершенные с целью причинить вред кредиторам. А банк обязали вернуть полученную сумму в конкурсную массу.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в таком случае банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, подлежащей возврату.
В момент совершения тех сделок и расчетной операции банк был осведомлен о противоправной цели причинения вреда кредиторам. Поэтому проценты начисляются с даты совершения платежа должником.
Проценты взыскиваются с учетом годичного срока исковой давности, установленного для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При этом требование о взыскании указанных процентов, вытекающее из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Правило об исчислении срока исковой давности

Правило об исчислении срока исковой давности со дня предъявления требования кредитором не применяется, если он был осведомлен о нарушении своего права

Суд отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за пользование системой водоснабжения, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности по требованию об оплате поставленной по присоединенной сети воды истек (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18595)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала во взыскании долга за воду, поставленную ответчику в отсутствие письменного договора. Причина - истек срок исковой давности.
В данном случае нельзя применить положение ГК РФ, в силу которого по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования кредитором.
Приведенное правило предназначено для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.
Тогда как организация водопроводно-канализационного хозяйства была изначально осведомлена о нарушении ее права на оплату. Она не могла узнать об этом позже месяца, следующего за началом поставки.
При таких обстоятельствах истец, которому было уступлено право требования долга, не может ссылаться на то, что о нарушении своих прав он узнал только после отказа ответчика оплатить ресурсы.

Facebook

Роскомнадзор может заблокировать #Facebook, если он не перенесет базы данных в РФ. Глава ведомства Александр Жаров также подчеркнул, что встречается с представителями социальной сети раз в полгода

О предъявлении исков о признании права собственности на недвижимость отсутствующим

Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, поскольку в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком его право может быть защищено только путем предъявления иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 18-КГ17-238)

Ранее разъяснялось, когда зарегистрированное право собственности на недвижимость и обременение могут быть оспорены путем предъявления иска о признании их отсутствующими.
Это случаи, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимую вещь, ипотека или иное обременение прекратились).
Относительно этих разъяснений СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.
По их смыслу предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда исчерпана возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков.
Кроме того, возможность обратиться с требованием о признании права собственности на недвижимость отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является тем, кто владеет им.
Т. е. в отсутствие доказательств владения истцом спорной недвижимостью (при том, что его право на нее зарегистрировано в ЕГРП) его интересы можно защитить только путем предъявления иска о ее истребовании из чужого незаконного владения.

Расходы на транспорт и проживание представителя можно возместить

Расходы на транспорт и проживание представителя можно возместить, хоть они и не указаны в договоре

Договор об оказании юридических и консультационных услуг не покрывал расходы на проезд и проживание представителя. Однако заявитель хотел взыскать их с другой стороны в числе судебных издержек, а именно среди затрат на оплату услуг представителя. Пусть не в полном объеме, но ему это удалось.

Суд кассационной инстанции сослался на позицию Пленума ВС РФ. Он указывал: нельзя возместить расходы представителя, которые необходимы для выполнения его обязательств. Среди них затраты на мобильную связь, интернет, отправку документов. Как отметил суд, расходы на проезд и проживание к ним не относятся, поэтому возместить их можно.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2018 по делу N А65-8957/2016

12 апреля

В этот день произошло одно из самых значимых событий ХХ века - полет человека в космическое пространство. 12 апреля 1961 года в 09:07 по московскому времени космический корабль "Восток-1" стартовал с космодрома Байконур. На борту находился советский летчик-космонавт Юрий Гагарин. Выполнив один оборот вокруг Земли, корабль завершил полет.
После этого исторического события Гагарин написал: "Облетев Землю в корабле-спутнике, я увидел, как прекрасна наша планета. Люди, будем хранить и приумножать эту красоту, а не разрушать ее!"

Оскорбительный отзыв на сайте может стать поводом для защиты деловой репутации компании

ВС РФ: оскорбительный отзыв на сайте может стать поводом для защиты деловой репутации компании

Субъективное мнение о качестве услуг, выраженное на сайте с отзывами, может стать основанием для защиты деловой репутации компании в суде. ВС РФ считает это возможным, если автор отзыва в оскорбительной форме указывает на противоправное поведение фирмы.

При этом одно дело, если отзыв носит оценочный характер. Само по себе мнение о качестве услуг не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. Другое дело, если порочащие сведения были изложены в форме утверждений, как в рассмотренной ситуации. Это особо отметил ВС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2018 N 305-ЭС17-19225

Определяем доли в праве собственности на жилье, приобретенное (построенное) с использованим маткапитала

Определяем доли в праве собственности на жилье, приобретенное (построенное) с использованим маткапитала

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о выделении долей из совместно нажитого имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания равными долей в праве собственности на квартиру супругов и детей (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 11-КГ17-34)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, как определяются доли в праве собственности на недвижимость, приобретенную (построенную) с использованием маткапитала.
Следует учитывать, что средства маткапитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Дети должны признаваться участниками долевой собственности на такую недвижимость.
При этом нужно исходить из равенства долей родителей и детей на средства маткапитала, потраченные на приобретение недвижимости, а не на средства, за счет которых она была приобретена.
Таким образом, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в т. ч. средств, не являющихся совместно нажитыми), а также средств маткапитала. Последний должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в маткапитале.

Расторжение трудового договора между должником и поручителем - основание для прекращения поручительства?

Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности по кредитному договору на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суду надлежало указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 9-КГ17-14)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратилась к вопросу о том, может ли расторжение трудового договора между должником и поручителем повлечь прекращение поручительства.
В первую очередь она обратила внимание, что указанное обстоятельство не входит в содержащийся в ГК РФ перечень оснований прекращения поручительства.
В силу ГК РФ сделка может быть совершена под отменительным условием.
Однако необходимо оценить, соответствует ли закону отменительное условие, наступление которого может полностью зависеть от воли поручителя и должника, и может ли оно служить основанием прекращения поручительства.
Кроме того, расторжение трудового договора может произойти по инициативе работника (поручителя). Тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Управляющая компания дома вправе отказать оператору связи в бесплатном доступе к общим помещениям

Управляющая компания дома вправе отказать оператору связи в бесплатном
доступе к общим помещениям

Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций,
оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о
признании недействительными решения и предписания антимонопольного
органа о признании истца допустившим злоупотребление доминирующим
положением на соответствующем рынке, поскольку при управлении
многоквартирными домами управляющая компания действует в интересах
собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о размещении
оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников (Определение
СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N
306-КГ17-17056)

Оператор связи хотел иметь бесплатный доступ к местам общего пользования
домов, где размещено его оборудование. Но управляющая компания
отказалась возобновлять с ним договор на таких условиях.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что
этот отказ не может расцениваться как злоупотребление хозяйствующим
субъектом доминирующим положением на рынке.
Управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о
возможности доступа, в т. ч. организаций связи, к общему имуществу.
Следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование общих
помещений дома она не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.
В данном случае после прекращения ранее заключенных договоров
собственники помещений не принимали решений о предоставлении технических
и иных помещений для установки оборудования связи.
Некоторые жильцы заключили с оператором договоры на предоставление
доступа к Интернету. Однако это не означает, что он может размещать
оборудование в отсутствие согласия большинства собственников помещений,
данного по результатам голосования на общем собрании, и без внесения
соразмерной платы.

Если на дом составлено завещание, а на земельный участок - нет

Если на дом составлено завещание, а на земельный участок - нет

Суд отменил принятые по делу судебные акты о признании права
собственности на земельный участок в порядке наследования и направил
дело на новое рассмотрение, поскольку вывод нижестоящих судов о том, что
доля истца в праве собственности на спорный земельный участок должна
быть равна доле, указанной в завещании на жилой дом, не основан на
законе (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6
февраля 2018 г. N 87-КГ17-14)

Наследодатель завещал жилой дом своим детям. А земельный участок, на
котором он расположен, остался незавещанным.
По мнению судов, право на участок следует судьбе дома пропорционально
долям, указанным в завещании. Т. е. тот, кому по завещанию причитается
1/2 доля дома, получает и 1/2 долю участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такую
позицию ошибочной.
Земельный участок и дом выступают самостоятельными объектами
недвижимости. В силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении
участка влечет его наследование на общих основаниях.
Поскольку наследники являются сособственниками земельного участка и
находящегося на нем дома, принцип единства судьбы земельного участка и
прочно связанного с ним объекта не нарушен.
В данном случае право собственности на дом переходит к сторонам в
порядке наследования по завещанию, а на участок - в порядке наследования
по закону.

Непредставление кадастровых паспортов на помещения

Непредставление кадастровых паспортов на помещения в здании не
препятствует госрегистрации договоров их аренды

Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе
судебные акты судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска о
признании недействительными отказов регистрирующего органа в
государственной регистрации договоров аренды находящихся в муниципальной
собственности нежилых помещений и обязании его осуществить
государственную регистрацию обременения, поскольку представления
кадастровых паспортов, в которых отражены сведения о кадастровом учете
частей здания, передаваемых в аренду по спорным договорам, не
требовалось (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 20 февраля 2018 г. N 307-КГ17-18061)

Арендатору отказали в госрегистрации договоров аренды помещений в здании
производственной базы. Причина - не представлены кадастровые паспорта,
содержащие описание помещений.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала
отказ неправомерным.
В данном случае представлять кадастровые паспорта, в которых отражены
сведения о кадастровом учете частей здания, передаваемых в аренду, не
требовалось.
Ранее собственник представлял в регистрирующий орган кадастровый паспорт
на здание.
Отсутствие в государственном кадастре сведений о части передаваемого в
аренду объекта недвижимости не препятствует госрегистрации договора
аренды части здания (помещения). Учет переданной в пользование части
объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или
иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения
(обременение) вещных прав на такие объекты.
Предмет аренды сторонами определен, разногласий относительно
местоположения, границ и площади помещений между ними не было.

ЦБ займется мониторингом соцсетей

ЦБ будет ежедневно следить за информацией в соцсетях, как сейчас он
делает это в СМИ, сообщили «Известиям» в регуляторе. Это позволит
говорить с людьми напрямую, а также влиять на их поведение и ожидания,
считают эксперты. Кроме того, через соцсети Банк России будет повышать
финансовую грамотность населения. Мониторинг социальных медиа также
позволит Центробанку предотвращать распространение ложных сведений о
трудностях в тех или иных банках.

Соцмедиа стали значимым источником информации для ЦБ, ведь они позволяют
доносить до населения сведения о решениях регулятора, ставках по вкладам
и кредитам. Поэтому для Банка России важно проводить мониторинг не
только СМИ, но и социальных сетей, чтобы понимать запросы общества и
вовремя на них реагировать, заявили «Известиям» в ЦБ.

Большинство интернет-пользователей не посещают сайты госорганов, но
почти каждый гражданин зарегистрирован в той или иной соцсети. Поэтому
сайт — это уже вчерашний день, сегодня любая госструктура должна
говорить с человеком без посредников, считает глава комитета Госдумы по
информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид
Левин. По его мнению, изучая информацию в соцмедиа, ЦБ сможет быстро
реагировать на запросы общества и, возможно, корректировать свои действия.

Ежедневным мониторингом для ЦБ займется диджитал-агентство «Далее»,
которое выиграло открытый конкурс в системе закупок «Сбербанк АСТ». Цена
контракта — 25 млн рублей. Список соцсетей будет обсуждаться с ЦБ на
этапе планирования, сообщили «Известиям» в агентстве. Оно будет не
только анализировать информацию, но и давать советы по реагированию на
инфоповоды. Всего за год проведут три информационных кампании — их темы
в «Далее» не уточнили. Также планируется снять видеоролик о современных
технологиях для проекта Банка России «Финансовая грамотность».

В соцсетях можно решать не только информационные, но и экономические
задачи, считает аналитик «Открытие Брокер» Тимур Нигматуллин. Сейчас при
реальной инфляции 2,2% граждане оценивают ее уровень в 9,4%. Активизируя
информпоток в соцсетях, ЦБ может добиться того, что ожидания граждан по
росту цен снизятся, полагает он.

Одной из задач повышения финансовой грамотности станет распространение
информации о вложениях на рынках капитала: финансовые власти давно
пытаются привить широким слоям населения интерес к облигациям и другим
финансовым инструментам. Кроме того, через соцсети проще рассказать о
высоких рисках инвестиций на рынках Forex, криптовалют и бинарных
опционов, полагает Тимур Нигматуллин.

В соцмедиа информация не только распространяется, но и обсуждается — это
создает лавинообразный эффект, говорит основатель Shcherbakov SMM Agency
Сергей Щербаков. С точки зрения PR главное при работе в соцсетях — это
не допустить распространения ложной или негативной информации, говорит
директор по маркетинговым коммуникациям Brand Analytics Василий Черный.
Если вовремя не отреагировать, то на ликвидацию последствий потребуется
очень много времени и ресурсов.

Важно обращаться к людям напрямую, без посредников, реагировать на
жалобы, отвечать на вопросы, отметил Сергей Щербаков. Кроме того, в
соцсетях можно доносить информацию адресно: ранжировать по возрасту,
месту жительства и так далее — это удобно использовать в образовательных
целях или в случае локального появления ложных данных в городе или даже
в целом регионе, пояснил он.

Роль соцмедиа в финансовой сфере растет: известны случаи информационных
атак на банки, которые приводили к оттоку ликвидности. Так, в конце 2016
года власти Татарстана заявили, что республиканские банки подверглись
массированной информатаке — в соцсетях и мессенджерах распространялись
сообщения о якобы закрытии большого количества банков с призывом
забирать из них деньги. В течение нескольких месяцев лицензии потеряли
Татфондбанк, Интехбанк, Татагропромбанк, Анкор-банк, «Спурт» и др.
Зачастую, кредитные организации просто не смогли справиться с набегом
вкладчиков, желающих забрать деньги. Анализ же данных в соцсетях поможет
вовремя отреагировать на распространение ложной информации о банках.

Источник - ИЗВЕСТИЯ:
https://iz.ru/725616/tatiana-gladysheva/tcentrobank-zaimetsia-monitoringom-sotcsetei