Почему работодатель не обязан предоставлять сотруднику отпуск перед увольнением?

Почему работодатель не обязан предоставлять сотруднику отпуск перед увольнением?

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пойма Игоря Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"

По ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отклоняя доводы о неконституционности норм из-за того, что они не обязывают работодателя предоставить сотруднику отпуск перед увольнением, КС РФ указал следующее.
ТК РФ закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.
Данные нормы представляют собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения.
При этом выплачиваемая в соответствии с этими положениями компенсация за все неиспользованные отпуска обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения.
Поэтому оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права работников в т. ч на отдых.

Если по трудовому договору работник может подавать иск лишь по месту нахождения работодателя

Если по трудовому договору работник может подавать иск лишь по месту нахождения работодателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 75-КГ17-4
Суд отменил все принятые судебные акты и направил дело о взыскании задолженности по заработной плате для рассмотрения по существу в городской суд, поскольку вывод судов о том, что данное дело принято к производству городским судом с нарушением правил подсудности и по этой причине данный иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в районном суде, основан на ошибочном толковании и применении норм права

Сотрудник может обращаться в суд за защитой своих прав не только по месту нахождения работодателя, но и по адресу своего жительства, даже если трудовой договор ограничивает такой выбор подсудности.
Этот вывод следует из позиции СК по гражданским делам ВС РФ.
Как пояснила Коллегия, из норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по их выбору - по адресу своего жительства либо по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в суде.
Согласно ТК РФ соглашения, коллективные, трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с теми, что установлены законодательством. В противном случае такие условия не применяются.
Таким образом, имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в т. ч. по месту своего жительства, не подлежат применению в силу ТК РФ.

Трудовая книжка

Трудовая книжка должна быть выдана в день увольнения и в том случае,
когда сотрудник работает вне места нахождения работодателя

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1552-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассадникова Евгения
Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением части
шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также
положениями статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации"

Согласно Трудовому кодексу РФ в случае, когда в день увольнения выдать
трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо
отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику
уведомление о необходимости явиться за нею либо дать согласие на ее
отправление по почте.
Как полагал заявитель, приведенное положение лишает сотрудника, чье
рабочее место расположено вне места нахождения организации-работодателя,
права получить трудовую книжку в день увольнения.
Конституционный Суд РФ, в свою очередь, указал, что эта норма не
нарушает права работника.
По ее буквальному смыслу уведомление направляется работнику, только если
вручить ему трудовую книжку в день увольнения невозможно из-за его
отсутствия на работе или отказа получить ее.

FIFA 2018

Установлен порядок использования персонифицированных карт зрителей в
период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года

Персонифицированная карта зрителя (ПКЗ) оформляется на бумажном носителе
и в электронной форме.

В частности, ПКЗ, оформленная на бумажном носителе, дает право в том
числе на:

- въезд в РФ и выезд из РФ иностранных зрителей без виз по
действительным документам, удостоверяющим личность и признаваемым РФ в
этом качестве, за 10 дней до проведения первого матча чемпионата мира по
футболу FIFA 2018 года и заканчивающийся через 10 дней после даты
проведения последнего матча;

- доступ зрителей на стадионы в дни проведения ЧМ-2018 при наличии
входного билета на матч;

- бесплатный проезд городским транспортом, метрополитеном,
железнодорожным транспортом в дополнительных поездах, следующих по
маршрутам спортивных соревнований, к дате проведения матча при
регистрации на специальном ресурсе АНО "Транспортная дирекция-2018" в
сети Интернет.

ПКЗ в электронной форме дает меньше прав зрителю (в том числе она не
дает права доступа на стадион, проезда в городском транспорте и
метрополитене).

Определен порядок пользования ПКЗ при проходе на стадион, а также
порядок действий в случае технической неисправности, проблем с доступом
на стадион, утери, хищения, порчи бланка ПКЗ.

Приказ Минкомсвязи России от 03.08.2017 N 406 "Об утверждении порядка
использования и особенностей применения персонифицированных карт зрителей"
Зарегистрировано в Минюсте России 10.10.2017 N 48497.

Расходы на экспертизу, которая помогла доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, взыскиваются как убытки

Расходы на экспертизу, которая помогла доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, взыскиваются как убытки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 306-ЭС17-7311
Суд отменил принятые ранее судебные акты и удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений им условий договора подряда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что расходы заказчика на подготовку заключения внесудебной экспертизы должны быть возмещены исполнителем как убытки.
Данное заключение было положено в основу судебных актов по другому делу, в рамках которого исполнитель просил взыскать с заказчика задолженность. В иске было отказано ввиду ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом. Суд установил, что услуги в рамках договора не были оказаны.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен на основании заключения экспертизы, представленного заказчиком в обоснование своей позиции и принятого в качестве доказательства.
Согласно ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на нее несет подрядчик, кроме случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками.
Эти положения применяются и при оказании услуг.

ДТП

Машина перевернулась, но никто не пострадал. Почему водителю все равно
не стоит употреблять алкоголь после ДТП?

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 72-АД17-8
Постановление о привлечении лица к административной ответственности
оставлено без изменения, поскольку факт невыполнения водителем
требований о запрете на употребление спиртных напитков установлен и
подтверждается собранными доказательствами

Водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины,
после чего употребил алкоголь.
ВС РФ согласился с тем, что такие действия должны квалифицироваться не
как управление транспортом в состоянии опьянения, а как невыполнение
обязанностей в связи с ДТП.
Так, ПДД запрещает водителю употреблять алкоголь после ДТП, к которому
он причастен.
Для отнесения произошедшего к ДТП необходимо наличие движущегося по
дороге транспорта, с которым должно быть связано само событие, а
возникшие последствия должны соответствовать тому, что перечислено в
этом понятии (погибли или ранены люди, поврежден транспорт, сооружения,
грузы либо причинен иной материальный ущерб).
С учетом этого в рассматриваемом случае имело место дорожно-транспортное
происшествие. Соответственно, есть основания для привлечения водителя к
ответственности по КоАП РФ за невыполнение требования ПДД о запрещении
употреблять алкоголь после ДТП.

Третье лицо исполнило обязательство за должника без соглашения с ним. Обязан ли кредитор вернуть полученное?

Третье лицо исполнило обязательство за должника без соглашения с ним. Обязан ли кредитор вернуть полученное?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 51-КГ17-12
Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о взыскании денежных средств на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывать свою добросовестность при принятии денежных средств от истца во исполнение обязательств третьего лица по заключённому между ним и ответчиком договору займа

По ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.
По поводу применения таких норм СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
По смыслу ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Этому праву корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.
При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса (ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших перепоручить исполнение), полномочиями проверять, действительно ли имело место такое возложение исполнения.
Следовательно, при определенных условиях не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника то, что предложено третьим лицом.
Данные условия: кредитор не знал (и не мог) о том, что исполнение не возложено на другого; подобным исполнением не были нарушены права и интересы должника.
В этом случае исполнение принимается кредитором правомерно. Поэтому к нему не могут быть применены правила о возврате неосновательного обогащения.
ГК РФ не предусматривает обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Наличие или отсутствие каких-либо правоотношений между ними не имеет правового значения.
Соответственно, сама по себе последующая констатация отсутствия подобного соглашения между должником и третьим лицом не свидетельствует о том, что на стороне кредитора возникло неосновательное обогащение в виде полученного в качестве исполнения.

Отсутствие реквизитов для уплаты госпошлины не должно препятствовать досудебному рассмотрению спора ФАС России

Отсутствие реквизитов для уплаты госпошлины не должно препятствовать досудебному рассмотрению спора ФАС России

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 305-КГ17-4453 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и удовлетворил требование о признании незаконным действия уполномоченного органа по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора, поскольку отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины при подаче заявления о внесудебном урегулировании спора не может являться препятствием для защиты прав заявителя

Споры, связанные с установлением и применением цен, регулируемых по Закону о естественных монополиях, в досудебном порядке рассматривает ФАС России.
За рассмотрение такого спора уплачивается госпошлина.
В данном деле компания не смогла внести госпошлину и подала ходатайство об отсрочке из-за того, что на момент подачи ею заявления реквизиты для уплаты таких сумм еще не были утверждены.
ФАС России отказала в рассмотрении как первоначального (из-за неуплаты госпошлины), так и повторного (из-за пропуска срока подачи) заявления.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла такие действия органа власти незаконными.
Как пояснила Коллегия, ФАС России, учитывая исключительную ситуацию временного отсутствия необходимых для уплаты госпошлины реквизитов, могла поспособствовать обратившейся к ней организации в соблюдении правил подачи заявления - приостановить его рассмотрение для получения допсведений до утверждения соответствующих реквизитов. Формальный подход антимонопольного органа к решению вопроса о принятии заявления в подобной ситуации привел к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Если, несмотря на решение о добровольной ликвидации, со счета организации списаны средства в рамках исполнительного производства...

Если, несмотря на решение о добровольной ликвидации, со счета организации списаны средства в рамках исполнительного производства...

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 307-ЭС17-4742
Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о возмещении убытков на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что именно действия судебных приставов стали причиной образования убытков

Организация просила возместить за счет казны убытки - сумму, списанную с ее счета во исполнение судебного решения, которое было впоследствии отменено. Списание произошло после принятия решения о ее добровольной ликвидации и подачи ею заявления о собственном банкротстве.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным деянием презюмируется в ситуации, когда их возникновение является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.
В случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего пристав направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Между тем в ситуации, не осложненной банкротством, нарушение приставом этих правил не приводит к возникновению у должника имущественных потерь.
Следовало выяснить, знала ли служба судебных приставов в момент списания о фактической несостоятельности ликвидируемой организации, о подаче ею заявления о банкротстве.
При этом нужно учитывать, что ограничения, вытекающие из несостоятельности, для целей исполнительного производства возникают только в момент введения первой процедуры банкротства.

Предприниматель

Верховный Суд РФ еще раз напомнил о недопустимости использования
уголовного преследования в качестве средства для давления на
предпринимательские структуры

Отмечается, что суды в целом правильно применяют нормы уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие особенности
уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, учитывая при этом Постановление Пленума
от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Вместе с тем имеют место случаи отмены и изменения судебных решений в
связи с тем, что суды не в полной мере учитывают разъяснения,
содержащиеся в данном постановлении.

Так, судами не всегда выясняется вопрос, относится ли преступление, в
совершении которого лицо подозревается или обвиняется, к сфере
предпринимательской деятельности.

Имеются факты чрезмерно длительного содержания обвиняемых под стражей
без достаточных к тому оснований, в том числе когда органами
предварительного расследования в этот период не производятся
следственные и иные действия, предусмотренные УПК РФ.

Также, в частности, обращается внимание судов на необходимость оценки
мотивов, приведенных в ходатайствах о продлении срока содержания
обвиняемых под стражей, учитывать правовую и фактическую сложность
материалов уголовного дела о преступлениях в сфере предпринимательской
деятельности, общую продолжительность досудебного производства по
уголовному делу, а также эффективность действий должностных лиц органов
предварительного расследования и своевременность проведения следственных
и иных процессуальных действий.