Аредная плата

Обязательства по допсоглашению об аредной плате возникают для сторон в
момент совершения или фактического исполнения этой сделки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 февраля
2017 г. N 309-ЭС16-14273 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по
делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку тот факт, что
истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование
федеральным имуществом, сославшись на нормы закона о неосновательном
обогащении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении
данного требования, так как только суд определяет, какие нормы права
следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы,
по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,
участвующие в деле

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала,
что ответчик (арендатор) должен уплатить рыночную стоимость права
пользования федеральным имуществом аэропорта.
Как усматривается из материалов дела, стороны подписали допсоглашение к
договору аренды. Оно предусматривает внесение арендной платы, размер
которой определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о
рыночной стоимости имущественных прав пользования имуществом.
Соглашение не было зарегистрировано из-за отказа регистрирующего органа.
Но это не означает, что между сторонами отсутствуют обязательства,
связанные с порядком пользования имуществом.
Договоры аренды (соглашения к ним) регистрируются в целях создания
возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной
аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в
момент ее совершения или фактического исполнения.
В любом случае до возвращения арендодателю имущества арендатор должен
оплачивать пользование им.

Компенсация

Даже если с застройщика уже взыскана компенсация морального вреда,
потребитель вправе потребовать ее за новый период просрочки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017
г. N 83-КГ16-14 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции об
отказе в удовлетворении требования в части взыскания убытков и
компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение,
поскольку ответчик не в полном объеме компенсировал моральный вред,
причинённый истцу в связи с просрочкой выполнения ответчиком
обязательства по передаче объекта долевого строительства

Гражданину отказали во взыскании с застройщика компенсации морального
вреда. Это обосновывалось тем, что ранее суд уже взыскал с ответчика в
пользу истца такую компенсацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этой
позицией не согласилась.
Застройщик нарушил срок передачи гражданину объекта долевого строительства.
Компенсация была взыскана за более ранний период просрочки. На этот раз
истец требует компенсацию за последующий период просрочки, который
ответчиком не оспаривается.
Факт нарушения прав истца за новый период установлен судом, что является
достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации
морального вреда.
Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика
компенсировать моральный вред.

Оспорить право

Арендатор земли может оспорить зарегистрированное право собственности на
объект на ней

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 февраля
2017 г. N 310-ЭС16-14116 Суд отменил принятые по делу судебные акты об
отказе в признании отсутствующим права собственности муниципального
образования на здание гаража и направил дело на новое рассмотрение,
поскольку нижестоящими судами иск по существу заявленных требований не
был рассмотрен

Арендатор земли, предоставленной ему публичным органом власти для
строительства, может оспорить право собственности на объект на ней, если
этим нарушаются его права.
Имеется в виду ситуация, когда право собственности на движимый объект
зарегистрировано как на недвижимость.
Подобный иск является разновидностью негаторного, не имеет срока исковой
давности. Он подлежит удовлетворению при доказанности наличия
препятствий, чинимых арендатору собственником в пользовании землей в
соответствии с целями, предусмотренными договором аренды.
Нарушенное право на строительство в соответствии с договором аренды в
таком случае подлежит восстановлению путем исключения из ЕГРП записи о
праве собственности на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.
Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ.

Автостоянка

Автостоянкой на придомовой территории могут пользоваться лишь некоторые
из жильцов. Все законно?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017
г. N 5-КГ16-230 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано
в удовлетворении требования об обеспечении истице беспрепятственного
подъезда к жилищу, отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение, поскольку решение общего собрания автовладельцев не
предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или
прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для
истицы гражданско-правовых последствий в виде ограничения её права на
использование придомовой территории многоквартирного дома как
собственника помещения в данном доме

По решению общего собрания собственников были установлены (после
необходимого согласования) шлагбаумы, ограничивающие доступ на
придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам в
многоквартирном доме.
Один из собственников обратился в суд, потребовав обязать ЖСК (созданный
в доме) обеспечить истцу беспрепятственный подъезд к жилищу -
предоставить брелок для свободного проезда на придомовую территорию с
возможностью парковки его автомашины на любом свободном месте.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что в иске следует
отказать, и пояснила следующее.
Собственнику помещения принадлежит безусловное и неотчуждаемое право
пользования общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо
способы ограничения или лишения его такого права законодательством не
предусмотрены.
В данном деле истец был ограничен в доступе (за нарушение правил
парковки) на придомовую территорию по решению общего собрания
автовладельцев.
Между тем, как подчеркнула Коллегия, решение такого собрания не может
быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые
последствия решения управомоченного органа ЖСК.

Изъятие земли

Изъятие земли и недвижимости на ней для госнужд: что учитывать при
определении выкупной цены?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля
2017 г. N 306-ЭС16-9944 Суд отменил принятые ранее судебные
постановления в части определения размера возмещения собственнику
изымаемых объектов недвижимости и направил дело в указанной части на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо
дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а
также представленным по делу доказательствам, определить размер
равноценного возмещения, подлежащего выплате заявителю, включающего
рыночную стоимость объектов недвижимости и убытки, причиненные их
изъятием по состоянию на момент рассмотрения спора

Спор возник по поводу определения выкупной стоимости при изъятии земли и
недвижимости на ней для госнужд региона.
СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Как в спорный период - до 01.04.2015, так и после этой даты
законодательство предусматривает, что за землю, изымаемую для
государственных или муниципальных нужд, ее правообладателю
предоставляется возмещение.
Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в
решении об изъятии земли, или когда выкупная цена в нем не указана и
сторонами не достигнуто соглашение о ней, стоимость объекта, а также
убытки, причиненные таким изъятием, определяет суд.
Причем величина определяется исходя из рыночной стоимости участка на
момент рассмотрения спора (а не на день, предшествующий принятию решения
об изъятии).
При наличии разногласий при определении рыночной стоимости земли для ее
изъятия надо руководствоваться тем видом разрешенного использования,
который был установлен в отношении нее до начала процедуры изъятия.
Собственник вправе претендовать на получение возмещения, необходимого
для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается
таким образом, как будто бы изъятия не было.

Хищение

Хищение заложенного автомобиля не препятствует его аресту в обеспечение
иска залогодержателя

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября
2016 г. N Ф07-10345/16 по делу N А21-2249/2016

Банк, предъявивший иск об обращении взыскания на заложенное транспортное
средство, просил принять обеспечительные меры. В итоге данное имущество
было арестовано (с дальнейшей эксплуатацией).
Суд округа пришел к выводу, что хищение автомобиля не может повлечь
отказ в принятии таких мер.
По ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или
прекращения заложенного права.
Хищение машины не свидетельствует о ее гибели или прекращении права на
нее. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Машина зарегистрирована
в ГИБДД на ответчика.

Выморочное

Право собственности в силу приобретательной давности может признаваться
и на выморочное имущество

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017
г. N 58-КГ16-26 Суд отменил апелляционное определение и направил на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании права
собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной
давности, поскольку действующее законодательство допускает признание
права собственности в силу приобретательной давности не только на
бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве
собственности другому лицу; кроме того, суды не указали, с какого
времени следует исчислять срок исковой давности и не дали оценку тому,
что спорной долей третьи лица владели с момента смерти собственника
недвижимого имущества

Истица просила признать за ней право собственности на половину квартиры
в порядке приобретательной давности.
Применительно к этому делу Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ указала следующее.
В силу приобретательной давности право собственности может признаваться
не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, находящееся в
собственности другого лица.
Поэтому тот факт, что спорная доля в праве на квартиру является
выморочным имуществом и по закону принадлежит муниципальному
образованию, не имеет значения. Также это не свидетельствует о
недобросовестном владении со стороны истицы, поскольку она владеет
квартирой как один из собственников.
Кроме того, истица может присоединить ко времени своего владения все
время, в течение которого имуществом владел ее правопредшественник
(умерший брат).

Водоснабжение

Как оплачивать водоснабжение по нежилому помещению, если нет
индивидуального, но есть общедомовой счетчик?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля
2017 г. N 302-ЭС16-13731 Суд отменил принятые по делу постановления и
оставил в силе решение об отказе во взыскании задолженности по договору
на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку истцом не
доказано наличие у ответчика задолженности за указанные коммунальные услуги

Суть спора: вопрос о том, как должны оплачиваться питьевая вода и услуги
водоотведения, предоставленные по нежилому помещению в многоквартирном
доме, оборудованном общим прибором учета воды.
Разногласия по оплате возникли из-за того, что в спорный период истек
срок поверки индивидуальных счетчиков в данном помещении.
СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
В отношении нежилых помещений объем коммунальной услуги определяется по
показаниям индивидуальным приборов учета, а при их отсутствии - исходя
из расчетного объема ресурса.
В последнем случае не запрещено руководствоваться Правилами организации
коммерческого учета воды, сточных вод. Однако расчет только на основании
них невозможен без учета Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Т. е. нельзя производить расчет безотносительно показаний общедомового
счетчика, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды и
т. п.
При этом надо принимать во внимание, что применение расчетного способа в
отношении конкретного потребителя в доме не исключает проведение между
ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией расчетов на основании показаний
общедомового прибора учета (иной подход лишал бы смысла его установку).

Банк гарантия

Банковская гарантия как вид обеспечения исполнения госконтракта

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля
2017 г. N 305-ЭС16-13677 Суд отменил постановление суда апелляционной
инстанции, оставив в силе решение о взыскании денежных средств по
банковской гарантии, поскольку направленное администрацией банку
требование платежа соответствовало условиям банковской гарантии и не
было исполнено

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала
ошибочным вывод о том, что банковской гарантией обеспечивалось
заключение, а не исполнение муниципального контракта.
Он противоречит материалам дела и сделан без учета требований,
предъявляемых Законом о контрактной системе к видам обеспечения
(обеспечение заявки и исполнения контракта).
Так, по закону исполнение контракта может обеспечиваться банковской
гарантией или внесением денежных средств на счет. Срок действия гарантии
должен превышать срок действия контракта не менее чем на месяц. Контракт
заключается после предоставления участником закупки обеспечения его
исполнения.
Условия аукционной документации и документы, составленные при
непосредственном участии банка, а также содержание самой гарантии
указывают на ее выдачу в обеспечение исполнения контракта.

Договор аренды

Когда, отказывая в продлении договора аренды муниципального участка,
администрация злоупотребляет правом?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля
2017 г. N 304-ЭС16-6168 Суд направил на новое рассмотрение дело о
признании незаконным отказа ответчика в продлении срока действия
договора аренды земельного участка и заключении нового договора,
поскольку нижестоящие суды не оценили действия ответчика на предмет его
добросовестного поведения

Поводом для обращения компании в суд стал отказ продлить срок действия
договора аренды муниципального участка, предоставленного без торгов для
строительства комплекса.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что, оценивая законность
такого отказа, в данном деле надо было установить, не допущено ли
злоупотребление правом со стороны местной администрации.
Как подчеркнула Коллегия, оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы
контрагента.
Так, в рассматриваемом случае для строительства упомянутого объекта
между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор.
Компания осуществляла все возможные действия, хоть и не
свидетельствующие о возведении объекта недвижимости, но являющиеся
необходимыми для начала его строительства. Помимо прочего, она
реализовала ряд мероприятий для оформления разрешительной документации
на строительство. По утверждению истца, он понес значительные расходы.
С учетом этого нужно было оценить действия ответчика на предмет
добросовестного поведения.