Неустойка

Неустойка за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по
госконтракту, начисляется в соответствии с Законом об электроэнергетике,
а не по правилам 44-ФЗ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017
г. N 303-ЭС16-19977 Постановление суда округа о взыскании уменьшенной
суммы неустойки отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих
судов, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию по
государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения
государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться
положениями закона в соответствующей редакции

Неустойка за нарушение срока оплаты электроэнергии, поставленной по
госконтракту, начисляется в соответствии с Законом об электроэнергетике,
а не по правилам Закона о контрактной системе в сфере закупок.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда РФ.
По Закону о контрактной системе (44-ФЗ) с заказчика могут быть взысканы
пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не
уплаченной в срок суммы.
Между тем с 05.12.2015 вступили в силу поправки к Закону об
электроэнергетике, предусматривающие пеню в размере 1/130 ставки
рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
И эти поправки носят специальный характер по отношению к нормам Закона N
44-ФЗ, который не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения.
Более низкая пеня (1/300 ставки рефинансирования) установлена Законом об
электроэнергетике лишь для отдельных групп потребителей. Но
госучреждения под это исключение не подпадают.

Удержание

При наличии долга по арендной плате арендодатель может удерживать
оставленное арендатором имущество, даже если договором такое право не
предусмотрено
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля
2017 г. N Ф03-1126/17 по делу N А73-10710/2016

Суд округа подтвердил, что при наличии задолженности по арендной плате
арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в
арендованных помещениях.
Пусть даже в договоре такое право не зафиксировано.
Закрепленные в ГК РФ правила об удержании вещи кредитором применяются,
если договором не предусмотрено иное. В спорном случае исключений из
данных правил договор аренды не содержит.
При этом удерживаемое имущество не было самовольно захвачено
арендодателем. Оно находилось в помещениях после того, как арендатор
уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Допустима ли цессия по госконтрактам?

44-ФЗ: допустима ли цессия по госконтрактам?

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5486/16 по делу N А14-6635/2016 

Относительно уступки права требования по государственным (муниципальным) контрактам суд округа пояснил следующее.

Подобный контракт хотя и является формой двусторонней сделки, правоотношения, возникающие при его заключении и исполнении, регулируются не только гражданскими, но и бюджетными нормами, законодательством о контрактной системе.

Оплата такого контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством. Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю. При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Таким образом, личность кредитора при расчетах по данным контрактам имеет существенное значение для должника.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Таким образом, уступка не допускается. 

Оскорбительные высказывания по поводу акций

Оскорбительные высказывания по поводу акций - тоже повод для иска о защите деловой репутации АО

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13439/16 по делу N А56-33549/2016 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - нецензурная брань - акция - распределение судебных расходов)

АО потребовало в т. ч. удалить информацию и взыскать убытки за нанесение вреда ее деловой репутации.

Среди прочего поводом для этого стал факт размещения ответчиком на странице в своем блоге комментария, в котором он указал, что "термин "г**но" является максимальным эвфемизмом по отношению к акциям истца".

Суд округа счел требования обоснованными лишь в части и отметил следующее.

Ответчик в оскорбительной форме высказал свое негативное мнение об истце как о субъекте предпринимательской деятельности и его акциях. Поэтому он обязан удалить эту информацию.

Ссылка на то, что спорные высказывания не носили оскорбительный характер, несостоятельна.

Использование рассматриваемых слов в литературе не подтверждает, что публикации не носят оскорбительный характер, т. к. в данном случае оценивается не само использование слова, а контекст, в котором оно допущено.

В остальной же части требования удовлетворению не подлежат, т. к. невозможно обязать лицо опровергнуть собственное мнение и возложить на него обязанность по возмещению убытков, причиненных высказыванием такого мнения. 

Менее 25% акций

АО не обязано давать владельцу менее 25% голосующих акций доступ к гражданско-правовым договорам

ВС РФ указал: гражданско-правовые договоры относятся к документам бухучета, так как формируют его вместе с первичными учетными документами. А по Закону об АО к документам бухучета акционер или акционеры, владеющие в совокупности менее 25% голосующих акций общества, не имеют права доступа.

Кроме того, Верховный суд прокомментировал разъяснения Президиума ВАС РФ 2011 года о том, что гражданско-правовые договоры должны предоставляться по требованию акционеров. Этот вывод не отменяет ограничение права доступа к документам бухучета для акционера или акционеров, у которых в совокупности есть менее 25% голосующих акций.

Примечательно, что в 2015 году ВС РФ занимал противоположную позицию и в апреле 2017 года вновь ее озвучил в отказном определении.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2017 N 306-АД16-17822

О найме на работу бывшего госслужащего

Об обязанности сообщать о найме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего

Постановление Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 45-АД17-11

Закон о противодействии коррупции обязывает новых работодателей, нанимающих на работу бывших государственных (муниципальных) служащих, замещавших определенные должности, сообщать о таком факте.

Невыполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Относительно применения такой ответственности ВС РФ отметил следующее.

Упомянутая обязанность не возникает у представителя нанимателя (работодателя) в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо организации, которая выполняет его функции.

Так, в рассматриваемом деле ВС РФ счел, что такая обязанность не возникла при приеме на работу в региональный фонд содействия капремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как пояснил ВС РФ, исходя из ЖК РФ, подобный фонд - специализированная НКО, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения упомянутого капремонта в домах (региональный оператор), которая всеми необходимыми полномочиями наделена государством.

Поэтому работа в таком фонде не связана с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой лицом должностью государственной гражданской службы. 

Акции

Если все акции одного из обществ-акционеров АО проданы директору конкурирующей фирмы...

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1622/17 по делу N А60-28689/2016 

По Закону об АО устав непубличного общества может предусматривать преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами.

Исходя из позиции суда округа, такое преимущественное право акционера действует при отчуждении участником акций самого АО, а не обществ, являющихся его акционерами.

Так, в рассматриваемом деле акционер пытался оспорить как притворную сделку договоры по продаже всех акций общества, которое также являлось акционером этого АО.

Причем покупателем акций являлся гендиректор компании, конкурирующей с АО.

Окружной суд счел, что в такой ситуации не было допущено злоупотребление правом.

Рассматривать оспариваемые договоры как притворную сделку (прикрывающую куплю-продажу самого АО) нет оснований. Состав акционеров АО в результате совершения оспариваемых сделок остался неизменным. 

Заинтересованность

Органы юрлица не были заинтересованы в оспаривании убыточной для него сделки. Как исчислять исковую давность?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2441 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми прекращено производство по делу в части признания частично не действительными дополнительных соглашений к кредитному договору, поскольку их оспариваемые условия свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления

По ГК РФ сделка, совершенная представителем или органом юрлица, действующим от его имени без доверенности, при определенных условиях может быть признана недействительной.

Такое возможно, если эта сделка совершена в ущерб интересам представляемого или юрлица и другая ее знала (должна была) о таком явном ущербе либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях упомянутого представителя или органа и другой стороны.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в рассматриваемом деле есть основания для применения приведенных правил.

Так, оспариваемые банком убыточные сделки были совершены от его имени представителем, подконтрольным его бывшим акционерам, которые являлись конечными бенефициарами компании - другой стороны этих соглашений.

Заключение оспариваемых сделок в результате таких недобросовестных совместных действий поставило банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу.

Кроме того, Коллегия подчеркнула, что в случае незаинтересованности органов юрлица в оспаривании сделки срок исковой давности для такого оспаривания допускается исчислять не с даты заключения сделки, а с момента, когда данная организация (например, в лице нового директора) получила реальную возможность узнать о нарушении прав. 

Жалоба организации

Жалоба организации на административный штраф за продажу алкоголя несовершеннолетнему подведомственна суду общей юрисдикции

Постановление Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 91-АД17-1 Состоявшиеся судебные акты об отказе в принятии к производству суда жалобы по делу об административном правонарушении в связи с ее неподведомственностью отменены, а производство по делу прекращено, поскольку дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если они не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции

Жалоба на постановление, которым организации назначен административный штраф за продажу алкоголя несовершеннолетнему, подведомственна суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

К такому выводу пришел Верховный Суд РФ.

Он исходил из того, что указанное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Административная ответственность за него установлена в целях защиты детей от факторов, негативно влияющих на их развитие. Посредством данного механизма реализуются мероприятия по формированию здорового образа жизни населения, и прежде всего несовершеннолетних, включая искоренение пьянства.

Как определить границы ответственности гаранта за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по гарантии?

Как определить границы ответственности гаранта за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по гарантии?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20009 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вывод судебных инстанций о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковских гарантий, не является законным и обоснованным

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что ответственность гаранта перед бенефициаром в любом случае ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, и поэтому нельзя требовать с гаранта проценты за пользование чужими деньгами при неисполнении им своих обязательств по гарантии.

Как пояснила Коллегия, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выдачи суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, проценты за пользование чужими деньгами.

Ограничение суммы, подлежащей уплате в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой величиной исчерпывается и ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение им обязательства по гарантии.

Для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Причем нужно учитывать, что ГК РФ предписывает толковать слова и выражения, содержащиеся в гарантии, а не отсутствующие в ней.

Гарант

Как определить границы ответственности гаранта за ненадлежащее
выполнение им своих обязательств по гарантии?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2017
г. N 305-ЭС16-20009 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
поскольку вывод судебных инстанций о том, что требование о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами находится за
пределами банковских гарантий, не является законным и обоснованным

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что
ответственность гаранта перед бенефициаром в любом случае ограничивается
суммой, на которую выдана гарантия, и поэтому нельзя требовать с гаранта
проценты за пользование чужими деньгами при неисполнении им своих
обязательств по гарантии.
Как пояснила Коллегия, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар
вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или
отказавшегося от выдачи суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату,
проценты за пользование чужими деньгами.
Ограничение суммы, подлежащей уплате в пользу бенефициара по банковской
гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не
означает, что этой величиной исчерпывается и ответственность гаранта за
невыполнение или ненадлежащее выполнение им обязательства по гарантии.
Для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед
бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в
гарантии.
Причем нужно учитывать, что ГК РФ предписывает толковать слова и
выражения, содержащиеся в гарантии, а не отсутствующие в ней.

Когда зачет встречных требований не допускается?

Когда зачет встречных требований не допускается?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20304 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании неосновательного обогащения по договорам выкупного лизинга, поскольку суду необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы

Конкурсный управляющий организации-лизингополучателя просил взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением договоров выкупного лизинга.
По нескольким договорам сальдо встречных обязательств оказалось в пользу ответчика, а по остальным - в пользу истца. По итогам взаимозачета этих сумм иск был частично удовлетворен.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась.
Исковые требования по каждому из нескольких однородных, но не связанных между собой договоров должны рассматриваться по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированием удовлетворенных.
По требованиям, где сальдо сложилось не в пользу лизингополучателя, в иске следовало отказать.
При отсутствии встречного иска лизингодателя не было оснований для взыскания денежных средств с лизингополучателя и проведения зачета.
Кроме того, зачет противоречит законодательству о банкротстве. Требования по договорам, в которых сальдо сложилось не в пользу лизингополучателя, должны рассматриваться в рамках дела о его банкротстве.
Вопреки позиции судов установление ими разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей природе является зачетом встречного однородного требования.

Один штраф

Мосгорсуд назначил работодателю один штраф вместо девяти

Компания не организовала обязательное психиатрическое
освидетельствование водителей, но допустила их к работе. Инспектор труда
вынес девять постановлений о привлечении организации к ответственности
по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначив по каждому штраф 110 тыс. руб.

Мосгорсуд с таким подходом не согласился. Он решил: независимо от
количества работников, в отношении которых допущены нарушения, состав
один. Все нарушения были обнаружены в рамках одной проверки и
зафиксированы в одном акте. Постановления по делу об административном
правонарушении инспектор труда также вынес в один день. Значит, и
привлечь организацию к ответственности нужно однократно.

К похожим выводам суд уже приходил в марте этого года. Вместе с тем еще
в июле, в октябре прошлого года Мосгорсуд высказывал иное мнение: за
нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю
грозит отдельный штраф. Такой же позиции придерживается Роструд.

Новый подход Мосгорсуда может помочь работодателю избежать уплаты
нескольких штрафов. Однако нужно быть готовым к спорам с контролирующими
органами и к отстаиванию своей позиции в суде.

Документ: Решение Московского городского суда от 20.04.2017 по делу N
7-4839/2017, 7-4840/2017, 7-4841/2017, 7-4842/2017, 7-4843/2017,
7-4844/2017, 7-4845/2017, 7-4846/2017

Электроэнергия

Оплата услуг по передаче электроэнергии: что учитывать?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 апреля
2017 г. N 306-ЭС16-16113 Суд отменил принятые ранее судебные
постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции
дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче
электрической энергии, поскольку суду необходимо предложить предприятию
представить доказательства, опровергающие его обязанность производить
расчеты с компанией в соответствии с нормативным актом регулирующего
органа и при необходимости поставить перед участвующими в деле лицами
вопрос об истребовании у регулирующего органа соответствующей информации
о порядке формирования "котла" и индивидуальных тарифов либо привлечь
его к участию в деле

В споре, возникшем по поводу оплаты услуг по передаче электроэнергии, СК
по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Такие услуги подлежат ценовому госрегулированию. При этом гарантируются
одинаковые условия предоставления данных услуг потребителям и равенство
единых (котловых) тарифов для всех потребителей региона, принадлежащих к
одной группе.
Конечные потребители оплачивают подобные услуги по единому "котловому"
тарифу, который обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку
(далее - НВВ) всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".
Поскольку различны фактические затраты сетевых компаний в регионе, а
также модели построения договорных отношений, в т. ч. с потребителями
(гарантирующим поставщиком), для перераспределения недостатка/избытка
денег каждой паре таких организаций утверждается индивидуальный тариф.
Т. е. совокупная НВВ всех сетевых организаций региона распределяется
посредством применения индивидуальных тарифов для их смежных пар. Это
обусловлено составом их электросетевого хозяйства и объемом перетока
электроэнергии через соответствующие объекты.
Причем для того, чтобы установить упомянутый индивидуальный тариф, не
требуется обязательное наличие общей границы электросетей таких сетевых
организаций.

Передачатовара

Поставщик может подтвердить передачу товара документом для учета
внутреннего движения матценностей

АС Уральского округа вновь посчитал: требования-накладные по форме М-11
- надлежащие доказательства передачи товара. Их отличие от товарной
накладной по форме ТОРГ-12 значения не имеет. Также суд отметил, что
несоблюдение формы документа, носящей рекомендательный характер, не
опровергает факта передачи товара и оказания услуг. Таким образом,
поставщик взыскал с покупателя долг за неоплату поставленного товара и
оказанных услуг.

Подобный вывод в практике этого суда уже встречался.

Отметим, требование-накладная по форме М-11 применяется для учета
движения материальных ценностей внутри компании между структурными
подразделениями или материально ответственными лицами. Товарную
накладную по форме ТОРГ-12 используют, чтобы оформить продажу, отпуск
товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем обе
эти унифицированные формы первичных учетных документов еще с 1 января
2013 года применять необязательно.

Рассмотренная позиция суда пригодится прежде всего продавцам, которые не
получили денег за переданный товар.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 24.04.2017 по делу N
А07-11773/2016

Овердрафт

Банк выдает кредит по овердрафту, если на счете должника нет денег для
оплаты исполнительного листа

Этот вывод следует из постановления АС Московского округа.

Банк открыл компании расчетный счет. Также стороны заключили соглашение,
по которому банк обязался установить для этого счета лимит овердрафта.
Через некоторое время он получил от взыскателя исполнительный лист в
отношении компании. Банк составил инкассовое поручение для проведения
расчетов по заявлению взыскателя.

По мнению компании, при отсутствии на счете денег банк не имел права
выдавать кредит по овердрафту на основании инкассового поручения.

Кассация, как и нижестоящие инстанции, с компанией не согласилась. На
момент поступления исполнительного листа и заявления взыскателя у
компании имелся доступный лимит овердрафта. Банк не мог отказать в
списании со счетов компании денег и ввиду того, что у нее было открыто
два счета: один - по договору банковского счета, второй - по кредитному
договору. Банк при отсутствии или недостаточности денег на счете обязан
его кредитовать, а затем списать с него деньги. При этом банк по ГК РФ и
Закону об исполнительном производстве не должен получать согласие
компании на списание денег.

Примечательно, что по названному Закону, если у должника на счете нет
денег, банк исполнительный лист может полностью не исполнить. Полагаем,
АС Московского округа не сослался на это положение, так как в указанном
споре для счета был установлен лимит овердрафта. Закон об исполнительном
производстве не предусматривает правил об обращении взыскания на деньги
с таких счетов.

Документ: Постановление АС Московского округа от 18.04.2017 по делу N
А40-5669/16

Акционер

Не любой акционер имеет право доступа к гражданско-правовым договорам АО

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля
2017 г. N 306-АД16-17822 Суд оставил постановление суда кассационной
инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без
удовлетворения, поскольку в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований
законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на
финансовых рынках

По Закону об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к
определенным документам.
При этом к документам бухучета имеют право доступа владельцы не менее
25% голосующих акций.
Относительно применения этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ
разъяснила следующее.
Понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об АО применяется в
более широком смысле по сравнению с термином "первичный учетный
документ", используемом в Законе о бухучете.
Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об АО - это
любые материалы, имеющие существенное значение для правильного ведения
бухучета. К ним относятся в т. ч. и гражданско-правовые договоры,
которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют
бухучет.
Таким образом, гражданско-правовые договоры относятся к документам
бухучета, к которым имеют право доступа владельцы не менее 25%
голосующих акций.

Парад победы 2017

Компенсации

Всегда ли можно учесть при налогообложении выплаты по соглашениям о
расторжении трудовых договоров?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля
2017 г. N 305-КГ16-19115 Состоявшиеся судебные постановления в части
оспаривания решения налогового органа о занижении налогооблагаемой базы
по налогу на прибыль отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, поскольку суду необходимо исследовать вопрос об
экономической оправданности расходов на выплату компенсаций увольняемым
работникам

Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, выплаты при
увольнении работников на основании соглашений о расторжении трудовых
договоров могли учитываться в составе расходов на оплату труда и до 2015 г.
Следует напомнить, что с 01.01.2015 начали действовать поправки к НК РФ,
напрямую закрепившие подобные суммы в числе тех выплат, которые
относятся к расходам на оплату труда.
Как пояснила Коллегия, для того, чтобы признать подобные выплаты
экономически оправданными расходами, достаточно установить достижение
цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение
баланса интересов последнего и работодателя (при котором эти затраты
направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и
не служат лишь цели личного обогащения сотрудника).
При этом следует иметь в виду, что размер таких выплат может и не
совпадать в полной мере с той величиной, которую предусматривает
трудовое законодательство на случай увольнения по сокращению или в связи
с ликвидацией предприятия.

Инструктаж

Со 2 мая все работодатели должны проводить для новичков вводный
инструктаж по гражданской обороне

Правительство предусмотрело для юрлиц дополнительные обязанности:

- разрабатывать программу вводного инструктажа по гражданской обороне;

- организовывать и проводить его с сотрудниками в течение первого месяца
их работы;

- планировать и проводить учения и тренировки по гражданской обороне.

Заниматься подготовкой своих работников в области гражданской обороны
организации должны и сейчас. В перечень обязанностей входят разработка
программ обучения, его проведение, а также создание и поддержание в
рабочем состоянии учебно-материальной базы. Со 2 мая эти обязанности
также сохранятся, но с уточнением: речь будет идти о курсовом обучении.

За невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны
установлена административная ответственность. Организации грозит штраф
от 100 тыс. до 200 тыс. руб., если не провести мероприятия по подготовке
к защите и по защите работников от опасностей, которые возникают при
военных действиях или вследствие них.

Документ: Постановление Правительства РФ от 19.04.2017 N 470 (вступило в
силу 2 мая 2017 года)

Госконтракт

Закон N 44-ФЗ не запрещает исполнителю уступать денежное требование,
возникшее из госконтракта

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 апреля
2017 г. N 307-ЭС16-19959 Суд оставил без изменения решение суда первой
инстанции о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании
задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту,
ввиду доказанности наличия задолженности по оплате выполненных
подрядчиком по муниципальному контракту работ, факта просрочки их оплаты

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что
подрядчик вправе по договору цессии уступить право требования
задолженности, неустойки и штрафа по муниципальному контракту.
Закон N 44-ФЗ запрещает исключительно перемену поставщика (исполнителя,
подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует уступке прав
(требований) из контракта по оплате.
ГК РФ требует, чтобы обязательства по заключенному на торгах договору
исполнялись их победителем лично, и запрещает ему уступать права и
переводить долг по обязательствам, возникшим из такого договора.
Это означает, что нельзя передавать возникающие из соответствующих
договоров права и обязанности в части выполнения работ, оказания услуг,
поставки или получения имущества.
Однако победитель вправе уступить денежное требование, возникающее из
заключенного на торгах договора, поскольку при уплате денежных средств
личность кредитора не имеет существенного значения.

Гарантирующий

Гарантирующий поставщик, не удовлетворивший требования потребителей
добровольно, не сможет взыскать выплаченные в связи с этим неустойку и
штраф в качестве убытков

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля
2017 г. N 306-ЭС16-16450 Суд оставил в силе постановление апелляционного
суда об отказе в удовлетворении требования в части взыскания штрафа и
неустойки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между
несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции
и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания
услуг по передаче электрической энергии

Гарантирующий поставщик хотел, чтобы сетевая компания возместила ему
убытки. Речь идет о сумме, взысканной с него по иску граждан, чей дом
сгорел из-за аварии в работе принадлежащих ей сетей. Это в т. ч.
неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в
добровольном порядке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что
компания не обязана возмещать гарантирующему поставщику данную неустойку
и штраф.
Их взыскание обусловлено неисполнением гарантирующим поставщиком в
добровольном порядке требований потребителей о возмещении убытков
(ущерба), причиненных их имуществу.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей
гарантирующий поставщик фактически содействовал увеличению размера убытков.
Таким образом, удовлетворение или неудовлетворение требования
потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого
гарантирующего поставщика. А значит, отсутствует причинно-следственная
связь между действиями компании и возникшими у него убытками в указанной
части.