Если сотрудники, выполнявшие работы по договору аутстаффинга, получили
трудовые увечья...
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016
г. N Ф01-5579/16 по делу N А29-1004/2016
Отделение ФСС РФ потребовало взыскать с компании ущерб в связи с
выплатой обеспечения по обязательному соцстрахованию от несчастных
случаев на производстве.
Как указал истец, обеспечение было выплачено сотрудникам фирмы,
выполнявшим работы в компании по договорам аутстаффинга.
Суд округа счел требование обоснованным и отметил следующее.
Предоставленный компании персонал состоял в трудовых отношениях с фирмой.
Между тем компания являлась не страхователем пострадавших работников, а
непосредственным причинителем вреда (что подтверждено актами о
расследовании несчастных случаев на производстве).
По Закону об основах обязательного соцстрахования страховщики, к которым
относится и ФСС РФ, вправе предъявлять иски (в т. ч. регрессные) о
возмещении причиненного вреда, понесенных расходов.
Тот факт, что компания платит взносы на соцстрахование за своих
работников, не освобождает ее от обязанности возместить вред,
причиненный по ее вине иным лицам, которые не являются ее сотрудниками.
вторник, 31 января 2017 г.
Лизинг
Бесспорный порядок списания просроченных лизинговых платежей не
распространяется на неустойку
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г.
N Ф05-14740/16 по делу N А40-221467/2015
По Закону о лизинге в случае неперечисления лизинговых платежей более
2-х раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором, они
списываются со счета лизингополучателя в бесспорном порядке. Для этого
лизингодатель направляет в банк соответствующее распоряжение.
Суд округа подчеркнул, что такой бесспорный порядок не распространяется
на неустойку.
При этом при исчислении неустойки за просрочку лизинговых платежей нужно
исходить из даты внесения каждого из них (а не из срока лизинга).
распространяется на неустойку
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г.
N Ф05-14740/16 по делу N А40-221467/2015
По Закону о лизинге в случае неперечисления лизинговых платежей более
2-х раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором, они
списываются со счета лизингополучателя в бесспорном порядке. Для этого
лизингодатель направляет в банк соответствующее распоряжение.
Суд округа подчеркнул, что такой бесспорный порядок не распространяется
на неустойку.
При этом при исчислении неустойки за просрочку лизинговых платежей нужно
исходить из даты внесения каждого из них (а не из срока лизинга).
понедельник, 30 января 2017 г.
Собрание ТСЖ
Какой документ нужен для участия в общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме?
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ
от 17 ноября 2016 г. N 38396-ОД/04 О подтверждении существования
зарегистрированного права собственником помещения, не имеющим
свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
С 15 июля 2016 г. госрегистрация возникновения и перехода прав на
недвижимость удостоверяется только выпиской из ЕГРП. Свидетельства о
госрегистрации прав больше не выдаются.
Поэтому при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме необходимо иметь в виду следующее.
Собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права
собственности, для участия в общем собрании и правомерного оформления
своего решения должны предоставить выписку из ЕГРП и указать в решении
информацию о ней.
помещений в многоквартирном доме?
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ
от 17 ноября 2016 г. N 38396-ОД/04 О подтверждении существования
зарегистрированного права собственником помещения, не имеющим
свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
С 15 июля 2016 г. госрегистрация возникновения и перехода прав на
недвижимость удостоверяется только выпиской из ЕГРП. Свидетельства о
госрегистрации прав больше не выдаются.
Поэтому при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме необходимо иметь в виду следующее.
Собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права
собственности, для участия в общем собрании и правомерного оформления
своего решения должны предоставить выписку из ЕГРП и указать в решении
информацию о ней.
Курс валюты
Если банк изменил условия о применении курса инвалюты при снятии сумм с
рублевого счета физлица...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016
г. N 5-КГ16-180 Суд, отправив дело на новое рассмотрение, указал на то,
что получение гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления
операций по банковскому счёту само по себе не свидетельствует об
осуществлении им предпринимательской деятельности
Спор возник из-за одностороннего изменения банком условий о применении
курса инвалюты при снятии сумм с рублевого счета физлица.
СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.
Подобная корректировка банком утвержденных им тарифов по своей правовой
природе - изменение заключенного с физлицом договора банковского счета.
Такая корректировка условий о применяемом курсе валюты, о комиссионном
вознаграждении банка по общему правилу влечет правовые последствия
только на будущее время.
Поэтому списание банком ранее фактически снятых со счета физлица денег
по измененным впоследствии условиям договора банковского счета
противоречит нормам о последствиях изменения договора.
Относительно применения в таком случае Закона о защите прав потребителей.
Гражданин - клиент банка по указанному договору не является потребителем
лишь в том случае, если банковский счет используется им для нужд,
связанных с предпринимательской деятельностью.
Причем факт получения гражданином какой-либо выгоды в результате
операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует о ведении
им такой деятельности.
рублевого счета физлица...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016
г. N 5-КГ16-180 Суд, отправив дело на новое рассмотрение, указал на то,
что получение гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления
операций по банковскому счёту само по себе не свидетельствует об
осуществлении им предпринимательской деятельности
Спор возник из-за одностороннего изменения банком условий о применении
курса инвалюты при снятии сумм с рублевого счета физлица.
СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.
Подобная корректировка банком утвержденных им тарифов по своей правовой
природе - изменение заключенного с физлицом договора банковского счета.
Такая корректировка условий о применяемом курсе валюты, о комиссионном
вознаграждении банка по общему правилу влечет правовые последствия
только на будущее время.
Поэтому списание банком ранее фактически снятых со счета физлица денег
по измененным впоследствии условиям договора банковского счета
противоречит нормам о последствиях изменения договора.
Относительно применения в таком случае Закона о защите прав потребителей.
Гражданин - клиент банка по указанному договору не является потребителем
лишь в том случае, если банковский счет используется им для нужд,
связанных с предпринимательской деятельностью.
Причем факт получения гражданином какой-либо выгоды в результате
операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует о ведении
им такой деятельности.
Коллекторы
ФССП утвердила формы свидетельства о включении коллектора в реестр и
заявления о "выходе" из него
Для юрлиц, чья основная деятельность - возврат просроченной
задолженности, с 9 января начали действовать важные формы документов:
свидетельство о внесении сведений о юрлице в госреестр и заявление об
исключении данных из него. Также ФССП определила правила ведения
госреестра коллекторов.
С нового года юрлицо не может в полной мере вести коллекторскую
деятельность, если в госреестре коллекторов нет сведений о нем. А
свидетельство как раз подтверждает наличие таких данных в реестре.
Форма заявления об исключении сведений о юрлице из госреестра
понадобится тогда, когда коллектор решит прекратить свою деятельность.
Порядок ведения госреестра интересен коллекторам тем, что в нем
перечислены сведения, которые может узнать любой желающий. Например,
дату внесения в реестр данных о коллекторе, его наименование, номер
свидетельства, ИНН, адрес по ЕГРЮЛ. Информация должна быть доступна на
сайте ФССП (http://fssprus.ru/).
Напомним, если сведений нет в реестре, коллектор не сможет, например,
напрямую общаться с должником: лично встречаться и звонить ему. За
нарушение этого запрета юрлицу будет грозить штраф от 200 тыс. до 2 млн руб.
Документ: Приказ ФССП России от 28.12.2016 N 823 (вступил в силу 9
января 2017 года)
С перечнем коллекторских организаций, включенных в государственный
реестр, можно ознакомиться на сайте ФССП России
Для этого необходимо на сайте ФССП России (fssprus.ru) зайти на главную
страницу в раздел "Сервисы" подраздел "Сведения, содержащиеся в
государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по
возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".
В настоящее время по результатам рассмотрения поступивших заявлений
выдано 26 свидетельств.
заявления о "выходе" из него
Для юрлиц, чья основная деятельность - возврат просроченной
задолженности, с 9 января начали действовать важные формы документов:
свидетельство о внесении сведений о юрлице в госреестр и заявление об
исключении данных из него. Также ФССП определила правила ведения
госреестра коллекторов.
С нового года юрлицо не может в полной мере вести коллекторскую
деятельность, если в госреестре коллекторов нет сведений о нем. А
свидетельство как раз подтверждает наличие таких данных в реестре.
Форма заявления об исключении сведений о юрлице из госреестра
понадобится тогда, когда коллектор решит прекратить свою деятельность.
Порядок ведения госреестра интересен коллекторам тем, что в нем
перечислены сведения, которые может узнать любой желающий. Например,
дату внесения в реестр данных о коллекторе, его наименование, номер
свидетельства, ИНН, адрес по ЕГРЮЛ. Информация должна быть доступна на
сайте ФССП (http://fssprus.ru/).
Напомним, если сведений нет в реестре, коллектор не сможет, например,
напрямую общаться с должником: лично встречаться и звонить ему. За
нарушение этого запрета юрлицу будет грозить штраф от 200 тыс. до 2 млн руб.
Документ: Приказ ФССП России от 28.12.2016 N 823 (вступил в силу 9
января 2017 года)
С перечнем коллекторских организаций, включенных в государственный
реестр, можно ознакомиться на сайте ФССП России
Для этого необходимо на сайте ФССП России (fssprus.ru) зайти на главную
страницу в раздел "Сервисы" подраздел "Сведения, содержащиеся в
государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по
возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".
В настоящее время по результатам рассмотрения поступивших заявлений
выдано 26 свидетельств.
Без согласия
Залогодатель вправе заключить предварительный договор продажи помещения
без согласия залогодержателя
По мнению Верховного суда, согласие не нужно, так как предварительный
договор обязывает не передать имущество, а заключить договор о такой
передаче. А вот для заключения основного договора согласие
залогодержателя по общему правилу понадобится.
В рассмотренной ситуации нежилые помещения находились в залоге у
продавца до полной их оплаты обществом по договору купли-продажи. Не
выплатив всю сумму, общество заключило предварительный договор
купли-продажи этих же помещений с третьим лицом. Последнее обратилось в
суд, чтобы он признал предварительный договор основным.
Первая инстанция иск не удовлетворила. В апелляции истец добился отмены
этого решения. Апелляционный суд признал предварительный договор
основным, а отчуждение заложенного имущества без согласия
залогодержателя - законным.
Верховный суд с такими выводами апелляции не согласился. Он посчитал:
предварительный договор нельзя признать основным, если залогодержатель
недвижимости не выразил согласия на распоряжение предметом залога. Такое
согласие по общему правилу необходимо в силу ГК РФ и Закона об ипотеке.
Документ: Определение ВС РФ от 08.11.2016 N 18-КГ16-124
без согласия залогодержателя
По мнению Верховного суда, согласие не нужно, так как предварительный
договор обязывает не передать имущество, а заключить договор о такой
передаче. А вот для заключения основного договора согласие
залогодержателя по общему правилу понадобится.
В рассмотренной ситуации нежилые помещения находились в залоге у
продавца до полной их оплаты обществом по договору купли-продажи. Не
выплатив всю сумму, общество заключило предварительный договор
купли-продажи этих же помещений с третьим лицом. Последнее обратилось в
суд, чтобы он признал предварительный договор основным.
Первая инстанция иск не удовлетворила. В апелляции истец добился отмены
этого решения. Апелляционный суд признал предварительный договор
основным, а отчуждение заложенного имущества без согласия
залогодержателя - законным.
Верховный суд с такими выводами апелляции не согласился. Он посчитал:
предварительный договор нельзя признать основным, если залогодержатель
недвижимости не выразил согласия на распоряжение предметом залога. Такое
согласие по общему правилу необходимо в силу ГК РФ и Закона об ипотеке.
Документ: Определение ВС РФ от 08.11.2016 N 18-КГ16-124
Хранение
Список принятого на хранение имущества может подтвердить, что оно
передано на хранение
АС Восточно-Сибирского округа поддержал этот вывод нижестоящих
инстанций. Передачу вещи на хранение может подтверждать любой документ,
который свидетельствует о ее приеме. Важно, чтобы его подписал
хранитель. Такой подход в судебной практике уже встречался не раз.
В деле, которое рассмотрела кассация, хранитель утверждал: передача ему
оборудования не доказана. Он объяснял это и тем, что поклажедатель не
представил предусмотренные договором документы.
Суды с этим не согласились и отметили следующее. Отсутствие
доказательств передачи таких документов само по себе не опровергает
передачу имущества на хранение. Список принятого на хранение имущества
суды сочли допустимым и достаточным доказательством передачи
оборудования. Этот список прилагался к договору, был подписан и скреплен
печатями сторон.
Довод хранителя о том, что в списке нет технических характеристик
оборудования, и поэтому имущество не определено, а договор не заключен,
суды также отклонили.
В итоге с хранителя были взысканы убытки, причиненные поклажедателю в
связи с утратой переданного на хранение оборудования.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016 по
делу N А33-3668/2015
передано на хранение
АС Восточно-Сибирского округа поддержал этот вывод нижестоящих
инстанций. Передачу вещи на хранение может подтверждать любой документ,
который свидетельствует о ее приеме. Важно, чтобы его подписал
хранитель. Такой подход в судебной практике уже встречался не раз.
В деле, которое рассмотрела кассация, хранитель утверждал: передача ему
оборудования не доказана. Он объяснял это и тем, что поклажедатель не
представил предусмотренные договором документы.
Суды с этим не согласились и отметили следующее. Отсутствие
доказательств передачи таких документов само по себе не опровергает
передачу имущества на хранение. Список принятого на хранение имущества
суды сочли допустимым и достаточным доказательством передачи
оборудования. Этот список прилагался к договору, был подписан и скреплен
печатями сторон.
Довод хранителя о том, что в списке нет технических характеристик
оборудования, и поэтому имущество не определено, а договор не заключен,
суды также отклонили.
В итоге с хранителя были взысканы убытки, причиненные поклажедателю в
связи с утратой переданного на хранение оборудования.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016 по
делу N А33-3668/2015
четверг, 26 января 2017 г.
Проценты
Отзыв лицензии у банка не освобождает заемщика от уплаты процентов по
кредиту
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г.
N Ф10-3327/16 по делу N А62-2772/2015
Суд округа подтвердил, что проценты за пользование кредитом начисляются
и после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Во-первых, обязанность уплачивать проценты сохраняется у заемщика до
полного погашения кредита.
Во-вторых, начисление процентов, пеней и штрафов, а также взыскание
задолженности не является банковской операцией.
кредиту
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г.
N Ф10-3327/16 по делу N А62-2772/2015
Суд округа подтвердил, что проценты за пользование кредитом начисляются
и после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Во-первых, обязанность уплачивать проценты сохраняется у заемщика до
полного погашения кредита.
Во-вторых, начисление процентов, пеней и штрафов, а также взыскание
задолженности не является банковской операцией.
Ипотека
Смена собственника заложенного имущества не влияет на заключенность
договора ипотеки
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря
2016 г. N 24-КГ16-20 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
обращении взыскания на нежилые помещения отменено, дело направлено на
новое апелляционное рассмотрение, поскольку при переходе права
собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от
залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу и это лицо
становится на место залогодателя, к нему переходят все права и
обязанности залогодателя по договору ипотеки, при этом замена
залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при
заключении которого было достигнуто соглашение по всем его существенным
условиям
договора ипотеки
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря
2016 г. N 24-КГ16-20 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
обращении взыскания на нежилые помещения отменено, дело направлено на
новое апелляционное рассмотрение, поскольку при переходе права
собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от
залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу и это лицо
становится на место залогодателя, к нему переходят все права и
обязанности залогодателя по договору ипотеки, при этом замена
залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при
заключении которого было достигнуто соглашение по всем его существенным
условиям
среда, 25 января 2017 г.
Качество
Предлагается обязать застройщика представлять дольщику доказательства
проверки качества объекта
20 января в Госдуму внесен проект об этом. Документ предусматривает
следующее: если участник долевого строительства обратится в течение
гарантийного срока с требованием безвозмездно устранить недостатки,
застройщик обязан провести проверку качества объекта долевого строительства.
Планируется установить срок устранения застройщиком недостатков - 30
дней с даты получения требования. Сейчас такой срок согласовывают между
собой застройщик и участник долевого строительства.
Срок устранения недостатков по проекту может быть и больше 30 дней. Это
возможно, если возникнет спор о качестве недвижимости. В таком случае в
течение 10 дней с момента получения претензии застройщик должен будет
заказать техэкспертизу объекта долевого строительства. Максимальный срок
экспертизы - 20 дней. После этого застройщик в 10-дневный срок с даты
получения заключения устраняет недочеты, которые подтверждены
экспертизой. Недостатки устраняются за счет застройщика.
Предполагается, что, если застройщик не ликвидирует недостатки в срок
или не проведет техэкспертизу, дольщик сможет потребовать в суде
соразмерного снижения цены договора или возмещения своих расходов на их
устранение.
По мнению авторов проекта, предложенные поправки позволят разрешать
споры между дольщиками и застройщиками в большинстве случаев без
обращения в суд. Это сократит временные затраты и судебные расходы обеих
сторон.
Документ: Проект Федерального закона N 81981-7
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=81981-7)
Внесен в Госдуму 20 января 2017 года
проверки качества объекта
20 января в Госдуму внесен проект об этом. Документ предусматривает
следующее: если участник долевого строительства обратится в течение
гарантийного срока с требованием безвозмездно устранить недостатки,
застройщик обязан провести проверку качества объекта долевого строительства.
Планируется установить срок устранения застройщиком недостатков - 30
дней с даты получения требования. Сейчас такой срок согласовывают между
собой застройщик и участник долевого строительства.
Срок устранения недостатков по проекту может быть и больше 30 дней. Это
возможно, если возникнет спор о качестве недвижимости. В таком случае в
течение 10 дней с момента получения претензии застройщик должен будет
заказать техэкспертизу объекта долевого строительства. Максимальный срок
экспертизы - 20 дней. После этого застройщик в 10-дневный срок с даты
получения заключения устраняет недочеты, которые подтверждены
экспертизой. Недостатки устраняются за счет застройщика.
Предполагается, что, если застройщик не ликвидирует недостатки в срок
или не проведет техэкспертизу, дольщик сможет потребовать в суде
соразмерного снижения цены договора или возмещения своих расходов на их
устранение.
По мнению авторов проекта, предложенные поправки позволят разрешать
споры между дольщиками и застройщиками в большинстве случаев без
обращения в суд. Это сократит временные затраты и судебные расходы обеих
сторон.
Документ: Проект Федерального закона N 81981-7
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=81981-7)
Внесен в Госдуму 20 января 2017 года
вторник, 24 января 2017 г.
Проверка долга
ФССП России информирует об интернет-сервисах по проверке автомобиля на
наличие запрета на проведение регистрационных действий, наложенного
судебным приставом-исполнителем, и о наличии задолженностей
Сообщается, что для проверки автотранспортного средства на наличие
запретов на проведение регистрационных действий следует перейти на
официальный интернет-сервис Госавтоинспекции
http://www.gibdd.ru/check/auto/, где необходимо указать VIN код
автотранспортного средства (его можно посмотреть в том числе в
свидетельстве о регистрации транспортного средства) и заполнить
соответствующее поле.
Кроме судебных приставов-исполнителей запрет на проведение
регистрационных действий может быть наложен судами, следственными
органами, таможенными органами и другими органами, обладающими
соответствующими полномочиями.
Обмен постановлениями между ФССП России и Госавтоинспекцией о наложении
и снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется
в электронном виде.
При наличии нескольких задолженностей судебный пристав-исполнитель
вправе наложить запреты на проведение регистрационных действий в
отношении автотранспортных средств по каждому исполнительному производству.
Для получения сведений о наличии задолженностей на сайте ФССП России
http://www.fssprus.ru функционирует сервис "Банк данных исполнительных
производств". Для удобства доступа к банку данных исполнительных
производств ФССП России и для возможности подписки на получение
соответствующей информации разработано приложение для мобильных
операционных систем Android, iPhone и Windows Phone. Аналогичные сервисы
функционируют в том числе на сайтах ГУОБДД МВД России - "Проверка
штрафов" (http://www.gibdd.ru), Федеральной налоговой службы - "Заплати
налоги" (http://www.nalog.ru" http://www.nalog.ru).
Сервисы позволяют получать информацию о неоплаченных штрафах
Госавтоинспекции и налоговых начислениях до их направления на
принудительное исполнение в Службу судебных приставов. Реализована
возможность оплаты задолженности в режиме онлайн. Также доступна
возможность вывода на печать соответствующей квитанции.
наличие запрета на проведение регистрационных действий, наложенного
судебным приставом-исполнителем, и о наличии задолженностей
Сообщается, что для проверки автотранспортного средства на наличие
запретов на проведение регистрационных действий следует перейти на
официальный интернет-сервис Госавтоинспекции
http://www.gibdd.ru/check/auto/, где необходимо указать VIN код
автотранспортного средства (его можно посмотреть в том числе в
свидетельстве о регистрации транспортного средства) и заполнить
соответствующее поле.
Кроме судебных приставов-исполнителей запрет на проведение
регистрационных действий может быть наложен судами, следственными
органами, таможенными органами и другими органами, обладающими
соответствующими полномочиями.
Обмен постановлениями между ФССП России и Госавтоинспекцией о наложении
и снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется
в электронном виде.
При наличии нескольких задолженностей судебный пристав-исполнитель
вправе наложить запреты на проведение регистрационных действий в
отношении автотранспортных средств по каждому исполнительному производству.
Для получения сведений о наличии задолженностей на сайте ФССП России
http://www.fssprus.ru функционирует сервис "Банк данных исполнительных
производств". Для удобства доступа к банку данных исполнительных
производств ФССП России и для возможности подписки на получение
соответствующей информации разработано приложение для мобильных
операционных систем Android, iPhone и Windows Phone. Аналогичные сервисы
функционируют в том числе на сайтах ГУОБДД МВД России - "Проверка
штрафов" (http://www.gibdd.ru), Федеральной налоговой службы - "Заплати
налоги" (http://www.nalog.ru" http://www.nalog.ru).
Сервисы позволяют получать информацию о неоплаченных штрафах
Госавтоинспекции и налоговых начислениях до их направления на
принудительное исполнение в Службу судебных приставов. Реализована
возможность оплаты задолженности в режиме онлайн. Также доступна
возможность вывода на печать соответствующей квитанции.
пятница, 20 января 2017 г.
Виноград
Минсельхоз предлагает запретить продажу вина без указания на бутылке
страны происхождения винограда
Проект об этом проходит публичное обсуждение.
Сейчас при розничной продаже алкоголя указывается среди прочего страна
происхождения товара. По проекту на потребительской таре, упаковке или
этикетках вина, игристого вина, шампанского предлагается приводить
информацию о стране происхождения сырья, которое использовали для
производства. Перечисленные напитки производятся из винограда,
виноградного сусла, виноматериалов.
Предполагается, что нововведения заработают уже с июля этого года.
Вместе с тем производство и оборот вина, игристого вина, шампанского без
соблюдения новых правил предлагается разрешить до 1 октября 2017 года. А
вот для розничной продажи проект предусматривает еще больший срок
реализации. Планируется, что торговые сети вправе будут распродать этот
товар в розницу до 31 декабря 2017 года.
В случае если проект станет законом, за розничную продажу вина,
игристого вина, шампанского без необходимой информации с 2018 года будет
грозить штраф с конфискацией продукции. Для юрлиц штраф составит от 50
тыс. до 100 тыс. руб.
Документ: Проект Федерального закона
(http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=61080)
Публичное обсуждение завершается 26 января 2017 года
страны происхождения винограда
Проект об этом проходит публичное обсуждение.
Сейчас при розничной продаже алкоголя указывается среди прочего страна
происхождения товара. По проекту на потребительской таре, упаковке или
этикетках вина, игристого вина, шампанского предлагается приводить
информацию о стране происхождения сырья, которое использовали для
производства. Перечисленные напитки производятся из винограда,
виноградного сусла, виноматериалов.
Предполагается, что нововведения заработают уже с июля этого года.
Вместе с тем производство и оборот вина, игристого вина, шампанского без
соблюдения новых правил предлагается разрешить до 1 октября 2017 года. А
вот для розничной продажи проект предусматривает еще больший срок
реализации. Планируется, что торговые сети вправе будут распродать этот
товар в розницу до 31 декабря 2017 года.
В случае если проект станет законом, за розничную продажу вина,
игристого вина, шампанского без необходимой информации с 2018 года будет
грозить штраф с конфискацией продукции. Для юрлиц штраф составит от 50
тыс. до 100 тыс. руб.
Документ: Проект Федерального закона
(http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=61080)
Публичное обсуждение завершается 26 января 2017 года
четверг, 19 января 2017 г.
Доверенность
Если истец заявил о подложности доверенности на дарение квартиры, то
ответчик должен представить подлинник этого документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016
г. N 5-КГ16-182 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры
отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку
по делу не была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи,
выполненной от имени истца и имеющейся в представленной суду копии
доверенности, суд также не рассмотрел вопрос о технической возможности
проведения соответствующей экспертизы по копии документа
Истица оспаривала доверенность и заключенный по ней договор дарения
квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в
данном случае именно ответчики должны были подтвердить, что воля истицы
на дарение была выражена в надлежащей форме. В частности,
доказательством могла быть доверенность от имени истицы.
Так как она заявила о подложности доверенности, ответчикам надлежало
представить подлинник этого или иного документа, свидетельствующего о
выражении истицей воли на дарение.
Доверенность выдана до 01.09.2013, поэтому применяются положения ГК РФ о
недействительности сделок в редакции, действовавшей до указанной даты.
Так, сделка по выдаче доверенности, если подпись от имени доверителя
сфальсифицирована, являлась ничтожной. Срок исковой давности для
оспаривания такой сделки составляет 3 года, а не год.
ответчик должен представить подлинник этого документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016
г. N 5-КГ16-182 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры
отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку
по делу не была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи,
выполненной от имени истца и имеющейся в представленной суду копии
доверенности, суд также не рассмотрел вопрос о технической возможности
проведения соответствующей экспертизы по копии документа
Истица оспаривала доверенность и заключенный по ней договор дарения
квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в
данном случае именно ответчики должны были подтвердить, что воля истицы
на дарение была выражена в надлежащей форме. В частности,
доказательством могла быть доверенность от имени истицы.
Так как она заявила о подложности доверенности, ответчикам надлежало
представить подлинник этого или иного документа, свидетельствующего о
выражении истицей воли на дарение.
Доверенность выдана до 01.09.2013, поэтому применяются положения ГК РФ о
недействительности сделок в редакции, действовавшей до указанной даты.
Так, сделка по выдаче доверенности, если подпись от имени доверителя
сфальсифицирована, являлась ничтожной. Срок исковой давности для
оспаривания такой сделки составляет 3 года, а не год.
среда, 18 января 2017 г.
ОСАГО онлайн
С января официальные сайты страховщиков и их объединений должны отвечать техтребованиям ЦБ РФ
В указании Банка России описано, как обеспечить бесперебойную и непрерывную работу сайтов. Это требуется, чтобы с января каждый желающий мог оформить договор ОСАГО онлайн.
Отдельные требования к работе сайтов Банк России ранее размещал на своем сайте (www.cbr.ru/Press/?PrtId=event&id=721&PrintVersion=Y). В указании, которое начало применяться с 1 января, приведены более подробные правила.
Например, регламентирована суммарная длительность перерыва в работе сайта. Она не должна превышать 30 минут в сутки.
Среди требований есть и правила организации техработ. Так, если требуются плановые техработы, которые дольше указанного выше времени будут препятствовать доступу пользователей к сайту для заключения договоров, нужно предупредить об этом на сайте не меньше чем за сутки до начала работ. Регламентировано и время проведения таких работ: их разрешено осуществлять раз в календарный месяц с 22:00 до 08:00 по московскому времени.
Заключают договоры с клиентами страховые компании, но требования Центробанка касаются и их профобъединений. Дело в том, что сайт страховщика может использоваться как информационная система, связывающая страхователя, страховщика и профобъединение страховщиков. А последнее как раз выступает оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, содержащей все необходимые сведения. По-видимому, это и потребовало распространить требования на официальные сайты таких объединений.
Если пользователи не смогут получить доступ к сайту и заключить договор, у страховщика есть риск быть оштрафованным. За необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования штраф для юрлиц составляет от 100 тыс. до 300 тыс. руб.
Документ: Указание Банка России от 14.11.2016 N 4191-У (вступило в силу 1 января 2017 года)
В указании Банка России описано, как обеспечить бесперебойную и непрерывную работу сайтов. Это требуется, чтобы с января каждый желающий мог оформить договор ОСАГО онлайн.
Отдельные требования к работе сайтов Банк России ранее размещал на своем сайте (www.cbr.ru/Press/?PrtId=event&id=721&PrintVersion=Y). В указании, которое начало применяться с 1 января, приведены более подробные правила.
Например, регламентирована суммарная длительность перерыва в работе сайта. Она не должна превышать 30 минут в сутки.
Среди требований есть и правила организации техработ. Так, если требуются плановые техработы, которые дольше указанного выше времени будут препятствовать доступу пользователей к сайту для заключения договоров, нужно предупредить об этом на сайте не меньше чем за сутки до начала работ. Регламентировано и время проведения таких работ: их разрешено осуществлять раз в календарный месяц с 22:00 до 08:00 по московскому времени.
Заключают договоры с клиентами страховые компании, но требования Центробанка касаются и их профобъединений. Дело в том, что сайт страховщика может использоваться как информационная система, связывающая страхователя, страховщика и профобъединение страховщиков. А последнее как раз выступает оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, содержащей все необходимые сведения. По-видимому, это и потребовало распространить требования на официальные сайты таких объединений.
Если пользователи не смогут получить доступ к сайту и заключить договор, у страховщика есть риск быть оштрафованным. За необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования штраф для юрлиц составляет от 100 тыс. до 300 тыс. руб.
Документ: Указание Банка России от 14.11.2016 N 4191-У (вступило в силу 1 января 2017 года)
Не исключать
Летом вступит в силу законодательный запрет для налоговой исключать из
ЕГРЮЛ банкротящихся юрлиц
Новый закон об этом опубликован, но начнет действовать 28 июня. Он
закрепил правило, которое инспекции уже фактически применяют. Поводом
для внесения изменений послужила позиция КС РФ, высказанная в 2015 году.
Речь идет об исключении юрлиц из ЕГРЮЛ в административном порядке, т.е.
на основании решения инспекции.
Новшества, которые появятся в Законе о госрегистрации юрлиц и ИП,
касаются организаций, имеющих признаки недействующих.
Согласно поправкам налоговая не исключит из ЕГРЮЛ такое юрлицо, если в
отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве или
проводятся процедуры в рамках этого дела.
Процесс передачи сведений о банкротящихся организациях будет
усовершенствован. Так, в инспекцию в форме электронных документов будут
поступать:
- из арбитражных судов определения о принятии заявления о признании
должника банкротом;
- от оператора реестра сведений о банкротстве данные о проведении
процедур в рамках дела о банкротстве.
Перечисленные сведения с 28 июня должны будут отражаться в ЕГРЮЛ.
Пока новые правила не вступили в силу, инспекции руководствуются
позицией КС РФ. Для ее реализации в 2015 году ФНС приняла решение
еженедельно размещать на своем внутреннем сайте сведения о юрлицах, в
отношении которых есть публикации о предстоящем исключении из реестра, а
также о несостоятельности.
Документ: Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ (вступает в силу 28
июня 2017 года за исключением отдельных положений)
ЕГРЮЛ банкротящихся юрлиц
Новый закон об этом опубликован, но начнет действовать 28 июня. Он
закрепил правило, которое инспекции уже фактически применяют. Поводом
для внесения изменений послужила позиция КС РФ, высказанная в 2015 году.
Речь идет об исключении юрлиц из ЕГРЮЛ в административном порядке, т.е.
на основании решения инспекции.
Новшества, которые появятся в Законе о госрегистрации юрлиц и ИП,
касаются организаций, имеющих признаки недействующих.
Согласно поправкам налоговая не исключит из ЕГРЮЛ такое юрлицо, если в
отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве или
проводятся процедуры в рамках этого дела.
Процесс передачи сведений о банкротящихся организациях будет
усовершенствован. Так, в инспекцию в форме электронных документов будут
поступать:
- из арбитражных судов определения о принятии заявления о признании
должника банкротом;
- от оператора реестра сведений о банкротстве данные о проведении
процедур в рамках дела о банкротстве.
Перечисленные сведения с 28 июня должны будут отражаться в ЕГРЮЛ.
Пока новые правила не вступили в силу, инспекции руководствуются
позицией КС РФ. Для ее реализации в 2015 году ФНС приняла решение
еженедельно размещать на своем внутреннем сайте сведения о юрлицах, в
отношении которых есть публикации о предстоящем исключении из реестра, а
также о несостоятельности.
Документ: Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ (вступает в силу 28
июня 2017 года за исключением отдельных положений)
понедельник, 16 января 2017 г.
Двойная оплата
Двойная оплата за работу в выходной или праздник рассчитывается без
учета компенсационных и стимулирующих выплат
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016
г. N 56-КГ16-35 Суд отменил судебные акты о взыскании доплаты за работу
в выходные и нерабочие праздничные дни и направил дело на новое
рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об
уточнении истцом размера исковых требований, на которое указано в решении
По Трудовому кодексу РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день
оплачивается не менее чем в двойном размере.
Оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день
рассчитывается исключительно исходя из оклада работника.
Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты при этом не учитываются.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ.
учета компенсационных и стимулирующих выплат
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016
г. N 56-КГ16-35 Суд отменил судебные акты о взыскании доплаты за работу
в выходные и нерабочие праздничные дни и направил дело на новое
рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об
уточнении истцом размера исковых требований, на которое указано в решении
По Трудовому кодексу РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день
оплачивается не менее чем в двойном размере.
Оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день
рассчитывается исключительно исходя из оклада работника.
Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты при этом не учитываются.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ.
Мелкий шрифт
Наличие на сайте банка полной информации об условиях вклада не поможет
ему избежать штрафа за мелкий шрифт на рекламной конструкции
Постановление Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-АД16-12177
Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении
подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нарушении
законодательства о рекламе подтверждается представленными в материалах
дела доказательствами
Верховный Суд РФ подтвердил, что банк обоснованно оштрафован за
нарушение законодательства о рекламе при распространении информации о
банковском вкладе с использованием рекламных конструкций.
Так, часть текста была выполнена мелким шрифтом, что затрудняло
восприятие информации. Поэтому неопределенный круг потребителей вводился
в заблуждение относительно предлагаемой финансовой услуги.
При этом наличие у потребителя возможности ознакомиться с условиями
вклада на сайте банка не свидетельствует о том, что размещаемая им
реклама не должна соответствовать требованиям закона.
ему избежать штрафа за мелкий шрифт на рекламной конструкции
Постановление Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-АД16-12177
Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении
подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нарушении
законодательства о рекламе подтверждается представленными в материалах
дела доказательствами
Верховный Суд РФ подтвердил, что банк обоснованно оштрафован за
нарушение законодательства о рекламе при распространении информации о
банковском вкладе с использованием рекламных конструкций.
Так, часть текста была выполнена мелким шрифтом, что затрудняло
восприятие информации. Поэтому неопределенный круг потребителей вводился
в заблуждение относительно предлагаемой финансовой услуги.
При этом наличие у потребителя возможности ознакомиться с условиями
вклада на сайте банка не свидетельствует о том, что размещаемая им
реклама не должна соответствовать требованиям закона.
Застройщики
Минстрой определил правила размещения на сайте застройщика данных об
объектах долевого строительства
С 20 января для застройщиков начнут действовать требования к размещению
на своих сайтах информации о каждом объекте, который строится с
привлечением средств дольщиков.
Согласно требованиям информация размещается в форме:
- электронной копии отсканированного бумажного документа;
- копии электронного документа, заверенного электронной подписью
уполномоченного лица организации.
Застройщик должен любому посетителю своего сайта дать открытый и
круглосуточный доступ к сведениям. Например, нельзя потребовать от
пользователя зарегистрироваться, предоставить персональные данные,
установить на компьютер дополнительную программу для просмотра
информации, кроме браузера.
Напомним, застройщики обязаны размещать на своих сайтах данные об
объектах долевого строительства с 1 января. До утверждения требований не
было ясно, как исполнить эту обязанность. Если застройщик не будет
соблюдать требования при размещении данных на сайте, ему грозит штраф.
Для юрлиц размер такого штрафа составляет от 200 тыс. до 400 тыс. руб.
Документ: Приказ Минстроя России от 09.12.2016 N 914/пр (вступает в силу
20 января 2017 года)
объектах долевого строительства
С 20 января для застройщиков начнут действовать требования к размещению
на своих сайтах информации о каждом объекте, который строится с
привлечением средств дольщиков.
Согласно требованиям информация размещается в форме:
- электронной копии отсканированного бумажного документа;
- копии электронного документа, заверенного электронной подписью
уполномоченного лица организации.
Застройщик должен любому посетителю своего сайта дать открытый и
круглосуточный доступ к сведениям. Например, нельзя потребовать от
пользователя зарегистрироваться, предоставить персональные данные,
установить на компьютер дополнительную программу для просмотра
информации, кроме браузера.
Напомним, застройщики обязаны размещать на своих сайтах данные об
объектах долевого строительства с 1 января. До утверждения требований не
было ясно, как исполнить эту обязанность. Если застройщик не будет
соблюдать требования при размещении данных на сайте, ему грозит штраф.
Для юрлиц размер такого штрафа составляет от 200 тыс. до 400 тыс. руб.
Документ: Приказ Минстроя России от 09.12.2016 N 914/пр (вступает в силу
20 января 2017 года)
среда, 11 января 2017 г.
СМС-реклама
Арбитражный суд Москвы подтвердил законность постановления московского
областного УФАС о наложении на ПАО «МТС-Банк» штрафа в размере 400 тысяч
рублей за распространение СМС-рекламы без предварительного согласия
физического лица на ее получение, говорится в сообщении ведомства.
«Основанием для привлечения к административной ответственности послужило
нарушение ПАО «МТС-Банк» закона о рекламе при распространении
СМС-рекламы. Данный факт был установлен комиссией по итогам рассмотрения
дела о признании СМС-рекламы, распространяемой МТС-Банком,
ненадлежащей», - отмечается в сообщении.
МТС-Банк попытался оспорить выводы УФАС в суде, однако арбитраж
подтвердил позицию антимонопольного ведомства.
областного УФАС о наложении на ПАО «МТС-Банк» штрафа в размере 400 тысяч
рублей за распространение СМС-рекламы без предварительного согласия
физического лица на ее получение, говорится в сообщении ведомства.
«Основанием для привлечения к административной ответственности послужило
нарушение ПАО «МТС-Банк» закона о рекламе при распространении
СМС-рекламы. Данный факт был установлен комиссией по итогам рассмотрения
дела о признании СМС-рекламы, распространяемой МТС-Банком,
ненадлежащей», - отмечается в сообщении.
МТС-Банк попытался оспорить выводы УФАС в суде, однако арбитраж
подтвердил позицию антимонопольного ведомства.
вторник, 10 января 2017 г.
Долг погашен
Перечисляя деньги на счет займодавца, заемщик не указал их назначение.
Долг погашен?
Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа,
поскольку судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств
ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства
в спорной сумме
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016
г. N 2-КГ16-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фролова Г.В. к Чиркову В.В. о взыскании долга, по кассационной жалобе
Чиркова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской
области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля
2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова
В.В., выслушав представителя Чиркова В.В. - Третьякова А.М.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Фролов Г.В. обратился в суд с иском к Чиркову В.В. о взыскании долга в
размере 73 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 1 516 рублей, расходов по оплате государственной
пошлины в размере 2 450 рублей, указав в обоснование исковых требований,
что 2 июня 2015 г. он передал ответчику денежные средства в размере 73
500 рублей, о чем составлена расписка и установлен срок возврата
указанной суммы - 1 июля 2015 г. Чирковым В.В. взятые на себя
обязательства в установленный срок не выполнены.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14
октября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Чирковым В.В. 1 июля 2016 г., ставится
вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда
Российской Федерации Горшковым В.В. 25 июля 2016 г. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной
жалобы и определением этого же судьи от 31 октября 2016 г. кассационная
жалоба Чиркова В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что имеются основания, предусмотренные законом для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от
10 февраля 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального
и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Фроловым Г.В.
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,
807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о
том, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих
факт возврата заемных средств, в установленный срок - 1 июля 2015 г., не
представлено. При этом получение от истца указанных денежных средств на
условиях возврата, оговоренных в расписке от 2 июня 2015 г., ответчиком
не отрицалось.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной
инстанции, указав, что представленные Чирковым В.В. чеки по банковским
операциям от 2 июня 2015 г. и от 26 июня 2015 г., согласно которым с
банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные
средства на общую сумму 60 000 рублей, не могут являться достоверным
доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в
данных документах назначение платежа не указано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции
согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не
вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств,
связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить
обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или
условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации
расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими
предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами
(статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации
(далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не
вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц
регламентирован "Правилами осуществления переводов денежных средств",
утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не
содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных
средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление
денежных средств заемщика на счёт займодавца является достаточным
основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента
зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных
документов само по себе не может свидетельствовать о неисполнении
заемщиком своего обязательства.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная
сумма в размере 60 000 рублей перечислена со счета Чиркова В.В. и
зачислена на счет Фролова Г.В.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются
обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств
ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства
в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств
зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований
Фролова Г.В. о взыскании суммы долга.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса
Российской Федерации, доводы ответчика о частичном погашении заемных
обязательств, возникших у него перед истцом 2 июня 2015 г., путем
перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не
получили.
Более того, суд в нарушение приведённых выше правовых норм указал, что
отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа
свидетельствует о неисполнении Чирковым В.В. своего заемного обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет
кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними
договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство,
возлагается на кредитора.
Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим
на Чиркова В.В., являющегося заемщиком по договору займа, бремя
доказывания того, что перечисленные им Фролову Г.В. денежные средства не
являлись исполнением иного обязательства.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает
дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой
инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую
квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при
проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела
судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, в связи с чем,
состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.
нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд
апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. отменить, направить
дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Долг погашен?
Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа,
поскольку судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств
ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства
в спорной сумме
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016
г. N 2-КГ16-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фролова Г.В. к Чиркову В.В. о взыскании долга, по кассационной жалобе
Чиркова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской
области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля
2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова
В.В., выслушав представителя Чиркова В.В. - Третьякова А.М.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Фролов Г.В. обратился в суд с иском к Чиркову В.В. о взыскании долга в
размере 73 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 1 516 рублей, расходов по оплате государственной
пошлины в размере 2 450 рублей, указав в обоснование исковых требований,
что 2 июня 2015 г. он передал ответчику денежные средства в размере 73
500 рублей, о чем составлена расписка и установлен срок возврата
указанной суммы - 1 июля 2015 г. Чирковым В.В. взятые на себя
обязательства в установленный срок не выполнены.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14
октября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Чирковым В.В. 1 июля 2016 г., ставится
вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда
Российской Федерации Горшковым В.В. 25 июля 2016 г. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной
жалобы и определением этого же судьи от 31 октября 2016 г. кассационная
жалоба Чиркова В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что имеются основания, предусмотренные законом для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от
10 февраля 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального
и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Фроловым Г.В.
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,
807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о
том, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих
факт возврата заемных средств, в установленный срок - 1 июля 2015 г., не
представлено. При этом получение от истца указанных денежных средств на
условиях возврата, оговоренных в расписке от 2 июня 2015 г., ответчиком
не отрицалось.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной
инстанции, указав, что представленные Чирковым В.В. чеки по банковским
операциям от 2 июня 2015 г. и от 26 июня 2015 г., согласно которым с
банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные
средства на общую сумму 60 000 рублей, не могут являться достоверным
доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в
данных документах назначение платежа не указано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции
согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не
вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств,
связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить
обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или
условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации
расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими
предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами
(статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации
(далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не
вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц
регламентирован "Правилами осуществления переводов денежных средств",
утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не
содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных
средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление
денежных средств заемщика на счёт займодавца является достаточным
основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента
зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных
документов само по себе не может свидетельствовать о неисполнении
заемщиком своего обязательства.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная
сумма в размере 60 000 рублей перечислена со счета Чиркова В.В. и
зачислена на счет Фролова Г.В.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются
обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств
ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства
в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств
зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований
Фролова Г.В. о взыскании суммы долга.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса
Российской Федерации, доводы ответчика о частичном погашении заемных
обязательств, возникших у него перед истцом 2 июня 2015 г., путем
перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не
получили.
Более того, суд в нарушение приведённых выше правовых норм указал, что
отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа
свидетельствует о неисполнении Чирковым В.В. своего заемного обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет
кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними
договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство,
возлагается на кредитора.
Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим
на Чиркова В.В., являющегося заемщиком по договору займа, бремя
доказывания того, что перечисленные им Фролову Г.В. денежные средства не
являлись исполнением иного обязательства.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает
дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой
инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую
квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при
проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела
судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, в связи с чем,
состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.
нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд
апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. отменить, направить
дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
О пользователях
Минкомсвязь разработала проект правил хранения информации о
пользователях интернет-ресурсов
Министерство предлагает определить круг пользователей, чьи сообщения и
медиаданные с 1 июля 2018 года должны хранить в РФ интернет-компании.
По проекту хранить и передавать госорганам, ведущим оперативно-розыскную
деятельность, нужно будет данные пользователей, которых можно
идентифицировать по телефону, паспорту, геолокации.
Предполагается, что хранить будут информацию о пользователе, который:
- зарегистрировался или авторизовался на интернет-сервисе с
использованием российского сетевого адреса;
- указал при регистрации российский паспорт или другой российский
документ, удостоверяющий личность;
указал при регистрации или при использовании сервиса свои российские
телефонные номера;
- пользуется сервисом через устройства или программы, которые передают
компании российскую геолокацию пользователя.
Из проекта неясно, должны все признаки присутствовать одновременно или
достаточно одного из них. Полагаем, поэтому операторам лучше готовиться
хранить данные пользователей, отвечающих хотя бы одному критерию.
Впрочем, проект пока на публичном обсуждении, и его положения могут быть
доработаны.
Какое наказание будет грозить компании - владельцу соцсети, мессенджера,
почтового портала или иного подобного сервиса за неисполнение
обязанностей, пока неясно.
Сейчас за сходные нарушения предусмотрен штраф для юрлиц в размере от
800 тыс. до 1 млн руб. Например, он назначается, если не сохранены
сведения о фактах приема, передачи, доставки, обработки сообщений и
медиаданных пользователей.
Можно предположить, что наказание за нарушение новых правил будет, как
минимум, не менее строгим.
Документ: Проект Постановления Правительства РФ
(http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=60627)
Публичное обсуждение завершается 26 января 2016 года
пользователях интернет-ресурсов
Министерство предлагает определить круг пользователей, чьи сообщения и
медиаданные с 1 июля 2018 года должны хранить в РФ интернет-компании.
По проекту хранить и передавать госорганам, ведущим оперативно-розыскную
деятельность, нужно будет данные пользователей, которых можно
идентифицировать по телефону, паспорту, геолокации.
Предполагается, что хранить будут информацию о пользователе, который:
- зарегистрировался или авторизовался на интернет-сервисе с
использованием российского сетевого адреса;
- указал при регистрации российский паспорт или другой российский
документ, удостоверяющий личность;
указал при регистрации или при использовании сервиса свои российские
телефонные номера;
- пользуется сервисом через устройства или программы, которые передают
компании российскую геолокацию пользователя.
Из проекта неясно, должны все признаки присутствовать одновременно или
достаточно одного из них. Полагаем, поэтому операторам лучше готовиться
хранить данные пользователей, отвечающих хотя бы одному критерию.
Впрочем, проект пока на публичном обсуждении, и его положения могут быть
доработаны.
Какое наказание будет грозить компании - владельцу соцсети, мессенджера,
почтового портала или иного подобного сервиса за неисполнение
обязанностей, пока неясно.
Сейчас за сходные нарушения предусмотрен штраф для юрлиц в размере от
800 тыс. до 1 млн руб. Например, он назначается, если не сохранены
сведения о фактах приема, передачи, доставки, обработки сообщений и
медиаданных пользователей.
Можно предположить, что наказание за нарушение новых правил будет, как
минимум, не менее строгим.
Документ: Проект Постановления Правительства РФ
(http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=60627)
Публичное обсуждение завершается 26 января 2016 года
Микрозайм
С 1 января 2017 года действует ограничение на начисление процентов по
договору потребительского микрозайма, срок возврата по которому не
превышает одного года
С указанной даты вступают в силу положения Федерального закона от
03.07.2016 N 230-ФЗ, предусматривающие соответствующие ограничения.
Сообщается, что по договорам, заключенным с 1 января 2017 года,
микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику -
физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет
трехкратного размера суммы займа (данное ограничение не распространяется
на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые
заемщику за отдельную плату).
Еще одно ограничение касается просрочки возврата потребительского
микрозайма: после возникновения просрочки МФО может начислять должнику
проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного
долга, однако начисление должно прекратиться, как только проценты
достигнут двукратного размера этой суммы. МФО сможет вновь начать
начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и
(или) уплаты причитающихся процентов.
Информацию об этих ограничениях каждая МФО обязана размещать на первой
странице краткосрочного договора потребительского займа перед таблицей с
индивидуальными условиями договора.
договору потребительского микрозайма, срок возврата по которому не
превышает одного года
С указанной даты вступают в силу положения Федерального закона от
03.07.2016 N 230-ФЗ, предусматривающие соответствующие ограничения.
Сообщается, что по договорам, заключенным с 1 января 2017 года,
микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику -
физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет
трехкратного размера суммы займа (данное ограничение не распространяется
на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые
заемщику за отдельную плату).
Еще одно ограничение касается просрочки возврата потребительского
микрозайма: после возникновения просрочки МФО может начислять должнику
проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного
долга, однако начисление должно прекратиться, как только проценты
достигнут двукратного размера этой суммы. МФО сможет вновь начать
начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и
(или) уплаты причитающихся процентов.
Информацию об этих ограничениях каждая МФО обязана размещать на первой
странице краткосрочного договора потребительского займа перед таблицей с
индивидуальными условиями договора.
понедельник, 9 января 2017 г.
Жилье
Правительством РФ предложен порядок обращения взыскания на единственное
пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина
и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение
Согласно проекту ГПК РФ дополняется новой статьей 447, определяющей
условия и порядок обращения судом взыскания на принадлежащие
гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для
постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи,
проживающих совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на
котором расположено такое жилое помещение, не являющиеся предметом ипотеки.
Установлено, что взыскание на указанное имущество гражданина-должника
может быть обращено только на основании определения суда.
Заявление об обращении взыскания рассматривается судом по месту
нахождения объектов недвижимого имущества, на которые взыскатель или
судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в течение двух
месяцев со дня поступления его заявления в суд.
Проект содержит положения, устанавливающие порядок подачи заявления об
обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, содержание
этого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, порядок
рассмотрения заявления судом, круг лиц, участвующих в рассмотрении
заявления, и перечень вопросов, которые должен разрешить суд при
принятии определения по результатам рассмотрения заявления.
При этом проектом устанавливаются условия, соблюдение которых при
принятии решения судом обеспечит конституционное право
гражданина-должника и проживающих совместно с ним членов его семьи на
жилье. В частности, предусматривается, что обращение взыскания не
допускается, если размер требований в исполнительном производстве явно
несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если
не доказано иное, предполагается, что размер требований явно
несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если сумма
неисполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих
возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению
исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее пяти
процентов от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и
(или) минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче
гражданину-должнику после реализации имущества, составляет более
пятидесяти процентов его стоимости.
Проектом также предлагается дополнить Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" новой статьей 78.1, определяющей порядок и
условия обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного
проживания жилое помещение должника-гражданина в исполнительном
производстве.
В частности, устанавливается, что взыскание на принадлежащие
должнику-гражданину на праве собственности единственное пригодное для
постоянного проживания должника-гражданина и членов семьи, проживающих
совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на котором
расположено такое жилое помещение, обращается исключительно в случае
отсутствия у должника-гражданина денежных средств и иного имущества, на
которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством
РФ, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в
исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и
иных доходов должника-гражданина его обязательствам в исполнительном
производстве.
В целях обеспечения конституционного права на жилье проектом
устанавливается, что судебным определением об обращении взыскания
предусматривается минимальная сумма, передаваемая должнику-гражданину,
достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для
постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним,
по нормам предоставления жилой площади в соответствии с
законодательством РФ. Указанная сумма рассчитывается судом с учетом
среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов
недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ,
утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной
деятельности и действующим на момент вынесения определения суда об
обращении взыскания на имущество.
В целях защиты жилищных прав должника-гражданина и членов его семьи,
совместно проживающих с ним, проектом устанавливается, что если в
течение трех месяцев с даты перечисления должнику-гражданину денежной
суммы для приобретения иного жилого помещения должник-гражданин не
приобрел иное жилое помещение, то денежная сумма, определенная исходя из
минимального размера денежной суммы, подлежащей передаче
должнику-гражданину после реализации имущества, перечисляется в бюджет
муниципального образования по месту нахождения имущества, на которое
обращено взыскание, а орган местного самоуправления соответствующего
муниципального образования предоставляет должнику-гражданину и членам
его семьи, совместно проживающим с ним, пригодное для проживания жилое
помещение.
Проектом также вносится изменение в статью 86 Семейного кодекса РФ,
регламентирующую порядок привлечения родителей к участию в
дополнительных расходах на детей. Устанавливается, в числе прочего, что
при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств, в
том числе необходимости обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым
помещением, каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в
несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина
и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение
Согласно проекту ГПК РФ дополняется новой статьей 447, определяющей
условия и порядок обращения судом взыскания на принадлежащие
гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для
постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи,
проживающих совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на
котором расположено такое жилое помещение, не являющиеся предметом ипотеки.
Установлено, что взыскание на указанное имущество гражданина-должника
может быть обращено только на основании определения суда.
Заявление об обращении взыскания рассматривается судом по месту
нахождения объектов недвижимого имущества, на которые взыскатель или
судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в течение двух
месяцев со дня поступления его заявления в суд.
Проект содержит положения, устанавливающие порядок подачи заявления об
обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, содержание
этого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, порядок
рассмотрения заявления судом, круг лиц, участвующих в рассмотрении
заявления, и перечень вопросов, которые должен разрешить суд при
принятии определения по результатам рассмотрения заявления.
При этом проектом устанавливаются условия, соблюдение которых при
принятии решения судом обеспечит конституционное право
гражданина-должника и проживающих совместно с ним членов его семьи на
жилье. В частности, предусматривается, что обращение взыскания не
допускается, если размер требований в исполнительном производстве явно
несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если
не доказано иное, предполагается, что размер требований явно
несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если сумма
неисполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих
возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению
исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее пяти
процентов от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и
(или) минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче
гражданину-должнику после реализации имущества, составляет более
пятидесяти процентов его стоимости.
Проектом также предлагается дополнить Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" новой статьей 78.1, определяющей порядок и
условия обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного
проживания жилое помещение должника-гражданина в исполнительном
производстве.
В частности, устанавливается, что взыскание на принадлежащие
должнику-гражданину на праве собственности единственное пригодное для
постоянного проживания должника-гражданина и членов семьи, проживающих
совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на котором
расположено такое жилое помещение, обращается исключительно в случае
отсутствия у должника-гражданина денежных средств и иного имущества, на
которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством
РФ, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в
исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и
иных доходов должника-гражданина его обязательствам в исполнительном
производстве.
В целях обеспечения конституционного права на жилье проектом
устанавливается, что судебным определением об обращении взыскания
предусматривается минимальная сумма, передаваемая должнику-гражданину,
достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для
постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним,
по нормам предоставления жилой площади в соответствии с
законодательством РФ. Указанная сумма рассчитывается судом с учетом
среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов
недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ,
утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной
деятельности и действующим на момент вынесения определения суда об
обращении взыскания на имущество.
В целях защиты жилищных прав должника-гражданина и членов его семьи,
совместно проживающих с ним, проектом устанавливается, что если в
течение трех месяцев с даты перечисления должнику-гражданину денежной
суммы для приобретения иного жилого помещения должник-гражданин не
приобрел иное жилое помещение, то денежная сумма, определенная исходя из
минимального размера денежной суммы, подлежащей передаче
должнику-гражданину после реализации имущества, перечисляется в бюджет
муниципального образования по месту нахождения имущества, на которое
обращено взыскание, а орган местного самоуправления соответствующего
муниципального образования предоставляет должнику-гражданину и членам
его семьи, совместно проживающим с ним, пригодное для проживания жилое
помещение.
Проектом также вносится изменение в статью 86 Семейного кодекса РФ,
регламентирующую порядок привлечения родителей к участию в
дополнительных расходах на детей. Устанавливается, в числе прочего, что
при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств, в
том числе необходимости обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым
помещением, каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в
несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Запрос
Минюст утвердил обязательные требования к адвокатскому запросу и его
рекомендуемый образец
С 3 января начинают действовать требования к порядку оформления и
направления адвокатского запроса. Если их не соблюдать, адвокаты могут
получить отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. При этом форма
адвокатского запроса носит рекомендательный характер.
Согласно приказу Минюста адвокатский запрос может быть как бумажным, так
и электронным. Если адвокат направит запрос в электронной форме, то его
потребуется заверить квалифицированной электронной подписью.
Определены данные, которые должен содержать запрос. Среди них:
- регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта РФ;
- реквизиты соглашения об оказании юрпомощи, либо ордера, либо доверенности;
- регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации таких
запросов.
Сейчас в законодательстве нет конкретных требований к адвокатскому
запросу и порядку его направления. Из-за этого адвокатам не всегда
удается получить необходимую информацию. Например, Мосгорсуд признал
правомерным неисполнение запроса, к которому не были приложены ордер,
копия удостоверения адвоката или копия соглашения об оказании юрпомощи.
По мнению суда, адвокат не оформил надлежащим образом свои полномочия.
Теперь оставить без ответа правильно составленный и направленный
адвокатский запрос не получится.
Документ: Приказ Минюста России от 14.12.2016 N 288 (вступает в силу 3
января 2017 года)
рекомендуемый образец
С 3 января начинают действовать требования к порядку оформления и
направления адвокатского запроса. Если их не соблюдать, адвокаты могут
получить отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. При этом форма
адвокатского запроса носит рекомендательный характер.
Согласно приказу Минюста адвокатский запрос может быть как бумажным, так
и электронным. Если адвокат направит запрос в электронной форме, то его
потребуется заверить квалифицированной электронной подписью.
Определены данные, которые должен содержать запрос. Среди них:
- регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта РФ;
- реквизиты соглашения об оказании юрпомощи, либо ордера, либо доверенности;
- регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации таких
запросов.
Сейчас в законодательстве нет конкретных требований к адвокатскому
запросу и порядку его направления. Из-за этого адвокатам не всегда
удается получить необходимую информацию. Например, Мосгорсуд признал
правомерным неисполнение запроса, к которому не были приложены ордер,
копия удостоверения адвоката или копия соглашения об оказании юрпомощи.
По мнению суда, адвокат не оформил надлежащим образом свои полномочия.
Теперь оставить без ответа правильно составленный и направленный
адвокатский запрос не получится.
Документ: Приказ Минюста России от 14.12.2016 N 288 (вступает в силу 3
января 2017 года)
Подписаться на:
Сообщения (Atom)