Курение на лоджии собственной квартиры может обернуться компенсацией
морального вреда соседям
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017
г. N 67-КГ17-16
Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и частично
удовлетворил требование о компенсации морального вреда, поскольку
действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за
нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака
СК по гражданским делам ВС РФ сочла, что есть основания для компенсации
морального вреда, причиненного из-за курения.
Так, гражданин потребовал взыскать данную компенсацию с соседа,
проживающего этажом ниже. Как указал истец, ответчик курит на лоджии
своей квартиры и дым потоками воздуха затягивает в соседние помещения.
Коллегия подчеркнула, что граждане, проживая в помещении, имеют право на
окружающую среду, свободную от любых последствий потребления табака
(включая воздействие дыма), обусловленных курением соседей.
Право гражданина пользоваться жильем свободно, в т. ч. курить в нем,
должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления
табака (которые могут вызвать проникновение дыма или запаха табака в
помещение соседей) не распространялись за пределы помещения того, кто
курит, и не причиняли неудобства соседям.
При этом законодательство допускает компенсацию морального вреда за
нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия
окружающего табачного дыма.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov
вторник, 12 декабря 2017 г.
Страхование
Вправе ли банк взимать с заемщика плату за подключение к программе
добровольного страхования?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017
г. N 64-КГ17-8
Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое
рассмотрение дело о защите прав потребителя, поскольку стоимость услуги
банка по подключению истца к программе страхования указана в заявлении
на страхование, с её размером истец был согласен, так как
собственноручно подписал указанное заявление
Заемщик обратился в суд, ссылаясь на то, что банк при выдаче кредита
незаконно взял с него плату за подключение к программе добровольного
страхования.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими доводами и
пояснила в т. ч. следующее.
В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора заемщик
подписал заявление на страхование по добровольному страхованию (жизни,
здоровья и пр.), в котором просил банк включить его в список
застрахованных лиц и заключить в отношении него договор страхования.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать
риски заемщиков.
Между тем это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры
страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия
заемщиков.
Подобная услуга является возмездной в силу ГК РФ.
В данном деле собственноручная подпись в заявлении о страховании
подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя
обязательства, в т. ч. и по уплате средств за оказание услуг по
заключению договора страхования.
Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы
за подключение к программе страхования банк действовал по поручению
заемщика.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov
добровольного страхования?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017
г. N 64-КГ17-8
Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое
рассмотрение дело о защите прав потребителя, поскольку стоимость услуги
банка по подключению истца к программе страхования указана в заявлении
на страхование, с её размером истец был согласен, так как
собственноручно подписал указанное заявление
Заемщик обратился в суд, ссылаясь на то, что банк при выдаче кредита
незаконно взял с него плату за подключение к программе добровольного
страхования.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими доводами и
пояснила в т. ч. следующее.
В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора заемщик
подписал заявление на страхование по добровольному страхованию (жизни,
здоровья и пр.), в котором просил банк включить его в список
застрахованных лиц и заключить в отношении него договор страхования.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать
риски заемщиков.
Между тем это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры
страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия
заемщиков.
Подобная услуга является возмездной в силу ГК РФ.
В данном деле собственноручная подпись в заявлении о страховании
подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя
обязательства, в т. ч. и по уплате средств за оказание услуг по
заключению договора страхования.
Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы
за подключение к программе страхования банк действовал по поручению
заемщика.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov
Электронный ООО
На сайте ФНС России заработал новый электронный сервис, с помощью
которого можно сформировать полный комплект документов для создания ООО
с единственным участником
Сообщается, что на основе личных данных налогоплательщика сервис сам
сформирует все необходимые для государственной регистрации документы
(решение, устав, заявление, платежка). Пользователю останется подписать
их электронной подписью и отправить в регистрирующий орган в электронном
виде или на бумаге.
Результат государственной регистрации заявитель получит в электронном
виде на адрес электронной почты, а при желании указанные документы можно
получить на бумаге.
Для удобства пользователей регистрационные сервисы подготовки и
направления электронных документов для регистрации объединены в единый
сервис "Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей".
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov
которого можно сформировать полный комплект документов для создания ООО
с единственным участником
Сообщается, что на основе личных данных налогоплательщика сервис сам
сформирует все необходимые для государственной регистрации документы
(решение, устав, заявление, платежка). Пользователю останется подписать
их электронной подписью и отправить в регистрирующий орган в электронном
виде или на бумаге.
Результат государственной регистрации заявитель получит в электронном
виде на адрес электронной почты, а при желании указанные документы можно
получить на бумаге.
Для удобства пользователей регистрационные сервисы подготовки и
направления электронных документов для регистрации объединены в единый
сервис "Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей".
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov
пятница, 8 декабря 2017 г.
Доля супруга
Доля пережившего супруга в совместном имуществе может входить в состав
наследства, только если он заявит об отсутствии его доли в этом имуществе
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября
2017 г. N 35-КГ17-11
Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое
рассмотрение дело о выделе супружеской доли, признании права
собственности на долю жилого дома, поскольку исковая давность не
распространяется на требования собственника или иного владельца об
устранении любых нарушений его права, не связанного с лишением владения
Пережившая супруга наследодателя хотела, чтобы за ней было признано
право собственности на супружескую долю в размере 1/2 жилого дома.
Ей было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким
выводом не согласилась.
Супружеская доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе может
входить в наследственную массу лишь в случае, когда он заявит об
отсутствии его доли в этом имуществе.
Наследственное дело такого заявления не содержит.
Истица владеет спорным домом, проживает и зарегистрирована в нем, т. е.
осуществляет полномочия собственника. При этом она обратилась в суд за
восстановлением нарушенного права, не связанного с лишением владения.
Поэтому к ее требованиям, направленным на оспаривание
зарегистрированного за другим лицом права собственности, исковая
давность не применяется.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov
наследства, только если он заявит об отсутствии его доли в этом имуществе
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября
2017 г. N 35-КГ17-11
Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое
рассмотрение дело о выделе супружеской доли, признании права
собственности на долю жилого дома, поскольку исковая давность не
распространяется на требования собственника или иного владельца об
устранении любых нарушений его права, не связанного с лишением владения
Пережившая супруга наследодателя хотела, чтобы за ней было признано
право собственности на супружескую долю в размере 1/2 жилого дома.
Ей было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким
выводом не согласилась.
Супружеская доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе может
входить в наследственную массу лишь в случае, когда он заявит об
отсутствии его доли в этом имуществе.
Наследственное дело такого заявления не содержит.
Истица владеет спорным домом, проживает и зарегистрирована в нем, т. е.
осуществляет полномочия собственника. При этом она обратилась в суд за
восстановлением нарушенного права, не связанного с лишением владения.
Поэтому к ее требованиям, направленным на оспаривание
зарегистрированного за другим лицом права собственности, исковая
давность не применяется.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov
четверг, 7 декабря 2017 г.
Недвижимость
Когда возможен иск о признании права собственности на недвижимость
отсутствующим?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября
2017 г. N 33-КГ17-17
Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение
дело об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
прекращении права собственности на земельный участок, поскольку в
отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком его
право могло быть защищено только путём предъявления иска об оспаривании
произведенных с земельным участком сделок, в результате которых он
утратил право собственности на него
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась
с апелляционной инстанцией, которая признала право собственности
ответчика на земельный участок отсутствующим.
Иск о признании права собственности на недвижимость отсутствующим
предъявляется в случае, когда она одновременно зарегистрирована за
разными лицами.
Такой иск мог быть удовлетворен только при установлении того, что по
данным соответствующего реестра истец является собственником участка и
тот до настоящего времени находится в его владении.
Без доказательств того, что истец владеет участком, его право могло быть
защищено только путем оспаривания сделок, в результате которых он
утратил право собственности, и (или) путем истребования имущества из
чужого незаконного владения.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
отсутствующим?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября
2017 г. N 33-КГ17-17
Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение
дело об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
прекращении права собственности на земельный участок, поскольку в
отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком его
право могло быть защищено только путём предъявления иска об оспаривании
произведенных с земельным участком сделок, в результате которых он
утратил право собственности на него
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась
с апелляционной инстанцией, которая признала право собственности
ответчика на земельный участок отсутствующим.
Иск о признании права собственности на недвижимость отсутствующим
предъявляется в случае, когда она одновременно зарегистрирована за
разными лицами.
Такой иск мог быть удовлетворен только при установлении того, что по
данным соответствующего реестра истец является собственником участка и
тот до настоящего времени находится в его владении.
Без доказательств того, что истец владеет участком, его право могло быть
защищено только путем оспаривания сделок, в результате которых он
утратил право собственности, и (или) путем истребования имущества из
чужого незаконного владения.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
среда, 6 декабря 2017 г.
15 млн руб.
Компания отсудила у контрагента более 15 млн руб. за недобросовестное
ведение переговоров
Стороны вели переговоры по аренде более полугода. В итоге проекты
договоров были согласованы и подписаны потенциальным арендодателем.
Когда они поступили на подписание арендатору, он внезапно прекратил
контакт с контрагентом.
Обратившись в суд, арендодатель сослался на недобросовестность действий
контрагента.
Суд решил, что недобросовестность ответчика доказана. Для истца была
очевидна серьезность намерений потенциального арендатора. В процессе
переговоров он, в частности, проводил финансовый и юридический анализ
документов, согласовывал основные и детальные условия сделки по всем
существенным, коммерческим и техническим вопросам, направлял запросы на
предоставление необходимых документов. В сложившейся ситуации
арендодатель не мог ожидать, что контрагент внезапно и неоправданно
прекратит переговоры по заключению договоров.
Истец также сумел доказать и наличие убытков в виде упущенной выгоды.
Дело в том, что ему пришлось освободить от прежних арендаторов
предстоящие к сдаче помещения, чтобы подготовить их для нового
контрагента. И если бы истец не вступил в переговоры с недобросовестным
контрагентом, то получил бы доходы от сдачи в аренду прежним арендаторам.
Апелляция решение оставила в силе и отклонила многочисленные возражения
ответчика, в частности о том, что сделка не получила корпоративного
одобрения и истец должен был предполагать возможность такого исхода.
Кассация поддержала позицию нижестоящих судов.
Документ: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
19.09.2017 по делу N А41-90214/16
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
ведение переговоров
Стороны вели переговоры по аренде более полугода. В итоге проекты
договоров были согласованы и подписаны потенциальным арендодателем.
Когда они поступили на подписание арендатору, он внезапно прекратил
контакт с контрагентом.
Обратившись в суд, арендодатель сослался на недобросовестность действий
контрагента.
Суд решил, что недобросовестность ответчика доказана. Для истца была
очевидна серьезность намерений потенциального арендатора. В процессе
переговоров он, в частности, проводил финансовый и юридический анализ
документов, согласовывал основные и детальные условия сделки по всем
существенным, коммерческим и техническим вопросам, направлял запросы на
предоставление необходимых документов. В сложившейся ситуации
арендодатель не мог ожидать, что контрагент внезапно и неоправданно
прекратит переговоры по заключению договоров.
Истец также сумел доказать и наличие убытков в виде упущенной выгоды.
Дело в том, что ему пришлось освободить от прежних арендаторов
предстоящие к сдаче помещения, чтобы подготовить их для нового
контрагента. И если бы истец не вступил в переговоры с недобросовестным
контрагентом, то получил бы доходы от сдачи в аренду прежним арендаторам.
Апелляция решение оставила в силе и отклонила многочисленные возражения
ответчика, в частности о том, что сделка не получила корпоративного
одобрения и истец должен был предполагать возможность такого исхода.
Кассация поддержала позицию нижестоящих судов.
Документ: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
19.09.2017 по делу N А41-90214/16
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
вторник, 5 декабря 2017 г.
Трудовой
Трудовой договор или подряд?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября
2017 г. N 66-КГ17-10
Суд отменил апелляционное определение по делу о признании трудового
договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, возложении
обязанности по уплате страховых взносов, выдаче акта о несчастном случае
на производстве и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом
не приведено обоснований того, почему часть доказательств была принята,
а часть отклонена; кроме того, суд неправильно изложил в определении
позицию по делу третьих лиц
Относительно отличия договора подряда от трудового соглашения СК по
гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.
Исходя из ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения
определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а
заказчик - принять и оплатить.
Следовательно, целью подряда является не выполнение работы как таковой,
а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение
подрядчиком определенного передаваемого (т. е. материализованного,
отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить такой договор
от других сделок.
От трудового соглашения подряд отличается предметом договора, а также
тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозсубъекта.
По трудовому же договору лицо принимает на себя обязанность выполнять
работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации,
должности), включается в состав персонала, подчиняется установленному
режиму труда и действует под контролем и руководством работодателя.
Подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому
договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября
2017 г. N 66-КГ17-10
Суд отменил апелляционное определение по делу о признании трудового
договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, возложении
обязанности по уплате страховых взносов, выдаче акта о несчастном случае
на производстве и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом
не приведено обоснований того, почему часть доказательств была принята,
а часть отклонена; кроме того, суд неправильно изложил в определении
позицию по делу третьих лиц
Относительно отличия договора подряда от трудового соглашения СК по
гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.
Исходя из ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения
определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а
заказчик - принять и оплатить.
Следовательно, целью подряда является не выполнение работы как таковой,
а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение
подрядчиком определенного передаваемого (т. е. материализованного,
отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить такой договор
от других сделок.
От трудового соглашения подряд отличается предметом договора, а также
тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозсубъекта.
По трудовому же договору лицо принимает на себя обязанность выполнять
работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации,
должности), включается в состав персонала, подчиняется установленному
режиму труда и действует под контролем и руководством работодателя.
Подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому
договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
понедельник, 4 декабря 2017 г.
Ед. жилье
Обратят ли взыскание на единственное жилье должника, если оно больше
норм предоставления по соцнайму?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017
г. N 78-КГ17-28
Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу об
обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и
земельный участок ввиду отсутствия правовых оснований для обращения
взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для
постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, а также
на земельный участок под ним
Законодательство запрещает обращать взыскание по исполнительным
документам на определенное имущество должника.
К такому имуществу относится в т. ч. жилье (если оно не предмет
ипотеки), которое для гражданина-должника и членов его семьи (совместно
проживающих в этом помещении) является единственным пригодным для
проживания.
Ранее КС РФ по поводу этих норм указывал, что такой имущественный
(исполнительский) иммунитет должен распространяться не на все жилье
граждан, а только на то, которое по своим характеристикам (параметрам)
является разумно достаточным, т. е. способным гарантировать должнику и
его семье уровень нормального существования.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что в качестве
критериев упомянутой разумности и достаточности нужно использовать
учетную норму площади или норму предоставления жилья по договору
соцнайма в регионе.
Как пояснила Коллегия, существующие в жилищной сфере нормативы имеют
иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве
ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в
отношении жилья.
Кроме того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от
многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в т. ч. с
техническим оснащением частных домов системами жизнеобеспечения. Это,
безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в
жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.
Так, в данном деле Коллегия сочла, что указанный исполнительский
иммунитет следует распространить на жилой дом общей площадью 368,7 кв.м
и землю под ним площадью 600 кв.м.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
норм предоставления по соцнайму?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017
г. N 78-КГ17-28
Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу об
обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и
земельный участок ввиду отсутствия правовых оснований для обращения
взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для
постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, а также
на земельный участок под ним
Законодательство запрещает обращать взыскание по исполнительным
документам на определенное имущество должника.
К такому имуществу относится в т. ч. жилье (если оно не предмет
ипотеки), которое для гражданина-должника и членов его семьи (совместно
проживающих в этом помещении) является единственным пригодным для
проживания.
Ранее КС РФ по поводу этих норм указывал, что такой имущественный
(исполнительский) иммунитет должен распространяться не на все жилье
граждан, а только на то, которое по своим характеристикам (параметрам)
является разумно достаточным, т. е. способным гарантировать должнику и
его семье уровень нормального существования.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что в качестве
критериев упомянутой разумности и достаточности нужно использовать
учетную норму площади или норму предоставления жилья по договору
соцнайма в регионе.
Как пояснила Коллегия, существующие в жилищной сфере нормативы имеют
иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве
ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в
отношении жилья.
Кроме того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от
многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в т. ч. с
техническим оснащением частных домов системами жизнеобеспечения. Это,
безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в
жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.
Так, в данном деле Коллегия сочла, что указанный исполнительский
иммунитет следует распространить на жилой дом общей площадью 368,7 кв.м
и землю под ним площадью 600 кв.м.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
пятница, 1 декабря 2017 г.
При банкротстве
При банкротстве не является текущим требование об уплате должником
авансовых платежей по налогу
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017
г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016
Не может признаваться текущим при банкротстве требование об уплате
должником сумм авансовых платежей по налогу на прибыль.
Такую позицию поддержал суд округа, отметив в т. ч. следующее.
До момента окончания налогового периода платежи носят авансовый,
предварительный характер и не могут быть включены в состав текущих
требований.
Причина - сумма таких платежей может измениться в сторону не только
увеличения, но и уменьшения.
Т. к. текущие требования подлежат удовлетворению вне общей очередности,
установленной реестром кредиторов, законодатель предусмотрел включение в
их состав только бесспорных и однозначных требований, которые четко
зафиксированы и не могут измениться (например, зарплата, начисления на
нее, почтовые, канцелярские и иные аналогичные расходы).
В противном случае под угрозой оказывались бы интересы всех кредиторов,
чьи требования включены в реестр (в т. ч. кредиторов первой очереди), т.
к. удовлетворение текущих требований всегда приводит к уменьшению
конкурсной массы.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
авансовых платежей по налогу
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017
г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016
Не может признаваться текущим при банкротстве требование об уплате
должником сумм авансовых платежей по налогу на прибыль.
Такую позицию поддержал суд округа, отметив в т. ч. следующее.
До момента окончания налогового периода платежи носят авансовый,
предварительный характер и не могут быть включены в состав текущих
требований.
Причина - сумма таких платежей может измениться в сторону не только
увеличения, но и уменьшения.
Т. к. текущие требования подлежат удовлетворению вне общей очередности,
установленной реестром кредиторов, законодатель предусмотрел включение в
их состав только бесспорных и однозначных требований, которые четко
зафиксированы и не могут измениться (например, зарплата, начисления на
нее, почтовые, канцелярские и иные аналогичные расходы).
В противном случае под угрозой оказывались бы интересы всех кредиторов,
чьи требования включены в реестр (в т. ч. кредиторов первой очереди), т.
к. удовлетворение текущих требований всегда приводит к уменьшению
конкурсной массы.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
О публ землях
О размещении нестационарных торговых объектов на публичных землях
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября
2017 г. N 306-ЭС17-5407
Принятые ранее судебные акты отменены в части признания незаконным
бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в
непредставлении в аренду земельных участков, обязании его их
предоставить, в остальной части оставлены без изменения, поскольку на
момент возникновения спора отсутствовала законодательно установленная
обязанность органа местного самоуправления по заключению договора аренды
публичных земельных участков для размещения торговых павильонов
Относительно предоставления государственной или муниципальной земли в
аренду для размещения на ней нестационарных торговых объектов СК по
экономическим спорам ВС РФ указала следующее.
До 01.03.2015 нормы ЗК РФ предусматривали определенные правила
предоставления по заявлениям таких участков не для целей строительства в
соответствии с утвержденной схемой расположения.
С указанной даты эти положения утратили силу. Однако они могут
применяться до 01.01.2018 в случае, если до 01.03.2015 была утверждена
схема расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте
территории для его предоставления в целях, не связанных со
строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений.
Применяя такое регулирование, надо учитывать, что ранее не были
предусмотрены минимальные или максимальные сроки аренды земли для
размещения нестационарных торговых объектов. Поэтому по смыслу ГК РФ
определять их мог собственник участков.
Соответственно, арендодателя нельзя было обязать заключить договор
аренды земли на срок, больший по сравнению с тем, на который он желал
передать имущество в аренду.
С 01.03.2015 установлены основания, при наличии которых допускается
заключение договора аренды без проведения торгов. При этом срок аренды
вправе выбирать арендатор. В то же время предоставление публичной земли
без проведения торгов для размещения и эксплуатации торговых павильонов
не предусматривается.
Более того, с 01.03.2015 нестационарные торговые объекты располагаются
на подобных землях на основании схемы их размещения без заключения
договора аренды земли.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября
2017 г. N 306-ЭС17-5407
Принятые ранее судебные акты отменены в части признания незаконным
бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в
непредставлении в аренду земельных участков, обязании его их
предоставить, в остальной части оставлены без изменения, поскольку на
момент возникновения спора отсутствовала законодательно установленная
обязанность органа местного самоуправления по заключению договора аренды
публичных земельных участков для размещения торговых павильонов
Относительно предоставления государственной или муниципальной земли в
аренду для размещения на ней нестационарных торговых объектов СК по
экономическим спорам ВС РФ указала следующее.
До 01.03.2015 нормы ЗК РФ предусматривали определенные правила
предоставления по заявлениям таких участков не для целей строительства в
соответствии с утвержденной схемой расположения.
С указанной даты эти положения утратили силу. Однако они могут
применяться до 01.01.2018 в случае, если до 01.03.2015 была утверждена
схема расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте
территории для его предоставления в целях, не связанных со
строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений.
Применяя такое регулирование, надо учитывать, что ранее не были
предусмотрены минимальные или максимальные сроки аренды земли для
размещения нестационарных торговых объектов. Поэтому по смыслу ГК РФ
определять их мог собственник участков.
Соответственно, арендодателя нельзя было обязать заключить договор
аренды земли на срок, больший по сравнению с тем, на который он желал
передать имущество в аренду.
С 01.03.2015 установлены основания, при наличии которых допускается
заключение договора аренды без проведения торгов. При этом срок аренды
вправе выбирать арендатор. В то же время предоставление публичной земли
без проведения торгов для размещения и эксплуатации торговых павильонов
не предусматривается.
Более того, с 01.03.2015 нестационарные торговые объекты располагаются
на подобных землях на основании схемы их размещения без заключения
договора аренды земли.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграм t.me/alegribov
Подписаться на:
Сообщения (Atom)