вторник, 9 мая 2017 г.
пятница, 5 мая 2017 г.
Компенсации
Всегда ли можно учесть при налогообложении выплаты по соглашениям о
расторжении трудовых договоров?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля
2017 г. N 305-КГ16-19115 Состоявшиеся судебные постановления в части
оспаривания решения налогового органа о занижении налогооблагаемой базы
по налогу на прибыль отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, поскольку суду необходимо исследовать вопрос об
экономической оправданности расходов на выплату компенсаций увольняемым
работникам
Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, выплаты при
увольнении работников на основании соглашений о расторжении трудовых
договоров могли учитываться в составе расходов на оплату труда и до 2015 г.
Следует напомнить, что с 01.01.2015 начали действовать поправки к НК РФ,
напрямую закрепившие подобные суммы в числе тех выплат, которые
относятся к расходам на оплату труда.
Как пояснила Коллегия, для того, чтобы признать подобные выплаты
экономически оправданными расходами, достаточно установить достижение
цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение
баланса интересов последнего и работодателя (при котором эти затраты
направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и
не служат лишь цели личного обогащения сотрудника).
При этом следует иметь в виду, что размер таких выплат может и не
совпадать в полной мере с той величиной, которую предусматривает
трудовое законодательство на случай увольнения по сокращению или в связи
с ликвидацией предприятия.
расторжении трудовых договоров?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля
2017 г. N 305-КГ16-19115 Состоявшиеся судебные постановления в части
оспаривания решения налогового органа о занижении налогооблагаемой базы
по налогу на прибыль отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, поскольку суду необходимо исследовать вопрос об
экономической оправданности расходов на выплату компенсаций увольняемым
работникам
Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, выплаты при
увольнении работников на основании соглашений о расторжении трудовых
договоров могли учитываться в составе расходов на оплату труда и до 2015 г.
Следует напомнить, что с 01.01.2015 начали действовать поправки к НК РФ,
напрямую закрепившие подобные суммы в числе тех выплат, которые
относятся к расходам на оплату труда.
Как пояснила Коллегия, для того, чтобы признать подобные выплаты
экономически оправданными расходами, достаточно установить достижение
цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение
баланса интересов последнего и работодателя (при котором эти затраты
направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и
не служат лишь цели личного обогащения сотрудника).
При этом следует иметь в виду, что размер таких выплат может и не
совпадать в полной мере с той величиной, которую предусматривает
трудовое законодательство на случай увольнения по сокращению или в связи
с ликвидацией предприятия.
четверг, 4 мая 2017 г.
Инструктаж
Со 2 мая все работодатели должны проводить для новичков вводный
инструктаж по гражданской обороне
Правительство предусмотрело для юрлиц дополнительные обязанности:
- разрабатывать программу вводного инструктажа по гражданской обороне;
- организовывать и проводить его с сотрудниками в течение первого месяца
их работы;
- планировать и проводить учения и тренировки по гражданской обороне.
Заниматься подготовкой своих работников в области гражданской обороны
организации должны и сейчас. В перечень обязанностей входят разработка
программ обучения, его проведение, а также создание и поддержание в
рабочем состоянии учебно-материальной базы. Со 2 мая эти обязанности
также сохранятся, но с уточнением: речь будет идти о курсовом обучении.
За невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны
установлена административная ответственность. Организации грозит штраф
от 100 тыс. до 200 тыс. руб., если не провести мероприятия по подготовке
к защите и по защите работников от опасностей, которые возникают при
военных действиях или вследствие них.
Документ: Постановление Правительства РФ от 19.04.2017 N 470 (вступило в
силу 2 мая 2017 года)
инструктаж по гражданской обороне
Правительство предусмотрело для юрлиц дополнительные обязанности:
- разрабатывать программу вводного инструктажа по гражданской обороне;
- организовывать и проводить его с сотрудниками в течение первого месяца
их работы;
- планировать и проводить учения и тренировки по гражданской обороне.
Заниматься подготовкой своих работников в области гражданской обороны
организации должны и сейчас. В перечень обязанностей входят разработка
программ обучения, его проведение, а также создание и поддержание в
рабочем состоянии учебно-материальной базы. Со 2 мая эти обязанности
также сохранятся, но с уточнением: речь будет идти о курсовом обучении.
За невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны
установлена административная ответственность. Организации грозит штраф
от 100 тыс. до 200 тыс. руб., если не провести мероприятия по подготовке
к защите и по защите работников от опасностей, которые возникают при
военных действиях или вследствие них.
Документ: Постановление Правительства РФ от 19.04.2017 N 470 (вступило в
силу 2 мая 2017 года)
среда, 3 мая 2017 г.
Госконтракт
Закон N 44-ФЗ не запрещает исполнителю уступать денежное требование,
возникшее из госконтракта
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 апреля
2017 г. N 307-ЭС16-19959 Суд оставил без изменения решение суда первой
инстанции о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании
задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту,
ввиду доказанности наличия задолженности по оплате выполненных
подрядчиком по муниципальному контракту работ, факта просрочки их оплаты
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что
подрядчик вправе по договору цессии уступить право требования
задолженности, неустойки и штрафа по муниципальному контракту.
Закон N 44-ФЗ запрещает исключительно перемену поставщика (исполнителя,
подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует уступке прав
(требований) из контракта по оплате.
ГК РФ требует, чтобы обязательства по заключенному на торгах договору
исполнялись их победителем лично, и запрещает ему уступать права и
переводить долг по обязательствам, возникшим из такого договора.
Это означает, что нельзя передавать возникающие из соответствующих
договоров права и обязанности в части выполнения работ, оказания услуг,
поставки или получения имущества.
Однако победитель вправе уступить денежное требование, возникающее из
заключенного на торгах договора, поскольку при уплате денежных средств
личность кредитора не имеет существенного значения.
возникшее из госконтракта
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 апреля
2017 г. N 307-ЭС16-19959 Суд оставил без изменения решение суда первой
инстанции о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании
задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту,
ввиду доказанности наличия задолженности по оплате выполненных
подрядчиком по муниципальному контракту работ, факта просрочки их оплаты
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что
подрядчик вправе по договору цессии уступить право требования
задолженности, неустойки и штрафа по муниципальному контракту.
Закон N 44-ФЗ запрещает исключительно перемену поставщика (исполнителя,
подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует уступке прав
(требований) из контракта по оплате.
ГК РФ требует, чтобы обязательства по заключенному на торгах договору
исполнялись их победителем лично, и запрещает ему уступать права и
переводить долг по обязательствам, возникшим из такого договора.
Это означает, что нельзя передавать возникающие из соответствующих
договоров права и обязанности в части выполнения работ, оказания услуг,
поставки или получения имущества.
Однако победитель вправе уступить денежное требование, возникающее из
заключенного на торгах договора, поскольку при уплате денежных средств
личность кредитора не имеет существенного значения.
вторник, 2 мая 2017 г.
Гарантирующий
Гарантирующий поставщик, не удовлетворивший требования потребителей
добровольно, не сможет взыскать выплаченные в связи с этим неустойку и
штраф в качестве убытков
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля
2017 г. N 306-ЭС16-16450 Суд оставил в силе постановление апелляционного
суда об отказе в удовлетворении требования в части взыскания штрафа и
неустойки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между
несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции
и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания
услуг по передаче электрической энергии
Гарантирующий поставщик хотел, чтобы сетевая компания возместила ему
убытки. Речь идет о сумме, взысканной с него по иску граждан, чей дом
сгорел из-за аварии в работе принадлежащих ей сетей. Это в т. ч.
неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в
добровольном порядке.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что
компания не обязана возмещать гарантирующему поставщику данную неустойку
и штраф.
Их взыскание обусловлено неисполнением гарантирующим поставщиком в
добровольном порядке требований потребителей о возмещении убытков
(ущерба), причиненных их имуществу.
Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей
гарантирующий поставщик фактически содействовал увеличению размера убытков.
Таким образом, удовлетворение или неудовлетворение требования
потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого
гарантирующего поставщика. А значит, отсутствует причинно-следственная
связь между действиями компании и возникшими у него убытками в указанной
части.
добровольно, не сможет взыскать выплаченные в связи с этим неустойку и
штраф в качестве убытков
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля
2017 г. N 306-ЭС16-16450 Суд оставил в силе постановление апелляционного
суда об отказе в удовлетворении требования в части взыскания штрафа и
неустойки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между
несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции
и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания
услуг по передаче электрической энергии
Гарантирующий поставщик хотел, чтобы сетевая компания возместила ему
убытки. Речь идет о сумме, взысканной с него по иску граждан, чей дом
сгорел из-за аварии в работе принадлежащих ей сетей. Это в т. ч.
неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в
добровольном порядке.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что
компания не обязана возмещать гарантирующему поставщику данную неустойку
и штраф.
Их взыскание обусловлено неисполнением гарантирующим поставщиком в
добровольном порядке требований потребителей о возмещении убытков
(ущерба), причиненных их имуществу.
Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей
гарантирующий поставщик фактически содействовал увеличению размера убытков.
Таким образом, удовлетворение или неудовлетворение требования
потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого
гарантирующего поставщика. А значит, отсутствует причинно-следственная
связь между действиями компании и возникшими у него убытками в указанной
части.
пятница, 28 апреля 2017 г.
Погасит долг
Если арендатор погасит долг до решения суда о расторжении договора, есть
шанс сохранить аренду
Вывод следует из постановления АС Северо-Западного округа.
Суд учел не только погашение долга арендатором, но и особенности
отношений сторон. Например, аренда части помещения длится более девяти
лет. Расторжение договора из-за просрочки внесения арендной платы в
данном случае несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу
интересов сторон.
Интересно, что кассацию не убедила ссылка арендодателя на разъяснения
ВАС РФ. По ним арендодатель вправе в разумный срок подать иск о
досрочном расторжении договора даже после оплаты арендатором долга. АС
Северо-Западного округа отметил, что эта позиция не обязывает суды
удовлетворять такие требования.
ВАС РФ, а вслед за ним и окружные суды в подобных спорах ранее не раз
вставали на сторону арендаторов. Однако суды мотивировали свои решения
по-другому: арендатор устранил нарушения договора в разумный срок. Эту
позицию ВАС РФ занял еще в 1997 году.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу
N А56-34079/2016
шанс сохранить аренду
Вывод следует из постановления АС Северо-Западного округа.
Суд учел не только погашение долга арендатором, но и особенности
отношений сторон. Например, аренда части помещения длится более девяти
лет. Расторжение договора из-за просрочки внесения арендной платы в
данном случае несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу
интересов сторон.
Интересно, что кассацию не убедила ссылка арендодателя на разъяснения
ВАС РФ. По ним арендодатель вправе в разумный срок подать иск о
досрочном расторжении договора даже после оплаты арендатором долга. АС
Северо-Западного округа отметил, что эта позиция не обязывает суды
удовлетворять такие требования.
ВАС РФ, а вслед за ним и окружные суды в подобных спорах ранее не раз
вставали на сторону арендаторов. Однако суды мотивировали свои решения
по-другому: арендатор устранил нарушения договора в разумный срок. Эту
позицию ВАС РФ занял еще в 1997 году.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу
N А56-34079/2016
четверг, 27 апреля 2017 г.
Завещание
При установлении подлинности подписи в завещании нужно опираться на заключение эксперта, а не ограничиваться фактическими обстоятельства дела
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 41-КГ17-2 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение в областной суд дело о признании завещания недействительным, поскольку вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не был разрешен и суду необходимо назначить проведение судебной экспертизы
Супруга наследодателя просила признать завещание недействительным ввиду того, что оно подписано не им.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в этом случае следует установить принадлежность подписи в завещании наследодателю. А для этого требуется экспертиза.
Заключение экспертизы для суда необязательно. Но оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В данном случае апелляционная инстанция отвергла заключения первичной и дополнительной судебной экспертиз и, сославшись на фактические обстоятельства дела, отказала в иске.
Однако вопрос установления подлинности подписи в завещании не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств. Он требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз. При их недостаточной ясности и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Если Вам нужна Консультация юриста, то отправляйте мне заявку на сайте: www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 41-КГ17-2 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение в областной суд дело о признании завещания недействительным, поскольку вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не был разрешен и суду необходимо назначить проведение судебной экспертизы
Супруга наследодателя просила признать завещание недействительным ввиду того, что оно подписано не им.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в этом случае следует установить принадлежность подписи в завещании наследодателю. А для этого требуется экспертиза.
Заключение экспертизы для суда необязательно. Но оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В данном случае апелляционная инстанция отвергла заключения первичной и дополнительной судебной экспертиз и, сославшись на фактические обстоятельства дела, отказала в иске.
Однако вопрос установления подлинности подписи в завещании не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств. Он требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз. При их недостаточной ясности и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Если Вам нужна Консультация юриста, то отправляйте мне заявку на сайте: www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.
среда, 26 апреля 2017 г.
Арендатор
Арендатор, не получив градостроительный план земельного участка, добился расторжения договора в суде
АС Московского округа поддержал арендатора, который требовал расторгнуть договор аренды и вернуть часть денег, уплаченных за право арендовать участок.
Земля была арендована для строительства магазина. Однако арендатор не получил градостроительный план земельного участка с согласованным в договоре видом разрешенного использования. Ему предложили согласовать другой вид, который арендатора не устроил.
Суд отметил: мешать использованию арендованного имущества может не только его физическое состояние, но и юридическая невозможность использования объекта по назначению и для указанных в договоре целей. В подобных случаях арендатор по общему правилу может требовать досрочного расторжения договора аренды через суд.
Примечательно, что вначале суды отказывали арендатору. Дело дошло до экономической коллегии ВС РФ, которая посчитала подход судов неверным и направила дело на новое рассмотрение. Использовать участок в соответствии с договором арендатор не мог, подчеркивал ВС РФ, а вид разрешенного использования стороны не изменили. Невозможность получения градостроительного плана с необходимым арендатору видом разрешенного использования участка Верховный суд счел основанием для досрочного расторжения договора. После этого при новом рассмотрении дела арендатор победил в споре.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.04.2017 по делу N А40-129910/14
Если Вам нужна Консультация юриста, то отправляйте мне заявку на сайте: www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.
АС Московского округа поддержал арендатора, который требовал расторгнуть договор аренды и вернуть часть денег, уплаченных за право арендовать участок.
Земля была арендована для строительства магазина. Однако арендатор не получил градостроительный план земельного участка с согласованным в договоре видом разрешенного использования. Ему предложили согласовать другой вид, который арендатора не устроил.
Суд отметил: мешать использованию арендованного имущества может не только его физическое состояние, но и юридическая невозможность использования объекта по назначению и для указанных в договоре целей. В подобных случаях арендатор по общему правилу может требовать досрочного расторжения договора аренды через суд.
Примечательно, что вначале суды отказывали арендатору. Дело дошло до экономической коллегии ВС РФ, которая посчитала подход судов неверным и направила дело на новое рассмотрение. Использовать участок в соответствии с договором арендатор не мог, подчеркивал ВС РФ, а вид разрешенного использования стороны не изменили. Невозможность получения градостроительного плана с необходимым арендатору видом разрешенного использования участка Верховный суд счел основанием для досрочного расторжения договора. После этого при новом рассмотрении дела арендатор победил в споре.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.04.2017 по делу N А40-129910/14
Если Вам нужна Консультация юриста, то отправляйте мне заявку на сайте: www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.
вторник, 25 апреля 2017 г.
Единственное
Обратить взыскание на купленный в рассрочку земельный участок можно и в случае, когда на нем расположено единственное жилье
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-23 Апелляционное определение об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и дело передано на новое рассмотрение, поскольку действующее законодательство допускает обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такой участок является предметом ипотеки в силу закона или договора
На приобретенном в рассрочку земельном участке покупатель возвел капитальное здание.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что наличие такого объекта, являющегося единственным жильем, не препятствует обращению взыскания на участок.
По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в т. ч. земельные участки, которое является собственностью залогодателя и на которое в соответствии с законодательством можно обратить взыскание.
При этом ГК РФ позволяет обращать взыскание на земельный участок, на котором расположено единственное жилье залогодателя и членов его семьи, если такой участок является предметом ипотеки.
Как было установлено, право собственности на объект недвижимости за покупателем участка не зарегистрировано. При этом участок обременен ипотекой в силу закона, поскольку куплен в рассрочку.
Если Вам нужна Консультация юриста, то отправляйте мне заявку на сайте: www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-23 Апелляционное определение об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и дело передано на новое рассмотрение, поскольку действующее законодательство допускает обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такой участок является предметом ипотеки в силу закона или договора
На приобретенном в рассрочку земельном участке покупатель возвел капитальное здание.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что наличие такого объекта, являющегося единственным жильем, не препятствует обращению взыскания на участок.
По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в т. ч. земельные участки, которое является собственностью залогодателя и на которое в соответствии с законодательством можно обратить взыскание.
При этом ГК РФ позволяет обращать взыскание на земельный участок, на котором расположено единственное жилье залогодателя и членов его семьи, если такой участок является предметом ипотеки.
Как было установлено, право собственности на объект недвижимости за покупателем участка не зарегистрировано. При этом участок обременен ипотекой в силу закона, поскольку куплен в рассрочку.
Если Вам нужна Консультация юриста, то отправляйте мне заявку на сайте: www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.
Цитировать
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) разрешила цитировать
фотографии. В громком споре, рассмотренном 18.04.2017, известный блогер
Илья Варламов пытался взыскать с архитектурного портала «Архи.ру»
компенсацию в размере 440 тыс. руб. за использование своих фотографий.
Суд первой инстанции ему отказал, посчитав, что публикация более двух
десятков фотографий была одним из случаев бесплатного использования
произведений — их цитированием. Апелляция и Суд по интеллектуальным
правам (СИП) посчитали, что здесь нельзя говорить о цитировании, и
удовлетворили иск фотографа. Однако ВС подтвердил правоту суда первой
инстанции.
«Архи.ру» публиковал на своем сайте новости и обзоры блогов на
архитектурную тематику. В некоторых из них были использованы в общей
сложности 22 фотографии Ильи Варламова. Несмотря на то, что его имя и
источник фотографий были указаны, блогер посчитал использование
материалов незаконным и обратился в суд за компенсацией (дело №
А40-142345/2015). Суд первой инстанции его требования не удовлетворил,
сославшись на ст. 1274 ГК. Она допускает свободное использование
правомерно обнародованных произведений в научных, культурных, учебных
или информационных целях без согласия автора. Суд признал, что
публикация на «Архи.ру» давала читателям информацию о содержании блога
Ильи Варламова, а объем цитирования был незначительный. Апелляция и СИП
с этим не согласились и взыскали с общества компенсацию, снизив ее при
этом в два раза.
Апелляция и СИП необоснованно сузили возможность цитирования до текста,
говорил во время заседания представитель «Архи.ру» Андрей Змойро.
Фотографии были использованы добросовестно. На портале рассказывалось,
что «представляет из себя» автор и приводились примеры его фотографий.
По мнению Андрея Змойро, дать представление об авторе и не привести
примеры работ невозможно. «Использовать чужое вместо того, чтобы
фотографировать самому, нельзя. А чтобы рассказать об авторе — можно», —
считает представитель.
«Хотелось бы прояснить отношение законодательства к возможности
цитирования», — говорила вторая представительница «Архи.ру» Юлия
Тарабарина. Она приводила в пример популярное в Интернете
«расшаривание»: когда пользователи на своих страницах делятся чужими
блогами и постами. Потенциально авторы таких блогов могут потребовать
компенсации за репосты, опасалась она.
Самого Ильи Варламова в заседании не было. Его представитель Игорь
Пархачев считал, что цитировать можно конкретное произведение. В данном
случае — блог истца. Фотографии сами по себе, без текста, не имеют
смысла и не несут никакой информации. Но сейчас закон не дает защиты
блогу как единому произведению, поэтому защищать надо каждое отдельное
произведение в его составе, полагает представитель.
После непродолжительного совещания тройка судей ВС отменила решение
апелляции и СИП и оставила в силе решение суда первой инстанции,
отказавшей Илье Варламову в удовлетворении требований.
Гульнара Исмагилова, Закон.ру
фотографии. В громком споре, рассмотренном 18.04.2017, известный блогер
Илья Варламов пытался взыскать с архитектурного портала «Архи.ру»
компенсацию в размере 440 тыс. руб. за использование своих фотографий.
Суд первой инстанции ему отказал, посчитав, что публикация более двух
десятков фотографий была одним из случаев бесплатного использования
произведений — их цитированием. Апелляция и Суд по интеллектуальным
правам (СИП) посчитали, что здесь нельзя говорить о цитировании, и
удовлетворили иск фотографа. Однако ВС подтвердил правоту суда первой
инстанции.
«Архи.ру» публиковал на своем сайте новости и обзоры блогов на
архитектурную тематику. В некоторых из них были использованы в общей
сложности 22 фотографии Ильи Варламова. Несмотря на то, что его имя и
источник фотографий были указаны, блогер посчитал использование
материалов незаконным и обратился в суд за компенсацией (дело №
А40-142345/2015). Суд первой инстанции его требования не удовлетворил,
сославшись на ст. 1274 ГК. Она допускает свободное использование
правомерно обнародованных произведений в научных, культурных, учебных
или информационных целях без согласия автора. Суд признал, что
публикация на «Архи.ру» давала читателям информацию о содержании блога
Ильи Варламова, а объем цитирования был незначительный. Апелляция и СИП
с этим не согласились и взыскали с общества компенсацию, снизив ее при
этом в два раза.
Апелляция и СИП необоснованно сузили возможность цитирования до текста,
говорил во время заседания представитель «Архи.ру» Андрей Змойро.
Фотографии были использованы добросовестно. На портале рассказывалось,
что «представляет из себя» автор и приводились примеры его фотографий.
По мнению Андрея Змойро, дать представление об авторе и не привести
примеры работ невозможно. «Использовать чужое вместо того, чтобы
фотографировать самому, нельзя. А чтобы рассказать об авторе — можно», —
считает представитель.
«Хотелось бы прояснить отношение законодательства к возможности
цитирования», — говорила вторая представительница «Архи.ру» Юлия
Тарабарина. Она приводила в пример популярное в Интернете
«расшаривание»: когда пользователи на своих страницах делятся чужими
блогами и постами. Потенциально авторы таких блогов могут потребовать
компенсации за репосты, опасалась она.
Самого Ильи Варламова в заседании не было. Его представитель Игорь
Пархачев считал, что цитировать можно конкретное произведение. В данном
случае — блог истца. Фотографии сами по себе, без текста, не имеют
смысла и не несут никакой информации. Но сейчас закон не дает защиты
блогу как единому произведению, поэтому защищать надо каждое отдельное
произведение в его составе, полагает представитель.
После непродолжительного совещания тройка судей ВС отменила решение
апелляции и СИП и оставила в силе решение суда первой инстанции,
отказавшей Илье Варламову в удовлетворении требований.
Гульнара Исмагилова, Закон.ру
Подписаться на:
Сообщения (Atom)