Цитировать

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) разрешила цитировать
фотографии. В громком споре, рассмотренном 18.04.2017, известный блогер
Илья Варламов пытался взыскать с архитектурного портала «Архи.ру»
компенсацию в размере 440 тыс. руб. за использование своих фотографий.
Суд первой инстанции ему отказал, посчитав, что публикация более двух
десятков фотографий была одним из случаев бесплатного использования
произведений — их цитированием. Апелляция и Суд по интеллектуальным
правам (СИП) посчитали, что здесь нельзя говорить о цитировании, и
удовлетворили иск фотографа. Однако ВС подтвердил правоту суда первой
инстанции.

«Архи.ру» публиковал на своем сайте новости и обзоры блогов на
архитектурную тематику. В некоторых из них были использованы в общей
сложности 22 фотографии Ильи Варламова. Несмотря на то, что его имя и
источник фотографий были указаны, блогер посчитал использование
материалов незаконным и обратился в суд за компенсацией (дело №
А40-142345/2015). Суд первой инстанции его требования не удовлетворил,
сославшись на ст. 1274 ГК. Она допускает свободное использование
правомерно обнародованных произведений в научных, культурных, учебных
или информационных целях без согласия автора. Суд признал, что
публикация на «Архи.ру» давала читателям информацию о содержании блога
Ильи Варламова, а объем цитирования был незначительный. Апелляция и СИП
с этим не согласились и взыскали с общества компенсацию, снизив ее при
этом в два раза.

Апелляция и СИП необоснованно сузили возможность цитирования до текста,
говорил во время заседания представитель «Архи.ру» Андрей Змойро.
Фотографии были использованы добросовестно. На портале рассказывалось,
что «представляет из себя» автор и приводились примеры его фотографий.
По мнению Андрея Змойро, дать представление об авторе и не привести
примеры работ невозможно. «Использовать чужое вместо того, чтобы
фотографировать самому, нельзя. А чтобы рассказать об авторе — можно», —
считает представитель.

«Хотелось бы прояснить отношение законодательства к возможности
цитирования», — говорила вторая представительница «Архи.ру» Юлия
Тарабарина. Она приводила в пример популярное в Интернете
«расшаривание»: когда пользователи на своих страницах делятся чужими
блогами и постами. Потенциально авторы таких блогов могут потребовать
компенсации за репосты, опасалась она.

Самого Ильи Варламова в заседании не было. Его представитель Игорь
Пархачев считал, что цитировать можно конкретное произведение. В данном
случае — блог истца. Фотографии сами по себе, без текста, не имеют
смысла и не несут никакой информации. Но сейчас закон не дает защиты
блогу как единому произведению, поэтому защищать надо каждое отдельное
произведение в его составе, полагает представитель.

После непродолжительного совещания тройка судей ВС отменила решение
апелляции и СИП и оставила в силе решение суда первой инстанции,
отказавшей Илье Варламову в удовлетворении требований.

Гульнара Исмагилова, Закон.ру