Росфинмониторинг разъяснил, какие документы подтвердят, что юрлицо
разыскивало своих бенефициаров
Такие важные рекомендации ведомство дало в своем информационном
сообщении. До выхода разъяснений не было понятно, какие документы
помогут юрлицам подтвердить, что все меры по установлению сведений о
бенефициарных владельцах принимались.
Согласно сообщению Росфинмониторинга, если юрлицо не может найти своих
бенефициаров и приняло все доступные меры для установления сведений о
них, то при получении запроса уполномоченных госорганов нужно
представить информацию о принятых мерах.
Документально подтвердить принятие мер могут запросы, которые
направлялись учредителям, участникам или иным контролирующим лицам, и
ответы на них.
Разъяснения ведомства пригодятся большинству организаций. Список
исключений приведен в абз. 2 - 6 пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о
противодействии легализации преступных доходов. В него включены,
например, международные организации, иностранные государства, обладающие
самостоятельной правоспособностью.
Такие рекомендации потребовались в связи с тем, что с 21 декабря 2016
года юрлица обязаны располагать информацией о своих бенефициарах и
принимать меры по установлению данных о них. По запросу
Росфинмониторинга или налоговой юрлицо должно представить имеющуюся
документально подтвержденную информацию о бенефициарах либо о принятых
мерах.
Напомним, если юрлицо не будет исполнять перечисленные обязанности, ему
грозит штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
понедельник, 6 февраля 2017 г.
пятница, 3 февраля 2017 г.
Опасное
Депутаты одобрили в первом чтении проект о штрафе 5 тыс. руб. за опасное
вождение
Сейчас могут оштрафовать лишь за отдельные нарушения, из которых
складывается опасное вождение. А вот единого наказания за такое вождение
нет.
Напомним, с 8 июня прошлого года в ПДД установлен прямой запрет на
опасное вождение. Среди его обязательных признаков - неоднократное
совершение одного или нескольких неправомерных действий подряд. Перечень
конкретных действий содержится в ПДД.
К примеру, представим следующую ситуацию. Водитель при перестроении не
уступил дорогу автомобилю, у которого было преимущество в движении, и
затем не обеспечил безопасный боковой интервал. При этом перечисленные
действия привели к угрозе возникновения ДТП.
Сейчас водителю грозит штраф за первое нарушение по общему правилу на
500 руб. и за второе - на 1500 руб. По проекту он заплатит один штраф в
размере 5 тыс. руб.
Необходимость поправок вызвана тем, что действующие размеры штрафов не
сопоставимы с последствиями, к которым приводит опасное вождение. Это и
угроза гибели или ранения людей, и повреждение транспорта, сооружений,
грузов, и причинение другого материального ущерба.
Документ: Проект Федерального закона N 37057-7
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=37057-7&02)
Принят в первом чтении 27 января 2017 года
вождение
Сейчас могут оштрафовать лишь за отдельные нарушения, из которых
складывается опасное вождение. А вот единого наказания за такое вождение
нет.
Напомним, с 8 июня прошлого года в ПДД установлен прямой запрет на
опасное вождение. Среди его обязательных признаков - неоднократное
совершение одного или нескольких неправомерных действий подряд. Перечень
конкретных действий содержится в ПДД.
К примеру, представим следующую ситуацию. Водитель при перестроении не
уступил дорогу автомобилю, у которого было преимущество в движении, и
затем не обеспечил безопасный боковой интервал. При этом перечисленные
действия привели к угрозе возникновения ДТП.
Сейчас водителю грозит штраф за первое нарушение по общему правилу на
500 руб. и за второе - на 1500 руб. По проекту он заплатит один штраф в
размере 5 тыс. руб.
Необходимость поправок вызвана тем, что действующие размеры штрафов не
сопоставимы с последствиями, к которым приводит опасное вождение. Это и
угроза гибели или ранения людей, и повреждение транспорта, сооружений,
грузов, и причинение другого материального ущерба.
Документ: Проект Федерального закона N 37057-7
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=37057-7&02)
Принят в первом чтении 27 января 2017 года
четверг, 2 февраля 2017 г.
Наследование
Можно ли унаследовать землю, если право собственности на нее не оформлено?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января
2017 г. N 20-КГ16-16 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
признании права собственности на земельный участок в порядке
наследования отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении
заявленного требования оставлено в силе, поскольку предоставленный
наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве
собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную
массу, а сведений о невозможности предоставления спорного земельного
участка в собственность граждан материалы дела не содержат
Законодательство предусматривает отдельные правила в отношении
участков, которые были предоставлены гражданам до введения в действие ЗК
РФ (т. е. до 30.10.2001).
Так, в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина
на землю, выделенную для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного
строительства, может не указываться право, на котором предоставлен
участок. Также не исключено, что нет возможности определить вид этого права.
В таких ситуациях участок считается предоставленным на праве
собственности (за исключением некоторых случаев).
Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, подобный участок
включается в наследственную массу, даже если наследодатель (которому он
был предоставлен) при жизни не оформил свое право собственности на эту
землю.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января
2017 г. N 20-КГ16-16 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
признании права собственности на земельный участок в порядке
наследования отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении
заявленного требования оставлено в силе, поскольку предоставленный
наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве
собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную
массу, а сведений о невозможности предоставления спорного земельного
участка в собственность граждан материалы дела не содержат
Законодательство предусматривает отдельные правила в отношении
участков, которые были предоставлены гражданам до введения в действие ЗК
РФ (т. е. до 30.10.2001).
Так, в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина
на землю, выделенную для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного
строительства, может не указываться право, на котором предоставлен
участок. Также не исключено, что нет возможности определить вид этого права.
В таких ситуациях участок считается предоставленным на праве
собственности (за исключением некоторых случаев).
Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, подобный участок
включается в наследственную массу, даже если наследодатель (которому он
был предоставлен) при жизни не оформил свое право собственности на эту
землю.
среда, 1 февраля 2017 г.
Прокурор
Прокурор в своем представлении не вправе требовать, чтобы работодатель
привлек сотрудника к дисциплинарной ответственности
Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 78-АД16-38 Суд
частично изменил судебные акты в отношении лица, привлеченного к
административной ответственности за невыполнение законных требований
прокурора, в части исключения из них указания на невыполнение отдельных
пунктов представления заместителя прокурора, содержащего требование о
рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности
виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании,
поскольку установлено, что их невыполнение было вменено председателю
правления ТСЖ необоснованно
В представлении прокурора об устранении нарушений законодательства в т.
ч. содержалось требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных к
дисциплинарной ответственности.
Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что такое требование незаконно.
Ведь применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является
правом, а не обязанностью работодателя.
Следовательно, невыполнение такого требования, содержащегося в
представлении прокурора, не является административным правонарушением.
Аналогичной позиции Верховный Суд РФ придерживался и ранее (в частности,
постановление от 16.12.2015 N 81-АД15-5).
привлек сотрудника к дисциплинарной ответственности
Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 78-АД16-38 Суд
частично изменил судебные акты в отношении лица, привлеченного к
административной ответственности за невыполнение законных требований
прокурора, в части исключения из них указания на невыполнение отдельных
пунктов представления заместителя прокурора, содержащего требование о
рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности
виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании,
поскольку установлено, что их невыполнение было вменено председателю
правления ТСЖ необоснованно
В представлении прокурора об устранении нарушений законодательства в т.
ч. содержалось требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных к
дисциплинарной ответственности.
Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что такое требование незаконно.
Ведь применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является
правом, а не обязанностью работодателя.
Следовательно, невыполнение такого требования, содержащегося в
представлении прокурора, не является административным правонарушением.
Аналогичной позиции Верховный Суд РФ придерживался и ранее (в частности,
постановление от 16.12.2015 N 81-АД15-5).
Медосмотры
Предрейсовые медосмотры нужно проводить, даже если сотрудник принят не
на должность водителя, но в его обязанности входит управление автомобилем
Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 18-АД16-173
Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении
подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нарушении
государственных нормативных требований охраны труда подтверждается
представленными в материалах дела доказательствами
Организацию оштрафовали за непроведение предрейсовых медосмотров
работника-водителя.
Однако ее защитник ссылался на то, что данный сотрудник был принят на
должность старшего торгового представителя и не выполнял функции
водителя. А значит, проводить такие осмотры не требовалось.
Верховный Суд РФ, как и нижестоящие инстанции, счел эти доводы
несостоятельными.
По должностной инструкции старший торговый представитель, в числе
прочего, обязан посещать клиентов на вверенном маршруте в соответствии с
маршрутным листом. На эту должность может назначаться лицо, имеющее
водительское удостоверение категории "В" и стаж вождения не менее года.
В рассматриваемом случае указанный работник значится водителем в путевых
листах.
на должность водителя, но в его обязанности входит управление автомобилем
Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 18-АД16-173
Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении
подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нарушении
государственных нормативных требований охраны труда подтверждается
представленными в материалах дела доказательствами
Организацию оштрафовали за непроведение предрейсовых медосмотров
работника-водителя.
Однако ее защитник ссылался на то, что данный сотрудник был принят на
должность старшего торгового представителя и не выполнял функции
водителя. А значит, проводить такие осмотры не требовалось.
Верховный Суд РФ, как и нижестоящие инстанции, счел эти доводы
несостоятельными.
По должностной инструкции старший торговый представитель, в числе
прочего, обязан посещать клиентов на вверенном маршруте в соответствии с
маршрутным листом. На эту должность может назначаться лицо, имеющее
водительское удостоверение категории "В" и стаж вождения не менее года.
В рассматриваемом случае указанный работник значится водителем в путевых
листах.
Наследование
Можно ли унаследовать землю, если право собственности на нее не оформлено?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017
г. N 20-КГ16-16 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
признании права собственности на земельный участок в порядке
наследования отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении
заявленного требования оставлено в силе, поскольку предоставленный
наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве
собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную
массу, а сведений о невозможности предоставления спорного земельного
участка в собственность граждан материалы дела не содержат
Законодательство предусматривает отдельные правила в отношении участков,
которые были предоставлены гражданам до введения в действие ЗК РФ (т. е.
до 30.10.2001).
Так, в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на
землю, выделенную для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного
строительства, может не указываться право, на котором предоставлен
участок. Также не исключено, что нет возможности определить вид этого права.
В таких ситуациях участок считается предоставленным на праве
собственности (за исключением некоторых случаев).
Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, подобный участок
включается в наследственную массу, даже если наследодатель (которому он
был предоставлен) при жизни не оформил свое право собственности на эту
землю.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017
г. N 20-КГ16-16 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в
признании права собственности на земельный участок в порядке
наследования отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении
заявленного требования оставлено в силе, поскольку предоставленный
наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве
собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную
массу, а сведений о невозможности предоставления спорного земельного
участка в собственность граждан материалы дела не содержат
Законодательство предусматривает отдельные правила в отношении участков,
которые были предоставлены гражданам до введения в действие ЗК РФ (т. е.
до 30.10.2001).
Так, в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на
землю, выделенную для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного
строительства, может не указываться право, на котором предоставлен
участок. Также не исключено, что нет возможности определить вид этого права.
В таких ситуациях участок считается предоставленным на праве
собственности (за исключением некоторых случаев).
Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, подобный участок
включается в наследственную массу, даже если наследодатель (которому он
был предоставлен) при жизни не оформил свое право собственности на эту
землю.
вторник, 31 января 2017 г.
Аутстаффинг
Если сотрудники, выполнявшие работы по договору аутстаффинга, получили
трудовые увечья...
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016
г. N Ф01-5579/16 по делу N А29-1004/2016
Отделение ФСС РФ потребовало взыскать с компании ущерб в связи с
выплатой обеспечения по обязательному соцстрахованию от несчастных
случаев на производстве.
Как указал истец, обеспечение было выплачено сотрудникам фирмы,
выполнявшим работы в компании по договорам аутстаффинга.
Суд округа счел требование обоснованным и отметил следующее.
Предоставленный компании персонал состоял в трудовых отношениях с фирмой.
Между тем компания являлась не страхователем пострадавших работников, а
непосредственным причинителем вреда (что подтверждено актами о
расследовании несчастных случаев на производстве).
По Закону об основах обязательного соцстрахования страховщики, к которым
относится и ФСС РФ, вправе предъявлять иски (в т. ч. регрессные) о
возмещении причиненного вреда, понесенных расходов.
Тот факт, что компания платит взносы на соцстрахование за своих
работников, не освобождает ее от обязанности возместить вред,
причиненный по ее вине иным лицам, которые не являются ее сотрудниками.
трудовые увечья...
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016
г. N Ф01-5579/16 по делу N А29-1004/2016
Отделение ФСС РФ потребовало взыскать с компании ущерб в связи с
выплатой обеспечения по обязательному соцстрахованию от несчастных
случаев на производстве.
Как указал истец, обеспечение было выплачено сотрудникам фирмы,
выполнявшим работы в компании по договорам аутстаффинга.
Суд округа счел требование обоснованным и отметил следующее.
Предоставленный компании персонал состоял в трудовых отношениях с фирмой.
Между тем компания являлась не страхователем пострадавших работников, а
непосредственным причинителем вреда (что подтверждено актами о
расследовании несчастных случаев на производстве).
По Закону об основах обязательного соцстрахования страховщики, к которым
относится и ФСС РФ, вправе предъявлять иски (в т. ч. регрессные) о
возмещении причиненного вреда, понесенных расходов.
Тот факт, что компания платит взносы на соцстрахование за своих
работников, не освобождает ее от обязанности возместить вред,
причиненный по ее вине иным лицам, которые не являются ее сотрудниками.
Лизинг
Бесспорный порядок списания просроченных лизинговых платежей не
распространяется на неустойку
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г.
N Ф05-14740/16 по делу N А40-221467/2015
По Закону о лизинге в случае неперечисления лизинговых платежей более
2-х раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором, они
списываются со счета лизингополучателя в бесспорном порядке. Для этого
лизингодатель направляет в банк соответствующее распоряжение.
Суд округа подчеркнул, что такой бесспорный порядок не распространяется
на неустойку.
При этом при исчислении неустойки за просрочку лизинговых платежей нужно
исходить из даты внесения каждого из них (а не из срока лизинга).
распространяется на неустойку
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г.
N Ф05-14740/16 по делу N А40-221467/2015
По Закону о лизинге в случае неперечисления лизинговых платежей более
2-х раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором, они
списываются со счета лизингополучателя в бесспорном порядке. Для этого
лизингодатель направляет в банк соответствующее распоряжение.
Суд округа подчеркнул, что такой бесспорный порядок не распространяется
на неустойку.
При этом при исчислении неустойки за просрочку лизинговых платежей нужно
исходить из даты внесения каждого из них (а не из срока лизинга).
понедельник, 30 января 2017 г.
Собрание ТСЖ
Какой документ нужен для участия в общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме?
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ
от 17 ноября 2016 г. N 38396-ОД/04 О подтверждении существования
зарегистрированного права собственником помещения, не имеющим
свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
С 15 июля 2016 г. госрегистрация возникновения и перехода прав на
недвижимость удостоверяется только выпиской из ЕГРП. Свидетельства о
госрегистрации прав больше не выдаются.
Поэтому при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме необходимо иметь в виду следующее.
Собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права
собственности, для участия в общем собрании и правомерного оформления
своего решения должны предоставить выписку из ЕГРП и указать в решении
информацию о ней.
помещений в многоквартирном доме?
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ
от 17 ноября 2016 г. N 38396-ОД/04 О подтверждении существования
зарегистрированного права собственником помещения, не имеющим
свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
С 15 июля 2016 г. госрегистрация возникновения и перехода прав на
недвижимость удостоверяется только выпиской из ЕГРП. Свидетельства о
госрегистрации прав больше не выдаются.
Поэтому при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме необходимо иметь в виду следующее.
Собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права
собственности, для участия в общем собрании и правомерного оформления
своего решения должны предоставить выписку из ЕГРП и указать в решении
информацию о ней.
Курс валюты
Если банк изменил условия о применении курса инвалюты при снятии сумм с
рублевого счета физлица...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016
г. N 5-КГ16-180 Суд, отправив дело на новое рассмотрение, указал на то,
что получение гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления
операций по банковскому счёту само по себе не свидетельствует об
осуществлении им предпринимательской деятельности
Спор возник из-за одностороннего изменения банком условий о применении
курса инвалюты при снятии сумм с рублевого счета физлица.
СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.
Подобная корректировка банком утвержденных им тарифов по своей правовой
природе - изменение заключенного с физлицом договора банковского счета.
Такая корректировка условий о применяемом курсе валюты, о комиссионном
вознаграждении банка по общему правилу влечет правовые последствия
только на будущее время.
Поэтому списание банком ранее фактически снятых со счета физлица денег
по измененным впоследствии условиям договора банковского счета
противоречит нормам о последствиях изменения договора.
Относительно применения в таком случае Закона о защите прав потребителей.
Гражданин - клиент банка по указанному договору не является потребителем
лишь в том случае, если банковский счет используется им для нужд,
связанных с предпринимательской деятельностью.
Причем факт получения гражданином какой-либо выгоды в результате
операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует о ведении
им такой деятельности.
рублевого счета физлица...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016
г. N 5-КГ16-180 Суд, отправив дело на новое рассмотрение, указал на то,
что получение гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления
операций по банковскому счёту само по себе не свидетельствует об
осуществлении им предпринимательской деятельности
Спор возник из-за одностороннего изменения банком условий о применении
курса инвалюты при снятии сумм с рублевого счета физлица.
СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.
Подобная корректировка банком утвержденных им тарифов по своей правовой
природе - изменение заключенного с физлицом договора банковского счета.
Такая корректировка условий о применяемом курсе валюты, о комиссионном
вознаграждении банка по общему правилу влечет правовые последствия
только на будущее время.
Поэтому списание банком ранее фактически снятых со счета физлица денег
по измененным впоследствии условиям договора банковского счета
противоречит нормам о последствиях изменения договора.
Относительно применения в таком случае Закона о защите прав потребителей.
Гражданин - клиент банка по указанному договору не является потребителем
лишь в том случае, если банковский счет используется им для нужд,
связанных с предпринимательской деятельностью.
Причем факт получения гражданином какой-либо выгоды в результате
операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует о ведении
им такой деятельности.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)