Субсидиарная ответственность при банкротстве

Субсидиарная ответственность при банкротстве: статус контролирующего
лица может подтверждаться совокупностью косвенных доказательств

Суд отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении
к субсидиарной ответственности участника концерна по долгам должника и
направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение,
поскольку это требование фактически не было рассмотрено судами
(Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля
2018 г. N 302-ЭС14-1472)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала,
что ООО, являвшееся участником организации-должника, следует привлечь к
субсидиарной ответственности по ее обязательствам.
Как было установлено, поведение этого участника, систематически
получавшего от организации-должника средства без встречного
эквивалентного предоставления, довело ее до банкротства.
Что касается субсидиарной ответственности лица, имеющего преобладающую
долю в данном ООО, то вывод о пропуске в отношении него срока исковой
давности является преждевременным.
Для исчисления этого срока нужно выяснить, с какого момента правомочные
лица узнали или реально могли узнать об обстоятельствах, положенных в
обоснование соответствующего требования. Т. е. о неправомерном обращении
этим лицом в свою собственность выручки ООО в отсутствие реальных
отношений, в т. ч. заемных, с использованием недостоверного
документооборота.
Прямые доказательства того, что должник подконтролен этому лицу как
конечному бенефициару, получить сложно. Поэтому нужно исходить из
совокупности косвенных доказательств, сформированной на основании
анализа поведения данных субъектов. Если приведены серьезные доводы и
существенные косвенные доказательства, бремя доказывания обратного
переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Что учитывать при оспаривании представления отступного

Что учитывать при оспаривании представления отступного залоговому
кредитору как предбанкротной сделки с предпочтением?

Дело о признании недействительным заключенного между должником и банком
соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного
направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, признав оспариваемую
сделку недействительной полностью и также полностью применив денежную
реституцию, не исследовали вопрос об объеме оказанного предпочтения, в
то время как данное обстоятельство имело существенное значение для
правильного разрешения настоящего обособленного спора (Определение СК по
экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N
305-ЭС17-3098)

Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, при оспаривании как
сделки с предпочтением предоставления должником отступного залоговому
кредитору нужно учитывать следующее.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он
имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить
удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед
остальными (в т. ч. текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80%
стоимости (если залог обеспечивает кредитные обязательства).
Поэтому если залоговый кредитор получает удовлетворение не в
соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в
индивидуальном порядке (в т. ч. в предбанкротные периоды, указанные в
закона для оспаривания сделок с предпочтением), он в любом случае не
может считаться получившим предпочтение в части упомянутых 80%.
При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не
требуется доказывать осведомленность кредитора о неплатежеспособности
должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в
удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.
В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка
применения реституции, применимы разъяснения, ранее сформулированные по
этому вопросу Пленумом ВАС РФ.
В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки
недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового
кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без
признаков предпочтения.

Если остальные кредиторы банкрота заявляют о мнимости долга

Если остальные кредиторы банкрота заявляют о мнимости долга,
подтвержденного судебным актом, это нужно проверить

Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании задолженности и
направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не
была дана надлежащая оценка доводам конкурирующих кредиторов и
арбитражного управляющего (Определение СК по экономическим спорам
Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-14948)

СК по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что конкурсные кредиторы
вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о
банкротстве требование.
Они могут это сделать, если полагают, что их права и интересы нарушены
таким актом.
Как подчеркнула Коллегия, в условиях конкуренции кредиторов возможны
ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный
спор по мнимой задолженности с целью получить внешне безупречный
судебный акт для включения требования в реестр.
Такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого
набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг
друга и т. п. Подобными судебными актами могут нарушаться права
кредиторов, конкурирующих с "дружественным".
По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и
арбитражный управляющий не являются участниками правоотношений по такому
спору, они ограничены в возможности предоставить достаточные
доказательства своих доводов.
В то же время они должны заявить доводы и (или) указать доказательства,
которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в
достаточности и достоверности подтверждений, представленных должником и
"дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не
должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен
обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным
должником.
Так, с учетом этого в данном случае нужно было проверить доводы
конкурсного кредитора и арбитражного управляющего о том, что
задолженность, подлежащая взысканию по судебному акту, создана
искусственно (формально).

Обязанность заключить договор об ипотеке

На лиц, не являющихся сторонами кредитного договора, не распространяется
предусмотренная им обязанность заключить договор об ипотеке

Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение
дело о возложении на ответчиков обязанности заключить договор об ипотеке
и произвести его регистрацию, поскольку кредитный договор, на основании
которого у ответчиков возникла обязанность заключить договор об ипотеке,
был подписан не всеми ответчиками, в результате чего для них заключение
договора об ипотеке является правом, а не обязанностью (Определение СК
по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-89)

Банк предъявил к заемщику и другим сособственникам квартиры иск об
обязании заключить договор об ипотеке и зарегистрировать это обременение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила
внимание на следующее.
Кредитный договор, предусматривающий обязанность заключить договор об
ипотеке и совершить необходимые для ее регистрации действия, заключен
между банком и одним из сособственников.
Следовательно, обязательства по его надлежащему исполнению возникли
только у сторон этой сделки.
Остальные ответчики сторонами кредитного договора не являлись, его не
подписывали. Поэтому никаких обязательств в соответствии с условиями
данного договора для них не возникло. По этой причине заключение
договора об ипотеке является для указанных лиц правом, а не обязанностью.

Распространять ли допсоглашения к договору на предшествующие отношения

Распространять ли допсоглашения к договору на предшествующие отношения,
можно выяснить и по переписке сторон

Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое
рассмотрение дело о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку
нижестоящие суды не установили действительную общую волю сторон при
заключении дополнительного соглашения к договору поставки, изменившего
порядок расчета неустойки за её просрочку (Определение СК по
экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N
305-ЭС17-12783)

Между сторонами договора поставки возникли разногласия относительно
того, распространять ли допсоглашение, меняющее порядок исчисления
неустойки за просрочку поставки, на период, предшествующий заключению
такого допсоглашения.
СК по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в таком случае нужно было
учитывать следующее.
По ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими
договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если
иное не установлено законом или не вытекает из существа таких отношений.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Если эти правила не
позволяют определить содержание соглашения, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели сделки.
При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая
предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Если
эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом его цели.
Кроме того, если все перечисленное не позволяет установить содержание,
то согласно ранее сформулированным разъяснениям суд должен толковать
условия договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила
проект договора либо предложила формулировку условия.

Землю нельзя истребовать у добросовестного приобретателя

Землю, которая выбыла из публичной собственности по воле уполномоченного
органа, нельзя истребовать у добросовестного приобретателя

Суд удовлетворил требование в части признания недействительным договора
купли-продажи земельного участка, поскольку площадь земельного участка,
предоставленного администрацией района в собственность истцу,
значительно превышает площадь участка, необходимого для использования
здания, расположенного на нём и принадлежащего истцу на праве
собственности (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-13675)

Администрация муниципального образования оспаривала договор, по которому
арендованный земельный участок был выкуплен у нее собственником
расположенной там недвижимости. Кроме того, она просила признать
недействительным последующий договор купли-продажи данного участка и
находящихся на нем строений и истребовать землю из чужого незаконного
владения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ
подтвердила, что первый договор является недействительным (ничтожным),
поскольку не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.
Дело в том, что площадь участка, предоставленного в собственность,
значительно превышает размер, необходимый для использования недвижимости
(на момент заключения договора было только одно здание).
Между тем остальные требования администрации не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, участок выбыл из публичной собственности
по воле администрации.
Конечный приобретатель является добросовестным. Он получил имущество по
возмездной сделке от лица, чье право собственности подтверждено записью
в госреестре. Он не мог и не должен был усомниться в праве продавца на
отчуждение имущества и знать о пороках предыдущего договора купли-продажи.
Кроме того, истребование участка в пользу администрации противоречит
принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними
объектов.

Доказательством по делу может быть и заключение

Доказательством по делу может быть и заключение, составленное для
опровержения выводов судебной экспертизы

Суд отменил вынесенные ранее судебные постановления в части взыскания с
ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими
денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции, поскольку суд лишил ответчика возможности
доказать свои возражения в части объема выполненных работ и
обоснованности встречного иска (Определение СК по экономическим спорам
Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ
подтвердила, что имелись основания для расторжения госконтракта по
требованию заказчика.
Подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку
стало явно невозможным.
Как было установлено, он выполнил незначительную часть работ. Кроме
того, на момент рассмотрения дела срок исполнения подрядчиком
обязательств по госконтракту истек.
В то же время Коллегия указала, что ходатайство подрядчика о приобщении
к материалам дела заключения специалистов отклонено неправомерно.
Заключение было составлено для опровержения выводов экспертизы,
проведенной по данному делу. Требования к оформлению такого заключения,
фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны
относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.
Следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.
Этим суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части
объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. Поэтому
неправомерен и отказ в проведении повторной экспертизы.

Схемы хищения средств с банковских карт мошенники находят в соцсетях

О том, что активные пользователи социальных сетей, готовые всем
рассказывать о каждом шаге, в последнее время стали невольными
помощниками кибермошенников, рассказал "Ъ" заместитель главы главного
управления безопасности и защиты информации Банка России Артем Сычев. По
его словам, в 2017 году злоумышленники, использующие «социальную
инженерию» для хищения средств с банковских карт, все чаще обращали свое
внимание на людей в возрасте от 25 до 40 лет, относящихся к среднему классу.

«Данная выборка не случайна. Какое логичное действие человека, которого
ограбили? Обратиться в полицию и в банк, чтобы сообщить о хищении,—
рассуждает Артем Сычев.— Однако данная категория жертв злоумышленников
предпочитает сообщать о хищениях в социальных сетях — "ВКонтакте" или
Facebook, причем в подробностях расписывая все детали». Таким образом,
мошенники фактически получают готовую инструкцию и применяют ее на
практике, добавляет он.

Экспертам по информационной безопасности известно о подобной проблеме.
Они считают бездумную активность в соцсетях крайне опасной. «Существуют
совершенно легальные SSM-технологии, которые по тегам или же ключевым
словам позволяют искать в сетях нужную информацию, их активно используют
многие компании, например, для отслеживания упоминаний бренда,—
рассказывает руководитель экспертного центра безопасности Positive
Technologies Алексей Новиков.— При этом есть совсем недорогие
программные решения, которые злоумышленники дорабатывают под свои цели».

По словам директора по маркетингу компании Solar Security Валентина
Крохина, мошеннические схемы, полученные из соцсетей, потом публикуются
в специальных сообществах мошенников, дорабатываются и тиражируются. По
словам Артема Сычева, почти каждое сообщение в соцсетях об успешной
атаке в 2017 году сначала давало резкий всплеск аналогичных хищений, а
потом модификацию атаки.

Речь идет о довольно простых, но многообразных схемах, рассчитанных в
первую очередь на доверчивость граждан. «Например, злоумышленники звонят
под видом сотрудника кредитной организации или МФО потенциальной жертве
с сообщением, что ей одобрен кредит в режиме онлайн и теперь нужны лишь
реквизиты карты для зачисления денег,— рассказывает господин Сычев.—
Вариаций множество, и они постоянно модифицируются, в том числе с учетом
данных из соцсетей».

Собранные данные злоумышленники чаще всего используют для хищений с
использованием электронных средств платежа (в онлайн). Согласно
статистике ЦБ, в 2017 году было совершено 317,1 тыс. хищений с
использованием электронных средств платежа на сумму 961 млн руб., среди
которых более 90% связаны с побуждением владельца карты к совершению
операции путем обмана или злоупотребления доверием. Доля
несанкционированных операций с картами, о которых пострадавшие не
сообщили в правоохранительные органы,— 97%. И это лишь статистика по
инцидентам, о которых клиенты сообщили в банк.

Эксперты отмечают, что проблему излишней откровенности пользователей
соцсетей, которая множит атаки, необходимо решать. В частности, до
граждан необходимо донести риски публичного раскрытия определенной
информации. «Когда речь идет о хищении нескольких сотен рублей, то для
многих нет смысла обращаться в полицию: деньги не вернуть, однако
поделиться хочется,— отмечает Алексей Новиков.— Но важно помнить о
последствиях и делать это как минимум в личной переписке».
Способствовать решению проблемы, по его мнению, могло бы введение
упрощенной процедуры информирования полиции о подобных «копеечных»
инцидентах, чтобы сложность процедуры не отпугивала пострадавших. По
словам Валентина Крохина, самый действенный способ борьбы с этим
явлением — применение сервисов мониторинга и анализа социальных сетей
теми же правоохранительными органами и самими банками для выявления в
них жалоб, с описанием схем хищений, для предотвращения повторной
реализации их на практике.

Если доля должника перешла к другому лицу

Если в результате взаимосвязанных сделок стопроцентная доля должника в ООО перешла к другому лицу...

Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, связанных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада индивидуального предпринимателя и введением его в состав участников общества, поскольку для разрешения вопроса о причинении указанными сделками вреда кредиторам нижестоящим судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли индивидуального предпринимателя (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 301-ЭС17-13352)

В рамках дела о банкротстве оспаривались сделки, в результате которых единственным участником ООО вместо должника стало другое лицо.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах.
Соответствующие сделки являются притворными, прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли, если единственный участник хозяйственного общества принял формальное решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица. При этом такой вклад реально не вносился или был символическим. А упомянутые действия (бездействие) взаимосвязаны с последующим выходом из общества бывшего единственного участника, перераспределением его доли в пользу нового участника. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о банкротстве, является недействительной (ничтожной).
Если же третье лицо внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала может быть признана недействительной как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

О начальной цене для продажи заложенной недвижимости

О начальной цене для продажи заложенной недвижимости при обращении взыскания на нее через суд

Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не определил его начальную продажную цену (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 74-КГ17-14)

Относительно начальной продажной цены заложенной недвижимости при обращении взыскания на нее через суд СК по гражданским делам ВС РФ указала т. ч. следующее.
Нижестоящая инстанция неверно указала на возможность оценки такого имущества приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.
Так, по Закону об исполнительном производстве имущество должника, на которое обращается взыскание, оценивается приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Законом об ипотеке.
Последний прямо предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в т. ч. начальную продажную цену при реализации.
Такая начальная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, законодательство напрямую обязывает суд при обращении взыскания на заложенную недвижимость указать ее начальную продажную цену.