О возмещении исполнителю расходов при одностороннем отказе заказчика от договора, заключенного по итогам конкурса

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящие суды, удовлетворив иск по делу, не обосновали, почему спорную сумму следует считать расходами истца, понесенными при исполнении заключенного сторонами договора (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18329)

Заказчик в одностороннем порядке расторг договор возмездного оказания услуг, заключенный по результатам конкурса. В связи с чем с него по иску исполнителя были взысканы расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе и на выплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые тот понес при исполнении договора до момента такого отказа.
Между тем заявленные расходы исполнитель связывает с заключением договора по результатам конкурса, т. е. до возникновения обязательства, впоследствии прекращенного в одностороннем порядке.
Таким образом, суды должным образом не проверили, можно ли взыскать эти суммы на основании нормы ГК РФ об оплате исполнителю фактически понесенных расходов при отказе заказчика от договора.

О приватизации части публичной земли покупателем расположенной на ней недвижимости

Суд отменил принятые по делу постановления, оставив в силе решение о признании незаконным решения управления Росимущества об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, поскольку законных оснований для оспариваемого отказа в реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка у административного органа не имелось (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-КГ17-18472)

Тот, кто выкупил здание, расположенное на федеральной земле, у ее арендатора (застройщика), имеет исключительное право приобрести в собственность участок, выделенный из нее и необходимый для использования этого здания.
Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала в т. ч. следующее.
ЗК РФ закрепляет исключительное право собственников недвижимости (зданий, строений и сооружений) на приобретение публичной земли, занятой таким объектом, в собственность либо в аренду.
Если имевшееся у застройщика право аренды земли перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного здания, с момента регистрации права собственности на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником участка.
Т. е. такой покупатель становится стороной в договоре с множественностью лиц на стороне арендатора. Соответственно, он как собственник отдельно стоящего здания и арендатор исходной федеральной земли вправе приобрести в собственность ее часть, занятую этим зданием и необходимую для эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка.

Расходы не на всякую экспертизу суд может взыскать с проигравшей дело стороны

Суд направил на новое рассмотрение дело в части требования о взыскании расходов на оплату дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку расходы на её оплату не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, если она проведена экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234).

СК по гражданским делам ВС РФ дала следующие разъяснения по вопросу применения норм ГПК РФ, касающихся проведения экспертизы и взыскания расходов на нее со стороны.
Согласно ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.
По смыслу норм в случае, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, экспертов выбирает руководитель этой организации.
Если же суд поручает экспертизу конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно ими.
Поэтому к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением (т. е. экспертное заключение выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, вследствие чего заключение экспертов - недопустимое доказательство), не могут возложены на лиц, участвующих в деле.

Итальянец получил огромное наследство, которое не может потратить

Итальянец получил огромное наследство, которое не может потратить

Курьезный случай произошел с итальянским банкиром по имени Луиджи, который недавно потерял своего дедушку-бизнесмена. С дедулей у мужчины были прекрасные отношения, в отличие от других родственников, а потому Луиджи стал его единственным наследником.

Дедушка Луиджи занимался успешным строительным бизнесом и за это время заработал неплохой капитал. В наследство внуку он оставил несколько квартир, пакет акций и пару банковских счетов с крупными суммами. Но особой неожиданностью и главной проблемой стала «тайная» банковская ячейка в швейцарском банке, о которой Луиджи узнал только из завещания.

Оказалось, что в этом укромном и надежном месте покойный дедушка хранил целое состояние.

Вот только воспользоваться деньгами наследник уже не может, так как в ячейке были спрятаны уже вышедшие из оборота итальянские лиры.

Сумма оказалась приличной — 2 миллиарда 950 миллионов лир, что составляет примерно 1,5 миллиона евро.

Главная проблема в том, что лиры были выведены из оборота еще в 2002 году и правительство Италии дало гражданам срок в десять лет, чтобы обменять старые банкноты на евро. Луиджи уже обратился в национальный банк с просьбой обмена наследства, но ему отказали.

Теперь принципиальный банкир намерен добиваться справедливости через суд.

Он уверен, что есть законный способ вернуть деньги, о которых он ничего не знал до настоящего времени.

Источник - mail.ru (https://news.mail.ru/society/33219405/)

Отказ заказчика от исполнения договора и банкротство подрядчика

Отказ заказчика от исполнения договора и банкротство подрядчика не дают оснований для досрочной выплаты гарантийного удержания

Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и отказал в иске о взыскании гарантийного удержания, поскольку двухлетний гарантийный срок не истек, следовательно, срок выплаты гарантийного удержания не наступил (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564)

Подрядчик в лице конкурсного управляющего просил взыскать с заказчика, отказавшегося от исполнения договора, гарантийное удержание. Т. е. часть стоимости работ, которая по условиям договора выплачивается подрядчику по истечении гарантийного срока.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в иске отказала.
Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Банкротство подрядчика тем более не может служить поводом для досрочной оплаты всего объема выполненных работ.
По прекращенному договору сальдо взаимных предоставлений сторон сложилось в пользу заказчика.
Если в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве, не было включено гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах. Ведь обязательство оплатить фактически выполненные работы было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре срока. Если же досрочно полученное подрядчиком гарантийное удержание вошло в состав требования заказчика, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы такого удержания из реестра требований кредиторов.

О начислении процентов за пользование чужими денежными средствами

О начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу

Суд отменил принятые судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение, поскольку заявление должно было быть рассмотрено в рамка дела о банкротстве и не подсудно суду, принявшему по нему решение (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 307-ЭС17-21349)

В рамках дела о банкротстве заключенные должником договоры поручительства и операция по перечислению им банку денежных средств были признаны недействительными как совершенные с целью причинить вред кредиторам. А банк обязали вернуть полученную сумму в конкурсную массу.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в таком случае банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, подлежащей возврату.
В момент совершения тех сделок и расчетной операции банк был осведомлен о противоправной цели причинения вреда кредиторам. Поэтому проценты начисляются с даты совершения платежа должником.
Проценты взыскиваются с учетом годичного срока исковой давности, установленного для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При этом требование о взыскании указанных процентов, вытекающее из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Правило об исчислении срока исковой давности

Правило об исчислении срока исковой давности со дня предъявления требования кредитором не применяется, если он был осведомлен о нарушении своего права

Суд отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за пользование системой водоснабжения, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности по требованию об оплате поставленной по присоединенной сети воды истек (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18595)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала во взыскании долга за воду, поставленную ответчику в отсутствие письменного договора. Причина - истек срок исковой давности.
В данном случае нельзя применить положение ГК РФ, в силу которого по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования кредитором.
Приведенное правило предназначено для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.
Тогда как организация водопроводно-канализационного хозяйства была изначально осведомлена о нарушении ее права на оплату. Она не могла узнать об этом позже месяца, следующего за началом поставки.
При таких обстоятельствах истец, которому было уступлено право требования долга, не может ссылаться на то, что о нарушении своих прав он узнал только после отказа ответчика оплатить ресурсы.

Facebook

Роскомнадзор может заблокировать #Facebook, если он не перенесет базы данных в РФ. Глава ведомства Александр Жаров также подчеркнул, что встречается с представителями социальной сети раз в полгода

О предъявлении исков о признании права собственности на недвижимость отсутствующим

Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, поскольку в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком его право может быть защищено только путем предъявления иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 18-КГ17-238)

Ранее разъяснялось, когда зарегистрированное право собственности на недвижимость и обременение могут быть оспорены путем предъявления иска о признании их отсутствующими.
Это случаи, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимую вещь, ипотека или иное обременение прекратились).
Относительно этих разъяснений СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.
По их смыслу предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда исчерпана возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков.
Кроме того, возможность обратиться с требованием о признании права собственности на недвижимость отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является тем, кто владеет им.
Т. е. в отсутствие доказательств владения истцом спорной недвижимостью (при том, что его право на нее зарегистрировано в ЕГРП) его интересы можно защитить только путем предъявления иска о ее истребовании из чужого незаконного владения.

Расходы на транспорт и проживание представителя можно возместить

Расходы на транспорт и проживание представителя можно возместить, хоть они и не указаны в договоре

Договор об оказании юридических и консультационных услуг не покрывал расходы на проезд и проживание представителя. Однако заявитель хотел взыскать их с другой стороны в числе судебных издержек, а именно среди затрат на оплату услуг представителя. Пусть не в полном объеме, но ему это удалось.

Суд кассационной инстанции сослался на позицию Пленума ВС РФ. Он указывал: нельзя возместить расходы представителя, которые необходимы для выполнения его обязательств. Среди них затраты на мобильную связь, интернет, отправку документов. Как отметил суд, расходы на проезд и проживание к ним не относятся, поэтому возместить их можно.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2018 по делу N А65-8957/2016