Проверки ФАС

Для юрлиц, которые мешают ФАС проводить проверки, могут повысить штрафы как минимум до 100 тыс. руб.

Проект антимонопольной службы об этом проходит общественное обсуждение до 29 марта.

Планируется увеличить штрафы за то, что организации мешают должностным лицам антимонопольной службы, ее территориальным органам проводить проверки. Аналогично возрастут штрафы за уклонение от них.

По проекту штраф для юрлиц составит от 1/200 до 1/100 совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ, услуг. При этом предполагается, что штраф не сможет быть меньше 100 тыс. руб.

Описанные правонарушения предлагается выделить в отдельный состав КоАП РФ. Сейчас наказывают по общему составу, согласно которому штраф для компаний составляет от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Документ: Проект Федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects#npa=63034) (публичное обсуждение завершается 29 марта 2017 года)

Занятие земли

Собственника недвижимости тоже могут оштрафовать за самовольное занятие земли

Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 303-АД16-13561 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку владение на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права собственности на землю путем ее самовольного занятия.
ВС РФ согласился со следующей позицией, выраженной относительно применения этих положений к собственнику недвижимости.
Право пользования участком, на котором расположена недвижимость и который необходим для ее эксплуатации, возникает у ее нового собственника в силу прямого указания закона в момент госрегистрации права такого лица на приобретенный им объект.
Однако владение на праве собственности недвижимостью не может служить основанием для использования участка площадью больше, чем это необходимо для эксплуатации такого объекта.
В противном случае есть основания для привлечения к упомянутой ответственности.

Прокурору

18 марта вступил в силу закон о сроках, в которые компании обязаны представлять документы прокурору

Закон определил сроки, в которые органы и организации по требованию прокурора должны представлять документы, информацию, справки и другие материалы.

Поправки касаются не только бумажных документов, но и электронных документов, подписанных электронной подписью.

Если материалы понадобятся прокурору для выполнения его функций, то по общему правилу их надо будет представить в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования. Если же документы нужны в ходе проверки исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования. Прокурор может указать в требовании и более длительные сроки.

До принятия поправок конкретные сроки в Законе о прокуратуре отсутствовали. Прокуроры должны были устанавливать разумные сроки представления запрашиваемых сведений.

Также новый Закон закрепил предельный срок проведения прокурорской проверки - 30 календарных дней со дня ее начала. В исключительных случаях его можно будет продлить максимум два раза. В первый раз это вправе сделать сам прокурор или его заместитель, и этот срок может быть продлен не больше чем на 30 календарных дней. Последующее продление на такое же количество дней возможно только по решению генпрокурора или уполномоченного им заместителя.

Сейчас, пока новшества не начали действовать, максимальный срок прокурорской проверки по общему правилу составляет 20 рабочих дней.

Напомним, за умышленное невыполнение требований прокурора юрлицу грозит штраф от 50 тыс. до 100 тыс. руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Рассмотренные поправки приняты во исполнение Постановления КС РФ.

Документ: Федеральный закон от 07.03.2017 N 27-ФЗ (вступил в силу 18 марта 2017 года)

Македония

<Информация> МИД России
"Правительство Македонии продлевает безвизовый режим для россиян еще на год"

Македония продлевает безвизовый режим для граждан России еще на год

Правительство Республики Македонии приняло решение о продлении в одностороннем порядке безвизового режима для российских граждан еще на один год - по 15 марта 2018 года.

Гражданам России для въезда в Македонию достаточно иметь заграничный паспорт и страховку. Находиться в Македонии без визы можно не более 90 дней в течение каждых шести месяцев, считая с даты первого въезда.

Электроэнергия

Постановление Правительства РФ от 14.03.2017 N 290
"О внесении изменений в пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг"

Уточнен порядок расчета стоимости потерь электрической энергии для
потребителей, присоединенных к единой национальной (общероссийской)
электрической сети, но расположенных в разных субъектах РФ

Указывается, что при расчете стоимости потерь электрической энергии,
передаваемой по электрическим сетям единой национальной (общероссийской)
электрической сети между центром питания и энергопринимающим устройством
потребителя, расположенных в разных субъектах РФ, используется норматив
потерь электрической энергии, установленный для субъекта РФ, в котором
расположен центр питания.

Кроме того, уточняется механизм определения фактического объема отпуска
электрической энергии из единой национальной (общероссийской)
электрической сети потребителю услуг. Он определяется как разность между
объемами перетоков электрической энергии от центров питания в сеть
потребителя услуг и объемами перетоков из сети потребителя в единую
национальную (общероссийскую) электрическую сеть по каждому субъекту РФ
и уровню напряжения.

Постановление вступает в силу с 1 июля 2017 года.

Без торгов

Орган власти, предоставляющий собственнику недвижимости земельный участок без торгов, должен исходить из действительно необходимой для ее использования площади

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 305-КГ16-16409 Состоявшиеся судебные акты о признании незаконными решения и предписания антимонопольной службы отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости

Антимонопольный орган решил, что администрация города и организация, выкупившая арендованный земельный участок после строительства на нем недвижимости, нарушили Закон о защите конкуренции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила этот вывод.
При предоставлении собственнику недвижимости арендуемого им земельного участка без проведения публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном участке. Нужно исходить из назначения расположенного на участке объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории.
В рассматриваемом случае организации в собственность без публичных торгов был предоставлен участок в размерах, не учитывающих соответствующие потребности. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что она и администрация действовали согласованно.
Доказательства того, что для использования здания площадью застройки 796 кв. м необходим земельный участок площадью 10 тыс. кв. м, не представлены.

Банковская

Об обязанности предоставить налоговому органу сведения, составляющие банковскую тайну

Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк «ИНТЕРКООПБАНК» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации"

Оспаривались нормы об истребовании документов при налоговой проверке.
Отклоняя доводы о том, что положения обязывают банк представлять налоговому органу сведения, составляющие охраняемую законом банковскую тайну, КС РФ разъяснил следующее.
Установив обязанность кредитной организации обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы такой обязанности определяются законом.
Положения, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов, а также ответственность банка за отказ в их предоставлении, имеют под собой объективные основания.
Такое регулирование направлено на создание необходимых условий для проведения мероприятий налогового контроля, а следовательно, на обеспечение исполнения проверяемыми налогоплательщиками обязанности по уплате налогов. При этом полученные налоговым органом сведения составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона.

Самострой

Самовольная постройка является существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды земельного участка

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9709/16 по делу N А32-47208/2015 (ключевые темы: нарушение условий договора - целевое назначение - договор аренды земельного участка - разрешенное использование - самовольная постройка)

Суд округа подтвердил, что арендатором допущены существенные нарушения, влекущие расторжение договора аренды земельного участка.
Так, участок был предоставлен с видом разрешенного использования "общественное питание".
Арендатор в нарушение договора без согласия арендодателя и разрешительной документации возвел там самовольную постройку. Это не соответствуют цели использования участка, предусмотренной договором.
Кроме того, арендатор в нарушение договора не уведомил арендодателя о возведении здания, имеющего признаки недвижимого имущества.

Вред ТС

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"

В случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Страхование

О взимании банком платы за подключение заемщика к программе страхования



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35 Суд отменил апелляционное определение о взыскании морального вреда и штрафа по делу о защите прав потребителя, поскольку апелляционный суд не учел, что услуга, оказываемая заявителю банком, является неделимой, а формула расчёта платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование; со стоимостью услуги заявитель был согласен, что выразилось в подписанном им заявлении

Спор возник по поводу удержанной банком платы за подключение заемщика к программе страхования.
Апелляционная инстанция посчитала, что банк должен был заранее сообщить заемщику о соотношении собственно страховой премии и комиссии банка за дополнительную услугу. Однако была указана лишь общая сумма платы за подключение к программе страхования, чем были нарушены права заемщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с данной позицией не согласилась.
При выдаче кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако они могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как указывал банк, при заключении договора страхования он действовал по поручению заемщика.
Данная услуга в соответствии с ГК РФ является возмездной.
Услуга по подключению к программе страхования является неделимой. Формула расчета платы за нее содержится в заявлении на страхование. Со стоимостью услуги заемщик согласился, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.
Банк не является страховой компанией. Поэтому заемщик уплачивал ему не страховую премию, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.