Планируется штрафовать компании минимум на 3 млн руб. за производство и
оборот алкоголя без лицензии
Госдума приняла в первом чтении проект об ужесточении ответственности за
нарушения на алкогольном рынке.
Среди поправок - усиление ответственности за производство или оборот
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.
По проекту величина штрафа для юрлиц составит не больше 20% от
совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров,
работ, услуг за определенный период. Предполагается, что это будет:
- календарный год, предшествующий тому, в котором выявлено правонарушение;
- предшествующая дате выявленного правонарушения часть календарного
года, в котором оно было обнаружено. Речь идет о ситуациях, когда юрлицо
не реализовывало товары, работы, услуги на алкогольном рынке в
предшествующем календарном году.
Планируется, что штраф не сможет быть меньше 3 млн руб.
Предлагается сохранить возможность конфисковать продукцию, оборудование,
сырье, полуфабрикаты, транспорт или другие предметы, которые
используются для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Штраф будет применяться наряду с конфискацией или без нее.
В качестве альтернативного штрафу наказания проект предусматривает
административное приостановление деятельности юрлица на срок от 60 до 90
суток с конфискацией или без нее.
Сейчас штраф для юрлица составляет от 200 тыс. до 300 тыс. руб. с
конфискацией или без таковой.
Документ: Проект Федерального закона N 994938-6
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=994938-6&02)
(принят в первом чтении 10 марта 2017 года)
среда, 15 марта 2017 г.
вторник, 14 марта 2017 г.
Распределение
Распределение нежилых помещений в доме по итогам инвестиционных
строительных проектов: что учитывать?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта
2017 г. N 305-ЭС15-6842 Суд отменил принятые ранее судебные
постановления и направил на новое рассмотрение в городской суд дело о
признании недействительным соглашения о распределении нежилых помещений
по результатам реализации инвестиционного проекта, поскольку суду
необходимо принять во внимание положения об особенностях оборота
имущества, относящегося к общей долевой собственности, с учетом
оснований заявленного иска установить размер финансирования объекта
инвестирования каждой из сторон и площади помещений, подлежащих разделу
между сторонами, а также возможность применения последствий
недействительности сделки
Фонд обратился в суд с целью оспорить соглашение, заключенное им с
обществом.
Этим соглашением стороны распределили нежилые помещения по итогам
реализации инвестиционного контракта, заключенного с целью строительства
жилого комплекса.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводом о законности
такого соглашения и указала следующее.
Такой сделкой стороны распределили помещения, часть из которых - общее
имущество собственников в здании.
Между тем подобные помещения не могли быть распределены участниками
инвестиционного обязательства отдельно от основных помещений в доме.
Кроме того, подобная сделка нарушает не только требования закона, но и
права ее стороны, как инвестора, рассчитывающего получить часть
результата инвестиционной деятельности - помещения, имеющие
самостоятельное полезное функциональное назначение.
Также в силу особого назначения помещений, относящихся к общему
имуществу многоквартирного дома (здания), приобретение их одним лицом
нарушает права других собственников иных самостоятельных помещений.
строительных проектов: что учитывать?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта
2017 г. N 305-ЭС15-6842 Суд отменил принятые ранее судебные
постановления и направил на новое рассмотрение в городской суд дело о
признании недействительным соглашения о распределении нежилых помещений
по результатам реализации инвестиционного проекта, поскольку суду
необходимо принять во внимание положения об особенностях оборота
имущества, относящегося к общей долевой собственности, с учетом
оснований заявленного иска установить размер финансирования объекта
инвестирования каждой из сторон и площади помещений, подлежащих разделу
между сторонами, а также возможность применения последствий
недействительности сделки
Фонд обратился в суд с целью оспорить соглашение, заключенное им с
обществом.
Этим соглашением стороны распределили нежилые помещения по итогам
реализации инвестиционного контракта, заключенного с целью строительства
жилого комплекса.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводом о законности
такого соглашения и указала следующее.
Такой сделкой стороны распределили помещения, часть из которых - общее
имущество собственников в здании.
Между тем подобные помещения не могли быть распределены участниками
инвестиционного обязательства отдельно от основных помещений в доме.
Кроме того, подобная сделка нарушает не только требования закона, но и
права ее стороны, как инвестора, рассчитывающего получить часть
результата инвестиционной деятельности - помещения, имеющие
самостоятельное полезное функциональное назначение.
Также в силу особого назначения помещений, относящихся к общему
имуществу многоквартирного дома (здания), приобретение их одним лицом
нарушает права других собственников иных самостоятельных помещений.
Обращение
Если Вы представитель Малого или Среднего Бизнеса и у Вас в штате нет
юриста, но Вам нужна юридическая экспертиза какого либо документа, то Вы
можете обратиться ко мне.
Вы хотите заключить договор, но не знаете, как его составить; либо Вам
предлагают свою форму и Вы хотите проверить его на уязвимости Вашей
стороны в нём, либо дополнить своими условиями?
Вам пришел документ из государственных органов (запрос, предписание,
требование и т.п.) и Вы хотели бы знать, правомерен ли этот документ, а
также какие права и обязанности возникают у Вас в этой связи?
У Вас возник иной вопрос или сложилась сложная правовая ситуация и Вам
нужна юридическая консультация?
Если Вы ответили хотя бы на один вопрос «ДА», то отправляйте заявку на
сайте www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.
юриста, но Вам нужна юридическая экспертиза какого либо документа, то Вы
можете обратиться ко мне.
Вы хотите заключить договор, но не знаете, как его составить; либо Вам
предлагают свою форму и Вы хотите проверить его на уязвимости Вашей
стороны в нём, либо дополнить своими условиями?
Вам пришел документ из государственных органов (запрос, предписание,
требование и т.п.) и Вы хотели бы знать, правомерен ли этот документ, а
также какие права и обязанности возникают у Вас в этой связи?
У Вас возник иной вопрос или сложилась сложная правовая ситуация и Вам
нужна юридическая консультация?
Если Вы ответили хотя бы на один вопрос «ДА», то отправляйте заявку на
сайте www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.
Договор аренды
Договор аренды считается заключенным на определенных судом условиях с
момента вступления его решения в законную силу, даже если отсутствует
подпись одной из сторон
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г.
N Ф09-11709/16 по делу N А60-31993/2016
Вступившим в законную силу судебным решением был удовлетворен иск о
понуждении заключить договор аренды (с учетом допсоглашения).
Как указал суд округа, в таком случае договор считается заключенным на
определенных судом условиях с момента вступления его решения в законную
силу, вне зависимости от наличия подписи стороны.
Следовательно, отсутствие подписи арендатора не является основанием для
отказа в госрегистрации соответствующего соглашения.
момента вступления его решения в законную силу, даже если отсутствует
подпись одной из сторон
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г.
N Ф09-11709/16 по делу N А60-31993/2016
Вступившим в законную силу судебным решением был удовлетворен иск о
понуждении заключить договор аренды (с учетом допсоглашения).
Как указал суд округа, в таком случае договор считается заключенным на
определенных судом условиях с момента вступления его решения в законную
силу, вне зависимости от наличия подписи стороны.
Следовательно, отсутствие подписи арендатора не является основанием для
отказа в госрегистрации соответствующего соглашения.
О маршрутах
Постановление Правительства РФ от 03.03.2017 N 252 "О некоторых вопросах
обеспечения безопасности туризма в Российской Федерации"
О маршрутах передвижения, связанных с повышенным риском, необходимо
будет информировать МЧС России
Установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям,
оказывающим услуги в сфере занятия активными видами туризма на
территории России, туристам и туристским группам, в том числе имеющим в
своем составе несовершеннолетних детей, а также туристам с
несовершеннолетними детьми, осуществляющим самостоятельные путешествия
по территории РФ, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала
путешествия необходимо будет информировать территориальный орган МЧС
России о маршрутах передвижения, проходящих по труднодоступной
местности, водным, горным, спелеологическим и другим объектам, связанных
с повышенным риском для жизни, причинением вреда здоровью туристов
(экскурсантов) и их имуществу.
Порядок такого информирования должен быть утвержден МЧС России в
шестимесячный срок.
обеспечения безопасности туризма в Российской Федерации"
О маршрутах передвижения, связанных с повышенным риском, необходимо
будет информировать МЧС России
Установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям,
оказывающим услуги в сфере занятия активными видами туризма на
территории России, туристам и туристским группам, в том числе имеющим в
своем составе несовершеннолетних детей, а также туристам с
несовершеннолетними детьми, осуществляющим самостоятельные путешествия
по территории РФ, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала
путешествия необходимо будет информировать территориальный орган МЧС
России о маршрутах передвижения, проходящих по труднодоступной
местности, водным, горным, спелеологическим и другим объектам, связанных
с повышенным риском для жизни, причинением вреда здоровью туристов
(экскурсантов) и их имуществу.
Порядок такого информирования должен быть утвержден МЧС России в
шестимесячный срок.
понедельник, 13 марта 2017 г.
Земучасток
Арендатор не должен отдельно платить за пользование землей под
арендуемой недвижимостью, если данная обязанность не предусмотрена
законом и договором
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта
2017 г. N 302-ЭС16-15829
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала,
что арендатор не обязан отдельно платить за пользование земельным
участком под арендуемым имущественным комплексом.
По ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за
пользование зданием или сооружением включает плату за пользование
земельным участком, на котором оно расположено, или соответствующей
частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном же случае в договоре аренды не указано, что арендатор должен
отдельно платить за земельный участок. И отсутствует норма закона,
обязывающая его это делать.
Согласно договору размер арендной платы определяется по методике,
утвержденной органом госвласти. Она предусматривает формулу расчета
платы, в которой не отражен коэффициент платы за землю. Однако это не
свидетельствует о том, что стороны согласовали отдельную плату за
земельный участок.
арендуемой недвижимостью, если данная обязанность не предусмотрена
законом и договором
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта
2017 г. N 302-ЭС16-15829
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала,
что арендатор не обязан отдельно платить за пользование земельным
участком под арендуемым имущественным комплексом.
По ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за
пользование зданием или сооружением включает плату за пользование
земельным участком, на котором оно расположено, или соответствующей
частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном же случае в договоре аренды не указано, что арендатор должен
отдельно платить за земельный участок. И отсутствует норма закона,
обязывающая его это делать.
Согласно договору размер арендной платы определяется по методике,
утвержденной органом госвласти. Она предусматривает формулу расчета
платы, в которой не отражен коэффициент платы за землю. Однако это не
свидетельствует о том, что стороны согласовали отдельную плату за
земельный участок.
Перепад напряж
Если из-за перепада напряжения электроэнергии в доме бытовая техника
жильцов вышла из строя...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля
2017 г. N 26-КГ16-19 Суд направил на новое рассмотрение дело о защите
прав потребителей, поскольку суды не дали правовой оценки акту проверки
энергоснабжающей организации, составленному уполномоченным органом по
запросу городской прокуратуры, согласно которому в результате перепада
напряжения истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в
повреждении их бытовой техники
Граждане обратились с иском к энергоснабжающей организации.
Поводом для этого послужил перепад напряжения электроэнергии в доме, в
результате которого, по утверждению истцов, пострадала их бытовая техника.
СК по гражданским делам ВС РФ указала, что в подобном споре должно
учитываться в т. ч. следующее.
Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии
был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей
организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а
вследствие иных причин, возлагается на такое юрлицо.
Т. е. является необоснованным в такой ситуации возложение на истцов
обязанности доказать, что причинение вреда их имуществу произошло в
результате перепада напряжения в электросети.
жильцов вышла из строя...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля
2017 г. N 26-КГ16-19 Суд направил на новое рассмотрение дело о защите
прав потребителей, поскольку суды не дали правовой оценки акту проверки
энергоснабжающей организации, составленному уполномоченным органом по
запросу городской прокуратуры, согласно которому в результате перепада
напряжения истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в
повреждении их бытовой техники
Граждане обратились с иском к энергоснабжающей организации.
Поводом для этого послужил перепад напряжения электроэнергии в доме, в
результате которого, по утверждению истцов, пострадала их бытовая техника.
СК по гражданским делам ВС РФ указала, что в подобном споре должно
учитываться в т. ч. следующее.
Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии
был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей
организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а
вследствие иных причин, возлагается на такое юрлицо.
Т. е. является необоснованным в такой ситуации возложение на истцов
обязанности доказать, что причинение вреда их имуществу произошло в
результате перепада напряжения в электросети.
Право выкупа
Для субъектов МСП преимущественное право выкупа арендуемого имущества
планируется сделать бессрочным
Подготовлен проект о реализации средним и малым бизнесом
преимущественного права на выкуп регионального и муниципального
имущества и после 1 июля 2018 года.
По действующим правилам большинство субъектов малого и среднего
предпринимательства могут воспользоваться таким правом лишь до 1 июля
2018 года. Проектом, который проходит общественное обсуждение,
предлагается не ограничивать эту возможность каким-либо сроком.
Напомним, большинство субъектов малого и среднего предпринимательства
вправе в приоритетном порядке приобрести арендованное ими имущество,
которое отчуждается из госсобственности субъекта РФ или муниципальной
собственности. Исключения составляют те, кто добывает и перерабатывает
полезные ископаемые, кроме общераспространенных, а также субъекты,
перечисленные в ч. 3 ст. 14 Закона о развитии МСП. Среди них - кредитные
и страховые организации, инвестиционные фонды, профессиональные
участники рынка ценных бумаг.
Документ: Проект Федерального закона
(http://regulation.gov.ru/projects#npa=62792) (общественное обсуждение
завершается 20 марта 2017 года)
планируется сделать бессрочным
Подготовлен проект о реализации средним и малым бизнесом
преимущественного права на выкуп регионального и муниципального
имущества и после 1 июля 2018 года.
По действующим правилам большинство субъектов малого и среднего
предпринимательства могут воспользоваться таким правом лишь до 1 июля
2018 года. Проектом, который проходит общественное обсуждение,
предлагается не ограничивать эту возможность каким-либо сроком.
Напомним, большинство субъектов малого и среднего предпринимательства
вправе в приоритетном порядке приобрести арендованное ими имущество,
которое отчуждается из госсобственности субъекта РФ или муниципальной
собственности. Исключения составляют те, кто добывает и перерабатывает
полезные ископаемые, кроме общераспространенных, а также субъекты,
перечисленные в ч. 3 ст. 14 Закона о развитии МСП. Среди них - кредитные
и страховые организации, инвестиционные фонды, профессиональные
участники рынка ценных бумаг.
Документ: Проект Федерального закона
(http://regulation.gov.ru/projects#npa=62792) (общественное обсуждение
завершается 20 марта 2017 года)
пятница, 10 марта 2017 г.
Упр компания
Если прежняя управляющая компания не передала новой собранные деньги на
текущий ремонт в многоквартирном доме..
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г.
N Ф06-17863/17 по делу N А65-5161/2016 (ключевые темы: текущий ремонт -
общее имущество в многоквартирном доме - обязанность доказывания -
ответственность управляющей компании - управление многоквартирным домом)
Относительно собранных сумм на текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома при смене управляющей компании в нем суд округа
отметил следующее.
Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу,
отличную от платы за техобслуживание дома, т. к. не связаны с оплатой
определенной деятельности.
Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление
деятельности в течение неопределенного периода.
Таким образом, уплаченные жильцами деньги в счет выполнения в будущем
управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем
являются предоплатой в счет будущего обязательства по проведению
текущего ремонта (т. е. подобные платежи жильцов признаются
накопительной суммой).
По смыслу законодательства при избрании собственниками новой управляющей
организации у прежней отсутствуют основания для удержания денег в виде
накоплений на капитальный и текущий ремонт, не израсходованных по
назначению.
Т. е. внесенные жильцами деньги при неоплате управляющей компанией работ
по ремонту (в т. ч. и по основанию отсутствия необходимости их
проводить) при смене управляющей компании могут признаваться
неосновательным обогащением прежней управляющей организации.
текущий ремонт в многоквартирном доме..
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г.
N Ф06-17863/17 по делу N А65-5161/2016 (ключевые темы: текущий ремонт -
общее имущество в многоквартирном доме - обязанность доказывания -
ответственность управляющей компании - управление многоквартирным домом)
Относительно собранных сумм на текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома при смене управляющей компании в нем суд округа
отметил следующее.
Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу,
отличную от платы за техобслуживание дома, т. к. не связаны с оплатой
определенной деятельности.
Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление
деятельности в течение неопределенного периода.
Таким образом, уплаченные жильцами деньги в счет выполнения в будущем
управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем
являются предоплатой в счет будущего обязательства по проведению
текущего ремонта (т. е. подобные платежи жильцов признаются
накопительной суммой).
По смыслу законодательства при избрании собственниками новой управляющей
организации у прежней отсутствуют основания для удержания денег в виде
накоплений на капитальный и текущий ремонт, не израсходованных по
назначению.
Т. е. внесенные жильцами деньги при неоплате управляющей компанией работ
по ремонту (в т. ч. и по основанию отсутствия необходимости их
проводить) при смене управляющей компании могут признаваться
неосновательным обогащением прежней управляющей организации.
четверг, 9 марта 2017 г.
Наследство
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 41-КГ16-42
Отказ от наследства с обязательством другого наследника выплатить
денежную сумму за причитающуюся долю в наследственном имуществе
противоречит закону, так как отказ от наследства под условием не допускается
Сын умершего отказался от наследства в пользу жены умершего при условии
выплаты ему стоимости его доли, которая причиталась бы ему по закону в
случае принятия им наследства, а также приобретения для него на эти
денежные средства автомобиля. И отказ от наследства, и обязательство о
выплате были заверены нотариусом в тот же день.
Позже сын обратился с иском о признании недействительным отказа от
наследства. Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной
инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о том, что совместные
последовательные действия сына и жены умершего, совершенные в один и тот
же день, у одного и того же нотариуса, свидетельствуют о наличии между
ними предварительной договоренности о том, что отказ сына от наследства
будет обусловлен выплатой ему денежной компенсации, то есть его
волеизъявление не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ
от наследства.
Таким образом, отказ одного наследника от наследства был обусловлен
обязательством другого наследника выплатить денежную сумму за
причитающуюся долю в наследственном имуществе, тогда как отказ от
наследства под условием в соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила определение апелляционной
инстанции в силе.
Отказ от наследства с обязательством другого наследника выплатить
денежную сумму за причитающуюся долю в наследственном имуществе
противоречит закону, так как отказ от наследства под условием не допускается
Сын умершего отказался от наследства в пользу жены умершего при условии
выплаты ему стоимости его доли, которая причиталась бы ему по закону в
случае принятия им наследства, а также приобретения для него на эти
денежные средства автомобиля. И отказ от наследства, и обязательство о
выплате были заверены нотариусом в тот же день.
Позже сын обратился с иском о признании недействительным отказа от
наследства. Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной
инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о том, что совместные
последовательные действия сына и жены умершего, совершенные в один и тот
же день, у одного и того же нотариуса, свидетельствуют о наличии между
ними предварительной договоренности о том, что отказ сына от наследства
будет обусловлен выплатой ему денежной компенсации, то есть его
волеизъявление не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ
от наследства.
Таким образом, отказ одного наследника от наследства был обусловлен
обязательством другого наследника выплатить денежную сумму за
причитающуюся долю в наследственном имуществе, тогда как отказ от
наследства под условием в соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила определение апелляционной
инстанции в силе.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)