Если в деле о банкротстве заявлено о мнимости или притворности сделки должника, одной лишь формальной проверки документов недостаточно
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110 Состоявшиеся судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо проверить доводы налоговой службы об аффилированности и недобросовестности сторон заемных отношений, дать им правовую оценку, а также оценить сделку, на которой основано требование иностранной компании, в том числе на предмет ее ничтожности
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, на что обращать внимание, если в рамках дела о банкротстве заявлены возражения о мнимости или притворности договора.
В таком случае недостаточно проверить лишь соответствие документов, представленных кредитором, формальным требованиям. Суд должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В рассматриваемой ситуации ФНС России указывала на отсутствие заемных отношений между должником и иностранной компанией, претендовавшей на включение в реестр требований кредиторов. При этом были представлены серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы. Компания же представила лишь текст договора займа и платежные поручения.
С учетом этого у судов не было оснований для вывода о реальности заемных отношений. А нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться как отказ опровергнуть тот факт, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.
Также нужно учитывать, что при рассмотрении подобных споров материалы налоговых проверок могут использоваться в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.
В таком случае недостаточно проверить лишь соответствие документов, представленных кредитором, формальным требованиям. Суд должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В рассматриваемой ситуации ФНС России указывала на отсутствие заемных отношений между должником и иностранной компанией, претендовавшей на включение в реестр требований кредиторов. При этом были представлены серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы. Компания же представила лишь текст договора займа и платежные поручения.
С учетом этого у судов не было оснований для вывода о реальности заемных отношений. А нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться как отказ опровергнуть тот факт, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.
Также нужно учитывать, что при рассмотрении подобных споров материалы налоговых проверок могут использоваться в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.
Комментариев нет:
Отправить комментарий