О перезаключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества

О перезаключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-КГ17-2739 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и признал недействительным решение антимонопольной службы о виновности предприятия в нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку действия предприятия по отказу обществу (арендатору) в реализации права на заключение договора аренды помещения на новый срок являются законными, так как законодательством не предусмотрено оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры

Относительно перезаключения на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.
Закон о защите конкуренции предоставляет (при определенных условиях) преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами.
Однако такое преимущество арендатор имеет лишь в случае, если предшествующий договор аренды был заключен по результатам конкурса или аукциона.
Согласно нормам, действовавшим до 01.07.2013, разрешалось заключение на новый срок (но не более чем до 01.07.2015) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства (при некотором условии).
Если указанный субъект малого или среднего предпринимательства реализовал свое право на переоформление договора, нет оснований, чтобы вновь перезаключать это соглашение на новый срок без проведения торгов со ссылкой на упомянутое преимущество.
Законодатель установил подобные условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность такого переоформления без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Если в качестве отступного передана недвижимость, права на которую должник до своей ликвидации так и не зарегистрировал...

Если в качестве отступного передана недвижимость, права на которую должник до своей ликвидации так и не зарегистрировал...

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 306-ЭС17-2124 Суд отменил судебные акты по делу об обязании зарегистрировать право собственности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, необходимые для проверки возникшего права в связи с ликвидацией лица и невозможностью его обращения в органы регистрации, не устанавливались и не оценивались

Общество получило от организации в качестве отступного недвижимость в счет погашения долга.
Затем общество также в счет погашения долга перед партнерством передало ему отступное - данную недвижимость.
Право собственности ни за одной из упомянутых организаций зарегистрировано не было.
После того, как и организация, и общество были ликвидированы, партнерство обратилось за регистрацией своего права на недвижимость, но ему отказали. В связи с этим оно подало иск.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что в такой ситуации применимы разъяснения, ранее сформулированные по спорам о защите права собственности.
Так, при ликвидации продавца-юрлица покупатель недвижимости, которому она была передана по договору, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности на нее.
Отказ можно обжаловать. В такой ситуации суд проверяет, исполнили ли стороны свои обязанности по сделке (передана ли недвижимость и оплачена ли), и, если единственным препятствием служит ликвидация продавца, удовлетворяет иск.
Эти обстоятельства требовалось проверить и в рассматриваемом деле.
Предшествующие владельцы недвижимости (и организация, и общество) не регистрировали права на нее. Вместе с тем права возникли у них до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимость.
Поэтому подобный факт не служит однозначным основанием для отказа в регистрации права собственности партнерства.

Если в деле о банкротстве заявлено о мнимости или притворности сделки должника, одной лишь формальной проверки документов недостаточно

Если в деле о банкротстве заявлено о мнимости или притворности сделки должника, одной лишь формальной проверки документов недостаточно

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110 Состоявшиеся судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо проверить доводы налоговой службы об аффилированности и недобросовестности сторон заемных отношений, дать им правовую оценку, а также оценить сделку, на которой основано требование иностранной компании, в том числе на предмет ее ничтожности

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, на что обращать внимание, если в рамках дела о банкротстве заявлены возражения о мнимости или притворности договора.
В таком случае недостаточно проверить лишь соответствие документов, представленных кредитором, формальным требованиям. Суд должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В рассматриваемой ситуации ФНС России указывала на отсутствие заемных отношений между должником и иностранной компанией, претендовавшей на включение в реестр требований кредиторов. При этом были представлены серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы. Компания же представила лишь текст договора займа и платежные поручения.
С учетом этого у судов не было оснований для вывода о реальности заемных отношений. А нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться как отказ опровергнуть тот факт, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.
Также нужно учитывать, что при рассмотрении подобных споров материалы налоговых проверок могут использоваться в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Реестрблогеров

Роскомнадзор прекратил ведение реестра блогеров в связи с отменой
соответствующих положений закона об информационных технологиях

Статья 10.2 Федерального закона "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации", касающаяся регулирования
деятельности блогеров, признана утратившей силу в соответствии с
Федеральным законом от 29.07.2017 N 276-ФЗ.

Руководитель должника обязан подать заявление о банкротстве. А если учредитель против?

Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника при неисполнении обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности.
Относительно применения такой ответственности суд округа отметил следующее.
Из Закона о банкротстве следует, что предусмотренная приведенной нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.
Кроме того, суд округа поддержал позицию, исходя из которой закон не ставит обязанность руководителя подать заявление о признании должника банкротом в зависимость от получения соответствующего согласия (несогласия) или указания учредителя юрлица.
Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юрлица добросовестно и разумно.
Так, согласно ранее сформулированным разъяснениям тот факт, что действие директора, повлекшее для юрлица и его кредиторов негативные последствия, связаны с исполнением им указаний учредителя, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с подобного руководителя.

Документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-3087/14 по делу N А50-3939/2013

Карта под контролем: способы защиты денег на банковском счете

В первом полугодии 2017 года мошенники похитили с банковских карт россиян в три раза меньше денег, чем за аналогичный период прошлого года. Тогда этот показатель составил чуть более 1 млрд рублей, сообщил замначальника главного управления безопасности и защиты информации ЦБ РФ Артем Сычев. По его словам, снизить потери граждан удалось за счет повышения защиты при онлайн-переводах денег, эффективного сотрудничества банков и правоохранительных органов и улучшения работы подразделений, занимающихся защитой кредитных учреждений от компьютерных атак.

Между тем мошенники постоянно совершенствуют навыки воровства средств с карт. Число их потенциальных жертв растет: по данным аналитического центра НАФИ, уже семь из десяти россиян пользуются "пластиком". Причем, четверть из них имеют не менее двух карт.

Эксперты выделили наиболее популярные способы хищений с банковских карт.

Беcконтактная кража

Чтобы лишиться денег, находящихся на карте, не нужно даже доставать ее из кошелька.

Дело в том, что для ускорения и упрощения безналичной оплаты покупок платежные системы Visa (PayWave) и Mastercard (PayPass) разработали технологии бесконтактной оплаты.

Специальные терминалы для бесконтактных платежей чаще всего бывают оснащены торговые автоматы, платные автодороги, турникеты, автозаправки. PayPass и PayWave применяются на картах с чипом и магнитной полосой. При расчетах такой картой не нужно вводить ПИН-код и ставить подпись на чеке, если сумма покупки небольшая (до 1 тысячи рублей). Терминал с расстояния в несколько десятков сантиметров считывает информацию с карточки и списывает средства.

В местах большого скопления людей (в магазинах, транспорте) мошенник может прислонить бесконтактный считыватель или POS-терминал к карманам одежды, стенкам сумок. В этот момент деньги с карт у ничего не подозревающих жертв будут списаны.

Что делать? Носить кредитки нужно в бумажнике, отсек которого экранирован фольгой, советуют специалисты ЦБ. Еще можно установить минимальный расходный лимит для бесконтактных покупок.

Подсмотреть из-за плеча

Самый распространенный способ мошенничества с банковскими картами — это кража данных владельца при расчете.

Причем опасность представляют не только посторонние мошенники, но и нечистые на руку представители торговли, сферы услуг, сотрудники банка.

Схема проста: кассир, заправщик, официант или банковский клерк, которому человек передал карту для расчета, может сфотографировать, переписать ее данные или просто запомнить их, чтобы потом совершать платежи в интернете.

Что делать? При расчетах не выпускать карту из рук. А для оплаты товаров в интернете завести отдельную карту, которая будет храниться в недоступном для посторонних месте. На карте, используемой для покупки через POS-терминалы, заблокировать возможность совершения покупок в Сети.

Списать деньги дважды

Двойная транзакция — тоже часто используемый способ кражи средств.

Схема проста: совершая оплату, покупатель передает карту оператору, он вставляет ее в считывающее устройство, клиент вводит ПИН-код, а сотрудник сообщает, что произошла ошибка. Такое действие может повторяться неоднократно. Но через некоторое время владелец карты обнаруживает, что деньги за покупку списаны дважды.

Специалисты ЦБ отмечают, что владельцы карт часто не замечают двойного списания даже при наличии СМС-информирования, считая второе сообщение ошибкой или дублем, поскольку суммы совпадают.

Что делать? Подключить СМС-оповещения по операциям своей карты. И если человек получит сообщение о том, что транзакция совершена успешно, отказаться от повторной транзакции. При получении СМС о списании со счета одинаковой суммы дважды, нужно обратиться в банк и оспорить операцию.

Банкомат может быть опасным

Сергей Никитин, замруководителя лаборатории компьютерной криминалистики Group-IB одной из ведущих международных компаний по предотвращению и расследованию киберпреступлений и мошенничеств, самым популярным способом хищения данных с карт пользователей считает скимминг.

Чуть реже деньги воруют методом фишинга и путем использования вредоносных программ для электронных устройств.

При скимминге (от англ. skim — бегло прочитывать, скользить) в банкомат на место картоприемника злоумышленники устанавливают специальное устройство — скиммер. Человек вставляет карту в банкомат, и в этот момент злоумышленники копируют всю нужную информацию с магнитной полосы "пластика" для изготовления дубликата. ПИН-код мошенники узнают либо при помощи установки специальной накладки на клавиатуру банкомата, либо используют миниатюрную видеокамеру. Скиммер можно установить не только в банкомат, но и в портативное устройство, которое используется для оплаты счета в магазине или кафе.

Потом воры выпускают копии банковских карт, куда наносятся сведения с карт пользователей, вводят полученные коды и переводят деньги на свои счета.

Что делать? Не снимать деньги в банкоматах, расположенных в отдаленных и слабоосвещенных местах, потому что такие устройства проще всего оснастить считывателями. В торговых точках желательно оплачивать покупки кредиткой самостоятельно.

Коды под замком

Фишинг (от англ. fishing — выуживание) — один из видов интернет-мошенничества.

Задача злоумышленника — узнать у владельца номер карты, ПИН-код, срок ее действия, CVC-код. "Пользователь сам вводит данные своей карты, поддавшись методам социальной инженерии злоумышленников, например, увидев онлайн распродажу авиабилетов и не разобравшись, что она фейковая", — рассказал Сергей Никитин.

Иногда мошенники сообщают владельцу о временной блокировке карты. Для ее активации просят выслать личные данные в СМС-сообщении. Перехват данных пользователей на созданных сайтах-подделках, имитирующих интерфейс страницы банка — тоже не редкость.

Разновидность фишинговых атак, при которых сбор данных (логинов, паролей, данных банковских карт) производится по телефону, называется вишингом.

Что делать? Никому не сообщать информацию с карты, свои персональные данные и коды, присланные в СМС. Переходить на сайт интернет-банка только с официального сайта кредитной организации и внимательно следить за адресом в адресной строке. И в любой подозрительной ситуации звонить в банк по номеру телефона, указанному на оборотной стороне карты.

Вирус для смартфона

По данным Group-IB, только за 2016 год число хищений средств у граждан через смартфоны с помощью Android-троянов выросло почти в пять раз. Это специальные вредоносные программы, направленные на хищение финансовой информации пользователя. В России каждый день жертвами успешных атак становятся 350 пользователей устройств на этой платформе.

Растет число опасных мобильных приложений. Вредоносные программы не только мимикрируют под популярные приложения, но и отвечают на ситуативные всплески интереса пользователей: например, они распространялись под видом приложения Pokemon Gо.

Что делать? Необходимо вовремя обновлять антивирусные программы. При установке приложений и игр нужно обращать внимание на отзывы пользователей и рейтинг. Еще важно следить за тем, какие разрешения требует приложение. Не давайте доступ к СМС, если не хотите, чтобы приложение рассылало сообщения и читало переписку.

http://tass.ru/ekonomika/4459891

Об ответственности за несообщение налоговому органу об обособленном подразделении

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 303-КГ17-2377 При рассмотрении настоящего дела суды должным образом не разграничили между собой составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьями 122 и 126 Налогового кодекса, что привело к неправильному выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части

По поводу ответственности за несообщение налоговому органу об обособленном подразделении СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Организация ставится на учет по месту нахождения таких подразделений (за исключением филиалов, представительств) налоговыми органами на основании представляемых ею сообщений.
Ненаправление в срок указанного сообщения влечет ответственность, предусмотренную НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Ошибочен вывод о том, что в таком случае должна применяться ответственность за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.
Законодатель различает обязанность встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить им обо всех обособленных подразделениях.
За ведение деятельности без постановки на учет предусмотрена санкция, исчисляемая в процентах от дохода, полученного за такой период. Это связано с тем, что в подобных случаях у налогового органа нет возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере он должен уплатить.
В том же случае, когда налоговый орган может определить размер налоговой обязанности, лицо привлекается к ответственности за неуплату (в т. ч. неполную) налогов.
Соответственно, если установлена величина доходов, полученных через обособленное подразделение, и при этом не допущено неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через него, организация, не сообщившая о нем в налоговый орган, привлекается к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.