The article deals with the issue of
procedural encumbrances to effectuation of the right to judicial protection
which is interesting both from practice and theoretical viewpoint. The author
believes that procedural encumbrances of effectuation of right are the grounds
for refusal to accept statement of claim, return of statement of complaint,
leaving the statement of complaint without movement and thinks that they should
be considered as procedural encumbrances of effectuation of the right to
judicial protection without which the ordered judicial procedure is impossible.
Процессуальными
препятствиями к осуществлению права на судебную защиту являются отказ в
принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление
искового заявления без движения. Провозглашенное Конституцией
Российской Федерации право каждого на судебную защиту не так легко реализовать,
как кажется сначала. Сложности в реализации права на судебную защиту иногда
связаны с дефектностью действий заявителя, иногда имеет место судебная ошибка,
которая создает дополнительные препятствия заявителю в реализации права на
судебную защиту. Но следует отметить, что отказ в принятии искового заявления -
это не только правовое последствие подачи искового заявления, но и неустранимое
процессуальное препятствие к осуществлению права на судебную защиту, так как
отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя
в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Что касается возвращения искового заявления и оставления искового заявления без
движения, то это устранимые процессуальные препятствия к осуществлению права на
судебную защиту.
Законодатель
употребляет термин "препятствие" в ч. 2 ст. 135
ГПК РФ, говоря об "устранении обстоятельств, которые препятствуют
возбуждению дела", в ч. 3 ст. 134
ГПК РФ "отказ в принятии искового заявления препятствует повторному
обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по
тем же основаниям".
П.Ю.
Кантор считает, что под препятствиями к осуществлению гражданином его прав и
свобод следует понимать такой результат действий (решений), при котором
гражданину необходимо преодолевать препятствия и ограничения, не
предусмотренные законом. Например, ст. 27
Конституции Российской Федерации гласит, что "каждый, кто законно
находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно
передвигаться, выбирать место пребывания и жительства". Если
государственный орган устанавливает плату за проживание или передвижение на
определенных территориях, он, хотя и не нарушает право граждан на свободу
передвижения, однако создает препятствия к осуществлению этого права <1>.
--------------------------------
<1>
См.: Кантор П.Ю. Постатейный комментарий
к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан". М.: Юстицинформ, 2005 //
Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
По
моему мнению, целесообразно рассматривать основания отказа в принятии искового
заявления, оставления искового заявления без движения, возвращения искового
заявления как процессуальные препятствия в осуществлении права на судебную
защиту, без которых невозможен упорядоченный судебный процесс.
Подача
в суд искового заявления - важный этап для заявителя. В случае если заявителем
не соблюден порядок подачи искового заявления, закрепленный ГПК РФ, то
наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 134,
135, 136 ГПК
РФ. Но иногда и судьи совершают ошибки.
Что
касается понятия судебной ошибки, то действующее законодательство не содержит
данного термина. Однако ряд ученых дают определение данному понятию.
В
частности, Е.Г. Тришина считает, что судебная ошибка - это погрешность в
деятельности управомоченного субъекта (суда), нарушающая нормы процессуального
и (или) материального права, не достигающая целей гражданского
судопроизводства, в результате которой акт правосудия либо отдельное
процессуальное действие становится неправомерным <2>.
--------------------------------
<2>
См.: Тришина Е.Г. Судебный контроль в гражданском судопроизводстве как одна из
функций суда первой инстанции. Саратов, 2004. С. 16.
В
толковом словаре В. Даля содержится понятие ошибки, она определяется как
"погрешность, промах, неумышленный проступок, невольное, ненамеренное
искажение чего-либо" <3>.
--------------------------------
<3>
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1979. Т. 2. С. 63.
Избавиться
от судебных ошибок невозможно, так как они были и будут, но свести их к
минимуму можно и, конечно, необходимо. Следует отметить, что исправить судебную
ошибку достаточно трудно, особенно лицам, которые впервые столкнулись с
гражданским процессом и сами представляют свои права и интересы. Но вряд ли
кто-то из судей задумывался о "цене" судебной ошибки. Ошибка в
решении судьи является нарушением прав и интересов человека. И далеко не каждый
пойдет против судебной системы восстанавливать нарушенное право на судебную
защиту. Для того чтобы предупредить и устранить судебные ошибки, необходимо
выяснить причины их возникновения и принять меры к их устранению. Одной из
причин судебных ошибок является недостаточная профессиональная подготовка судей.
Судья должен постоянно совершенствовать свои знания, повышать свою
квалификацию, иначе некомпетентность судьи будет влечь судебные ошибки, а
следовательно, будут нарушаться права и интересы граждан и, соответственно,
будет подрываться авторитет судебной власти.
Следует
обратить внимание на точку зрения Е.В. Васьковского: "...как бы хорошо ни
были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и
внимательно они ни относились к исполнению своих обязанностей, во всяком
случае, они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок. Не только
неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении
фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии
судьи, а также влияние господствующих в данной местности воззрений и
предрассудков служат причиной постановления неправильных решений. Нельзя
отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости,
которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от
самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным" <4>.
--------------------------------
<4>
Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 172.
Однако
не следует скрывать и того, что иногда судебные ошибки связаны с невнимательным
отношением судей к делу. Вспоминаются слова Б.А. Кистяковского:
"...большинство судей, работающих в наших гражданских отделениях,
относятся к своему делу, требующему неустанной работы мысли, без достаточного
интереса, без вдумчивости, без сознания важности и ответственности своего
положения" <5>.
--------------------------------
<5>
Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. С. 642.
Примером
судебной ошибки может служить следующий случай: заявитель обратился в суд с
иском к организации о признании права на имущество. Его исковое заявление было
оставлено без движения определением районного суда от 11 июня 2008 г ., а также ему был
предоставлен срок до 20 июня 2008
г . для того, чтобы исправить недостатки поданного
заявления, указанные в определении. В связи с тем что истец в полном объеме не
устранил указанные в определении недостатки в установленный срок, судья
определением от 30 июня 2008
г . исковое заявление возвратил заявителю. Заявитель
начал обжаловать определение суда. Определением суда кассационной инстанции от
7 августа 2008 г .
определение районного суда от 30 июня 2008 г . оставлено без изменения. Определением
судьи от 25 декабря 2008 г .
заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в суде
надзорной инстанции. И наконец, только когда жалоба заявителя была рассмотрена
в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
были отменены предыдущие судебные постановления и материал был направлен в суд
первой инстанции на новое рассмотрение. Основанием для принятия такого решения
было следующее. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверяя материалы искового заявления, обнаружила, что
суд, оставляя исковое заявление без движения, предложил истцу: уплатить
государственную пошлину, уточнить исковые требования, приложить документы,
подтверждающие право на получение спорного имущества, представить
соответствующую техническую документацию. Однако исковые требования заявителя
были уточнены не полностью, а именно не была представлена техническая
документация на спорное имущество, и судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136
ГПК РФ, Определением от 30 июня 2008
г . возвратил заявление истцу. Но при этом судья не учел
то обстоятельство, что в заявлении истца от 19 июня 2008 г ., которое имеется в
представленных материалах, он указывал, что не имеет возможности представить
техническую документацию на спорное имущество.
В
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150
ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца
или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это
необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150
ГПК РФ по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей
судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или
их представители не могут получить самостоятельно. Таким образом,
непредставление истцом части документов не может служить основанием для
оставления судом искового заявления без движения и последующего его
возвращения. В соответствии с правилами гл. 14
ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке
подготовки дела к судебному разбирательству.
Более
того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации признала, что "вышеизложенное свидетельствует о нарушении
принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое
разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального
права" <6>.
--------------------------------
<6>
Обзор
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2
квартал 2009 года от 16.09.2009 (Определение по делу N 41-В09-17), утвержден
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября
2009 года // СПС "КонсультантПлюс".
Вышеизложенная
ситуация наглядно показывает процессуальные препятствия, которые пришлось
преодолеть заявителю для защиты права. Не каждый способен пройти такие
испытания. Данный пример свидетельствует еще раз о том, что реализовать право
на судебную защиту достаточно трудно.
Соблюдения
прав и свобод человека даже самая совершенная система законодательства
гарантировать не может, однако российская система правосудия должна стремиться
минимизировать нарушение прав и интересов граждан. Правосудие должны
осуществлять высококвалифицированные судьи, которые ответственно относятся к
своей работе. Судьи должны понимать, что от их решения зависит осуществление
права человека на судебную защиту.
--------------------------------
<*> Volkova S.S. Procedural encumbrances to effectuation of right to judicial protection.
Волкова Светлана Сергеевна, соискатель кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".
Комментариев нет:
Отправить комментарий