The author of the article considers
the problems of "openness for the parties" in civil procedure law of Germany and Russia Russia
Отсутствие
единой позиции ученых-процессуалистов в доктрине науки гражданского
процессуального права и недостаточность научных исследований, посвященных
проблеме гласности для сторон и иных лиц, участвующих в деле, явились
предпосылкой к рассмотрению данной проблематики.
Если
обратиться к истории данного вопроса, то впервые такое разграничение принципа
гласности было провозглашено в доктрине дореволюционного гражданского
процессуального права <1>. Как отмечалось в юридической литературе того
времени, коренные начала, на которых зиждилось гражданское судопроизводство,
были результатом, добытым наукой и определениями лучших европейских
законодательств <2>. Данной позиции придерживались также дореволюционные
ученые науки уголовного процессуального права <3>. Практически все
дореволюционные ученые выделяли гласность в узком (гласность для сторон) и
широком (гласность для публики) смысле слова. Содержание принципа гласности
ученые рассматривали, принимая во внимание процессуальный статус субъектов
гражданских процессуальных правоотношений <4>, на который
распространяется действие исследуемого принципа.
--------------------------------
<1>
См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам.
Университетский курс: В 3 т. Варшава, 1900. Т. 3: Судопроизводство. С. 16 - 19;
Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. М., 1896. С. 188 - 192; Гольмстен А.Х.
Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. М.К. Треушникова и
Ю.А. Поповой. Краснодар, 2004. С. 118 - 122; Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства:
В 2 т. Т. 1. С. 354 - 357; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского
судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 188 - 189; Рязановский В.А. Единство
процесса: Учеб. пособие. М., 2005. С. 50; Васьковский Е.В. Учебник гражданского
процесса / Под ред. и с предисл. А. Томсинова. М., 2003. С. 122; Энгельман И.Е.
Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 176 - 178.
Ученый ссылается на позицию К.И. Малышева.
<2>
См.: Журнал министерства юстиции. Т. IV. Ч. II. Октябрь, 1862. С. 26; Т. XV. Ч.
II. Март, 1863. С. 553 - 607.
<3>
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Спб., 1884. Т. 1.
С. 89. Смотря по отношению к рассматриваемому делу тех лиц, которым
обеспечивается право присутствия при производстве его, различают гласность
общую и гласность для сторон.
<4>
Как утверждает А.Ф. Воронов, "граждане, присутствующие в зале заседания, -
это участники процесса и относятся к той группе участников, которая называется
"лица, содействующие осуществлению правосудия". См.: Воронов А.Ф.
Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 95.
Практическая значимость высказанной позиции относительно процессуального
статуса публики подтверждается мнением И.Л. Трунова и Л.К. Труновой. Ученые
замечают, что "проведение судебных процессов при пустых залах, в
присутствии одних лишь сторон и немногочисленных родственников, притупляет у
участников процесса чувство ответственности за дело, ведет к снижению качества
работы до недопустимо низкого уровня. Никакое, даже самое лучшее,
законодательство, самые совершенные процессуальные формы не принесут пользы,
если прокурор в суде впервые читает обвинительное заключение, защитник твердит
лишь о смягчающих обстоятельствах, а судьи пытаются задремать во время судебных
прений. Этого не будет, если ценой за нерадивость станет публичное осмеяние и
позор". См.: Трунов И.Л., Трунова Л.К. О гласности в российском правосудии
// Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 6. С. 2. Подобное утверждение
справедливо и в отношении гражданского судопроизводства. Учитывая, что принцип
гласности наряду с другими процессуальными принципами направлен на обеспечение
осуществления задач гражданского судопроизводства, тем самым существенно
повышая качество отправления правосудия, правильным представляется мнение А.Ф.
Воронова, в соответствии с которым публика является субъектом гражданского
процессуального правоотношения.
Любопытно,
что понимание гласности в двух смыслах никто не предавал сомнению. Лишь Е.В.
Васьковский писал по этому поводу: "...гласность в тесном смысле слова не
представляет собою самостоятельного принципа, а является следствием проявления
целого ряда таковых". В то же время ученый отмечал, что была бы невозможна
реализация других принципов, если бы действия одной стороны и вызванная ими
деятельность суда были неизвестны другой стороне, поэтому принцип гласности для
сторон имеет безусловное значение и не терпит изъятия <5>. Следует
отметить, что, как показано в советской юридической литературе, в науке
гражданского процессуального права того периода не различали гласность отдельно
для сторон и публики, за исключением, пожалуй, учебника по гражданскому
процессу под редакцией С.Н. Абрамова издания 1950 г. Ученый рассматривал
осуществление правосудия на основе гласности процесса, различая данные
процессуальные категории <6>. Такой факт вполне объясним ролью и функцией
суда в советском гражданском судопроизводстве. Как справедливо отмечает В.В.
Молчанов, введение публичного порядка судопроизводства является необходимым
условием преобразования следственной формы гражданского процесса в форму
состязательную <7>. Таким образом, состязательный гражданский процесс
всегда гласный для сторон и иных лиц, участвующих в деле. Гласность для лиц,
участвующих в деле, имманентна состязательной форме гражданского процесса.
--------------------------------
<5>
См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 122.
<6>
См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1950. С. 9 -
10. Ученый утверждал, что следует различать гласность для сторон и гласность для
народа (публичность). Гласность для сторон означает, что стороны имеют право
присутствовать и принимать участие в судебном разбирательстве дела, знать и
присутствовать при совершении судом всех процессуальных действий, кроме
постановления судом в совещательной комнате решения или определения. Гласность
для народа означает право граждан СССР присутствовать в зале судебного
заседания во время разбирательства дел и право печатать отчеты о судебных
процессах в газетах и других печатных изданиях. Из этого правила законом могут
быть установлены исключения.
<7>
См.: Молчанов В.В. "Служебный" свидетельский иммунитет в гражданском
судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. N 4. С. 11 - 12.
Нужно
заметить, что гласность судопроизводства не раз становилась предметом научных
исследований ученых науки уголовного процессуального права <8>. Впервые
проблема разграничения принципа гласности по субъектному признаку подверглась
критике в научных трудах ученого-процессуалиста М.С. Строговича. Ученый считал,
что "гласность" надо понимать в непосредственном и прямом значении
этого понятия как гласное, открытое для граждан, для народа рассмотрение судом
дел <9>. Данную точку зрения поддерживали А.А. Шушанашвили, И.И.
Мартинович, Т.Н. Добровольская, которые утверждали, что включение в содержание
принципа гласности таких прав участников процесса, как присутствовать в зале
суда, быть осведомленными о происходящем на процессе, представляется совершенно
излишним, более того, неправильным по существу. Оно затушевывает основной, подлинный
смысл гласности судопроизводства, вносит путаницу в разграничение различных
принципов процесса, создает неправильные представления о роли и статусе
субъектов процессуальной деятельности. Лица, участвующие в деле, имеют право и
возможность присутствовать в зале судебного заседания вовсе не в силу действия
принципа гласности, т.е. не потому, что гражданские дела рассматриваются в
открытом судебном заседании, а на основании процессуального положения, которое
они занимают в уголовном процессе. Процессуальный статус участников процесса,
выполнение ими соответствующих процессуальных функций уже само по себе
предрешает вопрос об их присутствии на суде. Ученые приходят к выводу о том,
что в таком случае "следует говорить не о гласности для участников процесса,
что равносильно их праву присутствовать на суде, а их праве активно участвовать
в судебном разбирательстве" <10>.
--------------------------------
<8>
См.: Шушанашвили А.А. Гласность в советском уголовном процессе. Тбилиси, 1969;
Мартинович И.И. Гласность в советском гражданском судопроизводстве. Минск,
1968; Доброльская Т.Н. Гласность судопроизводства в СССР // Советское
государство и право. 1983. N 9; Макарова З.В. Гласность советского уголовного
судопроизводства // Правоведение. 1986. N 3; Макарова З.В. Гласность уголовного
процесса: Дис. ... д.ю.н. Челябинск, 1993; Володина А.Н. Гласность уголовного
судопроизводства: правовая природа, содержание и проблемы реализации: Дис. ...
к.ю.н. М., 2009.
<9>
См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 83.
<10>
См.: Шушанашвили А.А. Указ. соч. С. 12; Мартинович И.И. Гласность в советском
гражданском судопроизводстве. Минск, 1968; Доброльская Т.Н. Указ. соч.;
Макарова З.В. Указ. соч.
Думается,
что приведенное обоснование о том, что процессуальный статус сторон и иных лиц,
участвующих в деле (далее под понятием "стороны" будем понимать как
стороны, так и иные лица, участвующие в деле), предполагает наличие
процессуального права присутствовать в судебном заседании, активно участвовать
в состязательном гражданском процессе, быть осведомленным о действиях суда и
другой стороны, не столь убедительно, чтобы отрицать гласность для сторон.
Общепризнанно, что в зависимости от системы действующих процессуальных
принципов можно судить о форме процесса. Гражданский процесс представляет собой
совокупность гражданских процессуальных отношений, урегулированных
процессуальными нормами, в которых проявляется действие того или иного принципа
<11>. Влияние процессуальных принципов сказывается на действии всех процессуальных
институтов, в том числе института "лица, участвующие в деле". Таким
образом, на статус сторон в гражданском судопроизводстве влияют различные
принципы гражданского процессуального права.
--------------------------------
<11>
Как справедливо утверждает Д.А. Фурсов, принципы непременно имеют отношение ко
всем институтам и нормам процессуального права, а не только к той или иной их
части. Этим они отличаются от любых образований из разряда принципов. Через
конкретизацию в отраслевых (межотраслевых) нормах и институтах принципы
определяют облик процессуальной отрасли, ее устойчивость, основные
характеристики, параметры и возможности толкования, видоизменения,
совершенствования, развития, пределы и содержание отраслевого регулирования на
тот или иной период. См.: Фурсов Д.А. Современное понимание принципов
гражданского и арбитражного процесса. М., 2009. С. 4 - 7.
Однако
нужно отметить тот факт, что, говоря о гласном гражданском процессе в
современной юридической литературе, прежде всего имеется в виду гласность для
публики. Данное явление совершенно не обосновано. Полагаем, что процессуальный
принцип гласности влияет как на форму гражданского судопроизводства: открытая
или закрытая, т.е. на гражданское судопроизводство в статике, так и на ход
рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела - гражданский процесс в
динамике. Как уже отмечалось, рассматриваемый принцип отражается в гражданских
процессуальных правоотношениях, а значит, имеет различные субъекты и объекты
своего действия. То есть содержание процессуального принципа гласности в
гражданском судопроизводстве в зависимости от субъектов правоотношений
несколько отличается.
Возникает
справедливый вопрос: каково содержание гласности для сторон в гражданском
судопроизводстве и в чем целесообразность его выделения в качестве неотъемлемой
части принципа гласности гражданского процессуального права? В современной
отечественной доктрине науки гражданского процессуального права гласность для
сторон тоже выделяется <12> как специфичное проявление принципа гласности
в гражданском процессе по субъектному признаку. Однако данная процессуальная
категория недостаточно исследована, нечетко обозначены элементы, составляющие
содержание гласности для сторон, как составной части принципа гласности
гражданского судопроизводства, исходя из субъектного признака. Подобное нельзя
сказать, в частности, в отношении немецкой доктрины науки гражданского
процессуального права, в которой исследуемая проблема была впервые
сформулирована и получила свое развитие. Полагаем, что для разрешения
представленной проблемы необходимо подробнее рассмотреть концепцию гласности
для сторон в гражданском процессуальном праве Германии.
--------------------------------
КонсультантПлюс:
примечание.
Учебник
"Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в
информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание,
переработанное и дополненное).
<12>
См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010. С. 67.
Концепция
принципа открытости для сторон (die Parteioffentlichkeit) была разработана в
немецкой доктрине гражданского процессуального права в XIX в. Ее основателем
стал Ансельм фон Фойербах (Anselm v. Feuerbach). В своем научном труде ученый,
выступая за введение открытого и устного судопроизводства, разделял понятие
"открытость судопроизводства" на открытость суда для сторон и
открытость суда для публики <13>. В немецкой доктрине судебная открытость
(Gerichtsoffentlichkeit) рассматривалась и продолжает рассматриваться
применительно к процессуальным правоотношениям, а не к месту отправления
правосудия. Так, A.v. Feuerbach, провозглашая судебную открытость
(Gerichtsoffentlichkeit), прежде всего обращал внимание на открытость суда в
отношениях участников процесса (die Offentlichtkeit der Gerichte in
persoonlicher Beziehung). Ученый отмечал, что, говоря об открытости суда, речь
идет не о судопроизводстве "под открытым небом", так называемая
местная открытость/открытость пространства (ortliche Offentlichkeit)
применительно к современному гражданскому судопроизводству означает
рассмотрение и разрешение гражданского дела в открытом судебном заседании.
Судопроизводство только в отношении к "месту", помещению суда может
быть полностью тайным, в случае, если будет доступным только определенному
кругу лиц, при отсутствии или несвоевременном представлении информации о
предстоящих судебных разбирательствах по рассматриваемым в суде гражданским
делам <14>.
--------------------------------
<13> Feuerbach, Anselm von,
Betrachtungen uberdie Offentlichkeit und Mundlichkeit der Gerechtigkeitspflege.
Gieben, 1821. S. 37.
<14>
Feuerbach, a.a.O. S. 31.
Следует
сказать, что во многих немецких учебниках открытость для сторон определяется
как самостоятельная процессуальная категория, никак не связанная с открытостью
суда для публики, выраженная в праве сторон получать сведения/информацию обо
всех действиях суда и противной стороны <15>. В Гражданском процессуальном
уложении Германии предусмотрен § 357 абз. 1, с одноименным названием "die
Parteioffentlichkeit", посвященный открытости гражданского процесса для
сторон. В соответствии с § 357 абз. 1 сторонам разрешается присутствовать при
исследовании доказательств (das Anwesenheitsrecht in der Beweisaufnahme)
<16>.
--------------------------------
<15> Musielak Hans-Joachim
Grundkurs ZPO. 9. Auflage Verlag C.H. Beck. Miinchen, 2007. Rn. 109. S. 72;
Spath Stefan. Die Perteioffentlichkeit des Zivilprozesses: die
Informationspflichten des Gerichts gegenuber den Parteien. Hamburg: Lit., 1995. S. 2, 6 - 7, 14. Стефан Шпэт (Stefan
Spath) впервые в своем научном труде, посвященном открытости для сторон,
исследовал проявление открытости для сторон не только применительно к
исследованию доказательств, но и ко всему гражданскому судопроизводству,
впервые провозгласил ее самостоятельным процессуальным принципом - открытость
для сторон в судопроизводстве (die erste Formulierung als Verfahrensprinzip).
<16> Zivilprozessordnung / 44
Auflage. Stand: 17. April 2008 (§ 357 Abs. 1 "Parteioffentlichkeit").
Немецкий
ученый-процессуалист С. Шпэт (S. Spath) приводит следующие аргументы для
провозглашения открытости гражданского судопроизводства сторонам в качестве
процессуального принципа гражданского процессуального права. Во-первых,
открытость для сторон в судопроизводстве обеспечивает исполнение судом
обязанности по информированию участников процесса, которая позволяет
использовать предоставленные процессуальные права в полной мере, что является
гарантией конституционного права быть выслушанным и услышанным. Принцип
открытости для сторон регулирует в гражданском процессуальном праве вопросы
осуществления процессуальных прав сторон на осведомленность о ходе рассмотрения
и разрешения гражданского дела <17>. Во-вторых, не все процессуальные
нормы, в которых находит свое проявление принцип открытости для сторон, связаны
с правом быть выслушанным и услышанным (ст. 103 абз. 1 Конституции Германии)
<18>. В-третьих, ученый считает, что не следует утверждать о наличии
взаимосвязи открытости для сторон с принципом публичности суда. Согласно § 169
ff. GVG по общему правилу гражданские дела рассматриваются в открытом судебном
разбирательстве, решения и определения суда определяются публично. Данная
статья предусматривает средства обеспечения общественных интересов. Принцип
открытости для сторон наряду с правом быть выслушанным и услышанным выступает в
индивидуальных интересах. Кроме того, право присутствия сторон может быть
реализовано даже тогда, когда открытость судопроизводства (das
Offentlichkeitsprinzip) исключается <19>. В-четвертых, информация о
рассмотрении и разрешении гражданского дела является условием для участия
сторон в гражданском судопроизводстве при реализации своей правовой позиции.
Это действует для ознакомления как с фактическими обстоятельствами по делу, так
и с юридическими основаниями, положенными судом в основу выносимого судебного
решения. Ученый утверждает, что открытость для сторон является необходимым
условием для реализации принципа состязательности <20>. Таким образом,
резюмирует автор, под открытостью для сторон следует понимать процессуальные
меры/способы, направленные на получение сторонами или их представителями, а
также судом информации о судопроизводстве по гражданскому делу. Это связано, с
одной стороны, с обеспечением конституционного права быть выслушанным и
услышанным, а с другой - специфическим требованием к сторонам участвовать в
гражданском процессе <21>. Принцип открытости для сторон определяется транспарентностью
процессуальной информации по гражданскому делу, содержащейся в процессуальных
документах и материалах по делу, а также получаемой непосредственно в зале
судебного заседания сторонами и иными лицами, участвующими в деле <22>.
--------------------------------
<17> См.: Spath, Op. cit. S. 41. Das Prinzip der Parteioffentlichkeit regelt im
Zivilprotebrecht konkret die verfassungsrechtliche geforderte Unterrichtung der
Parteien unter Berucksichtigung der fur den Zivilprozeb spetifischen
Verfugungsmacht und Mitwirkungslast der Berechtigten. Принцип гражданского процессуального права "открытости
для сторон" обеспечивает конституционное требование об информированности
сторон, учитывая их иные специфические процессуальные права и обременение по
участию в гражданском процессе. Любопытно, что согласно § 333 ZPO не явившейся
считается также сторона, которая хотя и явилась в заседание, однако в судебном
разбирательстве не участвует, что означает: право на присутствие приравнивается
к праву на участие.
<18> Schnapp Friedrich E.
Parteioffentlichkeit bei Tatsachenfeststel-lung durch den Sachverstandigen? Munchen, 1985. S. 557 ff. В немецкой доктрине существует
точка зрения о том, что открытость для сторон есть гарантия обеспечения
конституционного права быть выслушанным и услышанным в гражданском процессе. S.: Grundkurs ZPO von
Dr.iur. Hans-Joachim Musielak. 9., Auflage. Munchen 2007. (Die
Parteioffentlichkeit leitet sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehor ab - открытость для сторон исходит из требования о праве быть выслушанным и услышанным).
<19> Roderich C. Thummel,
Bernhard Wieczorek, RolfA. Schutze. Zivilprozessordnung und Nebengesetze:
Grosskommentare des Praxis. 3 vollig bearb. Aufl., 2007. S. 821. Nicht in § 169
ff. geregelt ist die Parteioffentlichkeit. Darunter ist das Recht der
Verfahrensbeteiligten zu verstehen, an den verschiedenen
Verhandlungsabschnitten unabhangig von deren Offentlichkeit teilnehmen.
Regelungen der Parteioffentlichkeit enthalten die § 1377 Abs. 4, 357 Abs. 1,
397 Abs. 2 ZPO. Aus dem Grundsatz der offentlichen Verhandlung folgt kein
subjektives Recht deseinzelnen, an einer bestimmen Verhandlung teilnehmen zu
durfen. Dies ergibt sich daraus, dass die Offentlichkeit nur dem
Individualinteresse der Verfahrensbeteiligten und dem Offentlichen Interesse
dient. В ст. 169 ГПУ Германии не регулируется
открытость для сторон, под которой следует понимать право стороны участвовать в
судебном разбирательстве независимо от его проведения в открытом либо закрытом
судебном заседании. Содержание открытости для сторон раскрывается в § 137 абз.
4, 357 абз. 1, 397 абз. 2 ГПУ Германии. Право каждого принимать участие в
судебном разбирательстве предполагается не в силу открытости судебного
разбирательств, а в силу принципа "Parteioffentlichkeit". Открытость
служит индивидуальным и публичным интересам.
<20>
Spath S., aaO. S. 40 - 42. Die Kenntnis des gerichtlichen Informationsverarbeitungsprozesses ist
Voraussetzung fur die in Zivilprozess geforderte Mitwirkung der Parteien bei
der Beschaffung des Tatsachenstoffs. Dis gilt sowohl fur die Kenntnis der im
Verfahren befindlichen Entscheidungsgrundlagen. Die Parteioffentlichkeit des
Verfahrens ist damit Bedingung fur die Geltung des Beibringungsund
Verhandlungsgrundsatzes. Необходимым условием
участия сторон при собирании доказательственного материала является
осведомленность о ходе процесса по мере поступления процессуальной информации.
Тем самым открытость для сторон в судопроизводстве является условием для
реализации принципа состязательности.
<21>
im Zivilprozeb spezifische Mitwirkungslast der Parteien - буквально
"нагрузка/обременение" сторон участвовать в гражданском процессе).
<22> Spath, Op. cit. S. 42 -
45. Mit Parteioffentlichkeit sind also weiterhin Verfahrensvorkehrungen des
entscheidenden Gerichts gemeint, die den Parteien oder ihren Vertretern
moglichst die gleiche Verfahrenskenntnis wie dem Gericht verschaffen. Die
Anforderungen an die gerichtlichen Vorkehrungen ist einerseits von den
verfassungsrechtlichen Anforderungen an die gerichtliche Information der
Parteien im Vorfeld des rechtlichen Gehors auszugehen. Anderseits ist die fur
die Zivilprozeb spezifische Mitwirkungslast der Parteien zu berucksichtigen.
Die Parteioffentlichkeit bemisst sich dann nach der Transparenz der
Informationen fur die Parteien. Die Parteioffentlichkeit des Verfahrens meint
also., dass das Gericht den Parteien eine Verfahrensposition einraumt, die den
gerichtlichen Erkennt- nisbildungs - und Entscheidungsprozeb fur die Parteien
transparent macht. Das ist Fall, wenn die Partei in derjeweiligen
Verfahrensituation konkret die Moglichkeit zur Kenntnisnahme der
verfahrensrelevanten Informationen hat. Таким
образом, под принципом "Parteioffentlichkeit" понимаются
процессуальные способы суда, которые обеспечивают осведомленность как сторон и
их представителей, так и суда о производстве по делу. Данные процессуальные
меры предусмотрены, с одной стороны, с целью обеспечения конституционного права
быть выслушанным и услышанным, а с другой - направлены на исполнение сторонами
возложенной обязанности, связанной с их участием в гражданском процессе.
Поэтому принцип открытости для сторон определяется транспарентностью
(прозрачностью, доступностью) информации для сторон. Принцип открытости для
сторон в судопроизводстве предполагает, что суд предоставляет сторонам условия
для реализации своей процессуальной позиции, при которых ход рассмотрения и
разрешения гражданского дела транспарентен/прозрачен. Это тот случай, когда
сторона имеет возможность к получению значимой процессуальной информации в ходе
производства по делу.
В
немецкой юридической литературе и судебной практике содержание принципа
открытости для сторон в гражданском судопроизводстве выражается традиционно в
праве сторон присутствовать при исследовании доказательств, включая допрос
свидетелей (§ 357 абз. 1 "Parteioffentlichkeit" <23>, 364 Abs.
4 ZPO), поскольку только при условии транспарентности судопроизводства возможна
реализация права на участие сторон в процессе <24>; а также право на
ознакомление с процессуальными документами и иными материалами дела, с
возможностью получения в канцелярии суда официальной копии судебного решения
или выписки из него (§ 134, 299 абз. 1 ZPO); право сторон на извещение (§ 187,
273 абз. 4 S. 1, ZPO), которое обязывает суд извещать стороны о каждом
вынесенном постановлении; объявление судебных решений, определений и
распоряжений (§ 310 - 312, 329 Abs. 1 ZPO) <25>. С. Шпэт считает, что
содержание принципа открытости для сторон проявляется в праве данных лиц
высказаться в устном судебном разбирательстве (§ 128 ZPO), так называемая
транспарентность устных объяснений (§ 139 ZPO), поскольку средством движения
информации в гражданском процессе являются также высказываемые в ходе
рассмотрения и разрешения гражданского дела слова сторон <26>.
--------------------------------
<23>
Spath, Op. cit. S. 106 - 150. Transparenz der Beweisaufnahme - транспарентность
исследования доказательств.
<24> Spath, Op. cit. S. 160,
162. Demgegenuber ist bei formell oder materiell mittelbaren Beweisaufnahmen
nur fur die Wahrnehmung von Mitwirkungsmoglichkeiten der Parteien eine
unmittelbare Verfahrenstransparenz Voraussetzung. Как правильно утверждает С. Шпэт, открытость для сторон
является условием для осуществления права на участие в гражданском
судопроизводстве.
<25> Roderich C. Thummel,
Bernhard Wieczorek, Rolf A. Schutze. Zivilprozessordnung und Nebengesetze:
Grosskommentare des Praxis. 3 vollig bearb. Aufl., 2007. S. 821; Musielak
Hans-Joachim Grundkurs ZPO. 9. Auflage Verlag C.H. Beck. Munchen, 2007. Rn.
109. S. 72; Spath Stefan. Die Perteioffentlichkeitdes Zivilprozesses: die
Informationspflichten des Gerichts gegenuber den Parteien. Hamburg: Lit., 1995;
Zivilprozessordnung. 44 Auflage. 2008. Einfuhrung von Universitutsprofessor Dr.
Dr. h.c. Peter Gottwald; Klein Stefanie, Die Grundsatze der Offentlichkeit und
Mundlichkeit im Zivilprozeb im Spannungsfeld zum Recht aufinformationelle
Selbststimmung. Koln, 2002; Zimmermann, Munchener Kommentar zum
Zivilprozessordnung: mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen. Band 3;
3. Auflage. Munchen, 2008.
<26> Spath, Op. cit. S. 90 -
106. Gesprochenes Wort ist ebenfalls Medium zahlreicher Informationsvorgange im
Zivilprozeb. Zu denken ist an die Auberungen der Parteien in der mundlichen
Verhandlung. - Высказанные слова являются средством распространения/движения
информации в гражданском процессе. В данном случае имеются в виду объяснения сторон на стадии
судебного разбирательства.
/"Арбитражный и гражданский
процесс", 2011, N 2/
Vdovina E.L. Problems of
"openness for the parties" in civil procedure law of Germany and Russia
В
статье автор рассматривает проблемы "открытости для сторон" в
гражданском процессуальном праве Германии и России. Данная концепция впервые
была сформулирована в немецкой процессуальной доктрине XIX в. и до сих пор
является предметом исследований немецких ученых-процессуалистов, что нельзя
сказать о проблематике гласности для сторон в гражданском процессуальном праве
России. В немецкой юридической литературе существует точка зрения, в
соответствии с которой "открытость для сторон"
"Parteidoffentlichkeit" провозглашается в качестве самостоятельного
процессуального принципа, никак не связанного с принципом открытости для
публики "das Offentlichkeitsprinzip". В отличие от российской
доктрины науки гражданского процессуального права, в которой "открытость
для сторон" признается в качестве неотъемлемого элемента процессуального
принципа гласности.
Ключевые
слова: принцип гласности, гласность для сторон, гражданское судопроизводство,
право на получение информации, извещение, лица, участвующие в деле, право быть
выслушанным и услышанным.
The author of the article considers
the problems of "openness for the parties" in civil procedure law of Germany and Russia Russia
Key words: principle of openness, openness
for the parties, civil judicial proceeding, right to receive information,
notification, persons participation in the case, right to be listened and be
heard.
Анализ
российского гражданского процессуального законодательства позволяет говорить о
наличии гласности для сторон как неотъемлемой части принципа гласности в
гражданском судопроизводстве, по содержанию соответствующий принципу открытости
для сторон в цивилистическом процессе Германии за исключением положений,
предусматривающих право сторон участвовать в гражданском судопроизводстве. В
современной российской доктрине науки гражданского процессуального права право
стороны на участие в судебном разбирательстве не связано с проявлением принципа
гласности, в отличие от немецкой концепции <1>. Право на участие в
российском гражданском судопроизводстве является проявлением принципов
диспозитивности, состязательности и равноправия <2>. Считаем правильным с
точки зрения принципа гласности в отношении сторон говорить не о праве
участвовать в судопроизводстве, а о праве сторон присутствовать в судебном
заседании при рассмотрении дела по существу в целях непосредственного получения
процессуальной инфор-мации по гражданскому делу (непосредственная форма
принципа гласности в гражданском судопроизводстве) <3>. Процессуальным
средством реализации данного права, составляющего содержание "гласности для
сторон", являются судебные прения <4>.
--------------------------------
<1> См.: Zimmermann, Munchener Kommentar zum Zivilprozessordnung: mit
Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen. Band 3; 3. Auflage. Munchen, 2008.
Parteioffentlichkeit beinhaltet das Recht der Verfahrensbeteiligten
aufunmittelbare Teilnahme an allen Stadien der Verhandlung, auch soweit diese
nicht offentlich sind. Содержание открытости для
сторон выражается в праве участников процесса на непосредственное участие во
всех стадиях разбирательства по делу, также когда оно не является открытым.
КонсультантПлюс:
примечание.
Учебник
"Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в
информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание,
переработанное и дополненное).
<2>
См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2010
(автор главы - профессор М.К. Треушников). С. 27. Как справедливо утверждает
ученый, "заинтересованные в исходе дела лица пользуются правом участвовать
в разбирательстве дела и отстаивать свои права и интересы на принципах
равноправия и состязательности".
<3>
Данное правомочие равным образом распространяет свое действие как на стороны и
иных лиц, участвующих в деле, так и на всех интересующихся посторонних лиц. Как
правильно отмечается в немецкой литературе, важно обеспечить стороны, а также
интересующихся посторонних лиц необходимой и достаточной информацией о месте и
времени проведения судебного разбирательства по всем рассматриваемым в суде
гражданским делам. S.: Klein Stefanie. Die Grundsatze der Offentlichkeit und Mundlichkeit
im Zivilprozeb im Spannungsfeld zum Recht aufinformationelle Selbststimmung. Koln , 2002. S. 12. Elementar ist zunachst eine
ausreichende Informationsmoglichkeit uber Ort und Zeit einer
Gerichtsverhandlung. Desweiteren mub der Raum
kenntlich gemacht und ohne besondere Schwierigkeiten zu finden sein. - Важно
прежде всего предоставить достаточную информацию о месте и времени судебного
разбирательства, необходимую для того, чтобы без особых затруднений найти
указанное место проведения судебного заседания и тем самым обеспечить
осуществление права непосредственного присутствия участников процесса.
<4>
См.: Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М.,
2004. С. 60; он же. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии,
рекомендации, предложения по применению АПК РФ. М., 2010. С. 14.
По
нашему мнению, гласность для сторон в гражданском судопроизводстве есть
проявление процессуального принципа гласности, который следует понимать как
требование о доступности информации сторонам и иным лицам, участвующим в деле,
о ходе производства по конкретному гражданскому делу. Объектом гражданских
процессуальных правоотношений, в которых проявляется содержание принципа
гласности, является процессуальная информация, учитывая, что принцип гласности
в гражданском судопроизводстве направлен на обеспечение конституционного права
на получение информации (ч. 4 ст. 29
Конституции Российской Федерации <5>). Такие процессуальные
правоотношения связаны с движением информации в гражданском процессе. С точки
зрения информационного подхода видится, что гражданский процесс представляет
собой в то же время информационный процесс <6>, т.е. порядок рассмотрения
и разрешения гражданского дела сопровождается непрерывным движением
процессуальной информации. Информационный подход к исследованию принципа
гласности в гражданском судопроизводстве существенно обогащает его содержание,
повышает его значимость в осуществлении задач гражданского судопроизводства, а
также играет важную роль в общественных интересах и становлении правового
демократического государства.
--------------------------------
<5>
См.: Конституция
Российской Федерации.
<6>
Так, применяя данный подход, С. Шпэт исследует принцип
"Parteioffentlichkeit". Spath, aaO. S. 17. Ученый считает, что
предметом открытости для сторон являются информационные потоки, значимые для
судопроизв одства по гражданскому делу. Ausgangspunkt ist dabei die
Uberlegung, dass sich nur im Hinblick auf Informationen sinnvoll von
Kenntnissen der Parteien sprechen lasst. Unter diesem Gesichtspunkt konnen dann
die Einzelvorgange dess Prozesses genauer untersucht werden. Gegenstand der
Parteioffentlichkeit sind somit allgemein die informationsrelevanten Vorgange
des Prozesses. С. Шпэт утверждает, что
гражданский процесс под влиянием принципа "Parteioffentlichkeit"
представляет собой информационный поток информации, поэтому об осведомленности
сторон можно говорить с точки зрения достаточности информации. Соответственно,
предметом исследуемого принципа является движение информации, имеющей значение
для судопроизводства по гражданскому делу. Нужно отметить, что информационный
подход применяется также некоторыми российскими учеными при исследовании
принципа гласности в судопроизводстве. См.: Туманова Л.В. Информационные
правоотношения в гражданском процессе. С. 188 - 193; Праскова С.В.
Теоретические основы гласности правосудия: Дис. ... к.ю.н., М., 2004. С. 24,
28, 31; Володина А.Н. Указ. соч. С. 19 - 10. Автор утверждает, что гласность,
рассматриваемая как правовое требование, характеризующее демократичность
уголовного судопроизводства, предполагает право общества на определенную
информацию. С. 10, 63.
Таким
образом, принцип гласности в гражданском судопроизводстве представляет собой
процессуальные требования, обеспечивающие своевременное предоставление
достаточной информации для реализации процессуальной позиции/процессуального
статуса сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в целях осуществления
задач гражданского судопроизводства, связанных с правильным и своевременным
рассмотрением и разрешением гражданского дела; а также предоставление
процессуальной информации публике в целях обеспечения конституционного права на
получение информации, включая информацию о деятельности судов. Содержанием
исследуемой процессуальной категории является право присутствовать в судебном
заседании, право на ознакомление с процессуальными документами и иными
материалами дела, право быть извещенным, объявление судебных актов.
Рассмотрим
подробнее, как проявляется содержание принципа гласности в отношении лиц,
участвующих в деле, в соответствии с действующим гражданским процессуальным
законодательством.
ГПК
РФ предоставляет сторонам и иным лицам, участвующим в деле, право на
ознакомление с материалами дела, а также делать выписки из них, снимать копии (ст. 35
ГПК РФ). Нужно заметить, что прямой нормы, касающейся порядка ознакомления с
процессуальными документами, аналогичной норме, закрепленной в Гражданском
процессуальном уложении Германии (§ 134, 299 абз. 1 "Ознакомление с
документами и материалами дела"), не предусмотрено. Хотя есть
процессуальные нормы, устанавливающие обязанность суда извещать лица,
участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания или совершении
отдельных процессуальных действий, которые сопровождаются вынесением соответствующих
процессуальных определений или внесением записи в протокол, согласно ч. 2 ст. 113,
ч. 3 ст. 114
ГПК РФ. В соответствии с указанными положениями процессуального
законодательства вместе с судебной повесткой или заказным письмом лицам,
участвующим в деле, направляются копии процессуальных документов. Таким
образом, сторонам представлена возможность ознакомления с ними - получение
процессуальной информации из них. Процессуальные нормы, закрепляющие правовое
средство - извещение лиц, участвующих в деле, путем направления или вручения
копии судебного документа, содержатся во многих статьях гражданского
процессуального законодательства, (ст. ст. 134,
135, ч. 1 ст. 136,
п. 6 ч. 1 ст. 150,
ч. 2 ст. 150,
ст. ст. 155,
169, 214, 219, ч. 3 ст. 224,
ст. 227
ГПК РФ и др.). Видится, что отсутствие общей нормы на практике в определенной
степени ведет к недостаточно эффективному применению указанных средств
реализации права быть извещенным (проблема извещения рассматривается как один
из элементов содержания принципа гласности в гражданском судопроизводстве; она
требует отдельного самостоятельного научного исследования и темой настоящей
работы не является). Полагаем, что целесообразно ввести в ГПК РФ
правовую норму общего характера, предусматривающую положения о том, что
"лица, участвующие в деле, должны извещаться о каждом судебном акте
способами, установленными настоящим процессуальным законодательством". От
эффективности процессуальных средств извещения зависит явка данных лиц в
судебное заседание, а значит, осуществление права на присутствие в нем. В то же
время в качестве дополнительного средства извещения можно использовать
"публичное извещение" на примере § 187 ГПУ Германии. В соответствии с
данной нормой суд может дополнительно распорядиться об однократной или
многократной публикации извещения в электронных или периодических изданиях,
если применение традиционных способов извещения, установленных процессуальным
законодательством, не представляется возможным. Нужно заметить, что доставке
документов в Гражданском процессуальном уложении Германии посвящен отдельный
раздел, содержащий 29 параграфов, который детально регламентирует порядок и
средства реализации права на извещение, в отличие от ГПК РФ,
который содержит лишь 8 статей, регулирующих порядок судебного извещения.
Следует
также обратить внимание на регулирование вопроса судебного извещения в АПК РФ в
связи с последними изменениями, внесенными Федеральным законом
от 27 июля 2010 г .
N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации" <7> (далее - Закон <8>). Согласно пп. "г" п.
19 Закона на стороны возлагается риск наступления неблагоприятных
последствий в результате неполучения или несвоевременного получения информации
о ходе движения дела. Нужно отметить, что ученые критически оценивают подобного
рода изменения <9>. Так, И.Н. Лукьянова считает, что осуществление стороной
своего права на получение информации о ходе судопроизводства и всех судебных
актах по делу может гарантироваться только установлением обязанности суда
предоставить реальную возможность лицам, участвующим в деле, получать
информацию о ходе судебного производства по делу, обстоятельствах,
препятствующих движению дела, а также о судебном постановлении, завершающем
производство по делу (решения или, например, определения о прекращении
производства по делу) <10>. Новый порядок извещения лиц, участвующих в деле,
является возложением на них обязанности самостоятельно принимать меры для
получения информации о ходе движения дела. Таким образом, утверждает И.Н.
Лукьянова, гарантии права на получение информации о деле предоставляют
объективную возможность лицам, участвующим в деле, самостоятельно получать
такую информацию. Нужно отметить, что Д.А. Медведев считает необходимым
"модернизировать" Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, сделав его более современным и позволяющим применять
технические новинки <11>. Безусловно, применять современные
информационные технологии нужно, но на начальном этапе внедрения видится
возможным их использование только как альтернативных технических средств
традиционным видам судебного извещения. Применение подобных технологий ускорит
гражданский процесс. Однако, исходя из целей гражданского судопроизводства -
защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законных интересов
граждан и организаций - следует принять во внимание условия жизни все еще
существенной части населения страны. Не каждый гражданин нашего государства
имеет дома компьютер, тем более доступ в Интернет, и не так много интернет-мест
общественной доступности. Подобного рода способы получения информации о деле
входят в инструментарий введения системы электронного правосудия <12>. В
то же время применение технических средств может повлечь за собой и негативные
последствия, поскольку всякая техника имеет свойство выходить из строя. В
последних изменениях в АПК РФ
предусматривается, что в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами
получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового
заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,
информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить
их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по
делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или
электронной почте либо с использованием иных средств связи. Думается, что в
данном случае нужно учитывать мнение указанных лиц, какой вид средства связи
для них является доступным и удобным. В противном случае это может привести к
ограничению принципа гласности в отношении сторон в гражданском
судопроизводстве. Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364
ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 270,
п. 2 ч. 4 ст. 288
АПК РФ, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебное решение
должно быть отменено. С учетом последних изменений арбитражному суду достаточно
известить участников процесса о возбуждении дела и приобщить к делу
доказательства о получении сторонами информации о начавшемся судебном процессе,
тогда они считаются надлежаще извещенными <13>.
--------------------------------
<7>
Российская газета. 2010. 2 авг. (вступил в силу 22 октября 2010 г.).
<8>
В частности, с точки зрения обеспечения принципа гласности любопытен п. 19
данного Закона, который дополняет ст. 121 АПК РФ ч. 6
следующего содержания: "6. Лица, участвующие в деле, после получения
определения о принятии искового заявления или заявления к производству и
возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к
участию в деле, позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения
первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают
меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников
такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по
получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,
что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе" (ФЗ
от 27 июля 2010 г .).
<9>
См.: Лукьянова И.Н. Право стороны на информацию о деле в арбитражном процессе
// Закон. 2009. N 9. С. 183 - 189.
<10>
См.: Там же.
<11>
Дмитрий Медведев считает необходимым "модернизировать" ГПК РФ. Позитивно
оценив внесенные изменения в АПК РФ, Президент отметил, что "модернизация
судебного процесса нужна и в судах общей юрисдикции". Опубликовано на
сайте "Российской газеты" 19 июля 2010 г.
<12>
См.: Лукьянова И.Н. Указ. соч. С. 186 - 187.
<13>
Российская газета. 2010. 2 авг.
Совершенно
иной подход к процессуальному институту извещения лиц, участвующих в деле, в
науке гражданского процессуального права Германии. В немецкой доктрине
извещение участников процесса является обязанностью суда, что связано с
обеспечением гарантий осуществления конституционного права быть выслушанным и
услышанным в суде (ст. 103 абз. 1 Конституции Германии) <14>. В
Гражданском процессуальном уложении Германии предусмотрена отдельная статья,
направленная на защиту нарушенного права быть выслушанным и услышанным в суде
(§ 321a ZPO), тем самым обеспечивающая соблюдение принципа гласности для
сторон. Нужно сказать, что в науке российского гражданского процессуального
права также провозглашается принцип "право быть выслушанным и услышанным"
<15>, который наиболее проявляется в судебных заседаниях <16>, для
проведения которых необходимо надлежащее извещение. Таким образом, такой
существенный элемент принципа гласности в отношении сторон и иных лиц,
участвующих в деле, как право быть извещенным, является важнейшим условием
обеспечения других процессуальных принципов <17>, а также осуществления
задач гражданского процесса по правильному и своевременному рассмотрению и
разрешению гражданских дел.
--------------------------------
<14> См.: MunchKomm. aaO. S. 1077. Rn. 71. Das Recht der Beteiligten auf
Parteioffentlichkeit ergibt sich auf verfas-sungsrechtlicher Ebene insgesamt
aus dem Recht aufrechtliches Gehor (Art. 103 Abs. 1 GG). Открытость для участников процесса связана с обеспечением
конституционного права быть выслушанным и услышанным (ст. 103 абз. 1
Конституции Германии).
<15>
См.: Шерстюк В.М. "Право быть выслушанным и быть услышанным" -
принцип гражданского процессуального права // Современная доктрина
гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и
практика: Сб. науч. статей. СПб., 2004. С. 84 - 91; Рожкова М.А., Афанасьев
Д.В. К вопросу об объявлении судебного решения // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8. С.
6 - 17. Авторы отмечают, что публичность судебного разбирательства предполагает
соблюдение права быть выслушанным в суде. Это право в полной мере может быть
реализовано только в том случае, если лицо, обратившееся за защитой своих прав,
реально уведомлено (на понятном ему языке) о времени и месте судебного
заседания; имеет возможность защищать свои права лично или через своих
представителей; при необходимости получать помощь переводчика; свободно в
представлении доказательств, подтверждающих его права и т.д. С. 10. То есть
гласность для сторон необходима для активного применения процессуальных прав,
предоставленных участникам процесса.
<16>
См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 87.
<17>
См.: Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитражного)
процессуального права // Теоретические и практические проблемы гражданского,
арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. ст. Краснодар,
2005. С. 156 - 172; Малюкина А.В. Концентрация процесса - основа своевременного
и правильного рассмотрения гражданского дела. М., 2009.
Применительно
к стадиям гражданского процесса на стадии возбуждения дела определение о
принятии искового заявления, которым начинается производство по гражданскому
делу в суде первой инстанции, не направляется лицам, участвующим в деле. Как
правильно замечает Е.Г. Фоменко, для обеспечения права быть извещенным для
сторон необходимо дополнить ст. 133
ГПК РФ ч. 2 следующего содержания: "Копия определения направляется лицам,
участвующим в деле, не позднее следующего дня с момента вынесения"
<18>. На практике обычно процессуальные действия судьи, связанные с
принятием искового заявления и проведением подготовки дела к судебному
разбирательству, оформляются в виде одного документа. В связи с этим иные лица,
участвующие в деле, получают информацию о начатом гражданском процессе уже на
стадии подготовки дела, когда необходимо совершить определенные процессуальные
действия (ч. 2 ст. 150,
ч. 2 ст. 152
ГПК РФ). Таким образом, указанные лица могут реализовать свое право быть
извещенными и право на ознакомление с процессуальными документами на стадии
подготовки дела. В юридической литературе существует точка зрения, что такой
порядок для направления копии искового заявления, предусмотренный в ГПК РФ,
является удачным с точки зрения обеспечения иска по сравнению с порядком,
урегулированным в АПК РФ
<19>. Полагаем, что для обеспечения реализации принципа гласности в
отношении лиц, участвующих в деле, необходимо предусмотреть процессуальные
нормы общего характера, как уже отмечалось, предусматривающие извещение сторон,
а также ознакомление с процессуальными документами. В гражданском
процессуальном законодательстве предусматриваются действия сторон о передаче
противной стороне документов и доказательств, положенных в обоснование своих
требований и возражений (п. 1 ч. 1 ст. 149,
п. 3 ч. 2 ст. 149
ГПК РФ). Полагаем, для эффективности данного процессуального средства гласности
сторон, обеспечивающего получение информации как о ходе производства по делу,
так и по материальному спору, из которого выкает заявленное требование,
необходимо обязать стороны уже на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству предоставлять такого рода информацию. На стадии судебного
разбирательства процессуальное право на ознакомление проявляется в ч. 2 ст. 193,
231, 236 ГПК
РФ. Нужно отметить, что ст. 199
ГПК РФ не предусматривает извещение и ознакомление лиц, участвующих деле, с
мотивированным решением, что на практике ведет к нарушению срока,
установленного законом для его составления. Полагаем, что нужно внести
изменения в ст. 214
ГПК РФ следующего содержания: "лицам, участвующим в деле, высылаются копии
решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в
окончательной форме или информация о составлении мотивированного решения".
Право на присутствие в судебном заседании на стадии судебного разбирательства
выражается в ст. ст. 167,
190, 233 ГПК
РФ. В ст. 167
ГПК РФ закрепляются гарантии права на присутствие лиц, участвующих в деле, в
судебном заседании. В случае их "добросовестной" неявки (ч. 2 ст. 167,
ч. 1 ст. 169
ГПК РФ) суд откладывает разбирательство дела.
--------------------------------
<18>
Ученый приходит к выводу о том, что публичность для сторон не в полной мере
обеспечена в гражданском процессуальном праве на стадиях, предшествующих стадии
судебного разбирательства "принцип публичности на досудебных
стадиях". Лица, чьи права затрагиваются гражданским спором, принятым к
производству суда, необходимо извещать, выслав им копии вынесенного в порядке ст. 133
ГПК РФ судебного определения. Фоменко Е.Г. Указ. соч. С. 97, 101.
<19>
См.: Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в
арбитражном и гражданском процессе. М., 2006. С. 160 - 161. Ученый
утверждает, что принимать меры по обеспечению иска с момента его подачи -
единственный действительно оперативный способ защиты, доступный сегодня
заявителю в гражданском процессе.
В
соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством проблем
с объявлением судебного решения в отношении лиц, участвующих в деле, особо не
возникает, если и возникает, то связаны они с получением копии судебного
решения. Такое нельзя сказать о проявлении гласности в отношении интересующихся
посторонних лиц (публики), когда возникает конфликт частного и публичного
интересов. Данная проблема требует самостоятельного исследования.
Значение
открытости для сторон в судопроизводстве заключается в том, что суд создает
условия для лиц, участвующих в деле, по своевременному получению необходимой и
достаточной процессуальной информации по конкретному делу <20>. В случае
злоупотребления лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными
правами (ч. 2 ст. 35
ГПК РФ) наступают неблагоприятные последствия, например, в виде вынесения
заочного решения, наложения штрафа и др.
--------------------------------
<20> См.: Spath S. Op. sit. S. 44.
--------------------------------
<*> Vdovina E.I. Problems of "openness for the parties" in civil procedure law of Germany and Russia
Вдовина Елена Ивановна, аспирантка кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова.
Комментариев нет:
Отправить комментарий