Когда можно не выплачивать премии сотрудникам

ВС РФ разъяснил, когда можно не выплачивать премии сотрудникам

Спор возник из-за того, что организация прекратила выдавать сотруднику ежемесячную премию.

ВС РФ установил: ни трудовым договором, ни положением об оплате труда прямо не предусматривалось, что премия - это обязательная часть зарплаты. Значит работодатель вправе самостоятельно определять, премировать ли сотрудника.

Верховный суд также отметил, что условия назначения премии устанавливает работодатель, закрепляя их в локальном нормативном акте. В частности, размер премии может зависеть от результатов экономической деятельности организации.

Чтобы избежать спорных ситуаций, лучше прямо указать в трудовом договоре и локальных актах, что премия не является обязательной выплатой.

Документ: Определение ВС РФ от 27.11.2017 N 69-КГ17-22

Договор с властями на землю

Договор с властями на землю: чтобы не было лишних расходов, следуйте его положениям буквально

Компания заключила с администрацией городского округа договор на право разместить на земельных участках некапитальные объекты. По истечении срока действия договора они подлежали демонтажу. Вопреки этим условиям, общество возвело капитальные строения, а когда договор истек, отказалось их сносить.

Нижестоящие инстанции посчитали, что общество как собственник недвижимости обладает исключительным правом приобрести в собственность или аренду земельные участки, на которых расположены объекты. Суды исходили из того, что стройка была полностью законной, администрация ее согласовала.

ВС РФ такую логику не поддержал: подписывая договор, компания соглашалась с тем, какие именно объекты ей разрешается размещать, и обязалась возвратить землю без построек на ней.

Верховный суд указал, что договор неверно квалифицирован судами, в материалах дела нет доказательств того, что администрация согласовала строительство капитальных объектов.

Дело направлено на новое рассмотрение. Скорее всего, ситуация разрешится не в пользу компании.

Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-14514

Нарушение работником режима рабочего времени

Нарушение работником режима рабочего времени можно доказать с помощью системы электронных пропусков

Работодатель объявил сотруднице выговор за опоздания и преждевременные выходы с работы, сославшись на показания системы пропусков. Она обжаловала взыскание в суде, но безрезультатно.

В апелляционной жалобе истица указала: суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств сведения из системы пропусков, не проверив, в частности, законность их получения. Она отмечала, что эти сведения относятся к персональным данным. Однако апелляция сочла, что система направлена на обеспечение безопасности и персональные данные не раскрывает.

Также сотрудница полагала, что время нахождения на работе определяется, прежде всего, табелем учета рабочего времени. Суд с ней не согласился: в табеле видно только количество рабочих часов, а система электронных пропусков позволяет узнать время прихода и ухода.

Напомним, сведения пропускной системы уже признавались допустимым доказательством времени пребывания сотрудника на рабочем месте.

Документы: Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 по делу N 33-4401/2017

Суд не поддержал увольнение совместителя

Суд не поддержал увольнение совместителя: нет графика - нет прогула

Сотрудник объяснил свое отсутствие тем, что трудился у другого работодателя по основному месту работы.

Суд признал, что невыход на работу по совместительству вызван уважительными причинами. Работодатель совместителя не утвердил график работы и не ознакомил с ним сотрудника. Табели учета подтверждали, что норма рабочего времени в месяц выполнялась.

В практике встречались и иные случаи незаконного увольнения за прогул, когда работник не был извещен о том, что нужно выйти на работу в определенный день.

Документ: Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2017 по делу N 33-10828/2017

Еще не возникшее реституционное требование по потенциально оспоримой сделке тоже относится к долгам наследодателя

Еще не возникшее реституционное требование по потенциально оспоримой сделке тоже относится к долгам наследодателя

Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица (бывшего участника с долей почти 100%), которое должно было знать о финансовых затруднениях должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-14831)

В рамках дела о банкротстве оспаривался совершенный должником платеж. В связи со смертью ответчика (получателя средств) он в порядке процессуального правопреемства был заменен на наследника.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что наследник несет риск признания этой сделки недействительной. Пусть даже наследство открыто до признания ее таковой судом.
К долгам наследодателя можно отнести в т. ч. еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к нему по сделке, которая имеет пороки оспоримости, но еще не признана таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).
Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.
Кроме того, законодательство о несостоятельности прямо предусматривает, что сделки должника могут оспариваться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена сделка.

Заключенный должником договор о зачете может оспариваться как сделка с предпочтением

Заключенный должником договор о зачете может оспариваться как сделка с предпочтением

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имелось, поскольку годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен не был (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11710)

По Закону о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым он получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по определенному основанию. А именно: как сделки, совершенные должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что договор зачета не предполагает предоставление какого-либо встречного предоставления.
Поэтому к такой сделке данное правило не применяется.
Соответственно, договор о зачете встречных однородных требований может оспариваться по иному основанию - как сделка с предпочтением.
В рассматриваемом случае по указанному основанию договор является недействительным (заключен в пределах срока подозрительности, а контрагенту должника оказано большее предпочтение).
При этом годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной не пропущен.

Запрет анонимных электронных кошельков в России

В «Яндекс.Деньгах» прокомментировали идею запрета анонимных электронных кошельков в России

Полный запрет анонимных электронных кошельков в России противоречит курсу на повышение доступности современных банковских услуг и приведет к росту доли наличности в повседневных расчетах, сообщили в пресс-службе сервиса «Яндекс.Деньги».

При этом в компании отметили, что анонимный кошелек можно только пополнять не небольшую сумму и использовать для платежей внутри России еще с 2014 года, а переводить деньги за границу анонимы не могут.

Ранее газета «Коммерсант» сообщала, что Банк России, Росфинмониторинг, Минюст и Минэкономики по поручению кабмина работают над введением запрета зачисление средств на неперсонифицированные электронные средства платежа (НЭСП) без использования банковского счета.

В пресс-службе Минюста изданию сообщили, что 1 декабря 2017 года в Минфине состоялось совещание, где чиновники обсудили разногласия по этому вопросу. Разногласия возникли между Банком России и Росфинмониторингом, которые разошлись во мнениях относительно жесткости ограничений на использование анонимных электронных кошельков.

ЦБ считает, что предложение необходимо дополнить запретом на получение наличных с электронных кошельков и предоплаченных карт, а в Росфинмониторинге хотят запретить анонимные кошельки и карты полностью, то есть ввести обязательную, пусть и упрощенную идентификацию при их открытии.

По итогам обсуждений разногласия разрешить не удалось, и Минфин предложил продолжить обсуждение данного вопроса на площадке аппарата правительства.

Источник - RNS (https://rns.online/finance/V-YandeksDengah-prokommentirovali-ideyu-zapreta-anonimnih-elektronnih-koshelkov-v-Rossii-2018-01-24/)

Истребование документов у бывшего директора должника при банкротстве

Истребование документов у бывшего директора должника при банкротстве: как распределяется бремя доказывания?

Суд отменил принятые судебные акты об отказе в истребовании документов у бывшего генерального директора должника и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в силу закона бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13674)

По Закону о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
По поводу применения этой нормы СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Ранее уже разъяснялось, что при отказе или уклонении от такой передачи документов и ценностей управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.
Как подчеркнула Коллегия, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем упомянутой обязанности.
В таком случае в силу АПК РФ бремя опровержения данных доводов лежит на бывшем руководителе должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей правоотношений.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить установленный факт передачи документов и ценностей.

Приобретение каждым из супругов акций и их зачисление на разные счета не означает, что достигнуто соглашение о разделе этого имущества

Приобретение каждым из супругов акций и их зачисление на разные счета не означает, что достигнуто соглашение о разделе этого имущества

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в удовлетворении иска о включении обыкновенных акций в состав общего имущества супругов и их разделе и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку оспариваемые действия ответчика совершены им исключительно с целью уменьшения супружеской доли истицы и могут свидетельствовать о его распоряжении общим имуществом не в интересах семьи (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 57-КГ17-17)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с предыдущими инстанциями, которые не признали акции общим имуществом супругов.
Их вывод основывался на том, что оба супруга первоначально приобрели сопоставимое количество акций одного и того же АО с последующим зачислением их на раздельные лицевые счета. Это, по мнению судов, свидетельствует о заключенном супругами соглашении о передаче в собственность каждого из них того количества ценных бумаг, которое зарегистрировано на его лицевом счете.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в т. ч. спорных акций.
Указанные фактические действия супругов сами по себе не свидетельствуют о достижении ими соответствующего соглашения.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил правила привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил правила привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Пленум Верховного Суда РФ дал подробные разъяснения по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве.
В первую очередь обращается внимание на то, в каких случаях лицо признается контролирующим.
Так, номинальный руководитель, формально входящий в состав органов юрлица, но фактически ничего не решавший, не утрачивает статус контролирующего лица. В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность. Вместе с тем при определенных условиях размер субсидиарной ответственности первого из них может быть уменьшен.
Часть разъяснений касается субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов. Подчеркивается, что руководитель обязан подать такое заявление независимо от того, есть ли средства для финансирования процедур банкротства.
Указано, кто вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Раскрыты процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений.
Разъясняются и некоторые другие вопросы (тождественность исков (заявлений) о привлечении к субсидиарной ответственности, исковая давность, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего, особенности привлечения к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве).