Если заявление о банкротстве гражданина подано в отсутствие судебного
решения, подтверждающего задолженность, требование кредитора нужно
проверять по существу
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря
2016 г. N 305-ЭС16-12960 Состоявшиеся судебные акты, которыми в
отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
поскольку одного лишь факта признания должником наличия задолженности и
неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания
заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства
По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть
подано, если имеется вступившее в силу решение суда, подтверждающее
наличие задолженности. Но есть ряд исключений.
В частности, заявление можно подать без представления такого судебного
решения, если денежные требования кредитора признаются должником, но не
исполняются.
Но и в этом случае суд обязан проверить обоснованность требования
кредитора по существу.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда РФ.
Таким образом, одного лишь факта признания задолженности и ее
непогашения недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным
и введения процедуры банкротства.
В деле о банкротстве установленными могут быть признаны только
требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства
наличия и размера задолженности.
пятница, 30 декабря 2016 г.
Об ипотеке
Об ипотеке зданий и права аренды земли под ними
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря
2016 г. N 307-ЭС16-12025 Состоявшиеся постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, которыми отказано в признании
недействительными договоров об ипотеке недвижимого имущества, отменены,
в силе оставлено определение суда первой инстанции, которым
удовлетворены заявленные требования, поскольку на момент заключения
договоров законом не допускалась передача здания в залог отдельно от
земельного участка, на котором он находится, в связи с чем указанные
договоры являются ничтожными
В деле, связанном с оспариванием договоров ипотеки, СК по экономическим
спорам ВС РФ отметила следующее.
ГК РФ до 01.07.2014 предусматривал, что ипотека здания или сооружения
допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земли
под ними либо права ее аренды, принадлежащего залогодателю.
Договоры, заключенные в нарушение такого запрета, считались ничтожными.
Т. е. стороны не вправе были заключать договор ипотеки зданий и
сооружений без одновременной ипотеки земли, на которой они находились.
Следует отметить, что Закон об ипотеке и после указанной даты разрешает
ипотеку здания или сооружения лишь с одновременной ипотекой по тому же
договору земли под ними. Если же залогодатель владеет таким участком на
праве аренды, то заложенным считается данное право.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря
2016 г. N 307-ЭС16-12025 Состоявшиеся постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, которыми отказано в признании
недействительными договоров об ипотеке недвижимого имущества, отменены,
в силе оставлено определение суда первой инстанции, которым
удовлетворены заявленные требования, поскольку на момент заключения
договоров законом не допускалась передача здания в залог отдельно от
земельного участка, на котором он находится, в связи с чем указанные
договоры являются ничтожными
В деле, связанном с оспариванием договоров ипотеки, СК по экономическим
спорам ВС РФ отметила следующее.
ГК РФ до 01.07.2014 предусматривал, что ипотека здания или сооружения
допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земли
под ними либо права ее аренды, принадлежащего залогодателю.
Договоры, заключенные в нарушение такого запрета, считались ничтожными.
Т. е. стороны не вправе были заключать договор ипотеки зданий и
сооружений без одновременной ипотеки земли, на которой они находились.
Следует отметить, что Закон об ипотеке и после указанной даты разрешает
ипотеку здания или сооружения лишь с одновременной ипотекой по тому же
договору земли под ними. Если же залогодатель владеет таким участком на
праве аренды, то заложенным считается данное право.
С Новым годом
С Новым годом и Рождеством!
Приближается новый 2017 год! Пусть в наступающем году новые проекты,
смелые идеи, большие планы сделают вашу жизнь максимально интересной и
насыщенной.
Желаю вам постоянного развития и успехов. Ставьте новые цели в работе и
жизни, достигайте их, с легкостью преодолевайте неизбежные трудности.
Пусть атмосфера добра, внимания и согласия царит в ваших семьях, а ваши
сердца будут открыты для светлых помыслов и благородных дел.
Стабильности и благополучия в новом году!
Приближается новый 2017 год! Пусть в наступающем году новые проекты,
смелые идеи, большие планы сделают вашу жизнь максимально интересной и
насыщенной.
Желаю вам постоянного развития и успехов. Ставьте новые цели в работе и
жизни, достигайте их, с легкостью преодолевайте неизбежные трудности.
Пусть атмосфера добра, внимания и согласия царит в ваших семьях, а ваши
сердца будут открыты для светлых помыслов и благородных дел.
Стабильности и благополучия в новом году!
Суд в Интернет
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251
"Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции
документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"
Установлен порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов
в электронном виде, в том числе в форме электронного документа
Указано, что с 1 января 2017 года исковое заявление, административное
исковое заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть
поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в
форме электронного документа, подписанного электронной подписью в
порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения
формы, размещенной на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок подачи
документов не распространяется на подачу запросов, предложений,
заявлений или жалоб в суд в соответствии с Федеральным законом от
22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
судов в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также
на подачу в электронном виде документов, которые содержат сведения,
составляющие государственную тайну.
Приказом установлены помимо прочего:
- условия подачи документов в электронном виде;
- порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
- завершение подачи документов.
Порядок вводится в действие с 1 января 2017 года.
"Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции
документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"
Установлен порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов
в электронном виде, в том числе в форме электронного документа
Указано, что с 1 января 2017 года исковое заявление, административное
исковое заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть
поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в
форме электронного документа, подписанного электронной подписью в
порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения
формы, размещенной на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок подачи
документов не распространяется на подачу запросов, предложений,
заявлений или жалоб в суд в соответствии с Федеральным законом от
22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
судов в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также
на подачу в электронном виде документов, которые содержат сведения,
составляющие государственную тайну.
Приказом установлены помимо прочего:
- условия подачи документов в электронном виде;
- порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
- завершение подачи документов.
Порядок вводится в действие с 1 января 2017 года.
среда, 28 декабря 2016 г.
Финмониторинг
Нотариусам и адвокатам необходимо подключиться к Личному кабинету на
сайте Росфинмониторинга
Регистрация в личном кабинете на официальном сайте Росфинмониторинга
может осуществляться как с использованием усиленной квалифицированной
электронной подписи, так и без ее использования. В таком случае
нотариусу необходимо заполнить и отправить соответствующую заявку на
подключение к личному кабинету на официальном сайте Росфинмониторинга, а
также направить заявку на подключение к личному кабинету на бумажном
носителе, полученную на указанный при заполнении электронной заявки
адрес электронной почты с подписью нотариуса (адвоката) и печатью (при
наличии). К заявке на бумажном носителе прикладывается скан-копия
документа, подтверждающего статус нотариуса(адвоката).
Для регистрации в личном кабинете с использованием электронной подписи
нотариуса(адвоката) необходимо с помощью интерактивной формы,
размещенной в разделе "Регистрация с использованием электронной подписи"
официального сайта Росфинмониторинга, заполнить электронную заявку на
регистрацию. Электронная заявка подписывается электронной подписью
нотариуса(адвоката).
Регистрация в личном кабинете необходима нотариусам(адвокатам), которые
готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента сделки
с недвижимым имуществом, управление денежными средствами, ценными
бумагами или иным имуществом клиента, управление банковскими счетами или
счетами ценных бумаг, привлечение денежных средств для создания
организаций, обеспечения их деятельности или управления ими, а также
куплю-продажу организаций.
сайте Росфинмониторинга
Регистрация в личном кабинете на официальном сайте Росфинмониторинга
может осуществляться как с использованием усиленной квалифицированной
электронной подписи, так и без ее использования. В таком случае
нотариусу необходимо заполнить и отправить соответствующую заявку на
подключение к личному кабинету на официальном сайте Росфинмониторинга, а
также направить заявку на подключение к личному кабинету на бумажном
носителе, полученную на указанный при заполнении электронной заявки
адрес электронной почты с подписью нотариуса (адвоката) и печатью (при
наличии). К заявке на бумажном носителе прикладывается скан-копия
документа, подтверждающего статус нотариуса(адвоката).
Для регистрации в личном кабинете с использованием электронной подписи
нотариуса(адвоката) необходимо с помощью интерактивной формы,
размещенной в разделе "Регистрация с использованием электронной подписи"
официального сайта Росфинмониторинга, заполнить электронную заявку на
регистрацию. Электронная заявка подписывается электронной подписью
нотариуса(адвоката).
Регистрация в личном кабинете необходима нотариусам(адвокатам), которые
готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента сделки
с недвижимым имуществом, управление денежными средствами, ценными
бумагами или иным имуществом клиента, управление банковскими счетами или
счетами ценных бумаг, привлечение денежных средств для создания
организаций, обеспечения их деятельности или управления ими, а также
куплю-продажу организаций.
Поручитель
Если кредит погасил один из поручителей, который дал самостоятельное
поручительство...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября
2016 г. N 50-КГ16-12 Состоявшееся апелляционное определение о взыскании
денежных средств отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение, поскольку исполнение обязательства, произведенное одним из
поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших
кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к
каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении
обеспеченного обязательства
В случае исполнения одним из поручителей обязательств по кредиту к нему
переходят все права требования как к заемщику, так и к остальным
поручителям, отвечающим солидарно, даже если они заключали отдельные
договоры поручительства.
Кроме того, к такому поручителю переходят права, принадлежащие кредитору
в исполненной части, в т. ч. обеспечивающие исполнение обязательства,
например, права залогодержателя.
Такие выводы следуют из позиции СК по гражданским делам ВС РФ
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября
2016 г. N 50-КГ16-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Момотова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кулика Т.Э. к ООО "Компания "Рада" и Ускову И.И. о солидарном взыскании
денежных средств, по встречному иску Ускова И.И. к Кулику Т.Э. и ООО
"Компания "Рада" о признании недействительным дополнительного соглашения
к договору,
по кассационной жалобе Кулика Т.Э. на решение Центрального районного
суда г. Омска от 2 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Киселёва А.П., объяснения представителя Кулика Т.Э. - Ефимовой Л.Ю.,
представителя ООО "Компания "Рада" - Балдина Д.А., поддержавших доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации установила:
Кулик Т.Э. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Рада" и Ускову И.И.
о взыскании в солидарном порядке 10765064,01 руб., сославшись на то, что
во исполнение условий кредитного договора N ..., заключённого 31 марта
2014 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее
время АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и ООО "Компания "Рада",
обеспеченного поручительством Кулика Т.Э. и Ускова И.И., по требованию
Банка он (Кулик Т.Э.) выплатил 10765064,01 руб., в связи чем к нему
перешли права кредитора по исполненному обязательству в размере
уплаченной Банку суммы.
Усков И.И., не согласившись с иском, предъявил встречное требование к
Кулику Т.Э. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании
недействительным дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2015 г. к
заключенному между ответчиками по встречному иску договору
поручительства, сославшись на то, что условиями данного соглашения в
случае исполнения поручителем обязательств по кредитному договору
предусмотрен переход к поручителю прав требований не только к заемщику,
но и к поручителям, что противоречит гражданскому законодательству.
Заключенный с Усковым И.И. договор поручительства такого условия не
содержит, он своего согласия на заключение оспариваемого дополнительного
соглашения не давал.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 июля 2015 г.,
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г., с
ООО "Компания "Рада" в пользу Кулика Т.Э. взысканы денежные средства в
размере 10765064,01 руб. Дополнительное соглашение от 25 марта 2015 г.
N 1 к договору поручительства от 31 марта 2014 г. признано недействительным.
В кассационной жалобе Кулика Т.Э. ставится вопрос об отмене указанных
судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от
14 сентября 2016 г. дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении
данного дела.
Судом установлено, что 31 марта 2014 г. между ОАО "Российский
Сельскохозяйственный банк" и ООО "Компания "Рада" заключён кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме
12000000 руб. на срок до 25 марта 2015 г. под ... % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств общества по кредитному договору
являлось, в том числе, поручительство физических лиц - Ускова И.И. и
Кулика Т.Э. на основании договоров от 31 марта 2014 г. Данными
договорами поручительства предусмотрено, что поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2.5 договоров
поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника по
договору об открытии кредитной линии, к нему переходят права кредитора
по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.
По условиями дополнительного соглашения от 25 марта 2015 г. N 1 к
договору поручительства, заключенному 31 марта 2014 г. между
Куликом Т.Э. и ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк", пункт 2.5
договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что в случае
исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии
кредитной линии, к нему переходят права кредитора по взысканию
задолженности с должника и иных поручителей в сумме, уплаченной
кредитору, а также переходят права, принадлежащие кредитору как
залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил
требования кредитора.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному
договору Банк 26 февраля 2015 г. направил Кулику Т.Э. требование об
исполнении за заемщика обязательства по возврату суммы основного долга в
размере 5193169,55 руб., а также 26 марта 2015 г. в размере 5567030,26
руб. Данные требования исполнены Куликом Т.Э. 26 февраля 2015 г. и 26
марта 2015 г. соответственно, а также им погашена начисленная Банком
неустойка в размере 2347,60 руб. и 2516,60 руб. Общая сумма уплаченных
Куликом Т.Э. денежных средств составила 10765064,01 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная
коллегия, исходил из того, что после исполнения Куликом Т.Э. кредитного
обязательства перед банком к нему перешло право требовать возврата
уплаченной им суммы задолженности только от должника, но не от иных
поручителей. Давая поручительство по кредитному договору, поручители
заключили с Банком самостоятельные договоры поручительства. Каждый из
поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести
солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение
кредитного обязательства, а потому они не являются лицами, совместно
давшими поручительство, и между ними отсутствует солидарная
ответственность. Условия дополнительного соглашения противоречат
положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и
являются недействительными в силу статьи 168 данного Кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что судебными инстанциями нарушены нормы действующего
законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по
этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как
залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил
требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же Кодекса права
кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона
вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство
обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то
каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за
собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и
обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей
о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства,
поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в
худшем положении, чем первоначальный кредитор. Поэтому и оспариваемое
дополнительное соглашение к договору поручительства закону не противоречит.
Таким образом, к Кулику Т.Э., как к исполнившему обязательство должника
в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в
том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства, что судом учтено
не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не
устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются
существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
Кулика Т.Э.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,
представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также
с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства
(статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского
областного суда от 16 сентября 2015 г. подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского
областного суда от 16 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
поручительство...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября
2016 г. N 50-КГ16-12 Состоявшееся апелляционное определение о взыскании
денежных средств отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение, поскольку исполнение обязательства, произведенное одним из
поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших
кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к
каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении
обеспеченного обязательства
В случае исполнения одним из поручителей обязательств по кредиту к нему
переходят все права требования как к заемщику, так и к остальным
поручителям, отвечающим солидарно, даже если они заключали отдельные
договоры поручительства.
Кроме того, к такому поручителю переходят права, принадлежащие кредитору
в исполненной части, в т. ч. обеспечивающие исполнение обязательства,
например, права залогодержателя.
Такие выводы следуют из позиции СК по гражданским делам ВС РФ
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября
2016 г. N 50-КГ16-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Момотова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кулика Т.Э. к ООО "Компания "Рада" и Ускову И.И. о солидарном взыскании
денежных средств, по встречному иску Ускова И.И. к Кулику Т.Э. и ООО
"Компания "Рада" о признании недействительным дополнительного соглашения
к договору,
по кассационной жалобе Кулика Т.Э. на решение Центрального районного
суда г. Омска от 2 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Киселёва А.П., объяснения представителя Кулика Т.Э. - Ефимовой Л.Ю.,
представителя ООО "Компания "Рада" - Балдина Д.А., поддержавших доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации установила:
Кулик Т.Э. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Рада" и Ускову И.И.
о взыскании в солидарном порядке 10765064,01 руб., сославшись на то, что
во исполнение условий кредитного договора N ..., заключённого 31 марта
2014 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее
время АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и ООО "Компания "Рада",
обеспеченного поручительством Кулика Т.Э. и Ускова И.И., по требованию
Банка он (Кулик Т.Э.) выплатил 10765064,01 руб., в связи чем к нему
перешли права кредитора по исполненному обязательству в размере
уплаченной Банку суммы.
Усков И.И., не согласившись с иском, предъявил встречное требование к
Кулику Т.Э. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании
недействительным дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2015 г. к
заключенному между ответчиками по встречному иску договору
поручительства, сославшись на то, что условиями данного соглашения в
случае исполнения поручителем обязательств по кредитному договору
предусмотрен переход к поручителю прав требований не только к заемщику,
но и к поручителям, что противоречит гражданскому законодательству.
Заключенный с Усковым И.И. договор поручительства такого условия не
содержит, он своего согласия на заключение оспариваемого дополнительного
соглашения не давал.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 июля 2015 г.,
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г., с
ООО "Компания "Рада" в пользу Кулика Т.Э. взысканы денежные средства в
размере 10765064,01 руб. Дополнительное соглашение от 25 марта 2015 г.
N 1 к договору поручительства от 31 марта 2014 г. признано недействительным.
В кассационной жалобе Кулика Т.Э. ставится вопрос об отмене указанных
судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от
14 сентября 2016 г. дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении
данного дела.
Судом установлено, что 31 марта 2014 г. между ОАО "Российский
Сельскохозяйственный банк" и ООО "Компания "Рада" заключён кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме
12000000 руб. на срок до 25 марта 2015 г. под ... % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств общества по кредитному договору
являлось, в том числе, поручительство физических лиц - Ускова И.И. и
Кулика Т.Э. на основании договоров от 31 марта 2014 г. Данными
договорами поручительства предусмотрено, что поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2.5 договоров
поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника по
договору об открытии кредитной линии, к нему переходят права кредитора
по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.
По условиями дополнительного соглашения от 25 марта 2015 г. N 1 к
договору поручительства, заключенному 31 марта 2014 г. между
Куликом Т.Э. и ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк", пункт 2.5
договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что в случае
исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии
кредитной линии, к нему переходят права кредитора по взысканию
задолженности с должника и иных поручителей в сумме, уплаченной
кредитору, а также переходят права, принадлежащие кредитору как
залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил
требования кредитора.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному
договору Банк 26 февраля 2015 г. направил Кулику Т.Э. требование об
исполнении за заемщика обязательства по возврату суммы основного долга в
размере 5193169,55 руб., а также 26 марта 2015 г. в размере 5567030,26
руб. Данные требования исполнены Куликом Т.Э. 26 февраля 2015 г. и 26
марта 2015 г. соответственно, а также им погашена начисленная Банком
неустойка в размере 2347,60 руб. и 2516,60 руб. Общая сумма уплаченных
Куликом Т.Э. денежных средств составила 10765064,01 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная
коллегия, исходил из того, что после исполнения Куликом Т.Э. кредитного
обязательства перед банком к нему перешло право требовать возврата
уплаченной им суммы задолженности только от должника, но не от иных
поручителей. Давая поручительство по кредитному договору, поручители
заключили с Банком самостоятельные договоры поручительства. Каждый из
поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести
солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение
кредитного обязательства, а потому они не являются лицами, совместно
давшими поручительство, и между ними отсутствует солидарная
ответственность. Условия дополнительного соглашения противоречат
положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и
являются недействительными в силу статьи 168 данного Кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что судебными инстанциями нарушены нормы действующего
законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по
этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как
залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил
требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же Кодекса права
кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона
вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство
обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то
каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за
собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и
обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей
о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства,
поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в
худшем положении, чем первоначальный кредитор. Поэтому и оспариваемое
дополнительное соглашение к договору поручительства закону не противоречит.
Таким образом, к Кулику Т.Э., как к исполнившему обязательство должника
в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в
том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства, что судом учтено
не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не
устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются
существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
Кулика Т.Э.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,
представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также
с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства
(статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского
областного суда от 16 сентября 2015 г. подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского
областного суда от 16 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
О компенсациях
О компенсациях по "советским" вкладам
Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2016 г. № 1435 "О внесении
изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25
декабря 2009 г. № 1092" (не вступило в силу)
В 2017 г. решено продолжить выплачивать компенсации по "советским"
вкладам в Сбербанке.
Напомним, что они предоставляются гражданам по 1945 год рождения
включительно в 3-кратном размере остатка вкладов по состоянию на 20 июня
1991 г., а гражданам 1946-1991 годов рождения - в 2-кратном. Компенсация
положена и наследникам, относящимся к указанным категориям лиц.
Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и уменьшаются на
сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и
дополнительной.
В случае смерти владельца вкладов предоставляется компенсация на оплату
ритуальных услуг наследникам либо лицам, их оплатившим.
Постановление вступает в силу с 01.01.2017.
Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2016 г. № 1435 "О внесении
изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25
декабря 2009 г. № 1092" (не вступило в силу)
В 2017 г. решено продолжить выплачивать компенсации по "советским"
вкладам в Сбербанке.
Напомним, что они предоставляются гражданам по 1945 год рождения
включительно в 3-кратном размере остатка вкладов по состоянию на 20 июня
1991 г., а гражданам 1946-1991 годов рождения - в 2-кратном. Компенсация
положена и наследникам, относящимся к указанным категориям лиц.
Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и уменьшаются на
сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и
дополнительной.
В случае смерти владельца вкладов предоставляется компенсация на оплату
ритуальных услуг наследникам либо лицам, их оплатившим.
Постановление вступает в силу с 01.01.2017.
Вернуть деньги
Можно обратить взыскание на имущество, значительно превышающее долг,
если другого у должника нет
Президиум Верховного суда закрепил такую позицию в обзоре практики. Ее
ранее высказала Судебная коллегия по гражданским делам.
Судебный пристав не смог найти у солидарных должников имущество,
сопоставимое по стоимости с суммой долга. Зато у одного из них были
обнаружены нежилое здание и земельный участок, стоимость которых в
несколько раз превышала размер долга. На эту недвижимость пристав и
обратил взыскание.
ВС РФ признал действия пристава законными, поскольку у должника было
только такое имущество. Суд посчитал, что права должника в рассмотренной
ситуации не нарушены. Разница между суммой от реализации имущества и
взысканной суммы возвращается должнику.
Подход Верховного суда поможет кредиторам вернуть деньги в ситуациях,
когда у должников есть только дорогостоящее имущество.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный
Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (размещен на сайте ВС РФ 21 декабря 2016 года)
если другого у должника нет
Президиум Верховного суда закрепил такую позицию в обзоре практики. Ее
ранее высказала Судебная коллегия по гражданским делам.
Судебный пристав не смог найти у солидарных должников имущество,
сопоставимое по стоимости с суммой долга. Зато у одного из них были
обнаружены нежилое здание и земельный участок, стоимость которых в
несколько раз превышала размер долга. На эту недвижимость пристав и
обратил взыскание.
ВС РФ признал действия пристава законными, поскольку у должника было
только такое имущество. Суд посчитал, что права должника в рассмотренной
ситуации не нарушены. Разница между суммой от реализации имущества и
взысканной суммы возвращается должнику.
Подход Верховного суда поможет кредиторам вернуть деньги в ситуациях,
когда у должников есть только дорогостоящее имущество.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный
Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (размещен на сайте ВС РФ 21 декабря 2016 года)
вторник, 27 декабря 2016 г.
Обзор практики
Президиум ВС РФ опубликовал последний в этом году обзор практики
Верховный суд обобщил выводы судебных коллегий и нижестоящих судов.
Проанализированы, в частности, гражданские, экономические, трудовые
споры, дела о банкротстве.
Среди тем, которым уделил внимание ВС РФ, - присуждение судебных
расходов по спорам между должником-банкротом и арбитражным управляющим,
начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, особенности рассмотрения судами
дел об административных правонарушениях.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный
Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11201)
Размещен на сайте ВС РФ 21 декабря 2016 года
Верховный суд обобщил выводы судебных коллегий и нижестоящих судов.
Проанализированы, в частности, гражданские, экономические, трудовые
споры, дела о банкротстве.
Среди тем, которым уделил внимание ВС РФ, - присуждение судебных
расходов по спорам между должником-банкротом и арбитражным управляющим,
начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, особенности рассмотрения судами
дел об административных правонарушениях.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный
Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11201)
Размещен на сайте ВС РФ 21 декабря 2016 года
Долг за ЖКХ
Новый собственник квартиры, который под угрозой отключения канализации
оплатил долг прежних хозяев, может взыскать эти деньги с управляющей
компании
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016
г. N 5-КГ16-160 Суд оставил без изменения судебные акты об
удовлетворении иска по делу о взыскании неосновательного обогащения,
поскольку долг по оплате жилищно-коммунальных услуг принадлежал не
истцу, а прежним собственникам жилых помещений, о чём знали обе стороны
Новый собственник погасил долг прежних хозяев квартиры за
жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подтвердила,
что по иску нового собственника эта сумма должна быть взыскана с
управляющей организации как неосновательное обогащение.
В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
деньги, уплаченные сознательно и добровольно лицом, знающим об
отсутствии у него такой обязанности.
Однако истец погасил долг не добровольно, а из-за предупреждения
управляющей компании об отключении канализации в случае неоплаты.
оплатил долг прежних хозяев, может взыскать эти деньги с управляющей
компании
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016
г. N 5-КГ16-160 Суд оставил без изменения судебные акты об
удовлетворении иска по делу о взыскании неосновательного обогащения,
поскольку долг по оплате жилищно-коммунальных услуг принадлежал не
истцу, а прежним собственникам жилых помещений, о чём знали обе стороны
Новый собственник погасил долг прежних хозяев квартиры за
жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подтвердила,
что по иску нового собственника эта сумма должна быть взыскана с
управляющей организации как неосновательное обогащение.
В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
деньги, уплаченные сознательно и добровольно лицом, знающим об
отсутствии у него такой обязанности.
Однако истец погасил долг не добровольно, а из-за предупреждения
управляющей компании об отключении канализации в случае неоплаты.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)