Потерянные акционеры: как они мешают вести бизнес

 

Многие акционеры в России годами не получают корреспонденцию и дивиденды. Из-за этого компании не могут распоряжаться зависшими деньгами, которые нужно выплатить «пропавшему» держателю ценных бумаг. Без их согласия нельзя ликвидировать фирму или выпустить привилегированные акции. Бумаги получится принудительно выкупить, если у одного из владельцев их 95%, или исключить участника из общества. Проблему «мертвых душ» пытаются решить как суды, так и законодатели. ВС предложил принудительно списывать ценные бумаги у таких акционеров.

 

«Спящие» акционеры

 

Потерянными называют тех акционеров, которые формально числятся в реестре, но не участвуют в деятельности компании и даже не выходят на контакт. Причин, по которым они считаются пропавшими, много. Это может быть как смена реквизитов или переезд, так и сознательный отказ акционера от управления бумагами или невключение их в наследственную массу. 

 

Неактивные миноритарии, как правило, возникают из-за смерти акционера или ликвидации юрлица. Их правопреемники не переоформляют свои права на акции, так как либо не заинтересованы заниматься небольшим пакетом, либо не знают о своих правах.

 

Дарья Ильина, советник Адвокатское Бюро ЕПАМ

 

Пропавшие, или «спящие», акционеры — малоприятное дело для акционерного общества. Оно влечет за собой серьезные проблемы, в том числе бессмысленную и затратную рассылку уведомлений о собраниях, рассказывает Наталья Касаткина, адвокат, руководитель проектов АБ Вертикаль

 

Потерянные акционеры могут создавать сложности и для работы компании, отмечает Тамара Кулык, старший юрист ККМП | Кучер Кулешов Максименко и партнеры Акции пропавших участников продолжают числиться в составе общего количества размещенных ценных бумаг, но они не участвуют в голосовании. Это мешает собранию принять решения по некоторым вопросам, где необходимо определенное количество голосов, поясняет эксперт. Иногда требуется единогласие или квалифицированное большинство, а порой даже кворум. К таким вопросам относятся реорганизация или ликвидация юрлица и размещение привилегированных акций, уточняет Касаткина.

 

Дополнительную сложность создают невыплаченные дивиденды, которые замораживаются на балансе компании. Их никак нельзя использовать, кроме как для выплаты «пропавшему» акционеру. Такими деньгами общество не сможет воспользоваться даже в крайнем случае.

 

Наталья Касаткина, адвокат, руководитель проектов АБ Вертикаль

 

Нельзя признать бесхозяйными, но можно выкупить

Действующее законодательство предусматривает ограниченное число случаев, когда акции можно принудительно изъять у акционера:

 

Его могут исключить из непубличного общества по требованию другого акционера, если он своими действиями (бездействием) причинил существенный вред компании либо иным образом существенно затруднил ее деятельность и достижение целей, ради которых она создавалась, в том числе грубо нарушил свои обязанности (ст. 67 ГК).

Акционер с 95% акций ПАО и более, не менее 10% которых он приобрел в рамках обязательного предложения о приобретении ценных бумаг такого ПАО, вправе принудительно выкупить их у всех остальных акционеров (ст. 84.7 закона «Об акционерных обществах»). 

Практика

ВС разрешил исключить участника, который навредил компании

Кулык считает, что оба института не вполне подходят для урегулирования проблемы потерянных акционеров. Первый нельзя применить к ПАО, да и сложно доказать, что для исключения участника есть условия. Ведь чем меньше пакет, тем более сомнительно, что конкретный потерянный акционер препятствует принятию значимого хозяйственного решения, причиняя тем самым существенный вред компании, поясняет эксперт. Второй, наоборот, возможен только в публичном обществе, но сама процедура сложная и многоступенчатая. Кроме того, в обоих случаях компания не может сама инициировать процедуру, хотя у нее и регистратора, а не у других лиц есть информация о потерянных акционерах.

 

Практика в этой категории дел разнообразна в отношении как используемых способов защиты, так и позиций судов, рассказывает Касаткина. Долгое время компании, попавшие в такую ситуацию, пытались признать акции бесхозяйными и перевести их в собственность фирмы. Суды их требования удовлетворяли. Так, «Сургутнефтегаз» смог вернуть себе бумаги на 5,8 млн руб. ликвидированного акционера (дело № А75-11156/2019). В другом споре такую долю удалось передать второму участнику. 20% в уставном капитале «Адыл-Рус» принадлежали Татьяне Галанцевой, еще 80% — «Адыл-Туру». Последнего сначала преобразовали в «Фили 'Н-Тур», а затем исключили из ЕГРЮЛ. Галанцева обратилась в суд, чтобы признать долю второго участника бесхозяйной. Две инстанции это требование удовлетворили и признали право собственности на 80% в уставном капитале за истцом (дело № А20-5247/2022).

 

В 2022 году Верховный суд рассмотрел спор, где пропавшим акционером было ликвидированное российское юрлицо (дело № А27-24426/2020), а в 2023 — иностранное (дело № А40-146631/2021). Истцы требовали признать за ними право собственности на ценные бумаги исключенных из ЕГРЮЛ акционеров. В обоих делах три инстанции отказывали компаниям. По мнению судов, ликвидация юрлица не считается исключительным случаем для приобретения акций самой компанией. Но Верховный суд допустил возможность выкупа таких бумаг по рыночной стоимости, сравнив ликвидацию с добровольным выходом из АО. 

 

Верховный суд предложил принудительно списывать акции с лицевых счетов недействующих акционеров и зачислять их на счет самого общества. При этом в течение года ценные бумаги нужно распределить между акционерами общества и третьими лицами или погасить.

 

Юлия Березина, старший юрист Томашевская и партнеры

 

По мнению ВС, исключение из ЕГРЮЛ акционера приводит к тем же последствиям, что и выход участника из юрлица применительно к корпоративным правам и обязанностям, отмечает старший юрист Томашевская и партнеры Юлия Березина. Соответственно, по аналогии для приобретения и выкупа компанией размещенных акций должны применяться нормы статей закона «Об акционерных обществах». Предложенная позиция позволяет преодолеть пробел в праве и работает на пользу АО, поскольку обеспечивает его управление и возвращение бумаг в оборот. Аналогичный подход нужно применять и к акционерам-физлицам, которые не участвуют в деятельности компании в течение длительного времени и не выходят на связь, считает Березина. «Но вопрос о том, что делать, когда таким «спящим» акционером стало, например, умершее физическое лицо, позиция Верховного суда не решила», — отметила Касаткина.

 

Советник Адвокатское Бюро ЕПАМ Дарья Ильина отмечает, что с момента появления этой позиции стала формироваться новая практика. Появляются дела, в которых возможность выкупа акций компанией подтверждается. Есть и единичные примеры покупки бумаг у физических лиц. 

 

В деле № А73-16707/2023 «Гидроинвест» обратился в суд, чтобы выкупить 8,8 млн акций у Павла Смирнова. Компания была акционером «РАО ЭС Востока» и входила в группу «Русгидро». Совет директоров группы компаний решил увеличить доли в обществе до 100%. В процедуре удалось выкупить 99,98% акций. Оставшиеся 0,02% принадлежали Смирнову. Истец внес на депозитный счет нотариуса, открытый на имя акционера, определенную сумму, оплатив стоимость бумаг в рамках их принудительного выкупа. Но регистратор не смог списать акции из-за наложенного на них ареста в связи с возбуждением уголовного дела. Поскольку выкуп был принудительным и стоимость акций была внесена на депозит, Арбитражный суд Хабаровского края иск удовлетворил.

 

В другом деле АСГМ передал банку «Уралсиб» 6 млн акций, принадлежащих ликвидированному «Ресурс-Уголь», для их перераспределения. Обращение в суд было единственным способом для банка вернуть себе контроль над акциями, чтобы реализовать свои права для принятия корпоративных решений. Суд указал, что если акции длительное время (более десяти лет) находятся у лица, утратившего на них право, то это нарушает интересы фирмы. Чтобы восстановить это право, их нужно вернуть в гражданский оборот (дело № А40-281043/2023).

 

Законодательство

Юристы оценили идею выкупа акций у «мертвых душ»

Решить проблему с «мертвыми душами» пытается и законодатель. В 2022 году в Госдуму внесли законопроект, который предлагает решить вопрос с бумагами тех владельцев, с которыми акционерные общества не могут связаться больше трех лет. Его приняли в первом чтении, но с тех пор он завис. Но в начале февраля 2024-го первый замминистра экономического развития Илья Торосов сообщил, что новеллу могут принять в эту парламентскую сессию. 

 

Текущая редакция проекта должна снизить финансовую нагрузку на бизнес, отмечает Ильина. Потерянным акционерам можно приостановить направление дивидендов и корреспонденции на определенных условиях и с возможностью их возобновления. «Но в целом это не решает проблему», — говорит эксперт. Возможность выкупа, сформулированная Верховным судом, представляется более эффективным решением. По мнению Ильиной, лучшим решением будет напрямую закрепить в законе обязательные требования к процедуре выкупа. 

 

Уехавшие акционеры

Текущие геополитические события, санкционные и контрсанкционные ограничения могут привести к тому, что иностранные лица перестанут пользоваться своими корпоративными правами в российских фирмах, считает Кулык. По мнению Ильиной, перед уходом зарубежные компании могут оставить на рынке миноритарные пакеты, поскольку посчитают получение согласия от регулятора на их продажу нецелесообразным.

 

Иностранные акционеры не должны автоматически считаться потерянными из-за своей «пассивности». Но по истечении определенного времени они начнут отвечать критериям потерянных акционеров.

 

Тамара Кулык, старший юрист ККМП | Кучер Кулешов Максименко и партнеры

 

Уход иностранных компаний вывел проблему пропавших акционеров на новый уровень, но сами ситуации разные, считает Касаткина. На первых этапах иностранные компании — владельцы акций российских фирм порой просто самоустранялись от участия в деятельности бизнеса из-за потенциальных санкционных и репутационных рисков. Но сейчас, по мнению адвоката, иностранные организации и релоканты более ответственно подходят к своим правам и обязанностям акционеров. Стараются различными путями завершить участие в бизнесе, «экологично» расстаться с российскими партнерами и не подвергать компании дополнительным рискам в виде отказа от прав держателя ценных бумаг и преднамеренного «усыпления» акций.

 

Практика

Дружба с иностранцами: как согласовывать сделку

Если иностранный акционер самостоятельно хочет завершить участие в российском бизнесе, то он может его продать с учетом установленных ограничений, рассказывает Анастасия Кудряшова, старший юрист практики M&A ALUMNI Partners Для этого понадобится найти приобретателя для своих акций, поскольку просто выйти из акционерного общества по собственной инициативе он не может. Если держатель бумаг из недружественной страны или контролируется таким лицом, то зачастую для продажи ему понадобится получить разрешения правкомиссии, а в особых случаях — президента, отмечает юрист.

 

В случае с «мертвыми душами» управляющий партнер ART DE LEX Артур Зурабян отмечает, что никакого иного порядка, кроме как судебного, в таких ситуациях использовать нельзя. Суд — единственная альтернатива правительственной комиссии.

 

Кулык рассказывает, что через суд можно заморозить участие пропавших иностранцев в общих собраниях и получение ими дивидендов, если у таких акционеров, связанных с недружественными юрисдикциями, есть не менее 25% акций в значимых хозяйственных обществах (ФЗ № 636). К ним относятся непубличные компании, где не более 50 акционеров и есть лицензии на пользование недрами на территории России или они владеют объектами трансграничной газотранспортной инфраструктуры. Если такой участник бездействует или мешает управлять компанией, то его корпоративные права можно приостановить до 31 декабря 2025 года, отмечает эксперт. 

 

Плюсы от потерянных иностранных акционеров в том, что российский участник может получить корпоративный контроль и назначить свой менеджмент. Но могут быть и минусы. Если значимая часть бизнеса для экономики окажется брошенной, ее могут передать во временное управление профильным органам. Тогда миноритарии могут получить не очень удобного для бизнес-решений партнера.

 

Артур Зурабян, управляющий партнер ART DE LEX

 

Действующее законодательство напрямую не предусматривает механизмов принудительного выкупа акций у акционеров за исключением случаев, установленных Главой XI.1 закона «Об АО» о приобретении 30% бумаг у публичного общества, говорит Кудряшова. Если опираться на последнюю практику ВС, то выкуп может и фактически должен происходить в соответствии с комбинацией процедур, предусмотренных для добровольного приобретения бумаг самим юрлицом и для их выкупа по требованию акционеров. После этого, считает юрист, компании необходимо обратиться к регистратору с требованием о списании акций со счета ликвидированного акционера и зачислении их на свой счет. «Вопрос, подлежат ли в данном случае применению нормы о необходимости получения согласия правительственной комиссии, неоднозначен. Ответ на него будет зависеть от конкретных обстоятельств», — заключила Кудряшова.

 

Раиса Каменская

 

 

КС обязал выплачивать дивиденды владельцам привилегированных акций

КС обязал выплачивать дивиденды владельцам привилегированных акций

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2025 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других"

 

На общем собрании владельцы обыкновенных акций проголосовали за распределение дивидендов только в свою пользу, отказав в выплате по привилегированным акциям. Решение об отказе удалось оспорить, но дивиденды взыскать не удалось. Суды указали, что недействительность решения не означает обязанности общества выплатить дивиденды, так как это прерогатива общества, а не суда.

По закону нераспределение дивидендов дает привилегированным акционерам право голоса на общих собраниях. Но это не является эффективным средством защиты их прав, если отказ в выплате дивидендов вызван не экономическими соображениями, а является нарушением императивно установленной очередности.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, так как она не защищает привилегированных акционеров при нарушении очередности в распределении дивидендов, размер которых установлен уставом. Невозможность судебного контроля над принятием решений хозяйственным обществом создает предпосылки для извлечения владельцами обыкновенных акций преимуществ из их недобросовестного поведения.

Законодателю надлежит предусмотреть дополнительные способы защиты прав привилегированных акционеров. До этих пор решения об изменении установленного в уставе размера их дивидендов исполнению не подлежат. По уже исполненным решениям привилегированные акционеры имеют право на взыскание с общества неосновательного обогащения в сумме невыплаченных дивидендов.

Дело заявителей подлежит пересмотру. 

 

 

Прокурор не смог заставить муниципалитет открыть общественную баню

Прокурор не смог заставить муниципалитет открыть общественную баню

 

 

 

Межрайонный прокурор, получивший жалобу местных жителей о том, что в районе нет ни одной общественной бани, решился на крайние меры (Кассационное определение СК по административным делам Восьмого КСОЮ от 20 августа 2025 г. по делу № 8а-13759/2025), (Кассационное определение СК по административным делам Шестого КСОЮ от 13 августа 2025 г. по делу № 8а-13443/2025):

- вынес местной администрации представление об устранении нарушений путем создания условий для обеспечения жителей услугами бань,

- предъявил администрации в интересах неопределенного круга лиц иск о признании незаконным ее бездействия по непринятию мер по организации предоставления населению бытовых услуг в виде бань, и о возложении таковой обязанности на ответчика.

 

Однако суды трех инстанций требования прокурора не поддержали:

- по мнению административного истца, именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для бытового обслуживания населения;

при этом социально незащищенные категории местного населения не имеют денег на посещение коммерческих саун, а с другой стороны, центральное водоснабжение практически напрочь отсутствует в частном жилом фонде и в ряде многоквартирных домов. Таким образом, ответчику следует более активно заниматься деятельностью "на данном направлении";

- между тем, по данным административного ответчика, более половины жилых площадей города подключены к централизованному горячему водоснабжению, отоплению и канализации, общая численность населения города не достигает и 30 000 человек. И опыт функционирования муниципальной бани показывает, что ее услуги мало востребованы – в 2019-2021 годы она обслуживала всего 10-15 человек в смену, а в 2022 году ее закрыли в связи с низкой посещаемостью;

- помещение муниципальной бани предложено к приватизации, но желающих забрать ее в собственность или хотя бы аренду почему-то не находится;

- кроме того, на территории города есть несколько коммерческих бань, и в рамках муниципального-частного партнерства для лиц людей преклонного возраста, малообеспеченных ветеранов и пенсионеров проводились акции – скидки на банные услуги в размере 50%, однако воспользовались скидками: 2017 году 97 человек, в 2018 году – 101 человек, в 2019 году – 0 человек, в 2020 году – 0 человек, в 2023 году – 15 человек, в 2024 году – 4 человека;

- по вопросу работы общественной бани в 2024 году поступило всего 1 обращение;

- при указанных обстоятельствах не имеется доказательств, что сложившийся в городе "банный" порядок влечет нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие, права на благоприятные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности;

- в соответствии с ГОСТ 32670-2014 услуги бань и душевых отнесены к бытовым услугам. Согласно пункту 4.4 ГОСТ 32670-2014 по характеру объединения потребителей услуги бань и душевых подразделяют для: общего пользования; индивидуального пользования; группового пользования (потребитель определяет круг лиц, группу потребителей, желающих воспользоваться услугами банного отделения банно-оздоровительного комплекса или номеров бани в течение заказанного им времени);

оказание же услуг бань общего пользования к числу полномочий органов местного самоуправления городского округа законом не отнесено;

- не может свидетельствовать о наличии оспариваемого бездействия ссылка истца на "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, поскольку в силу пункта 1.1 данный свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории РФ и содержит основные требования к их планировке и застройке. Однако каких либо решений, предусматривающих организацию на территории города бани общего пользования, принятых уполномоченными на территориальное планирование органами, и не реализованных административным ответчиком, не имеется.

 

Такое же решение вынес суд и в другом, аналогичном, деле, только административными истцами там выступали непосредственно жители поселка, требующие обеспечить условия для бытового обслуживания сельчан необходимым количеством банных мест и непосредственно обеспечить их таковыми:

- численность населения поселка – менее 4 тыс человек, на территории преобладает частный сектор, большинство населения после проведения газа в поселок подвели в дома воду, канализацию, установили душевые кабины, электроводонагреватели, у большинства имеются свои бани. Ближайшие общественные бани находятся в соседнем городе на расстоянии 15 км от поселка, а доехать туда можно на муниципальных автобусах, которые хотят ежедневно каждые полчаса;

- таким образом, доказательства потребности населения поселка в организации общественной бани нет, а уж тем более нет доказательств неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, влекущей необходимость предоставления услуг общественной бани, а также того, что отсутствие бани нарушает права административных истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятные и безопасные условия проживания. Препятствия для получения услуг общественной бани в соседнем городе у административных истцов отсутствуют, при том, что истцы не лишены права обращения у ответчику для организации доставки в указанный город для посещения бани.

 

 

ВС не позволил обвинить мажоритарного кредитора в ошибочном выборе заемщика банкрота

ВС не позволил обвинить мажоритарного кредитора в ошибочном выборе заемщика банкрота

 

 

Суд отменил постановления кассационного и апелляционного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков, поскольку уменьшение конкурсной массы произошло вследствие действий арбитражного управляющего, а принятое членами комитета кредиторов решение не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими на стороне компании и ее кредиторов

 

Чтобы пополнить конкурсную массу, комитет кредиторов решил разместить деньги банкрота на условиях займа. Заемщик оказался неблагонадежен, деньги не возвращены. Убытки взыскали с конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора как с сопричинителя вреда, поскольку работники последнего инициировали передачу денег в заем.

Суд отказал в иске, считая, что за проверку заемщика отвечает КУ, но последующие инстанции удовлетворили иск. Они указали, что инициатива займа и выбор заемщика исходили от работников ответчика.

Верховный Суд РФ оставил в силе решение первой инстанции.

Между действиями мажоритарного кредитора и убытками нет прямой связи. Члены комитета кредиторов не являются его представителями. Они действуют самостоятельно, от своего имени. Обратное не доказано. Кроме того, комитет кредиторов заемщика не определял. Вопрос о том, кто нашел заемщика, не затрагивался ни в иске, ни при обжаловании. Действия этого лица не могли быть квалифицированы в качестве действий мажоритарного кредитора.

Последний является скорее потерпевшим, чем выгодоприобретателем, так как деньги из конкурсной массы должны были пойти на расчеты в том числе с ним. Он пострадал дважды: сначала из конкурсной массы вывели актив, за счет которого он рассчитывал получить удовлетворение, затем с него взыскали выведенное. 

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2025 г. № 309-ЭС16-3578 (11) по делу N А76-22197/2013

ВС разъяснил, кто отвечает за последующее удорожание незаконно отчужденного автомобиля банкрота

ВС разъяснил, кто отвечает за последующее удорожание незаконно отчужденного автомобиля банкрота

 

 

Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции о взыскании убытков, поскольку выводы суда кассационной инстанции о недоказанности размера убытков несостоятельны

 

Конкурсный управляющий оспорил цепочку безвозмездных сделок по отчуждению автомобиля от должника к иным лицам. Деньги были взысканы с того покупателя, который получил деньги за проданный автомобиль. Следующий покупатель уже считается добросовестным. При этом суд не взыскал с ответчика убытки от последующего удорожания автомобиля, считая недоказанным возникновение данной разницы по вине ответчика.

В апелляции эту разницу взыскали, но в суде округа снова отменили. Верховный Суд РФ оставил в силе решение апелляции.

Разница в стоимостях является убытками для должника. По закону они должны быть взысканы с ответчика, чтобы должник мог приобрести аналогичный автомобиль. 

 

 Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 г. N 307-ЭС23-26563(5) по делу N А56-107008/2021

Что делать, если заблокировали банковскую карту

Что делать, если заблокировали банковскую карту

 

В Центробанке зафиксировали всплеск жалоб россиян на блокировки банковских карт и переводов. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина признала, что обеспокоена этой проблемой, и заверила, что регулятор принимает меры, чтобы деньги добросовестных людей не блокировались. Эксперты объяснили "Российской газете", как любой человек может попасть под блокировку в банке и куда жаловаться, если это произошло.

 

"Мы видели всплеск жалоб по необоснованным блокировкам средств граждан. Действительно, это нас беспокоит. Здесь очень важно принять все меры для того, чтобы у абсолютно добросовестных людей средства не блокировались", - заявила Эльвира Набиуллина.

 

По словам главы ЦБ, для блокировки банковских счетов и переводов есть три законных основания. Это подозрение на проведение мошеннической операции, на отмывание денег и на нарушение налогового законодательства.

 

"Если говорить о мерах против мошенничества, то банк обязан заблокировать клиенту карту, когда он получает данные об этом клиенте из базы данных Центрального банка, а эта информация внесена по данным правоохранительных органов. Любую операцию при этом можно совершить при личном посещении отделения банка. В банке с вами общаются, чтобы снизить риск мошеннических операций. То есть операцию можно провести, но надо сходить в отделение банка", - напомнила Набиуллина.

 

Если у банка появятся основания подозревать клиента в отмывании доходов, полученных преступным путем, то он откажется проводить операции и вдобавок отключит такого клиента от сервисов дистанционного обслуживания, включая мобильное приложение. При нарушении налогового законодательства банк тоже обязан приостановить операции по счету, добавила глава ЦБ. При этом существуют разные механизмы обжалования и снятия блокировок, но все они предполагают личное обращение человека в банк, отметила она.

 

Однако иногда подозрения банков в отношении клиентов оказываются беспочвенными, причем число таких инцидентов растет. Добросовестные клиенты вынуждены тратить время и нервы на общение с операторами технической поддержки и визиты в офис банка просто для того, чтобы вернуть себе право свободно распоряжаться своими деньгами.

 

Из анализа отзывов и жалоб на случаи заморозки денежных переводов, которые опубликованы на сайтах финансовых маркетплейсов, следует, что риск столкнуться с необоснованной блокировкой есть практически в любом банке, независимо от его величины.

 

Юридически основными причинами блокировок денежных переводов могут быть требования сразу двух законов, а также общий тренд на усиление борьбы банков с мошенничеством. Во-первых, речь идет о соблюдении закона N 115-ФЗ о противодействии легализации доходов и финансированию терроризма. Во-вторых, об исполнении банками требований N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", который регулирует денежные переводы в России, рассказала "РГ" финансовый уполномоченный Светлана Максимова.

 

Кроме того, банки обязаны самостоятельно разрабатывать и применять собственные антифрод-системы, опираясь на методические рекомендации Центробанка. В зависимости от настроек этих систем и внутренних правил банка денежные переводы могут попадать под блокировку и проверки реже или чаще. Также у сотрудников банков есть право запрашивать у клиентов документы по операции для проведения проверки законности перевода или платежа.

 

Практика показывает, что лучше пойти банкирам навстречу, хотя, строго говоря, закон не предусматривает обязанности клиента давать отчет о своих денежных переводах. В противном случае разморозка денег может затянуться. То же самое касается и личного визита в отделение банка с паспортом. При этом сотрудники банка обязаны строго соблюдать банковскую тайну и не разглашать полученные от клиентов сведения.

 

"Банки обязаны проверять переводы на признаки мошенничества и при наличии таких признаков приостанавливать операции, это предусмотрено законом: частями 3.1 и 3.4 статьи 8 N 161-ФЗ. В этом случае банк должен предупредить клиента, что платеж может быть совершен на реквизиты злоумышленников. Но если человек подтверждает перевод, то банк исполнит его при отсутствии сведений о получателе денег в базе данных Банка России о мошеннических операциях", - рассказали "РГ" в пресс-службе Центробанка.

 

Если информация о получателе денег содержится в специальной базе данных Банка России о мошеннических операциях, перевод приостанавливается даже в том случае, когда клиент настаивает на нем или пытается совершить повторную операцию во время двухдневного периода охлаждения, подчеркнули в ЦБ.

 

"При этом банк сообщит человеку тем способом уведомления, который предусмотрен договором, что операция не прошла, укажет причину и срок приостановки. Но если спустя два дня клиент все-таки решит сделать перевод на этот же подозрительный счет, то банк обязан незамедлительно исполнить такое поручение и финансовую ответственность за это нести не будет", - пояснил представитель регулятора.

 

В Банке России обратили внимание россиян, что банк обязан проводить антифрод-мероприятия даже в тех случаях, когда клиент переводит деньги на свой счет, открытый в другом банке. "При появлении обоснованных подозрений о мошеннической операции для ее предотвращения банк обязан принимать предусмотренные законом меры. При возникновении споров с банком гражданин может прибегнуть к услугам финансового омбудсмена или обратиться в суд", - добавили в ЦБ.

 

Опрошенные "РГ" банки разошлись в оценке частоты жалоб, но сошлись на том, что проверки проводятся ради блага клиентов из-за активности мошенников.

 

Если человек столкнулся с блокировкой перевода по N 115-ФЗ, оспорить действия банка он сможет, только обратившись в Росфинмониторинг либо через суд. Во всех остальных случаях, помимо жалобы в Службу по защите прав потребителей при ЦБ, люди вправе обращаться за помощью в Службу финансового уполномоченного. Так можно защитить свои права без оплаты услуг юристов и в досудебном порядке, и в последние годы этот путь решения проблем набирает популярность. Если человек столкнулся с блокировкой, стоит попробовать пойти этим путем, советует Светлана Максимова.

ВС РФ защитил право арендатора на досрочный отказ от договора

ВС РФ защитил право арендатора на досрочный отказ от договора

 

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что односторонний отказ арендатора от договора аренды, заявленный в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, тем не менее может в некоторых случаях иметь определенные юридические последствия (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2025 г. № 305-ЭС25-4276).

 

Соответствующие разъяснения ВС РФ дал в рамках дела, в котором арендодатель требовал взыскать с арендатора нежилого помещения задолженность по арендной плате. Спор между сторонами возник в связи с тем, что до истечения срока действия договора арендатор в одностороннем порядке отказался от его дальнейшего исполнения, сославшись на невозможность использования помещения по назначению. Арендодатель же, с учетом того, что при заключении договора объект был принят арендатором без возражений, счел отказ от договора необоснованным и продолжил начисление арендной платы.

 

Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию арендодателя и взыскали задолженность за весь заявленный период. При этом суды отклонили ссылку арендатора на то, что договор заключен с условием об автоматическом продлении на новый срок и возможностью каждой из сторон отказаться от такой пролонгации. Ответчик апеллировал к тому, что его отказ от договора, пусть и необоснованный, впоследствии – к дате окончания первоначального срока действия договора - приобрел значение отказа от пролонгации. Однако судебные инстанции не согласились с этим доводом, указав, что отказ от договора заявлен арендатором за несколько месяцев до окончания срока действия договора, направлен именно на его досрочное расторжение и не может рассматриваться как возражение относительно пролонгации.

 

Верховный Суд РФ счел эту точку зрения ошибочной. По мнению ВС РФ, отказ арендатора от договора свидетельствует о его волеизъявлении на прекращение арендных отношений, и хотя в рассматриваемом случае он не влечет правовых последствий в виде досрочного расторжения договора (в связи с отсутствием для этого оснований), он должен учитываться в том числе при решении вопроса о пролонгации договора. Таким образом, поскольку к моменту окончания срока действия договора позиция арендатора не изменилась (он досрочно освободил помещение), с соответствующей даты договор должен считаться прекращенным и дальнейшее начисление арендной платы по нему невозможно.

 

 

Каждую минуту в России подают на банкротство шесть человек

Каждую минуту в России подают на банкротство шесть человек, сообщил начальник управления принудительного взыскания и банкротства Сбербанка Евгений Акимов на форуме "Лидеры цифрового развития".

 

"По итогам первого полугодия 2025 года в России каждую минуту возбуждалось шесть процедур банкротств. На горизонте текущего года Сбер прогнозирует 30-52 тыс. процедур банкротства в России", - отметил Акимов.

 

Он подчеркнул, что банки готовы договариваться с должниками и если бы человек всегда приходил в банк, когда у него возникает сложная финансовая ситуация, банк находил бы решение. "И тогда не пришлось бы идти на такие крайние меры, как банкротство. Эта процедура - для случаев, когда ничего не сработало и нет других вариантов выхода из сложной ситуации", - отметил Акимов.

 

Глава управления "Сбера" так же рассказал, что в России долгие годы обсуждалась возможность, чтобы должник продолжал платить по ипотечным кредитам, сохраняя жилье за собой.

 

"В прошлом году был принят соответствующий закон о сохранении предмета ипотеки в банкротстве. Государство проявило заботу о гражданах, услышало их проблемы и просьбы. На такое мировое соглашение могут претендовать граждане, у которых на момент процедуры банкротства единственное жилье находится в ипотеке. У них должна быть возможность вносить ежемесячные платежи - тогда эта квартира или дом из конкурсной массы освобождается. Точно так же освобождается сумма, которая нужна для внесения ежемесячных платежей. Еще можно привлечь третье лицо, которое будет вносить за должника эти платежи. Мы наблюдаем рост таких мировых соглашений - на 83% по итогам 2024 года", - подчеркнул он.

 

 

ВС определил период подозрительности предбанкротных сделок при отказе от банкротного моратория

ВС определил период подозрительности предбанкротных сделок при отказе от банкротного моратория

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2025 г. N 305-ЭС25-2839(2) по делу N А40-162814/2022

Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворено требование о признании недействительными сделок, поскольку суды правомерно исчислили периоды подозрительности с даты введения моратория, и признали, что все спорные платежи неправомерно совершены в месячный период подозрительности

 

Общество выплатило деньги вышедшему из ООО участнику. При этом оно отказалось от действовавшего на тот момент банкротного моратория. Две инстанции признали выплаты сделками с предпочтением и взыскали деньги в конкурсную массу. Период подозрительности суды посчитали с даты введения моратория. Но суд округа решил, что при отказе от моратория период подозрительности должен исчисляться как обычно - со дня возбуждения дела о банкротстве, что в данной ситуации было на несколько месяцев позднее. В результате часть платежей не попала в шестимесячный период, поэтому сумму взыскания снизили.

Однако Верховный Суд РФ не позволил сдвигать период подозрительности на более поздний срок. Он должен определяться с даты введения моратория. Иной подход нарушает интересы кредиторов. 

 

 

В Красноярском крае уголовное дело о дропперстве завели против 16-летней девушки

В Красноярском крае фигуранткой уголовного дела о дропперстве стала 16-летняя жительница города Назарово, говорится в канале местного управления МВД. Там уточнили, что девушке избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

 

По данным следствия, в июле школьница нашла в соцсети объявление о работе в удаленном формате и связалась с «работодателем», а затем предоставила ему данные своей банковской карты. На нее поступали деньги, которые девушка в течение нескольких дней переводила на определенные реквизиты.

 

Полицейские выяснили, что деньги, переведенные на счет 16-летней фигурантки дела, были похищены у местной жительницы. За несколько дней школьница получила 1 600 рублей в качестве процента от переводов, уточнили в МВД.

 

В отношении девушки заведено дело по части 4 статьи 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей), которая предусматривает до трех лет лишения свободы.