ВС не позволил обвинить мажоритарного кредитора в ошибочном выборе заемщика банкрота

ВС не позволил обвинить мажоритарного кредитора в ошибочном выборе заемщика банкрота

 

 

Суд отменил постановления кассационного и апелляционного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков, поскольку уменьшение конкурсной массы произошло вследствие действий арбитражного управляющего, а принятое членами комитета кредиторов решение не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими на стороне компании и ее кредиторов

 

Чтобы пополнить конкурсную массу, комитет кредиторов решил разместить деньги банкрота на условиях займа. Заемщик оказался неблагонадежен, деньги не возвращены. Убытки взыскали с конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора как с сопричинителя вреда, поскольку работники последнего инициировали передачу денег в заем.

Суд отказал в иске, считая, что за проверку заемщика отвечает КУ, но последующие инстанции удовлетворили иск. Они указали, что инициатива займа и выбор заемщика исходили от работников ответчика.

Верховный Суд РФ оставил в силе решение первой инстанции.

Между действиями мажоритарного кредитора и убытками нет прямой связи. Члены комитета кредиторов не являются его представителями. Они действуют самостоятельно, от своего имени. Обратное не доказано. Кроме того, комитет кредиторов заемщика не определял. Вопрос о том, кто нашел заемщика, не затрагивался ни в иске, ни при обжаловании. Действия этого лица не могли быть квалифицированы в качестве действий мажоритарного кредитора.

Последний является скорее потерпевшим, чем выгодоприобретателем, так как деньги из конкурсной массы должны были пойти на расчеты в том числе с ним. Он пострадал дважды: сначала из конкурсной массы вывели актив, за счет которого он рассчитывал получить удовлетворение, затем с него взыскали выведенное. 

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2025 г. № 309-ЭС16-3578 (11) по делу N А76-22197/2013