Трудовой

Гражданско-правовая сделка или все же трудовой договор? Ответ могут дать и при проверке уплаты соцвзносов

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2017 г. N Ф03-719/17 по делу N А51-16751/2016

Суд округа согласился с позицией органа ФСС РФ, который доначислил учреждению в т. ч. страховые взносы.
Причиной послужил факт того, что контракты, заключенные учреждением с физлицами и трактуемые им как гражданско-правовые соглашения, имели элементы трудового договора. При этом выполняемые работы носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Как подчеркнул суд округа, можно выделить основные признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правового соглашения об оказании услуг.
Это выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии соцзащищенности.

Сотрудник вступает в правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Предмет же гражданских правоотношений - получение конкретного результата в соответствии с заданием.

Доводы о том, что орган ФСС РФ не вправе переквалифицировать договоры, как в данном случае, несостоятельны. Он правомочен (в рамках полномочий) проверять гражданско-правовые договоры и давать им оценку, в т. ч. в части квалификации правоотношений.

Если Вам нужна Консультация юриста, то отправляйте мне заявку на сайте: www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.

Откат

Если в акте по проведению торгов для муниципальных нужд фактически прописан "откат"...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-10928/16 по делу N А40-237647/2015

Закон о защите конкуренции запрещает органам власти, в т. ч. муниципальной, принимать акты, которые приводят (могут) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Принятие таких актов допустимо лишь в случаях, предусмотренных законом.

Именно это нарушение имело место в рассматриваемом деле.

Так, антимонопольный орган усмотрел несоблюдение этого запрета в актах органов местного самоуправления, принятых ими для организации и проведения торгов по продаже в т. ч. муниципальной земли.

Акт закреплял необъективные критерии оценки участников конкурса. В частности, от них требовалось иметь филиалы в регионах. Также в практике потенциального организатора торгов должен был быть опыт реализации с превышением цены продаж государственного и муниципального имущества над начальной стоимостью.
Кроме того, в акте прописывалось и следующее условие.

Покупатель имущества и земли (арендатор) был обязан выплатить специализированной организации вознаграждение, размер которого исчислялся в процентах от цены, достигнутой по итогам торгов.

Поддерживая позицию антимонопольного органа, суд округа, в частности, подчеркнул, что такое условие о вознаграждении недопустимо. Все деньги, полученные при проведении подобных конкурсов, должны перечисляться в бюджет муниципального образования и не могут направляться на счета специализированных организаций.

Если Вам нужна Консультация юриста, то отправляйте мне заявку на сайте: www.alexey-adv.narod.ru и за умеренную плату я помогу Вам.

Виндикация

Об истребовании земельного участка из незаконного владения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 308-ЭС15-18307 Состоявшиеся судебные акты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, приобретая земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по возмездной сделке у общества, знал или должен был знать о незаконности их приватизации

Истцы ссылались на то, что земельный участок, купленный организацией вместе с расположенными на нем объектами недвижимости, был неправомерно изъят из федеральной собственности.
Применительно к этому делу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила следующее.
Поскольку сделки в отношении участка являются ничтожными и он не находится во владении Российской Федерации, надлежащим способом защиты является иск об истребовании участка из незаконного владения (виндикационный иск), а не о признании на него права собственности Российской Федерации.
При этом истребование участка без расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно. Это противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Само по себе признание договора купли-продажи недействительным не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. В результате признания этой сделки недействительной и погашения записи о праве собственности ответчика в реестре останется запись о праве собственности на спорные объекты продавца, а не Российской Федерации.

Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru

Автохозяйство

Юрлицо, которое эксплуатирует автохозяйство, должно соблюдать правила охраны труда на автотранспорте

Такое мнение обозначил ВС РФ в постановлении. Компании, которые не следуют межотраслевым правилам по охране труда на автотранспорте, должны быть оштрафованы.

Госинспекция труда предписала организации устранить нарушения указанных правил. К примеру, обнаружилось, что отсутствовала разметка для мест стоянки и проезда на открытой площадке.

Юрлицо не выполнило предписание, за что и было оштрафовано. Компания сочла штраф незаконным. Юрлицо не автотранспортная организация, поэтому межотраслевые правила его не касаются.

ВС РФ с такой аргументацией не согласился. Он отметил: хотя автотранспортным предприятием юрлицо и не является, у него есть свой эксплуатируемый автопарк, гаражные боксы со смотровой ямой. Тем самым организация эксплуатирует автотранспортные средства, производственные территории и помещения. Следовательно, в силу одного из положений межотраслевых правил они обязательны для оштрафованного юрлица.

Рекомендуем подобным компаниям проверить, соблюдают ли они межотраслевые правила.

Документ: Постановление ВС РФ от 01.02.2017 N 29-АД16-14

Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru

Цена контракта

Определение цены контракта по методу сопоставимых рыночных цен: какие данные можно использовать?

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2017 г. N Ф01-5888/16 по делу N А38-2169/2016

В адрес заказчика было вынесено предписание со ссылкой на то, что он в нарушение Закона о контрактной системе определил начальную (максимальную) цену контракта на основании недопустимой информации.
Так, заказчик использовал в этих целях информацию (скриншот) о ценах, представленную на различных интернет-сайтах продавцов, которая не являлась публичной офертой.
Суд округа счел, что предписание незаконно, и отметил следующее.
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг.
Причем заказчик вправе использовать не только предусмотренный в Законе о контрактной системе источник в виде информации о ценах товаров, работ, услуг, признаваемой по ГК РФ публичной офертой, но и иные ресурсы со сведениями, которые соответствуют существенным характеристикам упомянутого метода.
Применение такого метода предполагает проведение сбора и анализа некоторого множества сведений, конкретное количество которых законом не определено. Однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru

Проценты

Продавец, не передавший товар, не может взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просроченный аванс

Подход АС Московского округа применим не только к просроченному авансу, но и к не перечисленному вовсе. К аналогичному выводу ранее приходил в том числе ВАС РФ.

Покупатель нарушал график внесения предоплаты по договору поставки. В связи с этим поставщик рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ и обратился в суд.

Первая инстанция взыскала проценты с покупателя, так как несвоевременное внесение им платежей подтвердилось. Апелляция с этим согласилась. Она отклонила довод покупателя о том, что невозможно начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на неоплаченный аванс.

Кассация сочла выводы нижестоящих инстанций неверными. По мнению окружного суда, ГК РФ не разрешает продавцу требовать оплатить товар до его передачи покупателю или до получения от него отказа принять товар. Из этого следует, что и начислять проценты за пользование чужими деньгами на неперечисленный или перечисленный с нарушением договорного срока аванс нельзя.

Позиция АС Московского округа пригодится обеим сторонам договора. Продавцу ее следует учесть при выборе надлежащего способа защиты права. Покупателю этот подход поможет обосновать незаконность требования о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.03.2017 по делу N А41-35039/2016

Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru

Легкая пром

Проект Федерального закона N 134683-7
"О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"

Для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере легкой промышленности в качестве основного вида, может быть установлен особый порядок их отнесения к субъектам среднего предпринимательства

Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлены предельные значения показателей, используемые для отнесения хозяйствующих субъектов к категории субъектов МСП по размеру дохода от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год (до 120 млн. рублей - микропредприятия, до 800 млн. рублей - малые предприятия, до 2 млрд. рублей - средние предприятия), по размеру среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (до 15 человек - микропредприятия, до 100 человек - малые предприятия, до 250 человек - средние предприятия).

Законопроектом предусматривается, что к субъектам среднего предпринимательства могут быть отнесены хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, которые осуществляют в качестве основного вида предпринимательскую деятельность, относящуюся к легкой промышленности (в рамках класса 13 "Производство текстильных изделий", класса 14 "Производство одежды", класса 15 "Производство кожи и изделий из кожи" раздела C "Обрабатывающие производства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), и среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превысила установленное вышеуказанным Федеральным законом предельное значение для средних предприятий, но не превысила предельного значения, устанавливаемого Правительством РФ для целей отнесения таких хозяйственных обществ к средним предприятиям.

При этом соответствующий вид предпринимательской деятельности признается основным при условии, что доля доходов от осуществления такого вида деятельности по итогам предыдущего календарного года составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов юридического лица.

Сведения о предприятиях, соответствующих устанавливаемым критериям, будут включаться в отдельный перечень и передаваться Минпромторгом России в ФНС России для их внесения в единый реестр субъектов МСП.

Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru

Неоплаченный

Собственник, передавший товар, при неоплате вправе требовать или его возврата, или уплаты стоимости

Эту позицию, которую занимал в том числе ВАС РФ, обозначил АС Московского округа. Он применил ее в споре продавца с конкурсным управляющим покупателя-банкрота.

Продавец, который сохранил право собственности на переданный покупателю товар, обжаловал в суде действия (бездействие) конкурсного управляющего. Он, по мнению продавца, незаконно включил в инвентаризационную опись имущество, не принадлежащее должнику. Продавец требовал возврата оборудования. Суды установили, что покупатель уже частично выплатил долг. Кроме того, в реестр требований кредиторов покупателя-должника был включен среди прочего остаток долга по договору купли-продажи.

АС Московского округа отметил: ГК РФ позволяет поставщику, сохранившему право собственности на переданный товар, выбрать только один способ защиты нарушенного права. Речь идет о требовании возвратить товар или уплатить его стоимость. Возможность использовать одновременно оба способа законодательство не предусматривает.

Кассация установила, что продавец уже выбрал способ защиты нарушенного права, включив сумму долга по оплате переданного товара в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий правомерно внес один из спорных товаров в конкурсную массу.

Хотя подход АС Московского округа и не новый, он может пригодиться при отстаивании позиции в суде.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2017 по делу N А40-106765/14

Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru

Закупки у МСП

Закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства: что учитывать, если сведений об участнике нет в реестре субъектов МСП?

Письмо Министерства экономического развития РФ от 27 января 2017 г. N Д28и-372 О предоставлении разъяснений статуса субъектов малого и среднего предпринимательства

Разъяснено, что участники закупки обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам МСП путем представления сведений из единого реестра субъектов МСП. В случае отсутствия данных о юрлице в реестре такое юрлицо не может участвовать в закупках, участниками которых являются только субъекты МСП.
Реестр МСП сформирован на официальном сайте ФНС России 1 августа 2016 г. Отмечено, что в настоящий момент в информационных ресурсах ФНС России отсутствует оперативная информация о структуре уставного капитала акционерных обществ.
В этой связи сведения о юрлицах, созданных в такой организационно-правовой форме, пока не внесены в реестр МСП, за исключением сведений об АО, соответствующих одному из требований, содержащихся в Законе о развитии малого и среднего предпринимательства в России.
Если сведения о вновь созданном юрлице отсутствуют в реестре МСП, такие участники обязаны представлять декларации о соответствии критериям отнесения к субъектам МСП.
При этом заказчик может отказать в допуске к участию в закупке участнику, сведения о котором отсутствуют в реестре МСП, или в случае непредставления таким лицом декларации.

Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru

Банкротство

Можно ли оспорить как предбанкротную сделку передачу фирмой-должником имущества при ее реорганизации?

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18201/17 по делу N А65-13937/2014

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить подозрительную предбанкротную сделку фирмы-должника - передачу ее имущества юрлицу, выделенному из нее при реорганизации (оформленную протоколом общего собрания акционеров должника).
Суд округа счел доводы управляющего несостоятельными и пояснил следующее.
Передача имущества в собственность правопреемника на основании разделительного баланса, утвержденного решением собрания акционеров, не может расцениваться в качестве сделки, подлежащей оспариванию.
Причина - реорганизация представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о разделении юрлица, утверждение разделительного баланса, а также внесение записей в ЕГРЮЛ.
Следовательно, невозможно оспаривание и признание недействительной (ничтожной) самой по себе передачи имущества, произведенной в рамках реорганизации и во исполнение принятых решений.
Кроме того, невозможно и применение последствий недействительности такой передачи из-за неизбежности в этом случае постановки вопроса о самом факте создания и существования вновь образованного юрлица, а также о распределении активов и пассивов.

Консультация юриста по адресу: www.alexey-adv.narod.ru