Летом вступит в силу законодательный запрет для налоговой исключать из
ЕГРЮЛ банкротящихся юрлиц
Новый закон об этом опубликован, но начнет действовать 28 июня. Он
закрепил правило, которое инспекции уже фактически применяют. Поводом
для внесения изменений послужила позиция КС РФ, высказанная в 2015 году.
Речь идет об исключении юрлиц из ЕГРЮЛ в административном порядке, т.е.
на основании решения инспекции.
Новшества, которые появятся в Законе о госрегистрации юрлиц и ИП,
касаются организаций, имеющих признаки недействующих.
Согласно поправкам налоговая не исключит из ЕГРЮЛ такое юрлицо, если в
отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве или
проводятся процедуры в рамках этого дела.
Процесс передачи сведений о банкротящихся организациях будет
усовершенствован. Так, в инспекцию в форме электронных документов будут
поступать:
- из арбитражных судов определения о принятии заявления о признании
должника банкротом;
- от оператора реестра сведений о банкротстве данные о проведении
процедур в рамках дела о банкротстве.
Перечисленные сведения с 28 июня должны будут отражаться в ЕГРЮЛ.
Пока новые правила не вступили в силу, инспекции руководствуются
позицией КС РФ. Для ее реализации в 2015 году ФНС приняла решение
еженедельно размещать на своем внутреннем сайте сведения о юрлицах, в
отношении которых есть публикации о предстоящем исключении из реестра, а
также о несостоятельности.
Документ: Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ (вступает в силу 28
июня 2017 года за исключением отдельных положений)
среда, 18 января 2017 г.
понедельник, 16 января 2017 г.
Двойная оплата
Двойная оплата за работу в выходной или праздник рассчитывается без
учета компенсационных и стимулирующих выплат
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016
г. N 56-КГ16-35 Суд отменил судебные акты о взыскании доплаты за работу
в выходные и нерабочие праздничные дни и направил дело на новое
рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об
уточнении истцом размера исковых требований, на которое указано в решении
По Трудовому кодексу РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день
оплачивается не менее чем в двойном размере.
Оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день
рассчитывается исключительно исходя из оклада работника.
Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты при этом не учитываются.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ.
учета компенсационных и стимулирующих выплат
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016
г. N 56-КГ16-35 Суд отменил судебные акты о взыскании доплаты за работу
в выходные и нерабочие праздничные дни и направил дело на новое
рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об
уточнении истцом размера исковых требований, на которое указано в решении
По Трудовому кодексу РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день
оплачивается не менее чем в двойном размере.
Оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день
рассчитывается исключительно исходя из оклада работника.
Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты при этом не учитываются.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ.
Мелкий шрифт
Наличие на сайте банка полной информации об условиях вклада не поможет
ему избежать штрафа за мелкий шрифт на рекламной конструкции
Постановление Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-АД16-12177
Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении
подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нарушении
законодательства о рекламе подтверждается представленными в материалах
дела доказательствами
Верховный Суд РФ подтвердил, что банк обоснованно оштрафован за
нарушение законодательства о рекламе при распространении информации о
банковском вкладе с использованием рекламных конструкций.
Так, часть текста была выполнена мелким шрифтом, что затрудняло
восприятие информации. Поэтому неопределенный круг потребителей вводился
в заблуждение относительно предлагаемой финансовой услуги.
При этом наличие у потребителя возможности ознакомиться с условиями
вклада на сайте банка не свидетельствует о том, что размещаемая им
реклама не должна соответствовать требованиям закона.
ему избежать штрафа за мелкий шрифт на рекламной конструкции
Постановление Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-АД16-12177
Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении
подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нарушении
законодательства о рекламе подтверждается представленными в материалах
дела доказательствами
Верховный Суд РФ подтвердил, что банк обоснованно оштрафован за
нарушение законодательства о рекламе при распространении информации о
банковском вкладе с использованием рекламных конструкций.
Так, часть текста была выполнена мелким шрифтом, что затрудняло
восприятие информации. Поэтому неопределенный круг потребителей вводился
в заблуждение относительно предлагаемой финансовой услуги.
При этом наличие у потребителя возможности ознакомиться с условиями
вклада на сайте банка не свидетельствует о том, что размещаемая им
реклама не должна соответствовать требованиям закона.
Застройщики
Минстрой определил правила размещения на сайте застройщика данных об
объектах долевого строительства
С 20 января для застройщиков начнут действовать требования к размещению
на своих сайтах информации о каждом объекте, который строится с
привлечением средств дольщиков.
Согласно требованиям информация размещается в форме:
- электронной копии отсканированного бумажного документа;
- копии электронного документа, заверенного электронной подписью
уполномоченного лица организации.
Застройщик должен любому посетителю своего сайта дать открытый и
круглосуточный доступ к сведениям. Например, нельзя потребовать от
пользователя зарегистрироваться, предоставить персональные данные,
установить на компьютер дополнительную программу для просмотра
информации, кроме браузера.
Напомним, застройщики обязаны размещать на своих сайтах данные об
объектах долевого строительства с 1 января. До утверждения требований не
было ясно, как исполнить эту обязанность. Если застройщик не будет
соблюдать требования при размещении данных на сайте, ему грозит штраф.
Для юрлиц размер такого штрафа составляет от 200 тыс. до 400 тыс. руб.
Документ: Приказ Минстроя России от 09.12.2016 N 914/пр (вступает в силу
20 января 2017 года)
объектах долевого строительства
С 20 января для застройщиков начнут действовать требования к размещению
на своих сайтах информации о каждом объекте, который строится с
привлечением средств дольщиков.
Согласно требованиям информация размещается в форме:
- электронной копии отсканированного бумажного документа;
- копии электронного документа, заверенного электронной подписью
уполномоченного лица организации.
Застройщик должен любому посетителю своего сайта дать открытый и
круглосуточный доступ к сведениям. Например, нельзя потребовать от
пользователя зарегистрироваться, предоставить персональные данные,
установить на компьютер дополнительную программу для просмотра
информации, кроме браузера.
Напомним, застройщики обязаны размещать на своих сайтах данные об
объектах долевого строительства с 1 января. До утверждения требований не
было ясно, как исполнить эту обязанность. Если застройщик не будет
соблюдать требования при размещении данных на сайте, ему грозит штраф.
Для юрлиц размер такого штрафа составляет от 200 тыс. до 400 тыс. руб.
Документ: Приказ Минстроя России от 09.12.2016 N 914/пр (вступает в силу
20 января 2017 года)
среда, 11 января 2017 г.
СМС-реклама
Арбитражный суд Москвы подтвердил законность постановления московского
областного УФАС о наложении на ПАО «МТС-Банк» штрафа в размере 400 тысяч
рублей за распространение СМС-рекламы без предварительного согласия
физического лица на ее получение, говорится в сообщении ведомства.
«Основанием для привлечения к административной ответственности послужило
нарушение ПАО «МТС-Банк» закона о рекламе при распространении
СМС-рекламы. Данный факт был установлен комиссией по итогам рассмотрения
дела о признании СМС-рекламы, распространяемой МТС-Банком,
ненадлежащей», - отмечается в сообщении.
МТС-Банк попытался оспорить выводы УФАС в суде, однако арбитраж
подтвердил позицию антимонопольного ведомства.
областного УФАС о наложении на ПАО «МТС-Банк» штрафа в размере 400 тысяч
рублей за распространение СМС-рекламы без предварительного согласия
физического лица на ее получение, говорится в сообщении ведомства.
«Основанием для привлечения к административной ответственности послужило
нарушение ПАО «МТС-Банк» закона о рекламе при распространении
СМС-рекламы. Данный факт был установлен комиссией по итогам рассмотрения
дела о признании СМС-рекламы, распространяемой МТС-Банком,
ненадлежащей», - отмечается в сообщении.
МТС-Банк попытался оспорить выводы УФАС в суде, однако арбитраж
подтвердил позицию антимонопольного ведомства.
вторник, 10 января 2017 г.
Долг погашен
Перечисляя деньги на счет займодавца, заемщик не указал их назначение.
Долг погашен?
Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа,
поскольку судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств
ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства
в спорной сумме
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016
г. N 2-КГ16-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фролова Г.В. к Чиркову В.В. о взыскании долга, по кассационной жалобе
Чиркова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской
области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля
2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова
В.В., выслушав представителя Чиркова В.В. - Третьякова А.М.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Фролов Г.В. обратился в суд с иском к Чиркову В.В. о взыскании долга в
размере 73 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 1 516 рублей, расходов по оплате государственной
пошлины в размере 2 450 рублей, указав в обоснование исковых требований,
что 2 июня 2015 г. он передал ответчику денежные средства в размере 73
500 рублей, о чем составлена расписка и установлен срок возврата
указанной суммы - 1 июля 2015 г. Чирковым В.В. взятые на себя
обязательства в установленный срок не выполнены.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14
октября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Чирковым В.В. 1 июля 2016 г., ставится
вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда
Российской Федерации Горшковым В.В. 25 июля 2016 г. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной
жалобы и определением этого же судьи от 31 октября 2016 г. кассационная
жалоба Чиркова В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что имеются основания, предусмотренные законом для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от
10 февраля 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального
и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Фроловым Г.В.
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,
807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о
том, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих
факт возврата заемных средств, в установленный срок - 1 июля 2015 г., не
представлено. При этом получение от истца указанных денежных средств на
условиях возврата, оговоренных в расписке от 2 июня 2015 г., ответчиком
не отрицалось.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной
инстанции, указав, что представленные Чирковым В.В. чеки по банковским
операциям от 2 июня 2015 г. и от 26 июня 2015 г., согласно которым с
банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные
средства на общую сумму 60 000 рублей, не могут являться достоверным
доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в
данных документах назначение платежа не указано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции
согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не
вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств,
связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить
обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или
условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации
расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими
предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами
(статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации
(далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не
вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц
регламентирован "Правилами осуществления переводов денежных средств",
утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не
содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных
средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление
денежных средств заемщика на счёт займодавца является достаточным
основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента
зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных
документов само по себе не может свидетельствовать о неисполнении
заемщиком своего обязательства.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная
сумма в размере 60 000 рублей перечислена со счета Чиркова В.В. и
зачислена на счет Фролова Г.В.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются
обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств
ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства
в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств
зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований
Фролова Г.В. о взыскании суммы долга.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса
Российской Федерации, доводы ответчика о частичном погашении заемных
обязательств, возникших у него перед истцом 2 июня 2015 г., путем
перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не
получили.
Более того, суд в нарушение приведённых выше правовых норм указал, что
отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа
свидетельствует о неисполнении Чирковым В.В. своего заемного обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет
кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними
договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство,
возлагается на кредитора.
Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим
на Чиркова В.В., являющегося заемщиком по договору займа, бремя
доказывания того, что перечисленные им Фролову Г.В. денежные средства не
являлись исполнением иного обязательства.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает
дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой
инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую
квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при
проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела
судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, в связи с чем,
состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.
нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд
апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. отменить, направить
дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Долг погашен?
Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа,
поскольку судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств
ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства
в спорной сумме
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016
г. N 2-КГ16-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фролова Г.В. к Чиркову В.В. о взыскании долга, по кассационной жалобе
Чиркова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской
области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля
2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова
В.В., выслушав представителя Чиркова В.В. - Третьякова А.М.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Фролов Г.В. обратился в суд с иском к Чиркову В.В. о взыскании долга в
размере 73 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 1 516 рублей, расходов по оплате государственной
пошлины в размере 2 450 рублей, указав в обоснование исковых требований,
что 2 июня 2015 г. он передал ответчику денежные средства в размере 73
500 рублей, о чем составлена расписка и установлен срок возврата
указанной суммы - 1 июля 2015 г. Чирковым В.В. взятые на себя
обязательства в установленный срок не выполнены.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14
октября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Чирковым В.В. 1 июля 2016 г., ставится
вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда
Российской Федерации Горшковым В.В. 25 июля 2016 г. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной
жалобы и определением этого же судьи от 31 октября 2016 г. кассационная
жалоба Чиркова В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что имеются основания, предусмотренные законом для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от
10 февраля 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального
и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Фроловым Г.В.
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,
807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о
том, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих
факт возврата заемных средств, в установленный срок - 1 июля 2015 г., не
представлено. При этом получение от истца указанных денежных средств на
условиях возврата, оговоренных в расписке от 2 июня 2015 г., ответчиком
не отрицалось.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной
инстанции, указав, что представленные Чирковым В.В. чеки по банковским
операциям от 2 июня 2015 г. и от 26 июня 2015 г., согласно которым с
банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные
средства на общую сумму 60 000 рублей, не могут являться достоверным
доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в
данных документах назначение платежа не указано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции
согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не
вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств,
связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить
обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или
условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации
расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими
предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами
(статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации
(далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не
вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц
регламентирован "Правилами осуществления переводов денежных средств",
утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не
содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных
средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление
денежных средств заемщика на счёт займодавца является достаточным
основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента
зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных
документов само по себе не может свидетельствовать о неисполнении
заемщиком своего обязательства.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная
сумма в размере 60 000 рублей перечислена со счета Чиркова В.В. и
зачислена на счет Фролова Г.В.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются
обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств
ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства
в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств
зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований
Фролова Г.В. о взыскании суммы долга.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса
Российской Федерации, доводы ответчика о частичном погашении заемных
обязательств, возникших у него перед истцом 2 июня 2015 г., путем
перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не
получили.
Более того, суд в нарушение приведённых выше правовых норм указал, что
отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа
свидетельствует о неисполнении Чирковым В.В. своего заемного обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет
кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними
договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство,
возлагается на кредитора.
Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим
на Чиркова В.В., являющегося заемщиком по договору займа, бремя
доказывания того, что перечисленные им Фролову Г.В. денежные средства не
являлись исполнением иного обязательства.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает
дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой
инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую
квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при
проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела
судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, в связи с чем,
состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.
нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд
апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. отменить, направить
дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
О пользователях
Минкомсвязь разработала проект правил хранения информации о
пользователях интернет-ресурсов
Министерство предлагает определить круг пользователей, чьи сообщения и
медиаданные с 1 июля 2018 года должны хранить в РФ интернет-компании.
По проекту хранить и передавать госорганам, ведущим оперативно-розыскную
деятельность, нужно будет данные пользователей, которых можно
идентифицировать по телефону, паспорту, геолокации.
Предполагается, что хранить будут информацию о пользователе, который:
- зарегистрировался или авторизовался на интернет-сервисе с
использованием российского сетевого адреса;
- указал при регистрации российский паспорт или другой российский
документ, удостоверяющий личность;
указал при регистрации или при использовании сервиса свои российские
телефонные номера;
- пользуется сервисом через устройства или программы, которые передают
компании российскую геолокацию пользователя.
Из проекта неясно, должны все признаки присутствовать одновременно или
достаточно одного из них. Полагаем, поэтому операторам лучше готовиться
хранить данные пользователей, отвечающих хотя бы одному критерию.
Впрочем, проект пока на публичном обсуждении, и его положения могут быть
доработаны.
Какое наказание будет грозить компании - владельцу соцсети, мессенджера,
почтового портала или иного подобного сервиса за неисполнение
обязанностей, пока неясно.
Сейчас за сходные нарушения предусмотрен штраф для юрлиц в размере от
800 тыс. до 1 млн руб. Например, он назначается, если не сохранены
сведения о фактах приема, передачи, доставки, обработки сообщений и
медиаданных пользователей.
Можно предположить, что наказание за нарушение новых правил будет, как
минимум, не менее строгим.
Документ: Проект Постановления Правительства РФ
(http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=60627)
Публичное обсуждение завершается 26 января 2016 года
пользователях интернет-ресурсов
Министерство предлагает определить круг пользователей, чьи сообщения и
медиаданные с 1 июля 2018 года должны хранить в РФ интернет-компании.
По проекту хранить и передавать госорганам, ведущим оперативно-розыскную
деятельность, нужно будет данные пользователей, которых можно
идентифицировать по телефону, паспорту, геолокации.
Предполагается, что хранить будут информацию о пользователе, который:
- зарегистрировался или авторизовался на интернет-сервисе с
использованием российского сетевого адреса;
- указал при регистрации российский паспорт или другой российский
документ, удостоверяющий личность;
указал при регистрации или при использовании сервиса свои российские
телефонные номера;
- пользуется сервисом через устройства или программы, которые передают
компании российскую геолокацию пользователя.
Из проекта неясно, должны все признаки присутствовать одновременно или
достаточно одного из них. Полагаем, поэтому операторам лучше готовиться
хранить данные пользователей, отвечающих хотя бы одному критерию.
Впрочем, проект пока на публичном обсуждении, и его положения могут быть
доработаны.
Какое наказание будет грозить компании - владельцу соцсети, мессенджера,
почтового портала или иного подобного сервиса за неисполнение
обязанностей, пока неясно.
Сейчас за сходные нарушения предусмотрен штраф для юрлиц в размере от
800 тыс. до 1 млн руб. Например, он назначается, если не сохранены
сведения о фактах приема, передачи, доставки, обработки сообщений и
медиаданных пользователей.
Можно предположить, что наказание за нарушение новых правил будет, как
минимум, не менее строгим.
Документ: Проект Постановления Правительства РФ
(http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=60627)
Публичное обсуждение завершается 26 января 2016 года
Микрозайм
С 1 января 2017 года действует ограничение на начисление процентов по
договору потребительского микрозайма, срок возврата по которому не
превышает одного года
С указанной даты вступают в силу положения Федерального закона от
03.07.2016 N 230-ФЗ, предусматривающие соответствующие ограничения.
Сообщается, что по договорам, заключенным с 1 января 2017 года,
микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику -
физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет
трехкратного размера суммы займа (данное ограничение не распространяется
на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые
заемщику за отдельную плату).
Еще одно ограничение касается просрочки возврата потребительского
микрозайма: после возникновения просрочки МФО может начислять должнику
проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного
долга, однако начисление должно прекратиться, как только проценты
достигнут двукратного размера этой суммы. МФО сможет вновь начать
начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и
(или) уплаты причитающихся процентов.
Информацию об этих ограничениях каждая МФО обязана размещать на первой
странице краткосрочного договора потребительского займа перед таблицей с
индивидуальными условиями договора.
договору потребительского микрозайма, срок возврата по которому не
превышает одного года
С указанной даты вступают в силу положения Федерального закона от
03.07.2016 N 230-ФЗ, предусматривающие соответствующие ограничения.
Сообщается, что по договорам, заключенным с 1 января 2017 года,
микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику -
физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет
трехкратного размера суммы займа (данное ограничение не распространяется
на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые
заемщику за отдельную плату).
Еще одно ограничение касается просрочки возврата потребительского
микрозайма: после возникновения просрочки МФО может начислять должнику
проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного
долга, однако начисление должно прекратиться, как только проценты
достигнут двукратного размера этой суммы. МФО сможет вновь начать
начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и
(или) уплаты причитающихся процентов.
Информацию об этих ограничениях каждая МФО обязана размещать на первой
странице краткосрочного договора потребительского займа перед таблицей с
индивидуальными условиями договора.
понедельник, 9 января 2017 г.
Жилье
Правительством РФ предложен порядок обращения взыскания на единственное
пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина
и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение
Согласно проекту ГПК РФ дополняется новой статьей 447, определяющей
условия и порядок обращения судом взыскания на принадлежащие
гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для
постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи,
проживающих совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на
котором расположено такое жилое помещение, не являющиеся предметом ипотеки.
Установлено, что взыскание на указанное имущество гражданина-должника
может быть обращено только на основании определения суда.
Заявление об обращении взыскания рассматривается судом по месту
нахождения объектов недвижимого имущества, на которые взыскатель или
судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в течение двух
месяцев со дня поступления его заявления в суд.
Проект содержит положения, устанавливающие порядок подачи заявления об
обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, содержание
этого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, порядок
рассмотрения заявления судом, круг лиц, участвующих в рассмотрении
заявления, и перечень вопросов, которые должен разрешить суд при
принятии определения по результатам рассмотрения заявления.
При этом проектом устанавливаются условия, соблюдение которых при
принятии решения судом обеспечит конституционное право
гражданина-должника и проживающих совместно с ним членов его семьи на
жилье. В частности, предусматривается, что обращение взыскания не
допускается, если размер требований в исполнительном производстве явно
несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если
не доказано иное, предполагается, что размер требований явно
несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если сумма
неисполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих
возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению
исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее пяти
процентов от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и
(или) минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче
гражданину-должнику после реализации имущества, составляет более
пятидесяти процентов его стоимости.
Проектом также предлагается дополнить Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" новой статьей 78.1, определяющей порядок и
условия обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного
проживания жилое помещение должника-гражданина в исполнительном
производстве.
В частности, устанавливается, что взыскание на принадлежащие
должнику-гражданину на праве собственности единственное пригодное для
постоянного проживания должника-гражданина и членов семьи, проживающих
совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на котором
расположено такое жилое помещение, обращается исключительно в случае
отсутствия у должника-гражданина денежных средств и иного имущества, на
которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством
РФ, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в
исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и
иных доходов должника-гражданина его обязательствам в исполнительном
производстве.
В целях обеспечения конституционного права на жилье проектом
устанавливается, что судебным определением об обращении взыскания
предусматривается минимальная сумма, передаваемая должнику-гражданину,
достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для
постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним,
по нормам предоставления жилой площади в соответствии с
законодательством РФ. Указанная сумма рассчитывается судом с учетом
среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов
недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ,
утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной
деятельности и действующим на момент вынесения определения суда об
обращении взыскания на имущество.
В целях защиты жилищных прав должника-гражданина и членов его семьи,
совместно проживающих с ним, проектом устанавливается, что если в
течение трех месяцев с даты перечисления должнику-гражданину денежной
суммы для приобретения иного жилого помещения должник-гражданин не
приобрел иное жилое помещение, то денежная сумма, определенная исходя из
минимального размера денежной суммы, подлежащей передаче
должнику-гражданину после реализации имущества, перечисляется в бюджет
муниципального образования по месту нахождения имущества, на которое
обращено взыскание, а орган местного самоуправления соответствующего
муниципального образования предоставляет должнику-гражданину и членам
его семьи, совместно проживающим с ним, пригодное для проживания жилое
помещение.
Проектом также вносится изменение в статью 86 Семейного кодекса РФ,
регламентирующую порядок привлечения родителей к участию в
дополнительных расходах на детей. Устанавливается, в числе прочего, что
при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств, в
том числе необходимости обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым
помещением, каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в
несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина
и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение
Согласно проекту ГПК РФ дополняется новой статьей 447, определяющей
условия и порядок обращения судом взыскания на принадлежащие
гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для
постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи,
проживающих совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на
котором расположено такое жилое помещение, не являющиеся предметом ипотеки.
Установлено, что взыскание на указанное имущество гражданина-должника
может быть обращено только на основании определения суда.
Заявление об обращении взыскания рассматривается судом по месту
нахождения объектов недвижимого имущества, на которые взыскатель или
судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в течение двух
месяцев со дня поступления его заявления в суд.
Проект содержит положения, устанавливающие порядок подачи заявления об
обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, содержание
этого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, порядок
рассмотрения заявления судом, круг лиц, участвующих в рассмотрении
заявления, и перечень вопросов, которые должен разрешить суд при
принятии определения по результатам рассмотрения заявления.
При этом проектом устанавливаются условия, соблюдение которых при
принятии решения судом обеспечит конституционное право
гражданина-должника и проживающих совместно с ним членов его семьи на
жилье. В частности, предусматривается, что обращение взыскания не
допускается, если размер требований в исполнительном производстве явно
несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если
не доказано иное, предполагается, что размер требований явно
несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если сумма
неисполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих
возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению
исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее пяти
процентов от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и
(или) минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче
гражданину-должнику после реализации имущества, составляет более
пятидесяти процентов его стоимости.
Проектом также предлагается дополнить Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" новой статьей 78.1, определяющей порядок и
условия обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного
проживания жилое помещение должника-гражданина в исполнительном
производстве.
В частности, устанавливается, что взыскание на принадлежащие
должнику-гражданину на праве собственности единственное пригодное для
постоянного проживания должника-гражданина и членов семьи, проживающих
совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на котором
расположено такое жилое помещение, обращается исключительно в случае
отсутствия у должника-гражданина денежных средств и иного имущества, на
которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством
РФ, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в
исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и
иных доходов должника-гражданина его обязательствам в исполнительном
производстве.
В целях обеспечения конституционного права на жилье проектом
устанавливается, что судебным определением об обращении взыскания
предусматривается минимальная сумма, передаваемая должнику-гражданину,
достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для
постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним,
по нормам предоставления жилой площади в соответствии с
законодательством РФ. Указанная сумма рассчитывается судом с учетом
среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов
недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ,
утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной
деятельности и действующим на момент вынесения определения суда об
обращении взыскания на имущество.
В целях защиты жилищных прав должника-гражданина и членов его семьи,
совместно проживающих с ним, проектом устанавливается, что если в
течение трех месяцев с даты перечисления должнику-гражданину денежной
суммы для приобретения иного жилого помещения должник-гражданин не
приобрел иное жилое помещение, то денежная сумма, определенная исходя из
минимального размера денежной суммы, подлежащей передаче
должнику-гражданину после реализации имущества, перечисляется в бюджет
муниципального образования по месту нахождения имущества, на которое
обращено взыскание, а орган местного самоуправления соответствующего
муниципального образования предоставляет должнику-гражданину и членам
его семьи, совместно проживающим с ним, пригодное для проживания жилое
помещение.
Проектом также вносится изменение в статью 86 Семейного кодекса РФ,
регламентирующую порядок привлечения родителей к участию в
дополнительных расходах на детей. Устанавливается, в числе прочего, что
при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств, в
том числе необходимости обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым
помещением, каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в
несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Запрос
Минюст утвердил обязательные требования к адвокатскому запросу и его
рекомендуемый образец
С 3 января начинают действовать требования к порядку оформления и
направления адвокатского запроса. Если их не соблюдать, адвокаты могут
получить отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. При этом форма
адвокатского запроса носит рекомендательный характер.
Согласно приказу Минюста адвокатский запрос может быть как бумажным, так
и электронным. Если адвокат направит запрос в электронной форме, то его
потребуется заверить квалифицированной электронной подписью.
Определены данные, которые должен содержать запрос. Среди них:
- регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта РФ;
- реквизиты соглашения об оказании юрпомощи, либо ордера, либо доверенности;
- регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации таких
запросов.
Сейчас в законодательстве нет конкретных требований к адвокатскому
запросу и порядку его направления. Из-за этого адвокатам не всегда
удается получить необходимую информацию. Например, Мосгорсуд признал
правомерным неисполнение запроса, к которому не были приложены ордер,
копия удостоверения адвоката или копия соглашения об оказании юрпомощи.
По мнению суда, адвокат не оформил надлежащим образом свои полномочия.
Теперь оставить без ответа правильно составленный и направленный
адвокатский запрос не получится.
Документ: Приказ Минюста России от 14.12.2016 N 288 (вступает в силу 3
января 2017 года)
рекомендуемый образец
С 3 января начинают действовать требования к порядку оформления и
направления адвокатского запроса. Если их не соблюдать, адвокаты могут
получить отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. При этом форма
адвокатского запроса носит рекомендательный характер.
Согласно приказу Минюста адвокатский запрос может быть как бумажным, так
и электронным. Если адвокат направит запрос в электронной форме, то его
потребуется заверить квалифицированной электронной подписью.
Определены данные, которые должен содержать запрос. Среди них:
- регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта РФ;
- реквизиты соглашения об оказании юрпомощи, либо ордера, либо доверенности;
- регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации таких
запросов.
Сейчас в законодательстве нет конкретных требований к адвокатскому
запросу и порядку его направления. Из-за этого адвокатам не всегда
удается получить необходимую информацию. Например, Мосгорсуд признал
правомерным неисполнение запроса, к которому не были приложены ордер,
копия удостоверения адвоката или копия соглашения об оказании юрпомощи.
По мнению суда, адвокат не оформил надлежащим образом свои полномочия.
Теперь оставить без ответа правильно составленный и направленный
адвокатский запрос не получится.
Документ: Приказ Минюста России от 14.12.2016 N 288 (вступает в силу 3
января 2017 года)
Подписаться на:
Сообщения (Atom)