Залог недвижимости должника при банкротстве

Чем подтвердить требование, обеспеченное залогом недвижимости должника при банкротстве?

Суд отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, поскольку банк подтвердил представленными доказательствами свой статус залогового кредитора (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 305-ЭС17-15723)

Банк обратился в суд с целью включения его требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.
Относительно распределения бремени доказывания в таком случае СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.
Ранее уже пояснялось, что суд, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания, проверяет, не прекратилось ли право залога и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.
Как подчеркнула Коллегия, к заложенной недвижимости эти разъяснения нужно применять с учетом специфики ее оборота, т. е. принимать во внимание правила о правоподтверждающем характере госрегистрации.
В рассматриваемом случае банк представил достаточные доказательства (в т. ч. договор залога с отметкой о госрегистрации ипотеки, решение суда об обращении взыскания на эту недвижимость).
При таких обстоятельствах на тех, кто оспаривал статус банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения. Именно они были обязаны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество (в т. ч. вследствие его уничтожения), подтвердить прекращение залога.

Отсутствие документов на земельный участок

Отсутствие у собственника недвижимости правоустанавливающих документов на земельный участок не является его самовольным занятием

Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении физического лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 60-АД17-3)

Верховный Суд РФ отменил административный штраф, назначенный собственнику недвижимости за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ).
Поводом для штрафа послужило отсутствие у данного лица документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на используемую часть участка.
Между тем с 20.03.2015 диспозиция указанной статьи КоАП РФ не охватывает использование земельных участков без оформленных правоустанавливающих документов.
Ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или его части, в т. ч. его использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на него.
В данном случае собственник недвижимости имел право пользования участком, возникшее в силу закона. При этом он предпринимал меры, направленные на формирование участка в целях последующего предоставления в собственность. Самовольного занятия участка не произошло.

Кредиторы наследодателя не получат

Кредиторы наследодателя не получат с наследника больше, чем он унаследовал. Залог это правило не меняет

Судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 5-КГ17-135)

В деле по взысканию банком сумм по долгам наследодателя с его наследника СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.
По ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
Вывод о том, что это правило применяется к спорным правоотношениям, ошибочен.
В рассматриваемом случае в рамках иного спора с этого же наследника уже был взыскан долг в пользу другого кредитора в размере стоимости унаследованного имущества.
Поэтому нет оснований для взыскания сумм по другому кредиту с этого же лица. Тот факт, что исполнение обязательства наследодателя по данному долгу было обеспечено залогом недвижимости (унаследованной ответчиком), на указанный вывод не влияет.
Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества не допускается.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве: каковы особенности рассмотрения заявления?

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не устанавливались основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 305-ЭС15-17320)

До 30.07.2017 Закон о банкротстве предусматривал обязанность суда приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд приостанавливал производство после установления всех иных имеющих значение фактов, если не было возможности определить размер ответственности.
Относительно толкования этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Суд приостанавливал производство, если нельзя было определить размер ответственности, но установлены все иные значимые обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении упомянутого заявления суды проверяли наличие условий для возложения ответственности на лицо, а затем определяли ее размер.
Данные положения закона позволяли разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы.
Следует отметить, что с 30.07.2017 такой правовой подход четко закреплен в Законе о банкротстве.
При отсутствии возможности определить размер субсидиарной ответственности суд после установления всех иных значимых фактов выносит определение.
В резолютивной части такого определения указываются выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления (до завершения расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до этого завершения).

Росфинмониторинг

Согласно положениям статьи 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 N
115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный
закон N 115-ФЗ) отдельные требования законодательства в сфере
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма распространяются, в том числе, на
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания
юридических услуг.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.08.2015 N 804 "Об утверждении Правил
определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых
имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или
терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций,
осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и
индивидуальных предпринимателей" (далее - Правила), доступ лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания
юридических услуг к информации о включении в перечень или об исключении
из перечня организаций и (или) физических лиц, а также о внесении
корректировок в содержащиеся в перечне сведения об организациях и (или)
о физических лицах вместе с актуальной информацией об организациях и о
физических лицах, включенных в перечень, осуществляется только через
личные кабинеты на официальном сайте Росфинмониторинга (www.fedsfm.ru).

Для регистрации в личном кабинете на официальном сайте Росфинмониторинга
без использования усиленной квалифицированной электронной подписи (далее
- ЭП) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере
оказания юридических услуг необходимо:
- заполнить и отправить соответствующую заявку на подключение к личному
кабинету на официальном сайте Росфинмониторинга, размещенную по адресу
https://portal.fedsfm.ru.
- направить заявку на подключение к личному кабинету на бумажном
носителе, полученную на указанный при заполнении электронной заявки
адрес электронной почты, с подписью лица, осуществляющего
предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг и
печатью (при наличии) по адресу: 107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д.
39, стр. 1.

К заявке на бумажном носителе необходимо приложить скан-копию документа,
подтверждающего статус лица, осуществляющего предпринимательскую
деятельность в сфере оказания юридических услуг.

Для регистрации в личном кабинете с использованием ЭП необходимо с
помощью интерактивной формы, размещенной в разделе "Регистрация с
использованием электронной подписи" официального сайта Росфинмониторинга
заполнить электронную заявку на регистрацию. Электронная заявка на
регистрацию подписывается ЭП лица, осуществляющего предпринимательскую
деятельность в сфере оказания юридических услуг.

После успешной первичной авторизации в личном кабинете лицу,
осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере оказания
юридических услуг необходимо изменить пароль доступа к своему личному
кабинету.

В случае возникновения проблем при регистрации и входе в личный кабинет
необходимо обратиться в техническую поддержку Росфинмониторинга по
телефонам: 8 495 627 33 98 и 8 495 627 32 99.

Если арестованное имущество

Если арестованное имущество, переданное приставами на хранение третьему лицу, было утрачено

Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании компенсации материального вреда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 88-КГ17-8)

СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность вывода о том, что за утрату имущества, переданного приставом на хранение третьему лицу, должно отвечать последнее.
Как пояснила Коллегия, по Закону об исполнительном производстве пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В третейском суде

В третейском суде не могут рассматриваться споры по поводу имущества, находящегося в публичной собственности

Суд отменил принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, поскольку оно не подлежит принудительному исполнению как вынесенное по неарбитрабельному спору (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-12469)

По иску залогодержателя третейский суд обратил взыскание на заложенное муниципальное имущество, которое ранее являлось госсобственностью региона.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что такое решение не может быть приведено в исполнение.
Во-первых, споры из договоров, предметом которых выступает имущество, находящееся в публичной собственности (например, в муниципальной), не могут рассматриваться третейским судом.
Причина в том, что принципы регулирования отношений, связанных с публичной собственностью, и принципы третейского разбирательства несовместимы.
Во-вторых, исполнение указанного решения третейского суда противоречит публичному порядку.
В спорном случае по существу произошла передача имущества на основании решения третейского суда из публичной собственности в частную в обход законодательства о приватизации.

Конкурсный кредитор вправе обжаловать решение суда общей юрисдикции

Конкурсный кредитор вправе обжаловать решение суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование

Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы банка его требования были включены в реестр требований кредиторов ответчика и заявитель являлся конкурсным кредитором, следовательно, он обладал правом на оспаривание решения суда, на котором основано требование конкурсного кредитора (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 59-КГ17-17)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила об особом средстве защиты, которое предоставлено конкурсным кредиторам.
Так, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях участвующих в указанном деле лиц, конкурсные кредиторы вправе обжаловать этот акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
Причем то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, само по себе правового значения не имеет.