Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014
N 33-27557/14
Судья: Жедачевская И.Н.
Гр. дело N 33-27557
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей
Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Г.А., заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной
жалобе Сухоручко Л.З. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от
21 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска
Сухоручко Л. З. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении
кредитного договора отказать.
установила:
Сухоручко Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то
обстоятельство, что 22.11.2011 года между истцом и ответчиком был
заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной
карты N _.. Истец исполнял свои обязательства до определенного времени,
однако в связи с трудной жизненной ситуацией у истца образовалась
задолженность и ответчик начал начислять штрафные суммы на сумму долга.
Истец направлял ответчику претензию с предложением расторгнуть договор,
однако ответчик на нее не ответил. В связи с чем, просила суд признать
расторгнутым кредитный договор, заключенный между сторонами.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим
образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявленными
требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных
возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как
незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Сухоручко Л.З.
Сухоручко Л.З., представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы",
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной
коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что 22 ноября 2011 г. между
истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании
кредитной карты N _.. Составными частями заключенного договора являются
Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану,
указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания
кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Истец свои обязательства по договору
исполняла надлежащим образом до определенного времени, что не
оспаривалось стороной ответчика. 07.11.2013г. истец обратилась с
заявлением о расторжении договора, однако ответа не получила (л.д.7,8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
правильно указал, данный договор является смешанным договором,
включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров,
предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно
кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного
оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор
соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 -
781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского
права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в
рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия
кредитного договора о начислении процентов и иных платежей по кредиту
были подписаны стороной истца и действуют до полного их исполнения
сторонами, истец располагала на момент заключения договора полной
информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком
услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении - Анкете, также
подпись истца также подтверждает факт её ознакомления с Тарифами и
Общими условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением,
приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного
договора, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 779-781,
820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках
и банковской деятельности", Положением Банка России от 24 декабря 2004
г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с
использованием платежных карт" и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ
собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухоручко Л.З.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сухоручко Л.З.
соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд
четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана
оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в
решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении
дела по существу суд счел, что ухудшение материального положения не
может быть отнесено к существенным обстоятельствам, которые являются
основанием для расторжения кредитного договора, однако данный вывод суда
не соответствует обстоятельствам дела.
Между тем, данный довод не может быть основанием для отмены
постановленного решения, поскольку направлен на переоценку собранных по
делу доказательств, оценка которых отражена в мотивировочной части
решения суда и с которой согласилась судебная коллегия.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
является основанием для его изменения или расторжения, если иное не
предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом,
изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились
настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор
вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Судебная коллегия также указывает на то, что кредитный договор
заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора
устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя
обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их
возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по
исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального
положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств,
т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение
которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должен был
предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного
дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за
собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее
несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают,
оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе
требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного
слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может
являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23
"О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и
обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении
в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи
1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости
и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.
330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
N 33-27557/14
Судья: Жедачевская И.Н.
Гр. дело N 33-27557
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей
Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Г.А., заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной
жалобе Сухоручко Л.З. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от
21 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска
Сухоручко Л. З. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении
кредитного договора отказать.
установила:
Сухоручко Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то
обстоятельство, что 22.11.2011 года между истцом и ответчиком был
заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной
карты N _.. Истец исполнял свои обязательства до определенного времени,
однако в связи с трудной жизненной ситуацией у истца образовалась
задолженность и ответчик начал начислять штрафные суммы на сумму долга.
Истец направлял ответчику претензию с предложением расторгнуть договор,
однако ответчик на нее не ответил. В связи с чем, просила суд признать
расторгнутым кредитный договор, заключенный между сторонами.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим
образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявленными
требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных
возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как
незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Сухоручко Л.З.
Сухоручко Л.З., представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы",
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной
коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что 22 ноября 2011 г. между
истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании
кредитной карты N _.. Составными частями заключенного договора являются
Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану,
указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания
кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Истец свои обязательства по договору
исполняла надлежащим образом до определенного времени, что не
оспаривалось стороной ответчика. 07.11.2013г. истец обратилась с
заявлением о расторжении договора, однако ответа не получила (л.д.7,8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
правильно указал, данный договор является смешанным договором,
включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров,
предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно
кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного
оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор
соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 -
781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского
права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в
рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия
кредитного договора о начислении процентов и иных платежей по кредиту
были подписаны стороной истца и действуют до полного их исполнения
сторонами, истец располагала на момент заключения договора полной
информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком
услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении - Анкете, также
подпись истца также подтверждает факт её ознакомления с Тарифами и
Общими условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением,
приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного
договора, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 779-781,
820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках
и банковской деятельности", Положением Банка России от 24 декабря 2004
г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с
использованием платежных карт" и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ
собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухоручко Л.З.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сухоручко Л.З.
соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд
четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана
оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в
решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении
дела по существу суд счел, что ухудшение материального положения не
может быть отнесено к существенным обстоятельствам, которые являются
основанием для расторжения кредитного договора, однако данный вывод суда
не соответствует обстоятельствам дела.
Между тем, данный довод не может быть основанием для отмены
постановленного решения, поскольку направлен на переоценку собранных по
делу доказательств, оценка которых отражена в мотивировочной части
решения суда и с которой согласилась судебная коллегия.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
является основанием для его изменения или расторжения, если иное не
предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом,
изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились
настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор
вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Судебная коллегия также указывает на то, что кредитный договор
заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора
устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя
обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их
возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по
исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального
положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств,
т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение
которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должен был
предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного
дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за
собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее
несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают,
оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе
требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного
слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может
являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23
"О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и
обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении
в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи
1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости
и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.
330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий