В 1941 году

В 1941 году армия нацистской Германии вторглась на территорию СССР, и
началась Великая Отечественная война. За 1418 дней войны погибли 27 млн
советских граждан

Уменьшить покупную цену лизингового имущества

Лизингополучатель не может требовать от продавца уменьшить покупную цену лизингового имущества



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-22412/16 по делу N А40-14380/2016



Суд округа подтвердил, что иск лизингополучателя к продавцу об уменьшении покупной цены предмета лизинга в связи с его некачественностью и возврате разницы лизингодателю не подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение договора купли-продажи предмета лизинга (в т. ч. в отношении качества) продавцом влечет его ответственность перед лизингополучателем.

Лизингополучатель же фактически подал иск в защиту прав лизингодателя.

Доводы о том, что уменьшение покупной цены снизит лизинговые платежи, отклоняются, так как в рамках данного спора требование об их соразмерном уменьшении не заявлено. Равно как и не заявлено о взыскании убытков, причиненных лизингополучателю в связи с ненадлежащим качеством предмета лизинга.

Таким образом, лизингополучателем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доступ к гражданско-правовым договорам АО

Для доступа к гражданско-правовым договорам АО надо владеть не менее 25 процентов акций



Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 307-КГ16-21203

Суд отменил принятые ранее судебные постановления и признал недействительным предписание Банка России об устранении заявителем нарушений законодательства РФ



По Закону об акционерных обществах к документам бухучета имеют право доступа владельцы не менее 25 процентов голосующих акций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что понятие "документ бухгалтерского учета" в этих нормах применяется в более широком смысле по сравнению с термином "первичный учетный документ", используемом в Законе о бухгалтерском учете.

Соответственно, бухгалтерские документы по Закону об акционерных обществах - это любые материалы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухучета. К ним относятся в т. ч. и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухучет.

Таким образом, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухучета, к которым имеют право доступа владельцы не менее 25 процентов голосующих акций.

Расходы на устранение недостатков

Подрядчик, уклонившийся от исправления недостатков, должен возместить заказчику расходы на их устранение



Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф02-1067/17 по делу N А58-5245/2014



Суд округа указал, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от их оплаты. Последний в таком случае может потребовать либо их безвозмездного исправления, либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В ГК РФ указано, что данные затраты возмещаются заказчику, когда его право устранять недостатки работ предусмотрено в договоре.

Но это положение не ограничивает право заказчика на возмещение таких расходов в случае, когда он, действуя добросовестно, своевременно направил подрядчику требование об устранении дефектов, а тот уклонился от их исправления. В таком случае соответствующие расходы заказчика подлежат возмещению.

Анонимайзеров

Проект Федерального закона N 195446-7
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации"

Депутаты Госдумы предлагают запретить использование анонимайзеров для
обхода ограничений доступа к запрещенным сайтам

Законопроектом предлагается:

- установить запрет обеспечивать использование в РФ
информационно-телекоммуникационных сетей, информационных систем и
компьютерных программ для получения доступа к запрещенным информационным
ресурсам;

- с целью исполнения владельцами таких сетей, систем и программ
указанного запрета предоставлять им доступ к информационному ресурсу
Роскомнадзора, содержащему сведения о запрещенных информационных ресурсах;

- установить меры административного принуждения, обеспечивающие
исполнение данного запрета: за неисполнение соответствующего требования
Роскомнадзора в течение 30 дней - ограничение доступа к информационным
ресурсам, предоставляющим доступ к сетям, системам и программам,
используемым для обхода блокировок;

- возложить на операторов поисковых систем обязанность прекращать выдачу
ссылок на заблокированные информационные ресурсы.

Запрет обхода

Проект Федерального закона N 195449-7
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях"

Депутаты предлагают установить административную ответственность за
неисполнение требований, связанных с запретом обеспечивать использование
информационных сетей, информационных систем и (или) программ для ЭВМ для
"обхода блокировок"

Законопроектом предлагается дополнить КоАП РФ составами административных
правонарушений, устанавливающими административную ответственность за
неисполнение:

обязанности по получению доступа к информационной системе Роскомнадзора,
содержащей перечень сведений об информационных ресурсах, в том числе
сайтах и (или) страницах сайтов в сети "Интернет", доступ к которым на
территории РФ ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации";

обязанности по прекращению на территории РФ выдачи по запросам
пользователей поисковой системы ссылок на информационные ресурсы, в том
числе сайты и (или) страницы сайтов в сети "Интернет", включенные в
перечень сведений об информационных ресурсах, в том числе сайтах и (или)
страницах сайтов в сети "Интернет", доступ к которым на территории РФ
ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации";

обязанности представить в Роскомнадзор сведения, запрашиваемые в целях
идентификации владельцев информационно-телекоммуникационных сетей,
информационных систем и программ для ЭВМ, а также владельцев
информационных ресурсов, в том числе сайтов и страниц сайтов в сети
"Интернет", посредством которых на территории РФ осуществляется доступ к
таким сетям, системам или программам для ЭВМ для получения доступа к
информационным ресурсам, в том числе к сайтам и (или) страницам сайтов в
сети "Интернет", доступ к которым на территории РФ ограничен.

Данные правонарушения повлекут наложение штрафа на граждан в размере
5000 рублей, на должностных лиц - 50 тысяч рублей, а на юридических лиц
- от 500 тысяч до 700 тысяч рублей.

Рассмотрение дел названной категории планируется отнести к компетенции
Роскомнадзора.

Можно ли досрочно расторгнуть договор, ссылаясь на введение внешнеэкономических санкций?

https://youtu.be/WtQTvQY_y7A

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 301-ЭС16-18586
Состоявшиеся судебные акты о расторжении договора аренды нежилого помещения отменены, по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды

ГК РФ предусматривает возможность в т. ч. расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в данном деле таковые обстоятельства не возникли.
Так, банк, арендующий помещение, пытался досрочно расторгнуть договор аренды, ссылаясь на то, что из-за введения в отношении него (как конкретного юрлица) иностранными государствами экономических санкций он понес значительные убытки. В связи с этим ему пришлось закрыть ряд своих операционных офисов, включая тот, который располагался в арендуемом помещении.
Между тем, как подчеркнула Коллегия, предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что банк не мог не учитывать. При должной степени осмотрительности он был обязан предусмотреть и возможную экономическую ситуацию.
Так, банк мог включить в договор в т. ч. путем допсоглашения условие о досрочном расторжении договора по его требованию (как арендатора) в связи с закрытием филиала.
Введение внешнеэкономических санкций не было отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств. Риск негативных последствий для банка в результате таких мер не может быть возложен на контрагента-арендодателя.

О банкротстве

Неподача заявления о банкротстве: условия для административной
ответственности руководителя

Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 50-АД17-5
Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной
ответственности за неправомерные действия при банкротстве подлежат
отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные
решения

Верховный Суд РФ указал, при каких условиях руководитель организации
может быть привлечен к административной ответственности за неподачу
заявления о ее банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).
Для этого необходимо установить в т. ч. совокупность следующих
обстоятельств.
Во-первых, возникновение одного из условий, при которых руководитель
обязан подать такое заявление. Они перечислены в Законе о банкротстве.
Во-вторых, момент возникновения данного условия и факт неподачи
руководителем заявления в течение месяца после этого.
В деле, которое дошло до Верховного Суда РФ, не была достоверно
установлена сумма обязательных платежей, не внесенных организацией в
связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности
имущества на определенную дату.
Ввиду этого он прекратил производство по делу в отношении ее руководителя.

Возмещение

Как оспорить размер возмещения за имущество, принудительно изымаемое для
госнужд?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017
г. N 305-ЭС17-1158 Постановление суда округа, которым дело об
определении размера денежной компенсации за изъятие для государственных
нужд земельного участка направлено на новое рассмотрение, отменено, в
силе оставлены акты судов нижестоящих инстанций об отказе в
удовлетворении заявленного требования, поскольку обстоятельства, с
наличием которых процессуальный закон связывает возможность и
необходимость назначения еще одной экспертизы по делу, отсутствуют

У компании были изъяты для госнужд земля и строения на ней.
Ссылаясь на то, что величина компенсации за изымаемое имущество
определена недостоверно, компания обратилась в суд.
СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала
следующее.
Изъятие производилось в соответствии с Законом, который регламентирует
порядок изъятия недвижимости для размещения объектов федерального и
регионального значения на территории Москвы.
Согласно нормам условия принудительного изъятия недвижимости
устанавливаются судом. При этом размер возмещения стоимости и (или)
причиненных убытков определяются на основании отчета, подготовленного
оценщиком по заказу органа власти, принявшего решение об изъятии.
При несогласии с размером возмещения собственник (правообладатель)
вправе оспорить такой отчет в судебном порядке. Наличие подобного
судебного спора не препятствует суду (в ином деле) принять акт о
принудительном изъятии.
Заявляя подобное требование, истец должен доказать, что оспариваемый
отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной
деятельности, а величина оценки является недостоверной.
В данном деле такие доказательства представлены не были.

Сделка с арестованным имуществом может быть оспорена и по иску пристава

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, отменены, материалы подлежат направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, поскольку судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству

Относительно полномочий пристава на оспаривание сделок с арестованным имуществом СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
На службу приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения в т. ч. судебных актов.
Поэтому пристав-исполнитель для защиты своего интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки с арестованным имуществом.
Пристав может это сделать, если при совершении такой сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество в пользу кредитора.
Так, в рассматриваемом случае обращение пристава в суд было обусловлено необходимостью своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании сумм с должника. Следовательно, пристав наряду с кредитором имел охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, т. к. он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.