Неустойка

Неустойка за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по
госконтракту, начисляется в соответствии с Законом об электроэнергетике,
а не по правилам 44-ФЗ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017
г. N 303-ЭС16-19977 Постановление суда округа о взыскании уменьшенной
суммы неустойки отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих
судов, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию по
государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения
государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться
положениями закона в соответствующей редакции

Неустойка за нарушение срока оплаты электроэнергии, поставленной по
госконтракту, начисляется в соответствии с Законом об электроэнергетике,
а не по правилам Закона о контрактной системе в сфере закупок.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда РФ.
По Закону о контрактной системе (44-ФЗ) с заказчика могут быть взысканы
пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не
уплаченной в срок суммы.
Между тем с 05.12.2015 вступили в силу поправки к Закону об
электроэнергетике, предусматривающие пеню в размере 1/130 ставки
рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
И эти поправки носят специальный характер по отношению к нормам Закона N
44-ФЗ, который не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения.
Более низкая пеня (1/300 ставки рефинансирования) установлена Законом об
электроэнергетике лишь для отдельных групп потребителей. Но
госучреждения под это исключение не подпадают.

Удержание

При наличии долга по арендной плате арендодатель может удерживать
оставленное арендатором имущество, даже если договором такое право не
предусмотрено
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля
2017 г. N Ф03-1126/17 по делу N А73-10710/2016

Суд округа подтвердил, что при наличии задолженности по арендной плате
арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в
арендованных помещениях.
Пусть даже в договоре такое право не зафиксировано.
Закрепленные в ГК РФ правила об удержании вещи кредитором применяются,
если договором не предусмотрено иное. В спорном случае исключений из
данных правил договор аренды не содержит.
При этом удерживаемое имущество не было самовольно захвачено
арендодателем. Оно находилось в помещениях после того, как арендатор
уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Допустима ли цессия по госконтрактам?

44-ФЗ: допустима ли цессия по госконтрактам?

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5486/16 по делу N А14-6635/2016 

Относительно уступки права требования по государственным (муниципальным) контрактам суд округа пояснил следующее.

Подобный контракт хотя и является формой двусторонней сделки, правоотношения, возникающие при его заключении и исполнении, регулируются не только гражданскими, но и бюджетными нормами, законодательством о контрактной системе.

Оплата такого контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством. Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю. При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Таким образом, личность кредитора при расчетах по данным контрактам имеет существенное значение для должника.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Таким образом, уступка не допускается. 

Оскорбительные высказывания по поводу акций

Оскорбительные высказывания по поводу акций - тоже повод для иска о защите деловой репутации АО

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13439/16 по делу N А56-33549/2016 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - нецензурная брань - акция - распределение судебных расходов)

АО потребовало в т. ч. удалить информацию и взыскать убытки за нанесение вреда ее деловой репутации.

Среди прочего поводом для этого стал факт размещения ответчиком на странице в своем блоге комментария, в котором он указал, что "термин "г**но" является максимальным эвфемизмом по отношению к акциям истца".

Суд округа счел требования обоснованными лишь в части и отметил следующее.

Ответчик в оскорбительной форме высказал свое негативное мнение об истце как о субъекте предпринимательской деятельности и его акциях. Поэтому он обязан удалить эту информацию.

Ссылка на то, что спорные высказывания не носили оскорбительный характер, несостоятельна.

Использование рассматриваемых слов в литературе не подтверждает, что публикации не носят оскорбительный характер, т. к. в данном случае оценивается не само использование слова, а контекст, в котором оно допущено.

В остальной же части требования удовлетворению не подлежат, т. к. невозможно обязать лицо опровергнуть собственное мнение и возложить на него обязанность по возмещению убытков, причиненных высказыванием такого мнения. 

Менее 25% акций

АО не обязано давать владельцу менее 25% голосующих акций доступ к гражданско-правовым договорам

ВС РФ указал: гражданско-правовые договоры относятся к документам бухучета, так как формируют его вместе с первичными учетными документами. А по Закону об АО к документам бухучета акционер или акционеры, владеющие в совокупности менее 25% голосующих акций общества, не имеют права доступа.

Кроме того, Верховный суд прокомментировал разъяснения Президиума ВАС РФ 2011 года о том, что гражданско-правовые договоры должны предоставляться по требованию акционеров. Этот вывод не отменяет ограничение права доступа к документам бухучета для акционера или акционеров, у которых в совокупности есть менее 25% голосующих акций.

Примечательно, что в 2015 году ВС РФ занимал противоположную позицию и в апреле 2017 года вновь ее озвучил в отказном определении.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2017 N 306-АД16-17822

О найме на работу бывшего госслужащего

Об обязанности сообщать о найме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего

Постановление Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 45-АД17-11

Закон о противодействии коррупции обязывает новых работодателей, нанимающих на работу бывших государственных (муниципальных) служащих, замещавших определенные должности, сообщать о таком факте.

Невыполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Относительно применения такой ответственности ВС РФ отметил следующее.

Упомянутая обязанность не возникает у представителя нанимателя (работодателя) в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо организации, которая выполняет его функции.

Так, в рассматриваемом деле ВС РФ счел, что такая обязанность не возникла при приеме на работу в региональный фонд содействия капремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как пояснил ВС РФ, исходя из ЖК РФ, подобный фонд - специализированная НКО, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения упомянутого капремонта в домах (региональный оператор), которая всеми необходимыми полномочиями наделена государством.

Поэтому работа в таком фонде не связана с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой лицом должностью государственной гражданской службы. 

Акции

Если все акции одного из обществ-акционеров АО проданы директору конкурирующей фирмы...

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1622/17 по делу N А60-28689/2016 

По Закону об АО устав непубличного общества может предусматривать преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами.

Исходя из позиции суда округа, такое преимущественное право акционера действует при отчуждении участником акций самого АО, а не обществ, являющихся его акционерами.

Так, в рассматриваемом деле акционер пытался оспорить как притворную сделку договоры по продаже всех акций общества, которое также являлось акционером этого АО.

Причем покупателем акций являлся гендиректор компании, конкурирующей с АО.

Окружной суд счел, что в такой ситуации не было допущено злоупотребление правом.

Рассматривать оспариваемые договоры как притворную сделку (прикрывающую куплю-продажу самого АО) нет оснований. Состав акционеров АО в результате совершения оспариваемых сделок остался неизменным. 

Заинтересованность

Органы юрлица не были заинтересованы в оспаривании убыточной для него сделки. Как исчислять исковую давность?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2441 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми прекращено производство по делу в части признания частично не действительными дополнительных соглашений к кредитному договору, поскольку их оспариваемые условия свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления

По ГК РФ сделка, совершенная представителем или органом юрлица, действующим от его имени без доверенности, при определенных условиях может быть признана недействительной.

Такое возможно, если эта сделка совершена в ущерб интересам представляемого или юрлица и другая ее знала (должна была) о таком явном ущербе либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях упомянутого представителя или органа и другой стороны.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в рассматриваемом деле есть основания для применения приведенных правил.

Так, оспариваемые банком убыточные сделки были совершены от его имени представителем, подконтрольным его бывшим акционерам, которые являлись конечными бенефициарами компании - другой стороны этих соглашений.

Заключение оспариваемых сделок в результате таких недобросовестных совместных действий поставило банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу.

Кроме того, Коллегия подчеркнула, что в случае незаинтересованности органов юрлица в оспаривании сделки срок исковой давности для такого оспаривания допускается исчислять не с даты заключения сделки, а с момента, когда данная организация (например, в лице нового директора) получила реальную возможность узнать о нарушении прав. 

Жалоба организации

Жалоба организации на административный штраф за продажу алкоголя несовершеннолетнему подведомственна суду общей юрисдикции

Постановление Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 91-АД17-1 Состоявшиеся судебные акты об отказе в принятии к производству суда жалобы по делу об административном правонарушении в связи с ее неподведомственностью отменены, а производство по делу прекращено, поскольку дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если они не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции

Жалоба на постановление, которым организации назначен административный штраф за продажу алкоголя несовершеннолетнему, подведомственна суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

К такому выводу пришел Верховный Суд РФ.

Он исходил из того, что указанное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Административная ответственность за него установлена в целях защиты детей от факторов, негативно влияющих на их развитие. Посредством данного механизма реализуются мероприятия по формированию здорового образа жизни населения, и прежде всего несовершеннолетних, включая искоренение пьянства.

Как определить границы ответственности гаранта за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по гарантии?

Как определить границы ответственности гаранта за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по гарантии?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20009 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вывод судебных инстанций о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковских гарантий, не является законным и обоснованным

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что ответственность гаранта перед бенефициаром в любом случае ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, и поэтому нельзя требовать с гаранта проценты за пользование чужими деньгами при неисполнении им своих обязательств по гарантии.

Как пояснила Коллегия, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выдачи суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, проценты за пользование чужими деньгами.

Ограничение суммы, подлежащей уплате в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой величиной исчерпывается и ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение им обязательства по гарантии.

Для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Причем нужно учитывать, что ГК РФ предписывает толковать слова и выражения, содержащиеся в гарантии, а не отсутствующие в ней.