Победитель госзакупки ошибся в сроке подписания контракта

Победитель госзакупки ошибся в сроке подписания контракта - в РНП могут и не включить

 

Победитель закупки вовремя не направил контракт и не предоставил обеспечение его исполнения, поскольку неправильно определил последний день срока для этого.

 

Антимонопольный орган внес сведения в РНП: нарушение допустили из-за ненадлежащего исполнения ответственным сотрудником победителя своих трудовых обязанностей. Это не является обстоятельством непреодолимой силы.

 

Суды не поддержали контролеров. Победитель не пытался уклониться, поскольку он:

 

- сразу после обнаружения ошибки в сроке сообщил об этом заказчику и внес обеспечение исполнения контракта;

 

- просил продлить период для подписания;

 

- ежегодно заключал и успешно исполнял контракты с аналогичным предметом;

 

- был единственным, кто подал заявку на участие в закупке.

 

Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-52749/2020

 

 

 

Турпоездка сорвалась

ВС РФ: по вине посредника турпоездка сорвалась - деньги потребителю вернет туроператор

 

Гражданка приобрела у турагентства путевку, оплатила ее. Агентство перечислило туроператору только часть полученной суммы. Путевку за гражданкой забронировали. Позже туроператор бронь аннулировал, так как агентство не перечислило оставшуюся сумму. Гражданка потребовала вернуть деньги. Поскольку ей отказали, правозащитная организация обратилась в суд.

 

Первая инстанция среди прочего взыскала уплаченную сумму в пользу гражданки с турагенства. По его вине туроператор не сформировал для гражданки турпродукт. Апелляция распределила спорную сумму между двумя ответчиками. Кассация поддержала первую инстанцию.

 

ВС РФ с нижестоящими судами не согласился, отправил дело на новое рассмотрение. Ответственность перед потребителем за неисполнение услуг несет туроператор. Условия агентского договора на это не влияют. Туроператор вернет гражданке полную стоимость путевки за вычетом агентского вознаграждения. И неважно, что турагент перечислил ему только часть суммы.

 

Документ: Определение ВС РФ от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019

 

 

 

Какие права переходят к новому

ВС РФ напомнил, какие права переходят к новому арендодателю после банкротства прежнего

Банк арендовал у общества нежилые помещения. Исполнение договора он обеспечил страховым депозитом, выплатил его сумму обществу. Стороны договорились, что арендодатель вернет обеспечительный платеж после прекращения договора аренды.

Общество признали банкротом. На его базе создали новое юрлицо. В его уставный капитал внесли арендуемое имущество. Юрлицо и банк перезаключили договор аренды тех же помещений. Поскольку после расторжения первоначального договора страховой депозит не вернули, банк обратился в суд.

Все три инстанции банку отказали. Банк выплатил депозит обществу, но оно не передало полученную сумму вновь созданному юрлицу. Обязанность вернуть арендатору обеспечительный депозит у юрлица не возникла.

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Юрлицо стало новым собственником арендуемых помещений. Оно получило все права и обязанности прежнего арендодателя. Обязанность возвратить страховой депозит после прекращения договора перешла к новому юрлицу вместе с правом собственности на арендуемое имущество.

Документ: Определение ВС РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8f0636a2-a41d-4fb4-a293-563688242a2d/4be2e6ad-cda3-4cfa-898f-dea51336a533/А40-89806-2019__20201224.pdf?)

Отпуск штатного юриста

Суд: отпуск штатного юриста из-за коронавирусного контакта не повод восстановить срок на апелляцию

Компания обратилась с апелляционной жалобой не вовремя, но попросила восстановить срок ее подачи. Суд отказал. Компанию это не устроило. В кассации она заявила об уважительных причинах пропуска срока: региональные ограничения и снижение объема работы из-за пандемии, отпуск юрисконсульта компании по причине контакта с носителем COVID-19.

Кассацию доводы не убедили. На момент, когда первая инстанция приняла решение, с судов уже сняли коронавирусные ограничения. Кроме того, компания могла подать жалобу удаленно. Отпуск юрисконсульта не имеет значения, поскольку можно было воспользоваться услугами другого специалиста. То, что на это нет денег, - тоже не уважительная причина.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2020 по делу N А79-9043/2019

Взыскать расходы на обучение

ВС РФ: нельзя взыскать расходы на обучение с того, кто не приступил к работе по уважительной причине

С соискателем на должность инспектора сил обеспечения транспортной безопасности заключили ученический договор. Он обязался пройти повышение квалификации, практику и аттестацию, а затем отработать в организации не менее года. Итоговую проверку соискатель не прошел, поскольку его личностные качества не соответствовали требованиям. Так как он не приступил к работе, организация попыталась взыскать затраты на обучение.

Суды трех инстанций встали на сторону работодателя. В ученическом договоре есть обязательство в этом случае возместить расходы.

Верховный суд с ними не согласился. Он обратил внимание на доводы соискателя о том, что он не приступил к работе по уважительной причине: непрохождение аттестации не зависело от его воли, противоправных действий он не совершал. Если сотрудник не виноват в неисполнении обязательств, он не должен возмещать расходы на обучение. Ученический договор в этой части противоречит ТК РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Оформить ученический договор без ошибок поможет путеводитель.

Документ: Определение ВС РФ от 07.12.2020 N 78-КГ20-40-КЗ (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1952658)

Когда залоговое обязательство прекращается независимо от основного

ВС РФ подсказал судам, когда залоговое обязательство прекращается независимо от основного

 

Заемщик передал свои помещения в залог по договору ипотеки - обеспечил исполнение договора займа. Гражданин приобрел это заложенное имущество. В судебном порядке он потребовал ипотеку прекратить, поскольку срок давности для обращения взыскания на недвижимость истек.

 

Суды гражданину отказали. Спор по заемному обязательству в суде не рассматривался, заимодавцу не было отказано в иске из-за пропуска срока исковой давности. Залогодержатель может обратить взыскание на заложенное имущество.

 

ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Исковая давность по ипотеке истекла и залогодатель заявил об этом - залогодержатель не может претендовать на спорные объекты.

 

Когда обратить взыскание на заложенное имущество нельзя из-за того, что истек срок исковой давности по обеспечивающему обязательству, залог прекращается. Это правило не зависит от того, заявлено о пропуске срока исковой давности по основному обязательству или нет.

 

Эти выводы применимы и в отношениях с юрлицами.

 

Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019

 

 

Разъяснены вопросы о поручительстве

Верховным Судом РФ разъяснены отдельные вопросы разрешения споров о поручительстве

 

Отмечается, в частности, что поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

 

В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

 

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке. Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем. Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству.

 

В том числе, проанализированы виды поручительства, отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору, последствия изменения основного обязательства, прекращение и недействительность поручительства.

 

Признаны не подлежащими применению, в том числе отдельные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"

 

 

Сотрудник трудился дома

Сотрудник трудился дома после рассылки письма о переходе на удаленку - суд не увидел прогула

 

Работник посчитал, что его незаконно уволили за прогул, так как он трудился из дома. Из корпоративной рассылки сотрудник узнал о переходе офиса на дистанционную работу из-за коронавируса. Руководитель подтвердил эту информацию.

 

Суд первой инстанции не увидел нарушений в действиях организации. Перевод сотрудника на удаленку не был согласован.

 

Апелляция не согласилась с такой позицией. При разрешении дела нужно было учесть доводы сотрудника, а также то, что в городе введен режим повышенной готовности. Невыход на работу вызван чрезвычайными обстоятельствами. Увольнение незаконно.

 

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2020 по делу N 33-36893/2020

Возврат займа с валютным условием

Апелляция не сочла кризис во время пандемии особенным и поддержала возврат займа с валютным условием

 

ИП выдал компании заем в рублях. Затем стороны договорились о том, что возвращать заем и уплачивать проценты нужно в рублях суммами, равными платежам в долларах США. Курс ЦБ РФ определяется на дату перечисления денег на счет ИП.

 

Компания вернула заем не полностью, поэтому ИП сначала передал ей претензию, а затем обратился в суд.

 

Первая инстанция согласилась с требованиями взыскать деньги почти в полном объеме. Компания обжаловала это решение. По ее мнению, суд не учел форс-мажор: из-за региональных запретов и ограничений в связи с пандемией она не могла торговать алкоголем. Кроме того, резкое изменение курса рубля к доллару США вызвал не обычный финансовый кризис, а распространение коронавируса. Из этого следует, что договор займа нужно считать заключенным на первоначальных условиях.

 

Апелляция с такими доводами не согласилась. Компания не доказала, что в спорный период получала прибыль только или преимущественно от торговли алкоголем. Более того, компания ведет и другие виды деятельности, которые не считаются наиболее пострадавшими от пандемии. Финансовый кризис могут вызвать любые обстоятельства, поэтому кризис 2020 года апелляция особенным не считает.

 

Документы: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А58-3392/2020

Подрядчик нарушил договор и сослался на "президентские" нерабочие дни

Подрядчик нарушил договор и сослался на "президентские" нерабочие дни - суд обязал вернуть аванс

 

Заказчик перечислил контрагенту предоплату, но тот проектную документацию в срок не разработал. Заказчик направил претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги. Подрядчик предложил продлить срок пропорционально количеству "президентских" нерабочих дней. Заказчик ответил, что сможет пойти навстречу, если контрагент предоставит допсведения о невозможности исполнять договор удаленно от постоянного места работы. Дело дошло до суда.

 

Первая инстанция иск заказчика о расторжении договора и взыскании аванса удовлетворила. Она отклонила, в частности, ссылку подрядчика на нерабочие дни. ВС РФ разъяснял: они не считаются выходными или нерабочими праздничными днями. Само по себе введение президентом такой меры не основание переносить срок исполнения обязательства.

 

Суд также отметил, что во время режима повышенной готовности деятельность подрядчика не приостанавливали.

 

Апелляция поддержала первую инстанцию и добавила: подрядчик не доказал, что выполнять работы было невозможно.

 

Документы: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А24-3116/2020