Региональному органу придется выделить инвестору обещанную субсидию

Региональному органу придется выделить инвестору обещанную субсидию

Суд оставил без изменения постановление суда о признании незаконным бездействия исполнительного органа власти субъекта РФ, выразившегося в уклонении от принятого распоряжения о предоставлении субсидии, а также о возложении на него обязанности принять указанное распоряжение, поскольку истец обратился за получением субсидии до приостановления действия регионального нормативного акта о процедуре обращения за получением субсидии, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии спорного распоряжения (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 307-КГ17-11823)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что региональный орган, уклонявшийся от принятия распоряжения о выделении инвестору субсидии, обязан его издать.
По Закону об инвестиционной деятельности стабильность для инвестора гарантируется в течение срока окупаемости проекта, но не более 7 лет со дня начала его финансирования.
Инвестиционным договором прямо предусмотрено, что инвестор вправе рассчитывать на субсидии.
Указанный орган ссылался только на заключение регионального министерства финансов о нецелесообразности принятия проекта распоряжения, а также на приостановление действия порядка предоставления субсидий и последующее признание его утратившим силу.
Однако инвестор обратился за получением субсидии до приостановления действия этого порядка.
Ссылка на запрет субсидировать производителей подакцизных товаров в данном случае несостоятельна, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие с 03.07.2013.

Если имущество супругов зарегистрировано на одного из них, то второму для совершения сделки не нужно оформлять свои права на него

Если имущество супругов зарегистрировано на одного из них, то второму для совершения сделки не нужно оформлять свои права на него

Суд отменил судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляционной инстанции по иску о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды, поскольку оспариваемый отказ неправомерен ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации договора аренды (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 306-КГ17-10913)

Арендатору отказали в госрегистрации договора аренды нежилого помещения из-за того, что оно зарегистрировано на супругу арендодателя и не оформлено в их общую совместную собственность.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой отказ незаконным.
Если в договоре приобретателем недвижимости указан один из супругов, то это само по себе не означает, что оно становится его личной собственностью. Другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим совместной собственности.
Законодательство не обязывает регистрировать право собственности второго супруга или право совместной собственности перед совершением им сделки в отношении имущества супругов.
В то же время для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью требуется нотариальное согласие другого супруга (в рассматриваемом случае оно было представлено).
Иной подход, согласно которому сделки с недвижимостью могут совершаться только супругом, на которого она зарегистрирована, но в отношении имущества, являющегося в силу закона совместной собственностью, противоречит Семейному кодексу РФ и не учитывает особенности этого вида собственности.

Об ответственности поручителя в случае смерти должника

Об ответственности поручителя в случае смерти должника

 Дело о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 25-КГ17-33)

С 01.06.2015 вступили в силу поправки к ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство. В указанном случае поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников по долгам наследодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что данные правила не применяются, если договор поручительства заключен до указанной даты. Даже если должник умер после вступления поправок в силу.
В спорном случае договор с одним из поручителей как раз заключен ранее той даты.
Таким образом, при наличии наследников и наследственного имущества задолженность может быть взыскана с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Кроме того, поручители ссылались на возможность погасить долг путем получения кредитором страховки в связи со смертью должника. Однако предыдущие инстанции не исследовали эти обстоятельства.

При каких условиях генподрядчик возмещает заказчику убытки?

При каких условиях генподрядчик возмещает заказчику убытки?

 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело в части исковых требований о взыскании убытков, возмещении задолженности по оплате потребленных энергоресурсов и расходов на уплату государственной пошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, предопределено ли исполнение (неисполнение) обязательств одной стороны взаимным исполнением (неисполнением) обязательств другой стороной (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-9329)

Заказчик просил взыскать с генподрядчика убытки и долг по оплате потребленных энергоресурсов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на целый ряд существенных обстоятельств, не учтенных предыдущими инстанциями при разрешении этого дела.
Так, для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и причинно-следственную связь между убытками и нарушением.
Эти обстоятельства нужно устанавливать даже при наличии в договоре условия о том, что генподрядчик возмещает убытки в виде суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком.
Заказчик указывал, что ему пришлось уплатить штрафы за просрочку начала поставки мощности с использованием объекта, в отношении которого был заключен договор генподряда.
Однако суды не проанализировали надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между уплатой заказчиком штрафов и ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком.
Также следовало учесть, что заказчиком нарушались обязательства по финансированию строительства.

Если договором не установлено иное, отправитель обязан возместить перевозчику убытки, возникшие из-за отсутствия необходимых документов

Если договором не установлено иное, отправитель обязан возместить перевозчику убытки, возникшие из-за отсутствия необходимых документов

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о солидарном взыскании убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, кто является отправителем груза, и исследовать довод о наличии вины перевозчика в возникновении у него убытков (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637)

Перевозчик просил солидарно взыскать с ответчиков убытки - административный штраф и стоимость изъятого груза, которые ему пришлось уплатить в связи с отсутствием оригинала фитосанитарного сертификата.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие из-за этого убытки, в т. ч. штрафы.
Второй ответчик стороной договора перевозки не являлся. Доказательств наличия у него правоотношений с экспедитором (первым ответчиком) и перевозчиком материалы дела не содержат.
В связи с этим вывод о привлечении его к солидарной ответственности является преждевременным, а отправителем в рамках отношений по перевозке мог являться первый ответчик.

Недобросовестность отдельного участника торгов по реализации имущества банкрота может повлечь их недействительность

Недобросовестность отдельного участника торгов по реализации имущества банкрота может повлечь их недействительность

Суд признал недействительными повторные торги по реализации имущества индивидуального предпринимателя в форме аукциона, поскольку доказан факт притворности заявок, поданных одним из участников торгов, так как они предъявлены в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-10491)

В рамках дела о банкротстве оспаривались повторные торги по реализации имущества должника, проведенные в форме электронного аукциона.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала их недействительными, поскольку один из участников действовал недобросовестно.
Недобросовестность может выражаться не только в наличии сговора с организатором торгов или оператором торговой площадки, в использовании специальных технических средств, но и иным образом.
В данном случае участник в течение полутора часов подавал заявки, повышая предложенную им же цену при отсутствии заявок других участников, а впоследствии отказался от всех своих заявок.
В результате его действий иные участники лишились возможности подать собственные заявки с приемлемой ценой, а стоимость выставленного на торги имущества была искусственно завышена.
Это свидетельствует о притворности таких заявок, прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам.

ТСЖ не вправе блокировать доступ собственника квартиры на придомовую территорию

ТСЖ не вправе блокировать доступ собственника квартиры на придомовую территорию

Дело о возложении обязанности изготовить и передать два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкции за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-80)

Сособственник квартиры предъявил иск к ТСЖ в связи с блокировкой его пультов от шлагбаумов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что решение ТСЖ о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит законодательству.
Законодательство не предусматривает, что доступ собственника на придомовую территорию может быть заблокирован на основании решения общего собрания собственников в качестве санкции за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.
Тот факт, что указанный порядок не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.
Если нормативный правовой акт не соответствует акту большей юридической силы, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Это распространяется и на локальные нормативные акты, в т. ч. на те, которые утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Порядок направления уведомления о залоге через интерактивную форму на сайте

Регламентирован порядок направления уведомления о залоге через
интерактивную форму на сайте Федеральной нотариальной палаты

ФНП предоставляет пользователям возможность использования:

- онлайн-сервиса для направления уведомления о залоге с использованием
интерактивной формы, размещенной на сайте ФНП (для физических и
юридических лиц);

- веб-сервиса для направления пользователем пакета уведомлений о залоге
посредством защищенного канала связи (для юридических лиц).

Для использования сервисов пользователь должен иметь актуальный
сертификат ключа проверки электронной подписи для использования в
информационных системах общего пользования.

Для формирования и направления уведомления о залоге пользователю
необходимо зайти на сайт www.reestr-zalogov.ru и выполнить следующие
действия:

- выбрать вид уведомления о залоге;

- заполнить интерактивную форму уведомления о залоге;

- подписать уведомление о залоге усиленной квалифицированной электронной
подписью.

Пользователь оплачивает нотариальный тариф, установленный Основами
законодательства РФ о нотариате, за регистрацию уведомления.
Подтверждением регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений
являются свидетельство в электронной форме, направляемое пользователю.

Телефонный терр

Ужесточена уголовная ответственность за "телефонный терроризм"

Согласно настоящему Федеральному закону заведомо ложное сообщение о
готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность
гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо
наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из
хулиганских побуждений повлечет за собой штраф в размере от двухсот
тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев,
либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы
на срок от двух до трех лет.

Указанное деяние, совершенное в отношении объектов социальной
инфраструктуры, к которым отнесены организации систем здравоохранения,
образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации,
связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, спортивно-оздоровительные
учреждения, пассажирского транспорта, система учреждений, оказывающих
услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты
социальной инфраструктуры,

либо повлекшее причинение крупного ущерба, сумма которого превышает один
миллион рублей,

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от
одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Установлено, что срок лишения свободы за заведомо ложное сообщение о
готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность
гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо
наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации
деятельности органов власти составит от шести до восьми лет, а в случае
наступления в результате таких деяний смерти человека или иных тяжких
последствий - от восьми до десяти лет.

Вербовщики

Вербовщики потенциальных террористов будут наказываться вплоть до
пожизненного лишения свободы

Установлено, что склонение, вербовка или иное вовлечение лица в
совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205
"Террористический акт", 205.3 "Прохождение обучения в целях
осуществления террористической деятельности", 205.4 "Организация
террористического сообщества и участие в нем", 205.5 "Организация
деятельности террористической организации и участие в деятельности такой
организации", частями третьей и четвертой статьи 206 "Захват заложника",
частью четвертой статьи 211 "Угон судна воздушного или водного
транспорта либо железнодорожного подвижного состава" Уголовного кодекса
РФ, вооружение или подготовка лица в целях совершения хотя бы одного из
указанных преступлений, а равно финансирование терроризма, наказываются
лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в
размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей либо в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до
четырех лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.