Проигравшая сторона должна сама принимать меры к исполнению судебного акта

Проигравшая сторона должна сама принимать меры к исполнению судебного акта

 

Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель жалобы знал о своей обязанности вернуть денежные средства должнику и должен был предпринять соответствующие действия по исполнению судебного акта

 

Конкурсный управляющий (КУ) добился признания сделок должника недействительными. Контрагент вернул деньги, но КУ решил взыскать с него еще и проценты за несвоевременное исполнение.

Суды отказали ему, считая, что он сам поздно уведомил ответчика о реквизитах для перечисления денег. Они также сослались на то, что у ответчика не было возможности вовремя исполнить судебный акт ввиду недостаточности средств.

Однако Верховный Суд РФ указал, что это не основание для освобождения от процентов.

Кроме того, КУ направил реквизиты на следующий день после запроса ответчика. Последний мог запросить их и раньше. Бремя ответственности за своевременность исполнения судебного акта лежит на проигравшей стороне. Именно ответчик должен был принять меры к исполнению, в том числе выяснить реквизиты счета кредитора.

ВС отменил судебные решения и удовлетворил требование КУ. 

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2026 г. N 305-ЭС24-4991 (12) по делу N А40-107430/2017 

 

 

ВС признал психологическим воздействием ежедневные звонки банка должнику

ВС признал психологическим воздействием ежедневные звонки банка должнику

 

Верховный суд (ВС) РФ признал законным привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности за то, что кредитная организация осуществляла около 33 звонков в месяц на номер должника. Высшая инстанция посчитала такие действия банка элементом оказания психологического воздействия на должника.

 

Суть дела

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском об оспаривании постановления УФССП по Томской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) и назначении штрафа в размере 150 тысяч рублей.

 

Суды трех инстанций согласились с доводами банка и признали постановление ведомства незаконным. Суды сослались на несоблюдение административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в отношении банка не проводились контрольно-надзорные мероприятия.

 

Позиция ВС

 

Верховный суд напоминает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно. Так, не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника.

 

Нижестоящими судами установлено, что банком на номера должника за период с 20 августа 2023 года по 3 мая 2024 года было осуществлено 265 телефонных звонков, то есть около 33 звонков в месяц, что может свидетельствовать о психологическом воздействии на должника с целью дестабилизации его психоэмоционального состояния. Суды пришли к выводу, что банк действовал недобросовестно и неразумно, злоупотреблял предоставленными правами, указывает ВС.

 

При этом он отмечает, что пункт 9 части 4 статьи 2 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» устанавливает, что его положения не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора), в том числе за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

 

Соответственно, проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не требуется, поясняет Верховный суд.

 

Высшая инстанция уточняет, что особый порядок возбуждения дел по статье 28.1 КоАП РФ действует, когда нарушение можно выявить только через надзорные проверки. Но если есть явные доказательства нарушения, не требующие проверок, дело можно возбудить по пункту 3 части 1 той же статьи, соблюдая права граждан.

 

Поэтому административный орган правомерно составил протокол и вынес постановление по делу банка, и суды не имели оснований их отменять, резюмирует ВС.

 

На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

(№ 304-ЭС25-8313)

 

ВС признал недобросовестным затягивание банком оплаты гарантии

ВС признал недобросовестным затягивание банком оплаты гарантии

 

Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по банковской гарантии и взыскания госпошлины и передал дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку неоднократно направленное истцом повторное требование о возмещении суммы неотработанного аванса являлось исправлением замечаний гаранта по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием, и у банка отсутствовало право на отказ в выплате по банковской гарантии в этом случае по мотиву окончания срока действия банковской гарантии

 

Администрация обратилась в суд с иском к банку-гаранту о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение муниципального контракта в связи с его нарушением исполнителем.

Суды удовлетворили иск лишь частично. Отказ в остальных требованиях был связан с тем, что необходимые документы для оплаты были предоставлены администрацией после истечения срока действия гарантии.

Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр в части отказа в иске.

В данном случае администрация неоднократно направляла требование, исправляя замечания банка. Банк каждый раз указывал новые недостатки в документах, что привело к формальному пропуску срока предъявления требования. Суды должны были расценить неоднократные обращения как исправление первоначального требования, а не как новое.

Действия банка, знавшего о перечислении аванса поставщику, но продолжавшего требовать подтверждающие документы, свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности. 

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. N 307-ЭС25-1169 по делу N А13-1820/2024

ВС не разрешил индексировать взысканные суммы из-за просрочки кредитора в получении исполнения

ВС не разрешил индексировать взысканные суммы из-за просрочки кредитора в получении исполнения

 

Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о банкротстве, поскольку кредитор не получил своевременно денежные средства ввиду обстоятельств, зависящих не от банка, а от него самого

 

Суд привлек банк к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота. Банк перечислил требуемые суммы на депозит ССП. Однако один из кредиторов не смог сразу получить деньги от пристава из-за проблем с полномочиями представителя и достоверностью своих данных в ЕГРН.

Впоследствии он потребовал индексацию взысканных сумм. Суд посчитал, что годичный срок для этого пропущен. Просрочка возникла по вине взыскателя, не принявшего необходимых мер для получения средств и не предоставившего достоверные сведения о себе.

Окружной суд направил дело на новое рассмотрение, уточнив, что датой исполнения обязательства является дата поступления средств кредитору, а не дата их перечисления на депозит приставов.

Однако Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционного суда. Банк перечислил деньги приставам в соответствии с процедурой принудительного взыскания, которую выбрали кредиторы. Неполучение средств по вине кредитора вызвано не бездействием банка, а просрочкой самих взыскателей. 

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2025 г. N 306-ЭС16-1412 (20) по делу N А55-6716/2010