Кредитный договор, который в совокупности с другими сделками направлен на реструктуризацию долга одной группы компаний, не является мнимым или притворным

Кредитный договор, который в совокупности с другими сделками направлен на реструктуризацию долга одной группы компаний, не является мнимым или притворным

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС16-20387 Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поручительства, поскольку вышестоящие инстанции не учли направленность совокупности сделок и договора уступки на реструктуризацию долга

Кредитный договор оспаривался по мотивам мнимости и притворности, злоупотребления правом и нарушения требований закона.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что данные обстоятельства не доказаны. Поэтому договор не может быть признан недействительным (ничтожным).
На момент заключения договора заемщик, его поручители (в т. ч. тот, для выдачи займа которому был взят кредит), а также оспаривающая эту сделку организация входили в одну группу компаний.
Действия участников группы были обусловлены целями защиты ее интересов (приобретение у иных лиц прав (требований) к участникам группы, находящимся в процедуре банкротства, выдача поручительств по обязательствам друг друга, получение кредитов, реализация прав кредиторов в делах о банкротстве).
Все эти сделки, кредитный договор и договоры поручительства преследовали разумную экономическую цель - реструктурировать долг и улучшить финансовое положение группы компаний.
С учетом этого заключение и исполнение сделок в один день не свидетельствует о мнимости или притворности кредитного договора.
Злоупотребления правом со стороны банка, в т. ч. направленности его действий на причинение вреда третьим лицам, не установлено.