Оспаривание сделок с предпочтением: какие обстоятельства свидетельствуют о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779 Суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, поскольку она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника в связи с его осведомленностью о неплатежеспособности последнего
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал зачет встречных однородных требований между должником (банком) и его заемщиком, как сделку с предпочтением.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала эту сделку недействительной.
Она, в частности, указала, что даже при наличии признаков предпочтения сделка не может быть признана недействительной, если совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает пороговое значение в 1% от стоимости активов должника.
Но в данном случае сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Во-первых, зачет совершен в условиях, когда у банка уже имелись неисполненные требования иных клиентов. Во-вторых, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности заемщика, который должен был предполагать возможное наличие у банка проблем с платежеспособностью.
В силу того, что необычный характер предпочтительной сделки доказан, вопрос о превышении порогового значения в 1% в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.
Также Коллегия отметила, что лицо, чье требование к контрагенту может быть исполнено в принудительном порядке, может заявить о зачете встречного требования, которое не обладает свойством принудительной исполнимости, если у такого лица имеется право на досрочное исполнение обязательства.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779 Суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, поскольку она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника в связи с его осведомленностью о неплатежеспособности последнего
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал зачет встречных однородных требований между должником (банком) и его заемщиком, как сделку с предпочтением.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала эту сделку недействительной.
Она, в частности, указала, что даже при наличии признаков предпочтения сделка не может быть признана недействительной, если совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает пороговое значение в 1% от стоимости активов должника.
Но в данном случае сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Во-первых, зачет совершен в условиях, когда у банка уже имелись неисполненные требования иных клиентов. Во-вторых, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности заемщика, который должен был предполагать возможное наличие у банка проблем с платежеспособностью.
В силу того, что необычный характер предпочтительной сделки доказан, вопрос о превышении порогового значения в 1% в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.
Также Коллегия отметила, что лицо, чье требование к контрагенту может быть исполнено в принудительном порядке, может заявить о зачете встречного требования, которое не обладает свойством принудительной исполнимости, если у такого лица имеется право на досрочное исполнение обязательства.
Комментариев нет:
Отправить комментарий