ВС РФ поправил суды, которые юридически значимое сообщение сочли сделкой под отлагательным условием

ВС РФ поправил суды, которые юридически значимое сообщение сочли сделкой под отлагательным условием

 

Кооператив арендовал имущество у двух долевых собственников. Один из них (иностранная компания) попросил не вносить ему плату, пока он не встанет на налоговый учет в РФ и не откроет счет. Кооператив согласился перечислять деньги после получения уведомления о том, что можно направлять средства.

 

Когда прошло более года с момента заключения договора и передачи имущества кооперативу, компания уведомила его об открытии счета и сообщила банковские реквизиты. В документе она потребовала перевести ей арендную плату за весь этот период и оставшиеся дни текущего месяца. Кооператив этого не сделал. Три инстанции его поддержали: отлагательное условие о постановке на налоговый учет еще не наступило.

 

По мнению ВС РФ, просьба компании не переводить ей деньги до постановки на учет и открытия счета - это не сделка под отлагательным условием, а юридически значимое сообщение. Оно определило срок оплаты по договору, который уже заключили и исполняют. Таким образом, кооператив должен был выполнить требование контрагента.

 

ВС РФ не убедили и другие доводы кооператива. То, что он какое-то время перечислял второму собственнику платежи, которые включали долю компании, не повод отказать ей в иске. Договор не предусматривал такого порядка исполнения обязательства, стороны не заключали соглашения о нем, а компания не просила кооператив направлять ее долю другому арендодателю.

 

Дело направлено на новое рассмотрение.

 

Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2024 N 305-ЭС23-22770

 

 

ВС РФ напомнил, когда срок добровольного исполнения требований нельзя считать истекшим

ВС РФ напомнил, когда срок добровольного исполнения требований нельзя считать истекшим

 

Должника уведомили об исполнительном производстве. В течение 5-дневного срока добровольного выполнения требований должник попросил суд разъяснить их. До того как заявление рассмотрели, пристав решил взыскать исполнительский сбор.

 

ВС РФ напомнил позицию КС РФ 2023 года: если, например, в судебном акте были неточности, срок добровольного исполнения истекает не ранее 5 дней с даты, когда должник узнал об устранении ошибок. Вывод применяют в ситуации, когда одновременно были, в частности, такие обстоятельства:

 

- недостатки касались размера долга или порядка исполнения;

 

- они объективно мешали должнику выполнить требования надлежащим образом;

 

- исправление ошибок должник инициировал в разумный срок после того, как узнал о возбуждении производства.

 

В данном случае должник сразу же письменно уведомил пристава о запросе разъяснений. Суд их предоставил, хотя сделал это спустя несколько месяцев. Таким образом, должник не мог выполнить требования до получения разъяснений, а значит, срок добровольного исполнения на дату постановления о взыскании сбора не истек. Действия пристава незаконны.

 

Документы: Определение ВС РФ от 04.03.2024 N 305-ЭС23-23415

 

 

Суд обязал подрядчика возместить расходы на ЖКУ, хотя в госконтракте такого условия не было

Суд обязал подрядчика возместить расходы на ЖКУ, хотя в госконтракте такого условия не было

 

Стороны заключили контракт на капремонт здания. Они подписали акт приемки с условием о том, что по окончании работ заказчик выставляет счета подрядчику за использованные при ремонте энергоресурсы. Подрядчик не стал их оплачивать, поскольку по контракту обязанность компенсации на него не возлагали.

 

Три инстанции деньги взыскали:

 

- ни в ГК РФ, ни в контракте не урегулировано, кто несет расходы на оплату коммунальных услуг в период подрядных работ на объекте;

 

- в отношении подрядчика действует презумпция профессионализма и предвидения затрат при исполнении обязательств. В контракте не определили, что заказчик компенсирует подрядчику расходы на оплату спорных услуг. Именно он потреблял ресурсы при проведении работ на объекте, а не заказчик;

 

- стороны в акте приемки согласовали условие о выставлении счетов подрядчику за использованные ресурсы. Его подписали без возражений и замечаний.

 

ВС РФ не стал пересматривать дело.

 

Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2024 N 308-ЭС23-25865

 

 

ФАС: условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону N 223-ФЗ

ФАС: условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону N 223-ФЗ

 

По мнению службы, заказчик вправе предусмотреть в проекте договора условие о передаче спора в третейский суд. Это допустимо, только если в документе закрепят в том числе право сторон на обращение в арбитражный суд.

 

Варианты третейских оговорок, которые не допускают выбора подсудности, противоречат закону.

 

От прежней позиции о недействительности арбитражных соглашений в рамках Закона N 223-ФЗ ведомство отказалось.

 

Документ: Письмо ФАС России от 07.04.2023 N МШ/26277/23

 

 

Звезда по имени Солнце

Роструд допускает прием на работу без военного билета

Роструд допускает прием на работу без военного билета

 

Организация вправе заключить трудовой договор с гражданином, у которого нет документов воинского учета. Закон не закрепляет, что это обстоятельство препятствует приему на работу. Оно не связано с деловыми качествами соискателя.

 

Роструд также разъяснял: представить военный билет при трудоустройстве - обязанность работника, за ее невыполнение можно наказать.

 

Документы: Письмо Роструда от 20.12.2023 N ПГ/26681-6-1

 

 

Суд счел правомерным отказ соискателю в трудоустройстве из-за приема более подходящего кандидата

Суд счел правомерным отказ соискателю в трудоустройстве из-за приема более подходящего кандидата

 

Соискатель направил резюме, выполнил задания, прошел тесты и собеседования. Но на работу его так и не взяли, объяснив это тем, что заполняли вакансии на основе конкурса и по его итогам отдали предпочтение другому кандидату. Соискатель счел отказ необоснованным, поскольку все задачи он выполнил успешно, и обратился в суд.

 

Три инстанции признали действия работодателя правомерными. Он не принял соискателя из-за его деловых качеств на основании собеседования. Тот в том числе хуже других кандидатов справился с тестом.

 

Ответ о причинах отказа соответствует закону.

 

Документы: Определение 8-го КСОЮ от 23.11.2023 N 88-22291/2023

 

 

Болезнь ответственного сотрудника

Болезнь ответственного сотрудника не оправдывает пропуск срока подписания госконтракта, решил суд

Победителя закупки признали уклонившимся, так как он не подписал контракт в срок и не предоставил его обеспечение. Контролеры включили сведения в РНП.

Победитель пытался обжаловать такое решение: обязательства не исполнили вовремя, поскольку сотрудник, который отвечал за подписание контракта, был на амбулаторном лечении из-за простуды. Это подтверждает больничный лист.

Три инстанции не поддержали победителя:

- болезнь ответственного сотрудника не форс-мажор. Эту причину нельзя считать обстоятельством, которое мешало исполнить обязательства;

- победитель не принял достаточных мер заботливости и осмотрительности - не обеспечил возможность подписания контракта иным лицом или с другого компьютера;

- больничный сотрудника пришелся не на весь период подписания контракта. У победителя было время, чтобы исполнить обязательства. Он отложил подписание контракта на последний день и понес предпринимательские риски.

Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.

Документ: Постановление АС Московского округа от 18.12.2023 по делу N А40-56773/2023

Госконтракт расторгли из-за недостоверных сведений в гарантии - суды не нашли оснований для РНП

Госконтракт расторгли из-за недостоверных сведений в гарантии - суды не нашли оснований для РНП

 

Стороны договорились о капремонте школы. Позже в гарантии подрядчика нашли недостоверную информацию. Заказчик отказался от сделки и направил обращение в УФАС.

 

Контролеры и суды не увидели оснований для РНП:

 

- по Закону N 44-ФЗ в реестр включают, в частности, сведения о тех, с кем в одностороннем порядке расторгли контракт из-за существенных нарушений. Заказчик отказался от сделки по другой причине: подрядчик перестал отвечать условиям закупки, поскольку в гарантии нашли недостоверную информацию;

 

- такой вынужденный отказ не связан с существенным нарушением контракта. Это не основание для РНП.

 

К сходным выводам недавно приходили Курганское и Иркутское УФАС.

 

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 07.07.2023 по делу N А57-21643/2022

 

 

КС РФ запретил отказывать в выплате обещанного выходного пособия при увольнении по соглашению сторон

КС РФ запретил отказывать в выплате обещанного выходного пособия при увольнении по соглашению сторон

 

Положения ч. 8 ст. 178 ТК РФ о дополнительных выходных пособиях признали конституционными. При этом разъяснили смысл нормы. Нельзя отказать уволенному работнику в компенсации, которую предусмотрели в трудовом договоре или соглашении о его расторжении.

 

Выплату нужно произвести, даже если при ее согласовании руководитель организации действовал недобросовестно и неразумно. В этом случае ответственность должен нести он, а не работник.

 

КС РФ поставил точку в вопросе о выходном пособии при увольнении по соглашению сторон. Ранее суды трактовали норму по-разному. Иногда во взыскании отказывали, так как выплата не упоминалась в законе, коллективном договоре, локальных актах работодателя.

 

Документы: Постановление КС РФ от 13.07.2023 N 40-П