Мог ли банк договориться с гражданином о продаже заложенного имущества без торгов, разобрался ВС РФ

Компания получила кредит. Чтобы обеспечить его возврат, гражданин заложил недвижимость.

 

Банк и гражданин также подписали допсоглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По этому документу банк в случае нарушения должником обязательств вправе, например, продать недвижимость без торгов.

 

Через некоторое время гражданин решил оспорить допсоглашение.

 

Первая инстанция иск удовлетворила. В данном случае допсоглашение ничтожно, поскольку его заключили с гражданином как с физлицом. По общему правилу, если взыскание обращают вне суда, заложенное имущество продают с торгов. Иное возможно по соглашению сторон, если они - юрлица или ИП, а обеспеченное обязательство связано с предпринимательством.

 

При новом рассмотрении дела апелляция отменила это решение. При заключении допсоглашения гражданин действовал как предприниматель, а предмет залога - коммерческая недвижимость. Кассация с такими выводами не согласилась.

 

ВС РФ поддержал апелляцию и среди прочего отметил следующее:

 

- на момент подписания договора залога и допсоглашения гражданин был ИП. Это подтверждает выписка из ЕГРИП;

 

- кредитный договор заключили в предпринимательских целях;

 

- отсутствие в допсоглашении указания на то, что гражданин - ИП, данные цели не меняет;

 

- недвижимость является коммерческой.

 

Кассация не учла и тот факт, что договор залога и допсоглашение гражданин не оспаривал до появления долга. Это позволяло кредитору полагаться на действительность сделки. Она не посягала на публичные интересы и права третьих лиц. Таким образом, допсоглашение нельзя было признать ничтожным.

 

Документ: Определение ВС РФ от 21.09.2021 N 41-КГ21-33-К4

ВС РФ напомнил: судебные расходы можно взыскать, даже если юристы работали за абонентскую плату

Alexey Gribov · ВС РФ напомнил: судебные расходы можно взыскать, даже если юристы работали за абонентскую плату

Общество за ежемесячную абонентскую плату оказывало компании консалтинговые услуги, включая юридическое сопровождение в судах. В этот период компания выиграла спор и решила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы.

В подтверждение издержек компания представила договор об оказании услуг, отчеты о них, акты приема-передачи, платежные поручения. В обоснование размера расходов она сослалась на региональные расценки услуг адвокатов.

Первая инстанция заявление о возмещении расходов удовлетворила.

Апелляция и кассация это решение не поддержали, поскольку:

- в актах и отчетах не указана стоимость юридических услуг, которые относятся к делу, а из приложения к договору невозможно установить порядок определения цены конкретной услуги;

- платежные поручения не подтверждают оплату таких услуг;

- региональные расценки применить нельзя, поскольку стороны рассчитывали плату исходя из цены ежемесячного абонентского обслуживания.

ВС РФ с ними не согласился. Он среди прочего напомнил позицию Президиума ВАС РФ: для возмещения судебных расходов важно лишь то, что они были. Как определяют размер вознаграждения юристов и условия его выплаты, значения не имеет.

Абонентская плата - допустимая форма расчета за юридические услуги с точки зрения взыскания судебных расходов.

Суд может сам оценить разумность расходов, если в договоре не определили стоимость каждого процессуального действия и невозможно установить, как сформировали цену услуг. Президиум ВАС РФ также отмечал: суд вправе учесть, например, региональные расценки услуг адвокатов.

В итоге ВС РФ оставил в силе акт первой инстанции, поскольку компания подтвердила взаимосвязь между расходами и выигранным спором. О завышении их размера проигравшая сторона не заявила.

Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905

ВС РФ разъяснил, когда застройщик заплатит дольщику за повышение рыночных цен на недвижимость

Alexey Gribov · ВС РФ разъяснил, когда застройщик заплатит дольщику.aac

Гражданин приобрел у дольщика право требования к застройщику о передаче квартиры. Договор цессии заключили уже после истечения срока исполнения ДДУ. Гражданин сообщил застройщику о расторжении договора в связи с просрочкой передачи квартиры.

 

В суде он потребовал, в частности, возместить разницу между ценой, уплаченной по ДДУ, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

 

Суды в возмещении отказали по следующим основаниям:

 

- гражданин изначально знал о нарушении застройщиком срока передачи квартиры;

 

- в том, что он потерял интерес в приобретении этой недвижимости, вины застройщика нет;

 

- гражданин не принял мер к покупке другого жилья.

 

ВС РФ с ними не согласился и отправил дело в части убытков на новое рассмотрение.

 

В связи с просрочкой передачи квартиры гражданин потерял интерес в ее покупке. С момента оплаты по ДДУ рыночная цена на недвижимость выросла. Разница между уплаченной и актуальной ценой на аналогичную квартиру - убытки гражданина. Виновный в просрочке застройщик должен их возместить. На это не влияет то, что гражданин:

 

- мог знать в момент уступки о нарушении застройщиком срока;

 

- не заключил замещающую сделку - не стал приобретать другую квартиру.

 

Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2021 N 69-КГ20-15-К7

 

 

 

ВС РФ напомнил, что сведений о вспомогательном виде использования земли в ЕГРН может и не быть

Alexey Gribov · ВС РФ напомнил, что сведений о вспомогательном

Общество как собственник зданий арендовало земельный участок под ними. Его оштрафовали за нецелевое использование земли. Участок предоставлен под обслуживание автотранспорта, однако здания частично использовались для размещения кафе, магазина, офисов. Это не соответствует сведениям о назначении участка в ЕГРН.

 

Общество обратилось в суд. Такое использование не противоречит правилам землепользования и застройки для конкретной территориальной зоны.

 

Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Частичное размещение в зданиях кафе, магазина и т.п. не противоречит основному виду разрешенного использования участка.

 

Кассация отказала.

 

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Общество использовало участок не только по основному, но и по вспомогательному виду разрешенного использования. Он допускается как дополнительный к основному без отдельного указания сведений в ЕГРН. Такое сочетание видов использования земли не является нецелевым. Привлекать к ответственности по КоАП РФ в этом случае нельзя.

 

Документ: Определение ВС РФ от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b2a7b799-a9ad-4e77-9015-e201049e5fdf/82e70b7e-c58d-488f-8048-4b647b7106ae/А40-244225-2019__20210208.pdf?)

 

 

 

Нельзя не допустить к госзакупке участника за опечатку в названии страны происхождения товара

Alexey Gribov · Нельзя не допустить к гоззакупке участника

Участника не допустили к закупке, поскольку тот неверно указал страну происхождения по нескольким товарам: "Китайская Народна Республика". Такого названия нет в ОКСМ. В документации же требовалось привести страну по этому классификатору.

 

Контролеры посчитали отказ заказчика законным.

 

Суды поддержали участника:

 

- при оформлении заявки была опечатка в названии страны. Такое написание не могло ввести заказчика в заблуждение;

 

- техошибка не входит в перечень причин для отказа в допуске к закупке по Закону N 44-ФЗ;

 

- подход антимонопольного органа формальный.

 

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.01.2021 по делу N А43-51069/2019

 

 

 

ВС РФ указал: взаимные обязательства сторон могут прекратиться раньше подписания актов о зачете

Компания и общество заключили комплекс договоров в ходе строительства единого объекта. В них стороны предусмотрели условие о неустойке, в т.ч. за нарушение сроков оплаты. Затем контрагенты подписали акты зачета и погасили свои встречные требования по всем договорам.

 

Однако компания потребовала взыскать с общества неустойку за просрочку оплаты по нескольким договорам. При этом неустойку начислили за период до составления актов.

 

Суды иск удовлетворили. Они согласились, что общество подписало акты зачета (т.е. исполнило обязательство) позже сроков на оплату. ВС РФ этот подход не поддержал и отправил дело на новое рассмотрение.

 

Неустойку за несвоевременную оплату начисляют до прекращения обязательств зачетом. Этот момент наступает в срок исполнения более позднего из нескольких встречных обязательств. С этого времени и до подписания акта о зачете неустойку начислять нельзя. Другими словами, обязательства прекращаются не с момента подписания акта о зачете, а с момента, когда наступили условия для такого прекращения.

 

Поскольку суды не установили, когда фактически стороны прекратили обязательства зачетом, вывод о просрочке оплаты необоснован.

 

Документы: Определение ВС РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/32a42f9f-ac7e-40af-b67f-9c33193cf185/0926ec8d-ec56-442c-9003-a4a132cd1db4/%D0%9056-125654-2018__20210202.pdf)

 

 

 

Суды: поломка ключа ЭП не спасла победителя госзакупки от РНП

Победитель закупки вовремя не подписал контракт и не обеспечил его исполнение. Сведения включили в РНП.

 

Победитель пояснил, что он не хотел уклоняться:

 

- просрочка была из-за поломки ключа ЭП. Он пытался получить его заново, однако ключ выдали после того, как истек срок для подписания контракта;

 

- для исполнения обязательств закуплены товары.

 

Суды такие доводы не убедили, поскольку победитель:

 

- не проявил заботливость и осмотрительность для заключения контракта. Об обязанности подписать и обеспечить контракт было известно уже в день итогов закупки. Победитель откладывал это до последнего;

 

- не доказал, что по независящим от него причинам невозможно выполнить обязанности;

 

- не представил документ об обеспечении;

 

- представил накладную о закупке товара лишь в суд, но не в контрольный орган.

 

ВС не стал пересматривать дело.

 

Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2021 по делу N А40-315157/2019

 

 

 

ВС РФ пояснил, в какой срок нужно подать иск за потерю груза перевозчиком

Страховая компания возместила собственнику стоимость похищенного груза и обратилась в суд за взысканием убытков с перевозчика. Позже соответчиком стал страховщик перевозчика.

 

Суды удовлетворили требование к перевозчику, а в части требования к страховщику их позиции разошлись:

 

- первая инстанция отказала, так как к моменту привлечения страховщика в качестве соответчика истек годичный срок давности по договору перевозки;

 

- апелляция требование удовлетворила. Она указала, что нужно применять срок давности не по договору перевозки, а по договору имущественного страхования. Этот срок составляет два года;

 

- суд округа поддержал первую инстанцию.

 

ВС РФ занял сторону апелляционного суда: обязанность возместить убытки возникла у перевозчика и его страховщика по разным основаниям. Для последнего основанием является договор страхования ответственности, а значит, действует двухлетний срок исковой давности.

 

Документ: Определение ВС РФ от 25.01.2021 N 305-ЭС20-14437

 

 

 

ВС РФ пояснил, когда кредитор не может потребовать долг ликвидированного юрлица с его гендиректора

Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд. По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Учреждение потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ.

 

Иск суды удовлетворили. Они подтвердили: своим бездействием гендиректор причинил учреждению вред в размере не выплаченной обществом задолженности.

 

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Ликвидация общества не связана с его несостоятельностью. Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя.

 

Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана.

 

Документ: Определение ВС РФ от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8

 

 

 

Кассация разобралась, когда энергоснабжающая компания не может отказаться от исполнения договора

Alexey Gribov · Кассация разобралась

Общество заключило с энергоснабжающей компанией договор на поставку электроэнергии в котельную. Позже компания сообщила, что договор исполнять не будет, и признала его ничтожным: у общества нет прав на котельную. Компания перестала направлять счета за потребленную электроэнергию. Общество потребовало признать односторонний отказ компании недействительным.

 

Суды 2-х инстанций обществу отказали. Котельную передали, когда действовал судебный запрет на отчуждение имущества по другому делу. Поскольку у общества нет прав на нее, заключать договор на поставку энергоресурса оно не могло.

 

Суд округа с такой позицией не согласился. Суды не исследовали вопрос о том, имелись ли основания для одностороннего отказа от исполнения договора, а сделали упор на то, что у общества нет права владения котельной. Однако только из-за этого компания не может отказаться от исполнения договора энергоснабжения. Суды не учли: общество использует полученное электричество для поставки тепловой энергии потребителям поселка, как гарантирующая организация. Этого уже достаточно для того, чтобы именно у общества возникало обязательство по оплате энергоресурса перед компанией.

 

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 13.01.2021 по делу N А04-708/2020