Суды: когда нельзя штрафовать за непредоставление нового обеспечения исполнения госконтракта

Стороны заключили строительный госконтракт. В качестве обеспечения его исполнения подрядчик предоставил банковскую гарантию. Позднее он воспользовался правом дать заказчику новое обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Заказчик потребовал направить оригинал банковской гарантии до определенного срока, а позднее сообщил об удержании штрафа за непредоставление нового обеспечения из суммы оплаты работ по контракту. Подрядчик с этим не согласился.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Последующие инстанции посчитали штраф незаконным и взыскали с заказчика долг в полном объеме:

- обязательства по контракту исполнялись добросовестно;

- предоставление нового обеспечения - право, а не обязанность подрядчика;

- ответственность за непредоставление обеспечения в контракте не предусмотрена.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.03.2020 по делу N А43-52944/2018

 #юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

Суд указал, когда нельзя взыскать штраф за недопоставку товара по госконтракту

Стороны заключили контракты на выполнение работ. После подписания документов о приемке была выявлена недопоставка товара при выполнении работ. Ее обнаружила вышестоящая организация в ходе проверки. Заказчик хотел взыскать штраф с подрядчика.

Суды его не поддержали, поскольку:

- работы были приняты и оплачены, а возражения по объему и качеству при приемке не предъявлялись;

- заказчик не представил информацию об обстоятельствах проверки. Организация, выявившая недостатки, не является стороной по контракту;

- недочеты не носили скрытого характера.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.05.2020 по делу N А40-254425/2019

 #юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

КС РФ: срочный трудовой договор не стоит "привязывать" к сроку действия договора с контрагентом

С охранником ЧОП ежегодно заключали трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы. Организация объясняла это срочным характером договоров об оказании охранных услуг.

Суды не стали признавать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Если бы заказчик не продлял гражданско-правовой договор, не было бы возможности предоставить сотруднику другую работу. Значит, трудовые отношения не могли быть постоянными.

Конституционный суд указал: нельзя оформлять срочный трудовой договор с целью обеспечить перед контрагентом исполнение обязательств, которые относятся к уставной деятельности организации. При этом не получится сослаться исключительно на то, что гражданско-правовой договор действует ограниченное время.

КС РФ также обратил внимание, что стороны заключали трудовой договор неоднократно и по одной и той же должности. Это, как правило, говорит о том, что препятствий заключить бессрочный договор не было.

Документ: Постановление КС РФ от 19.05.2020 N 25-П

 #юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

ВС РФ напомнил, когда работник по уважительной причине может опоздать с иском об отмене сокращения

Работник пытался через суд оспорить приказ о сокращении и уведомление о предстоящем увольнении. Пока дело рассматривали, трудовой договор с ним расторгли. Решением суда ему было отказано в требованиях.

В итоге он снова обратился в суд - уже с просьбой о восстановлении на работе. Срок подачи иска был пропущен, и суды отказали в его рассмотрении.

Верховный суд с ними не согласился. Сотрудник оспаривал документы, которые послужили основанием для увольнения. Поэтому он правомерно ожидал, что сможет восстановить нарушенные трудовые права без повторного обращения в суд.

В итоге ВС РФ восстановил срок подачи иска и направил дело на рассмотрение по существу.

К подобному выводу Верховный суд приходил и ранее.

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2020 N 25-КГ19-15

 #юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

При реорганизации к выделенной фирме не переходят не поименованные в передаточном акте долги

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-19176 по делу N А45-38056/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности и пени по договору поставки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не мотивированы основанные на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества выводы судов нижестоящих инстанций о солидарной ответственности ответчиков

Поставщик потребовал оплаты задолженности за поставленный товар. Иск был подан не только к компании-покупателю, но и к выделенной из нее фирме при реорганизации. Суды привлекли обоих ответчиков к солидарной ответственности. Они сослались на то, что в передаточном акте нет сведений об имуществе и обязательствах, остающихся у реорганизуемой компании. Но они не учли, что в нем также нет сведений и о передаче долгов перед истцом выделяемой фирме. Поэтому Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.

Суды не оценили тот факт, что балансовая стоимость переданных активов в десять тысяч раз меньше стоимости оставшихся в реорганизуемой компании. Также не учтено, что часть товара поставлена компании уже после реорганизации.

#юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

ФАС проверит достоверность рекламы препарата "Арбидол" как средства против нового коронавируса

ФАС проверит достоверность рекламы препарата "Арбидол" как средства против нового коронавируса

Антимонопольная служба возбудила в отношении фармкомпании дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Так, в январе в эфире некоторых радиостанций появилась реклама арбидола как эффективного средства при лечении новой коронавирусной инфекции COVID-19. Ведомство усомнилось в достоверности информации, ведь препараты для борьбы с коронавирусом пока не найдены, а вакцину только пытаются создать.

Чтобы разобраться в ситуации, ФАС направила запрос в экспертное учреждение - ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России. Ответ пришел следующий:

- в инструкции к арбидолу в разделах "Показания к применению" и "Способ применения" отсутствуют сведения об инфекционном заболевании, которое вызывает коронавирус SARS-CoV-2 (раньше он носил временное наименование 2019-nCoV);

- учреждение не получало задание на внесение в нормативную документацию изменений, которые касаются расширения показаний к применению лекарства;

- в отношении препарата не ведутся иные работы по экспертизе нормативной документации;

- нет сведений о том, что исследуется возможность применять средство для лечения и профилактики COVID-19.

В радиорекламе утверждается: "Исследования доказали: арбидол активен даже против коронавируса". Однако в показаниях к применению препарата таких данных нет. Значит, информация не соответствует действительности, отмечает ведомство.

Кроме того, реклама содержит такие фразы: "арбидол - антивирусное действие широкого спектра", "в мире увеличивается количество заболевших новым коронавирусом, вызывающим опасную пневмонию" и "риск заражения высок". Упоминание этих данных в одном контексте позволяет сделать вывод, что эффективность арбидола в лечении коронавирусной инфекции доказана клиническими исследованиями.

Однако, как следует из ответа экспертного учреждения, результаты подобных исследований сегодня отсутствуют.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ФАС усмотрела в рекламе арбидола признаки нарушения п. 11 ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 24 Закона о рекламе. Соответственно, реклама может быть признана недостоверной.

Напомним, в этом случае фармпроизводителю как рекламодателю грозит штраф по КоАП РФ. Для организаций его размер составляет от 200 тыс. до 500 тыс. руб.

Антимонопольная служба собирается рассмотреть дело 10 марта.

Документ: Определение ФАС России от 25.02.2020 по делу N 08/05/24-10/2020

Размер страхового возмещения по ОСАГО не ограничен ценой покупки автомобиля

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 41-КГ19-42 по делу N 2-1363/2018 Дело о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля

При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по ОСАГО оказалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает цену его приобретения по договору купли-продажи. Поэтому суд снизил возмещение, посчитав, что выплата его в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр.
Если затраты на восстановительный ремонт автомобиля равны или превышают стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП, то ремонт признается нецелесообразным. Тогда страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако эта стоимость устанавливается экспертным путем по стоимости аналогов, а не по цене приобретения автомобиля, которая может не соответствовать его действительной стоимости.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Минтруд: правила увольнения не изменились

Информация Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 февраля 2020 г. “В ряде СМИ опубликована недостоверная информация об изменениях при увольнении работников”

Минтруд опровергает появившуюся в СМИ информацию об изменении с 1 февраля 2020 г. правил увольнения.
С 1 января 2020 г. вступил в силу закон об электронной трудовой книжке. Работодатели до 1 июля 2020 г. должны уведомить работников об изменениях в законодательстве. Работники до конца 2020 г. могут подать письменное заявление о выборе электронной или бумажной трудовой книжки. Если работник этого не сделает, работодатель продолжит вести его трудовую книжку в бумажном виде.
Работникам, которые выбрали электронный формат трудовой книжки, работодатель по их запросу выдает сведения о трудовой деятельности, причем не только при увольнении.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Аварийное состояние моста не оправдывает госзакупку у единственного поставщика

Аварийное состояние моста не оправдывает госзакупку у единственного поставщика

В связи с аварийным состоянием автомобильного моста в его границах был введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС). Контракт на ремонтные работы заключили с единственным поставщиком. Позднее постановление о вводе режима ЧС было признано незаконным и не действующим со дня его принятия.

На основании этого прокурор потребовал признать недействительным контракт. Суды его поддержали. Они указали, что аварийное состояние моста не является обстоятельством непреодолимой силы. Закупку можно было провести конкурентным способом.

Отметим, что практика по данному вопросу неоднозначна. Так, в одном случае суд посчитал, что для заключения контракта с единственным поставщиком режим ЧС необязателен, если работы носят экстренный характер. В другом споре этого режима оказалось недостаточно. Признаки чрезвычайности и непреодолимости наступления последствий должны быть в совокупности.

Чтобы избежать споров, рекомендуем проводить закупку конкурентным способом.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2020 по делу N А78-18155/2018

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

ВС РФ усомнился в законности критериев банка, по которым он отказался открыть счет физлицу

ВС РФ усомнился в законности критериев банка, по которым он отказался открыть счет физлицу

Гражданин хотел открыть банковский счет, но получил отказ. Кредитная организация заподозрила, что он собирается проводить запрещенные операции (например, для "отмывания" преступных доходов). Гражданин обратился в суд, чтобы тот обязал банк открыть счет и компенсировать моральный вред.

Суд установил, что кредитная организация отказала гражданину, применив следующие критерии, зафиксированные в ее внутренних правилах:

- гражданин не может самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему нужен, внятно изложить цели открытия счета и пр.;

- он указал, что у него нет постоянного дохода, настаивает на повышенных пакетах услуг, но они не отвечают его потребностям;

- по внешнему виду гражданин находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет низкий социальный статус.

Первая инстанция и апелляция сочли действия кредитной организации обоснованными. Их убедил также довод о том, что банк уведомил гражданина о готовности пересмотреть отказ, если тот представит документы, подтверждающие его финансовое положение. Гражданин этого не сделал.

ВС РФ с выводами судов не согласился. Помимо прочего он отметил, что у кредитных организаций есть право определять факторы, по которым можно отказаться заключать договор банковского счета. Однако это не означает, что банки могут действовать произвольно. Суд первой инстанции должен был оценить, отвечают ли указанные критерии целям "антиотмывочного" закона.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 24.12.2019 N 78-КГ19-59 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1849902)