Директор оказался на скамье подсудимых

Директор муниципального предприятия Балахнинского района, который не
выплачивал работнику заработную плату, оказался на скамье подсудимых

30.10.2018 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении действующего депутата, члена выборного органа местного самоуправления, и одновременно директора МУП "Гидроторф-Водоканал МО "р.п. Гидроторф" на основании материалов проверки, проведенной Балахнинской городской прокуратурой, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы).

Приставы начали искать должников в Москве с помощью уличных видеокамер

В Москве судебные приставы начали розыск должников с использованием камер уличного видеонаблюдения. Об этом сообщил главный судебный пристав столицы, руководитель УФССП по городу Сергей Замородских на расширенной коллегии ведомства, где подводились итоги 2018 года, передает ТАСС.

Замородских пояснил, что возможность отслеживать должников через записи городских камер появилась благодаря доступу к единому центру хранения данных.

«В настоящее время около 1,5 тыс. фотографий должников загружены в систему с целью обнаружения их на территории города», — пояснил пристав. Он не уточнил, сколько именно человек удалось найти таким образом, но заявил о неплохом результате. «Полагаем, что в 2019 году эти мероприятия будут продолжены», — добавил Замородских.

В общей сложности за 2018 год московские приставы разыскали 1,6 тыс. должников. Им удалось взыскать около 90 млрд руб. задолженности.

«В консолидированный бюджет перечислено свыше 36 млрд руб., что на 6 млрд больше показателя 2017 года», — отметил представитель ведомства, добавив, что в среднем каждый судебный пристав-исполнитель взыскал 104 млн руб.

Сейчас в Москве более 167 тыс. камер видеонаблюдения, до конца года будут установлены еще около 7 тыс. Их разместят в том числе на оживленных улицах, над входами в жилые дома и в школах. На части камер есть функция распознавания лиц, что позволяет в кратчайшие сроки распознать личность человека на записи, чье фото хранится в базе данных полиции.

Ранее ФССП сообщила, что в целом по стране российские судебные приставы за прошлый год добились погашения или начала погашения долгов почти по половине всех исполнительных производств. Количество этих производств стало самым высоким за последние несколько лет и достигло 87,6 млн, отмечали в ведомстве.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.

Ипотека на несуществующую квартиру

Ипотека на несуществующую квартиру: кто виноват, что банк остался без залога, разобрался ВС РФ

Супруги переделали ипотечную квартиру. В итоге вместо одной квартиры получилось две. Суд легализовал новое жилье, прекратил записи о собственности и залоге исходной квартиры, признал новую ипотеку. Также было принято решение зарегистрировать общую собственность супругов и обременение на новые квартиры. Однако записи об этом в реестр так и не внесли. В итоге по документам банк остался без залога. Впоследствии в рамках дела о банкротстве одного из супругов кредитная организация просила признать ее залоговым кредитором.

Суды трех инстанций этого не сделали. Например, апелляция указывала, что это невозможно без записи о госрегистрации ипотеки. По мнению суда, банк мог сам зарегистрировать обременение на новые квартиры, но не сделал этого. А исходная квартира, на которую залог был зарегистрирован, больше не существует.

ВС РФ с этим не согласился и признал банк залоговым кредитором. Он отметил: залог перешел на новые квартиры. Банк не виноват в том, что запись об ипотеке не появилась в реестре. Обременение нельзя было регистрировать, пока не зарегистрировано право собственности на имущество, а это должны были сделать супруги.

Документ: Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992 (8) (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fb5e0465-8f1a-46f5-a97a-e993dc126794/15c2eb7c-b215-4d26-be0a-cb518ba5142d/%D0%9041-77824-2015__20190221.pdf)

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.

Как мошенники крадут деньги через SMS

Большинство банков используют для защиты денег своих клиентов двухфакторную аутентификацию — это те самые 4–6-значные коды, которые нужны для подтверждения транзакций или входа в интернет-банк. Обычно эти разовые коды банки присылают в SMS-сообщениях. Увы, SMS далеко не самый удачный вариант, поскольку текстовые сообщения можно перехватить, сообщают эксперты "Лаборатории Касперского".

Существует несколько способов перехвата текстовых сообщений, самый экстравагантный из них — через несовершенство протокола SS7 (который по-русски называется ОКС-7), который используют операторы связи по всему миру для маршрутизации звонков и заодно для передачи SMS. В этом протоколе не предусмотрена проверка того, кто отправляет команды. И если киберпреступникам удается проникнуть в сотовую сеть, то они получают возможность перенаправлять сообщения и звонки без ведома абонента, которому они адресованы.

Схема работает так: сначала киберпреступники выясняют логин и пароль жертвы для онлайн-банкинга, например с помощью фишинга, клавиатурных шпионов или банковских троянов. Войдя в онлайн-банк, они отправляют запрос на перевод денег. Большинство современных банков требуют дополнительное подтверждение для перевода и отправляют код, чтобы убедиться, что операцию выполняет именно владелец счета.

Если банк отправляет код в SMS, то злоумышленники, пользуясь уязвимостью протокола, перехватывают сообщение и вводят код, как будто получили его на телефон жертвы. Банк переводит деньги, считая операцию абсолютно легитимной, потому что она авторизована дважды: сначала паролем, а потом — разовым кодом. В результате довольные кибермошенники беспрепятственно получают чужие деньги.

Специалисты по информационной безопасности уже давно предупреждали о теоретической возможности подобного взлома. И пару лет назад это произошло на практике: в Германии была зафиксирована массовая атака на клиентов банков по данному сценарию. А совсем недавно это случилось снова, на этот раз в Великобритании: по сообщению издания Motherboard, мишенями стали некоторые клиенты банка Metro Bank.

Всего этого можно было избежать, если бы не приверженность банков двухфакторной аутентификации на основе текстовых сообщений вместо, например, специальных приложений или даже аппаратных аутентификаторов наподобие YubiKey, пишут в блоге специалисты "Лаборатории Касперского".

Финансовые учреждения обычно не предлагают каких-либо других видов двухфакторной аутентификации, кроме SMS. Остается надеяться, что в дальнейшем ситуация изменится и число банков по всему миру, предоставляющих клиентам более широкий выбор надежных вариантов защиты, будет расти.

Эксперты советуют повсеместно применять двухфакторную аутентификацию, но при этом вместо SMS лучше пользоваться более безопасными вариантами, такими как приложения-аутентификаторы или YubiKey. Необходимо защищать свои мобильные устройства от банковских троянов и клавиатурных шпионов с помощью надежного антивирусного решения — таким образом вы не дадите им выведать ваши логины и пароли.

ВС РФ снова пришлось объяснять судам разницу между договором подряда и трудовым договором

Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело, по которому нижестоящие суды не стали признавать отношения трудовыми, так как стороны заключили договор подряда. Он обратил внимание, что в этом договоре были условия, характерные для трудового договора. Например, указаны рабочее место, обязанность подчиняться ПВТР. ВС РФ еще раз напомнил, как отличить подряд от трудовых отношений.

У договоров прежде всего разные цели. Договор подряда заключают не для выполнения работы как таковой, а для получения определенного результата, который будет передан заказчику.

Подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом. Работник же выполняет определенную трудовую функцию, входит в состав персонала, соблюдает режим работы и трудится под контролем и руководством компании.

Еще одно отличие состоит в том, что подрядчик действует на свой риск, а сотрудник не несет риска, связанного с работой.

Верховный суд отметил: не так важно, как юридически оформлены отношения. Нужно следить за тем, есть ли по факту между сторонами признаки трудовых отношений и не пытается ли компания за договором подряда скрыть трудовой договор.

Хотя отличия между подрядом и трудовыми отношениями ВС РФ называл и ранее, практика показывает, что суды иногда не обращают внимание на их разницу.

Напомним, за подмену договоров работодателя могут оштрафовать. Для должностных лиц штраф составляет от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2019 N 5-КГ18-259

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.

ВС РФ: банк не обязан предоставлять антимонопольному органу сведения о счетах клиентов

Банк не должен раскрывать антимонопольному органу банковскую тайну. К ней относятся, в частности, сведения о счетах клиентов. В Законе о банках установлен закрытый перечень лиц, которым можно предоставить сведения о счетах юрлиц и граждан-предпринимателей. Антимонопольные органы в данный список не входят. 

Это только один из аргументов, которые привел ВС РФ в споре по жалобе кредитной организации. Она считала, что ее незаконно оштрафовали за отказ раскрыть по запросу антимонопольного органа информацию о счетах клиента-юрлица. В отличие от всех нижестоящих судов ВС РФ кредитную организацию поддержал. 

Документ: Определение ВС РФ от 01.02.2019 N 305-АД18-18535 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d5609a6c-d13a-4f0d-bf00-15dc651ffe2d/b109ce50-04f5-4ff3-9c36-03e19ed4ba46/%D0%9040-199212-2017__20190201.pdf) 

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.

Искать финансового управляющего для гражданина надо до последнего, считает ВС РФ

Гражданин подал заявление о признании себя банкротом. Необходимо было выбрать финансового управляющего. Пять СРО, которые были известны гражданину, кандидатур не представили. Таким образом, в течение положенных трех месяцев выбрать управляющего не удалось, поэтому суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляция и округ отметили: отказы СРО представить кандидатуру финансового управляющего не должны мешать потребительскому банкротству. Вместе с тем продолжать разбирательство нет смысла. Первая инстанция итак несколько раз откладывала рассмотрение заявления о банкротстве из-за отсутствия у предложенных СРО кандидатур финансового управляющего. Кроме того, истек срок для решения вопроса об обоснованности заявления гражданина.

ВС РФ счел иначе. Когда речь идет о банкротстве граждан, нельзя прекратить дело просто потому, что истек срок для поиска управляющего или разрешения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве. Суд должен сам направлять запросы в остальные СРО, ведь их около пятидесяти, а обращались лишь в пять.

Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4d11f310-a202-400e-a93e-b1c269463d69/4b4811c7-50bd-457f-9a9c-449687af5591/%D0%9028-3350-2017__20190128.pdf)

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.

Компания выиграла спор о признании отношений трудовыми: взыскать расходы с проигравшего не получится

Организация победила в суде и попыталась компенсировать за счет несостоявшегося работника затраты на проведение почерковедческой экспертизы.

Первая и вторая инстанции поддержали компанию. Расходы по общему правилу несет проигравшая сторона. По итогам разбирательства установлено отсутствие трудовых отношений, поэтому исключение из ст. 393 ТК РФ, согласно которому работники освобождаются от судебных расходов, не действует.

С таким подходом не согласился ВС РФ. Спор об установлении факта трудовых отношений в любом случае относится к трудовым. К нему должны применяться нормы Трудового кодекса, в том числе и ст. 393 ТК РФ. Таким образом, несостоявшийся сотрудник не должен возмещать работодателю судебные расходы.

К подобному выводу ранее приходили Президиум Хабаровского краевого суда (Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 06.08.2018 N 44г-114/2018) и Архангельский областной суд (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.01.2016 по делу N 33-13/2016).

Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2018 N 3-КГ18-15 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1725078)

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.

Набиуллина призвала крупные предприятия иметь по два-три зарплатных банка

Банк России считает целесообразным ввести правило, согласно которому крупные предприятия должны иметь по два-три зарплатных банка на выбор работника для борьбы с "зарплатным рабством". Об этом сообщила глава регулятора Эльвира Набиуллина на ежегодной встрече банков с руководством ЦБ РФ.

"Уже обсуждали..., что крупные предприятия должны иметь не один, а как минимум два-три банка для выбора клиентов. И можно предусмотреть, как это правило вводить - либо законодательно, либо рекомендательно, но расширить выбор для работников", - сказала она.

При этом, по словам Набиуллиной, в предложении ряда банков создать единого зарплатного оператора ЦБ пока видит больше минусов, чем плюсов.

Ранее несколько банков - в частности, Тинькофф и Альфа Банк - выступили с инициативой создания единого зарплатного оператора, который мог бы вести единый реестр счетов для выплаты зарплат, а работник без участия работодателя выбирал бы, в какой банк перечислять зарплаты. Банки пожаловались, что закон об отмене "зарплатного рабства" не работает и большинство работников все еще привязаны к определенному банку - в основном это банки с госучастием.

"Теоретически - технически создание такого механизма возможно. Есть страны, прежде всего, в Великобритании, где такой сервис создан. Но на практике создание зарплатного оператора имеет больше минусов, чем плюсов", - заявила глава ЦБ.

"Плюсы - это снятие формальных ограничений на выбор банка, поскольку работодатель исключается из цепочки выбора банка работником", - отметила она. Но это ограничение снимается лишь условно, потому что работодатель всегда сможет найти способ убедить работников получать зарплату в том банке, который ему выгоден, считает Набиуллина. Минусы перевешивают

Среди минусов идеи создания зарплатного оператора Набиуллина назвала возможное увеличение комиссий за обслуживание счетов граждан и ставок по кредитам. "В рамках зарплатного проекта обычно за "оптовость" этой услуги эти сервисы бесплатны, и банки охотно дают кредиты и предлагают выгодные ставки, если человек получает зарплату в этом же банке. Эти преимущества при другой системе будут сняты", - пояснила она.

Кроме того, риск для работника получить зарплату не вовремя тоже может вырасти, полагает она. "Оператор должен будет сверить данные человека в своей системе и данные, которые поступают от расчетного банка предприятий. И если один из участников цепочки - она здесь удлиняется, появляется новый посредник - допустил ошибку в данных, то зарплата вовремя на счет не поступит", - сказала Набиуллина.

По ее мнению, такие ситуации неизбежно будут возникать, на оператора ляжет большой объем претензионной работы, а это увеличит издержки и без того недешевой системы.

Третьим аргументом регулятора против зарплатного оператора является снижение финансовой доступности. "Мы сейчас видим, что банки, там где есть зарплатные проекты, развивают сеть банков, терминалов на территории работодателя. Так у них, конечно, не будет желания развивать эту сеть. Для отдаленных территория это может стать существенной проблемой", - отметила глава ЦБ.

Для предприятий издержки тоже могут увеличиться, поскольку они станут получать более высокие ставки по кредитам, чем предоставляют сейчас банки предприятиям, обслуживающимся в рамках зарплатного проекта.

Кроме того, создание оператора потребует больших затрат на инфраструктуру со стороны банков и ЦБ.

"Тем не менее, мы не считаем проблему "зарплатного рабства" надуманной. Она, конечно, есть. Мы готовы дальше с банками обсуждать, как можно обеспечить работника более свободным выбором, какие препятствия можно снять", - заключила глава ЦБ.

Проблему "зарплатного рабства" начали решать в 2014 году, когда в Трудовой кодекс были внесены изменения, разрешающие сотруднику обратиться к работодателю с просьбой перевести зарплату в банк, реквизиты которого предоставит. При этом работодатель не имеет права отказать работнику в этом. В начале марта 2018 года Минтруд предложил поправки в Кодекс об административных нарушениях, которые предлагают налагать на работодателя штраф за воспрепятствование праву работника выбирать банк.



Источник ТАСС

Что может просить покупатель-коммерсант, если товар с существенными недостатками, разъяснил ВС РФ

Гражданин приобрел автомобиль для перевозки пассажиров. В течение гарантийного срока в нем выявили существенный недостаток - производственный дефект двигателя. В суде гражданин просил взыскать с продавца расходы на ремонт машины. Первая инстанция эту сумму покупателю присудила, но апелляция отменила ее решение.

По ее мнению, при выявлении существенных недостатков товара покупатель не может требовать возмещения расходов на их устранение. Это право предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ и работает только при выявлении несущественных недостатков, которые не были оговорены продавцом. В данном же случае применяется п. 2 ст. 475 ГК РФ. Этой нормой как раз установлено, что делать, если недостатки существенные. Соответственно, покупатель должен был просить заменить товар или вернуть деньги.

ВС РФ с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель может предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пп. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ. Таким образом, гражданин мог просить:

- соразмерно уменьшить покупную цену;

- безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок;

- возместить расходы на устранение недостатков товара;

- вернуть деньги за товар и отказаться от договора купли-продажи;

- заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обратим внимание: если бы гражданин покупал машину для личных нужд, применялась бы ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.