КС РФ: срочный трудовой договор не стоит "привязывать" к сроку действия договора с контрагентом

С охранником ЧОП ежегодно заключали трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы. Организация объясняла это срочным характером договоров об оказании охранных услуг.

Суды не стали признавать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Если бы заказчик не продлял гражданско-правовой договор, не было бы возможности предоставить сотруднику другую работу. Значит, трудовые отношения не могли быть постоянными.

Конституционный суд указал: нельзя оформлять срочный трудовой договор с целью обеспечить перед контрагентом исполнение обязательств, которые относятся к уставной деятельности организации. При этом не получится сослаться исключительно на то, что гражданско-правовой договор действует ограниченное время.

КС РФ также обратил внимание, что стороны заключали трудовой договор неоднократно и по одной и той же должности. Это, как правило, говорит о том, что препятствий заключить бессрочный договор не было.

Документ: Постановление КС РФ от 19.05.2020 N 25-П

 #юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

ВС РФ напомнил, когда работник по уважительной причине может опоздать с иском об отмене сокращения

Работник пытался через суд оспорить приказ о сокращении и уведомление о предстоящем увольнении. Пока дело рассматривали, трудовой договор с ним расторгли. Решением суда ему было отказано в требованиях.

В итоге он снова обратился в суд - уже с просьбой о восстановлении на работе. Срок подачи иска был пропущен, и суды отказали в его рассмотрении.

Верховный суд с ними не согласился. Сотрудник оспаривал документы, которые послужили основанием для увольнения. Поэтому он правомерно ожидал, что сможет восстановить нарушенные трудовые права без повторного обращения в суд.

В итоге ВС РФ восстановил срок подачи иска и направил дело на рассмотрение по существу.

К подобному выводу Верховный суд приходил и ранее.

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2020 N 25-КГ19-15

 #юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

При реорганизации к выделенной фирме не переходят не поименованные в передаточном акте долги

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-19176 по делу N А45-38056/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности и пени по договору поставки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не мотивированы основанные на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества выводы судов нижестоящих инстанций о солидарной ответственности ответчиков

Поставщик потребовал оплаты задолженности за поставленный товар. Иск был подан не только к компании-покупателю, но и к выделенной из нее фирме при реорганизации. Суды привлекли обоих ответчиков к солидарной ответственности. Они сослались на то, что в передаточном акте нет сведений об имуществе и обязательствах, остающихся у реорганизуемой компании. Но они не учли, что в нем также нет сведений и о передаче долгов перед истцом выделяемой фирме. Поэтому Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.

Суды не оценили тот факт, что балансовая стоимость переданных активов в десять тысяч раз меньше стоимости оставшихся в реорганизуемой компании. Также не учтено, что часть товара поставлена компании уже после реорганизации.

#юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

ФАС проверит достоверность рекламы препарата "Арбидол" как средства против нового коронавируса

ФАС проверит достоверность рекламы препарата "Арбидол" как средства против нового коронавируса

Антимонопольная служба возбудила в отношении фармкомпании дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Так, в январе в эфире некоторых радиостанций появилась реклама арбидола как эффективного средства при лечении новой коронавирусной инфекции COVID-19. Ведомство усомнилось в достоверности информации, ведь препараты для борьбы с коронавирусом пока не найдены, а вакцину только пытаются создать.

Чтобы разобраться в ситуации, ФАС направила запрос в экспертное учреждение - ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России. Ответ пришел следующий:

- в инструкции к арбидолу в разделах "Показания к применению" и "Способ применения" отсутствуют сведения об инфекционном заболевании, которое вызывает коронавирус SARS-CoV-2 (раньше он носил временное наименование 2019-nCoV);

- учреждение не получало задание на внесение в нормативную документацию изменений, которые касаются расширения показаний к применению лекарства;

- в отношении препарата не ведутся иные работы по экспертизе нормативной документации;

- нет сведений о том, что исследуется возможность применять средство для лечения и профилактики COVID-19.

В радиорекламе утверждается: "Исследования доказали: арбидол активен даже против коронавируса". Однако в показаниях к применению препарата таких данных нет. Значит, информация не соответствует действительности, отмечает ведомство.

Кроме того, реклама содержит такие фразы: "арбидол - антивирусное действие широкого спектра", "в мире увеличивается количество заболевших новым коронавирусом, вызывающим опасную пневмонию" и "риск заражения высок". Упоминание этих данных в одном контексте позволяет сделать вывод, что эффективность арбидола в лечении коронавирусной инфекции доказана клиническими исследованиями.

Однако, как следует из ответа экспертного учреждения, результаты подобных исследований сегодня отсутствуют.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ФАС усмотрела в рекламе арбидола признаки нарушения п. 11 ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 24 Закона о рекламе. Соответственно, реклама может быть признана недостоверной.

Напомним, в этом случае фармпроизводителю как рекламодателю грозит штраф по КоАП РФ. Для организаций его размер составляет от 200 тыс. до 500 тыс. руб.

Антимонопольная служба собирается рассмотреть дело 10 марта.

Документ: Определение ФАС России от 25.02.2020 по делу N 08/05/24-10/2020

Размер страхового возмещения по ОСАГО не ограничен ценой покупки автомобиля

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 41-КГ19-42 по делу N 2-1363/2018 Дело о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля

При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по ОСАГО оказалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает цену его приобретения по договору купли-продажи. Поэтому суд снизил возмещение, посчитав, что выплата его в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр.
Если затраты на восстановительный ремонт автомобиля равны или превышают стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП, то ремонт признается нецелесообразным. Тогда страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако эта стоимость устанавливается экспертным путем по стоимости аналогов, а не по цене приобретения автомобиля, которая может не соответствовать его действительной стоимости.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Минтруд: правила увольнения не изменились

Информация Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 февраля 2020 г. “В ряде СМИ опубликована недостоверная информация об изменениях при увольнении работников”

Минтруд опровергает появившуюся в СМИ информацию об изменении с 1 февраля 2020 г. правил увольнения.
С 1 января 2020 г. вступил в силу закон об электронной трудовой книжке. Работодатели до 1 июля 2020 г. должны уведомить работников об изменениях в законодательстве. Работники до конца 2020 г. могут подать письменное заявление о выборе электронной или бумажной трудовой книжки. Если работник этого не сделает, работодатель продолжит вести его трудовую книжку в бумажном виде.
Работникам, которые выбрали электронный формат трудовой книжки, работодатель по их запросу выдает сведения о трудовой деятельности, причем не только при увольнении.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Аварийное состояние моста не оправдывает госзакупку у единственного поставщика

Аварийное состояние моста не оправдывает госзакупку у единственного поставщика

В связи с аварийным состоянием автомобильного моста в его границах был введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС). Контракт на ремонтные работы заключили с единственным поставщиком. Позднее постановление о вводе режима ЧС было признано незаконным и не действующим со дня его принятия.

На основании этого прокурор потребовал признать недействительным контракт. Суды его поддержали. Они указали, что аварийное состояние моста не является обстоятельством непреодолимой силы. Закупку можно было провести конкурентным способом.

Отметим, что практика по данному вопросу неоднозначна. Так, в одном случае суд посчитал, что для заключения контракта с единственным поставщиком режим ЧС необязателен, если работы носят экстренный характер. В другом споре этого режима оказалось недостаточно. Признаки чрезвычайности и непреодолимости наступления последствий должны быть в совокупности.

Чтобы избежать споров, рекомендуем проводить закупку конкурентным способом.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2020 по делу N А78-18155/2018

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

ВС РФ усомнился в законности критериев банка, по которым он отказался открыть счет физлицу

ВС РФ усомнился в законности критериев банка, по которым он отказался открыть счет физлицу

Гражданин хотел открыть банковский счет, но получил отказ. Кредитная организация заподозрила, что он собирается проводить запрещенные операции (например, для "отмывания" преступных доходов). Гражданин обратился в суд, чтобы тот обязал банк открыть счет и компенсировать моральный вред.

Суд установил, что кредитная организация отказала гражданину, применив следующие критерии, зафиксированные в ее внутренних правилах:

- гражданин не может самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему нужен, внятно изложить цели открытия счета и пр.;

- он указал, что у него нет постоянного дохода, настаивает на повышенных пакетах услуг, но они не отвечают его потребностям;

- по внешнему виду гражданин находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет низкий социальный статус.

Первая инстанция и апелляция сочли действия кредитной организации обоснованными. Их убедил также довод о том, что банк уведомил гражданина о готовности пересмотреть отказ, если тот представит документы, подтверждающие его финансовое положение. Гражданин этого не сделал.

ВС РФ с выводами судов не согласился. Помимо прочего он отметил, что у кредитных организаций есть право определять факторы, по которым можно отказаться заключать договор банковского счета. Однако это не означает, что банки могут действовать произвольно. Суд первой инстанции должен был оценить, отвечают ли указанные критерии целям "антиотмывочного" закона.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 24.12.2019 N 78-КГ19-59 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1849902)

Можно ли вернуть перечисленную премию, не полученную директором из-за неплатежеспособного банка

Можно ли вернуть перечисленную премию, не полученную директором из-за неплатежеспособного банка

Компания через банк перечислила гендиректору ежегодную премию. Через некоторое время у банка отозвали лицензию и признали его банкротом. Фактически деньги на счет получателя не поступили.

Гендиректор обратился в Агентство по страхованию вкладов для включения своих требований в реестр требований кредиторов, но ему отказали. Не помог и суд. На момент перечисления премии у банка было недостаточно денежных средств. Остатки на счетах обозначали размер обязательств банка, а не реальные деньги.

Компания обратилась к конкурсному управляющему для включения уже своих требований в упомянутый реестр. Ей отказали, поскольку перечисление денег в счет оплаты труда ставит ее в преимущественное положение перед другими кредиторами. Восстановить остаток можно по заявлению гендиректора. Ни первая, ни вторая инстанция не поддержали организацию. Подход конкурсного управляющего расценили не как отказ, а как разъяснение порядка восстановления задолженности. Действия, необходимые для соблюдения этого порядка, не были выполнены.

Верховный суд не согласился с этим и отправил дело на новое рассмотрение. Банк произвел запись о пополнении счета гендиректора. Это означает, что компания уступила, а гендиректор приобрел требования к банку на данную сумму. Но, исходя из судебного спора с гендиректором, уступка фактически не состоялась. Следовательно, компания могла требовать возврата остатка денег по счету.

Документ: Определение ВС РФ от 10.01.2020 N 305-ЭС17-16841(61)

Если автомобиль не отремонтировали по ОСАГО за 30 дней

Если автомобиль не отремонтировали по ОСАГО за 30 дней, потерпевший вправе вместо этого требовать денежную выплату

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 32-КГ19-34 Дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, однако во взыскании компенсации морального вреда отказано

Автомобиль, побывавший в ДТП, был отремонтирован по ОСАГО ненадлежащим образом. От повторного ремонта потерпевшая отказалась, потребовав от страховщика стоимость устранения недостатков ремонта. Апелляционная инстанция посчитала, что у истицы не возникло право на выплату, поскольку направление на повторный ремонт страховщик успел выдать на 29-ый день в рамках установленного законом 30-дневного срока. Верховный Суд РФ не согласился с этим и направил дело на пересмотр.
Суд не учел, что повторный ремонт тоже включается в указанные 30 дней. В рассматриваемом случае этот срок неизбежно был бы нарушен. Поэтому при несогласии потерпевшего на увеличение этого срока он имеет право на денежную выплату.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000