Управляющая компания несет ответственность за качество воды из крана

Управляющая компания несет ответственность за качество воды из крана

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21525 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Роспотребназдор потребовал у управляющей компании (УК) устранить мутность воды в многоквартирном доме, разработать и представить на согласование программу производственного контроля качества и безопасности воды. Кроме этого, УК должна ежеквартально проводить лабораторные исследования питьевой воды и представлять результаты в Роспотребнадзор.
УК не смогла оспорить предписание в судах. ВС РФ отказался пересматривать дело, поскольку требования ведомства предусмотрены законами и санитарными правилами.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Налоговая ответственность

Банк правомерно привлечен к налоговой ответственности за неисполнение поручений налогового органа, т. к. они содержали достаточную информацию относительно характера платежей и очередности их уплаты, установленные законом требования при их формировании соблюдены

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 308-ЭС19-19442 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Банк полагает, что неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неисполнение поручений налогового органа о перечислении страховых взносов в бюджет со счета плательщика, находящегося в процедуре банкротства.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию банка необоснованной.

Спорные поручения содержали достаточную информацию относительно характера платежей и очередности их уплаты, установленные законом требования при их формировании налоговым органом соблюдены.
Кроме того, имеющиеся в поручениях КБК дополнительно свидетельствуют об отнесении спорных платежей к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и в дальнейшем спорные поручения инспекции исполнены банком без внесения в них исправлений и изменений.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Разрешению на строительство должны соответствовать не только площадь застройки, но и иные параметры здания

Разрешению на строительство должны соответствовать не только площадь застройки, но и иные параметры здания

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-16422
Дело об обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольную постройку передано на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не установил все фактические обстоятельства

Суд обязал гражданку привести самовольную постройку в соответствие с разрешением на строительство. Поскольку решение не было исполнено, суд обязал нового собственника снести спорный объект. Последующие инстанции отменили это решение, посчитав, что здание не угрожает людям, а площадь застройки соответствует разрешению. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Суды не учли, что при строительстве здания были нарушены градостроительные нормы и правила, превышены предельные параметры разрешенного строительства. Суды не установили, соответствуют ли параметры постройки, названные в первоначальном решении суда, текущему состоянию здания на момент рассмотрения дела о сносе постройки. Кроме того, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан суд сделал без назначения экспертизы.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Битва за Массандру продолжится

Битва за "Массандру" продолжится

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2019 г. N С01-1210/2019 по делу N А83-5573/2018
Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о прекращении незаконного использования фирменного наименования и взыскании компенсации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих судебных инстанций не указали, на основании каких положений действующего законодательства они пришли к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав со стороны ответчика

Винзавод "Массандра" проиграл дело о запрете торговому центру использовать в фирменном наименовании общеизвестное словесное обозначение "Массандра". Суды решили, что, если ответчик не выращивает виноград и не производит вино, он не нарушает исключительные права истца. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и направил дело на пересмотр.

У ответчика в ЕГРЮЛ и учредительных документах отражены спорные виды деятельности, и пока он не докажет иное, считается, что он фактически этим и занимается. Однако ответчик не доказал, что он не производит вино. Суды также не учли, что общеизвестный товарный знак охраняется также в отношении товаров, неоднородных с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, поскольку потребители могут ассоциировать их с правообладателем.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

ВС обязал суд проверить, должен ли был участник строительства сам узнать о банкротстве застройщика

ВС обязал суд проверить, должен ли был участник строительства сам узнать о банкротстве застройщика

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС14-7512 (24) Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо исследовать вопрос добросовестности ссылок истца на отсутствие у него информации о банкротстве застройщика

Гражданин - участник строительства добился в трех судебных инстанциях включения его в закрытый еще в 2013 году реестр требований кредиторов застройщика. Суды сочли срок предъявления иска непропущенным, потому что конкурсный управляющий своевременно не уведомил истца о банкротстве застройщика. Однако Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Суды не проверили добросовестность гражданина в отношении информации о банкротстве с учетом того, что срок строительства истек еще в 2007 году, а конкурсное производство открылось в 2013 году. Все это время гражданин не интересовался ходом строительства и до 2016 года не предъявлял требований к застройщику. Суды не исследовали причины такого нетипичного поведения.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Дешево сдать в аренду имущество банкрота еще не значит причинить ему убытки

Дешево сдать в аренду имущество банкрота еще не значит причинить ему убытки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600 (5-8) Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли доводы ответчиков о том, что здание не находилось и не могло находиться в аренде до определенного периода, в связи с чем включение в расчет упущенной выгоды спорного периода является неправомерным

В рамках дела о банкротстве участники хозобщества-должника потребовали возместить ему убытки с других участников за то, что они как контролирующие должника лица заставили его сдать в аренду здание медцентра по заниженной цене. Судебные инстанции удовлетворили требование, но Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр.

Заниженная цена сделки сама по себе не означает, что заключившие ее лица обязаны возместить убытки. Судам следовало оценить, мог ли должник сдавать помещение по рыночной цене с учетом того, что в нем не было медоборудования и разрешительной документации. Также суды не разобрались, почему неравноценная сделка влечет упущенную выгоду, а ее незаключение вообще - не влечет.

Кроме того, конкурсное производство не предполагает никакой эксплуатации имущества должника, кроме подготовки его к торгам. Следовало установить, действительно ли имущество передавалось в аренду или же аффилированное лицо пользовалось зданием для его сохранности и несения текущих расходов по его содержанию.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Управляющая компания вправе не пустить провайдера в многоквартирный дом для вывоза его оборудования

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12873 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома заключили договор с новым провайдером. Управляющие компании (УК) не разрешили прежнему провайдеру забрать свое оборудование из домов. Суды трех инстанций отказали провайдеру в иске. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

УК - ненадлежащий ответчик по иску, поскольку она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома без решения общего собрания собственников. Истец не доказал, что собственники на общем собрании предоставляли ему общее имущество дома в пользование. Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами также не позволяет провайдеру пользоваться общим имуществом.

Завершение банкротства не влечет прекращения рассмотрения требований к контролирующим лицам должника

Завершение банкротства не влечет прекращения рассмотрения требований к контролирующим лицам должника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-15765

Суд оставил в силе постановление, которым отменен судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Конкурсный кредитор просил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд первой инстанции не стал рассматривать заявление ввиду окончания конкурсного производства и ликвидации должника и указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке. Апелляционный суд с этим не согласился, потому что заявление принято до ликвидации, и обязал суд рассмотреть дело. Верховный Суд РФ поддержал это решение.

Конкурсные кредиторы вправе требовать привлечения лица к ответственности в деле о банкротстве, если заявление принято судом к рассмотрению до завершения конкурсного производства. Прекращение производства фактически ограничило заявителя в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Право залогового кредитора утверждать положение о продаже имущества должника не безусловное

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449 Спор о разрешении разногласий, возникших мнжду банком и финансовым управляющим относительно содержания положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, передан на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам и возражениям сторон о привлечении специализированного лица в качестве организатора торгов 
  ВС РФ отправил на пересмотр спор о разногласиях между банком и финансовым управляющим о содержании положения об условиях продажи заложенного имущества должника.
Суд должен определять наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, которые учитывают интересы всех участников процесса банкротства, а не только интересы залогового кредитора. Ошибка считать, что такой кредитор обладает безусловным правом утверждать положение о продаже.
У судов не было оснований определять кандидатуры организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества. Управляющий не предложил свою кандидатуру, но это не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если бы это представлялось наиболее целесообразным.

https://t.me/alegribov
https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Ущерб, причиненный работником до увольнения, взыскивается по нормам ТК, даже если тот согласился вернуть похищенные деньги

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 9-КГ19-5 Дело о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки, судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили факт причинения работником прямого действительного ущерба и его размера 
  Компания и ее бывший бухгалтер заключили соглашение, что он вернет похищенные им из кассы деньги. Часть суммы бухгалтер вернул, а потом потребовал признать соглашение недействительным и взыскать с компании уже выплаченное. Предыдущие инстанции поддержали компанию, но ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Суды сочли, что отношения между сторонами должны регулироваться по нормам гражданского законодательства, поскольку спорное соглашение было заключено уже после увольнения бухгалтера. Но этот вывод ошибочен.
Иски работодателей, предъявленные после увольнения работника о возмещении ущерба, причиненного им до расторжения трудового договора, следует рассматривать по правилам ТК РФ.
Соглашения о возврате денег в данном случае недостаточно. Чтобы привлечь бухгалтера к ответственности, нужно доказать, что он причинил компании прямой действительный ущерб, выяснить его реальный размер, а также проверить, соблюдались ли правила заключения договора о полной материальной ответственности работника.