Хакеры нашли новый способ хищения средств с карт россиян

В России появилась новая мошенническая схема. Хакеры отправляют гражданам SMS, в котором сообщают, что банк заблокировал карту, так как последняя операция показалась ему подозрительной. Злоумышленники предлагают перезвонить по телефону якобы для подтверждения трансакции. Когда человек связывается, его просят назвать данные карты. Сообщив их, гражданин лишается денег. Об этом «Известиям» рассказали в компании Zecurion, специализирующейся на кибербезопасности. По оценкам экспертов, пострадавших от новой схемы мошенничества уже около сотни, а ущерб измеряется миллионами рублей.

Злоумышленники отправляют гражданам SMS следующего содержания: «В рамках закона от 27 июня 2018 года № 167-ФЗ ваша карта заблокирована, подтвердите последнюю операцию по e-mail или телефону». Владелец карты звонит по указанному номеру, мошенник представляется сотрудником банка и просит назвать данные карты и ее CVV-код. По словам руководителя Zecurion Analytics Владимира Ульянова, цель злоумышленников — выяснить реквизиты платежной карты, чтобы, отключив проверку CVV2/CVC2-кода по карте держателя, осуществить перевод денег жертвы на карту мошенника или совершить покупки в интернет-магазинах. По оценкам компании «Атак Киллер», специализирующейся на кибербезопасности, от новой схемы мошенничества пострадало уже порядка ста человек, ущерб оценивается примерно в 2 млн рублей.

Принципиальное новшество в данной схеме — ссылка на федеральный закон, что добавляет убедительности сообщению мошенников, говорит Владимир Ульянов. Злоумышленники отслеживают реальные изменения в работе банков и искусно их копируют, добавил он. Многие пользователи сталкивались с тем, что их операции блокируются, и их надо подтверждать звонком в банк. Чаще всего, это операции, которые отличаются от стандартных для клиента, но иногда автоматизированные системы ошибаются и блокируют вполне безобидные переводы, указал Владимир Ульянов. Всё это делает поведение мошенников похожим на шаблон, используемый реальными сотрудниками банка, пояснил эксперт.

Однако сейчас банки не имеют права блокировать трансакции. Такие полномочия у них появятся только 26 сентября 2018 года. Для разблокировки клиенту надо связаться с кредитной организацией по телефону или электронной почте и пройти идентификацию.

Новая схема — это разновидность социальной инженерии, которая является одним из наиболее популярных способов мошенничества и достаточно распространена в банковской сфере, отметила директор по консалтингу ГК InfoWatch Мария Воронова. Социальная инженерия — это манипулирование поведением человека с использованием социальных и психологических инструментов. По оценкам специализирующейся на кибербезопасности компании «Информзащита», в 2016 году «киберворы на доверии» похитили с карт банковских клиентов более 700 млн рублей. В 2017 году — на 35% больше, то есть 945 млн. В первом полугодии 2018 года — на 27% больше, то есть 1,2 млрд рублей.

По словам управляющего партнера аудиторской компании «2К» Тамары Касьяновой, атакам могут подвергнуться клиенты любого банка. Эксперт уточнила, что в первую очередь в группе риска те, кто мало знаком с технологиями, то есть пенсионеры. По мнению Тамары Касьяновой, новая схема мошенничества не будет терять актуальности около месяца. Несмотря на то что финансовая грамотность россиян растет, граждане, которые попадают в подобные ловушки, точно не переведутся в ближайшие годы.

По словам Марии Вороновой из InfoWatch, для защиты клиентов от мошенников самый действенный способ — следование принципу «предупрежден — значит вооружен». Банкам следует не только обеспечивать технические меры защиты для своих клиентов, но и проводить профилактику — предупреждать о различных видах мошенничеств. По мнению Владимира Ульянова, финансовые организации должны сделать бесплатными SMS-оповещения по карте. Ведь в предотвращении несанкционированных списаний заинтересованы не только клиенты, но и сами банки, поэтому последние могут взять на себя расходы на SMS-информирование именно в целях кибербезопасности, считает эксперт.

Для того чтобы не потерять деньги, нельзя сообщать третьим лицам данные своих карт и ее CVV-код. Получив сообщение о блокировке карты, необходимо перезвонить в банк и выяснить ситуацию — правда ли, сообщение пришло от кредитной организации. Если нет, SMS следует удалить. Если да, то банку необходимо сообщить, что перевод отправляли действительно вы, что с вашим аккаунтом всё в порядке, и тогда «пластик» разблокируют.

https://iz.ru/784746/anastasiia-alekseevskikh/blokirovka-udalas-khakery-snova-vyvodiat-dengi-s-kart-rossiian

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov

Суд не поддержал схему "сегодня - выговор, завтра - увольнение"

Между фактами неисполнения трудовых обязанностей прошло две недели, однако выявили их фактически одновременно. За первое нарушение сотрудник получил выговор, а на следующий день за второе его уволили.

Суд признал увольнение незаконным, обратив внимание на следующее.

На момент совершения повторного проступка у работника не было дисциплинарного взыскания. Поэтому нельзя сказать, что нарушения продолжались, несмотря на объявленный выговор. Признак неоднократности неисполнения обязанностей отсутствовал.

Документы: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.05.2018 по делу N 33-1740/2018

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov

Подписывайтесь

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov

Взыскание реального ущерба

Какие обстоятельства нужно исследовать в деле о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды?

Судебные акты об удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды отменены, дело передано на новое рассмотрения, поскольку суды не проверили и оценили приводимые участвующими в деле лицами доводы и представленные ими доказательства с целью установления наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 307-ЭС17-22975)

Покупатель просил взыскать реальный ущерб и упущенную выгоду с поставщика сырья. Как указывал истец, он не смог поставить изделия контрагенту из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что доводы сторон и представленные ими доказательства требуют дополнительной проверки и оценки.
Так, нужно установить совокупность условий для взыскания убытков (нарушение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинная связь).
Необходимо исследовать, принимались ли истцом необходимые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов. Еще один важный момент - наличие у истца реальной возможности выполнить обязательства перед третьим лицом в установленный договором срок, принятие им мер по уменьшению размера убытков.

Сайт сделан плохо

Доказать в суде, что сайт сделан плохо, поможет экспертиза или детальное ТЗ

Предприниматель пытался взыскать деньги, уплаченные за разработку сайта. Сайт не соответствовал концепции заказчика и ТЗ. В частности, платформа сайта была привязана к английскому, а не к русскому языку.

Заказчик проиграл спор подрядчику. По мнению кассации, предприниматель не подтвердил того, что сайт не отвечал условиям договора и ТЗ, и того, что его нельзя было использовать. Заказчик не провел экспертизу результата выполненных работ, хотя имел право.

Чтобы не попасть в подобную ситуацию, рекомендуем не пренебрегать детальной проработкой ТЗ и пользоваться своими правами.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 07.05.2018 по делу № А60-16641/2017

Должнику не надо платить исполнительский сбор

ВС РФ: должнику не надо платить исполнительский сбор, если есть мировое соглашение с взыскателем

Пристав предложил компании добровольно уплатить долг в течение пяти дней с момента, когда она получит постановление о возбуждении исполнительного производства. За этот срок компания и взыскатель заключили мировое соглашение. Затем по заявлению взыскателя пристав завершил производство, но при этом возбудил еще одно, обязав компанию выплатить исполнительский сбор. Она отдавать деньги не стала и обратилась в суд.

Первая инстанция сбор снизила на одну четверть. Решение поддержали апелляция и суд округа, что не устроило компанию. На ее сторону встал ВС РФ.

Нижестоящие суды не учли, что на стадии исполнения судебного акта стороны вправе заключить мировое соглашение. Кроме того, его еще должен "засилить" суд, на что может уйти месяц. Следовательно, разрешить спор мирным путем за пять дней невозможно. Таким образом, если должник не смог соблюсти предписание исполнительного документа из-за заключения мирового соглашения, он законодательство не нарушил.

Документ: Определение ВС РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457

Совместное завещание и наследственный договор

Совместное завещание и наследственный договор: поправки к ГК РФ

Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" (не вступил в силу)

В ГК РФ закреплены нормы о совместном завещании и наследственном договоре. В частности, они предусматривают следующее.

Совместное завещание могут составить только супруги. В нем они вправе по своему обоюдному усмотрению определить последствия смерти каждого из них, в т. ч. наступившей одновременно. Можно завещать общее имущество, а равно имущество каждого из супругов любым лицам, любым образом определить доли наследников в указанных наследственных массах, определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если такое определение не нарушает прав третьих лиц, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. При этом наличие совместного завещания не отменяет действия норм об обязательной доле в наследстве и о запрете наследования недостойными наследниками.

Завещание супругов утрачивает свою силу в случаях расторжения брака или признания брака недействительным как до, так и после смерти одного из супругов.

Один из супругов в любое время (в том числе после смерти второго супруга) вправе совершить последующее завещание, а также отменить совместное завещание. Другой супруг уведомляется об этом факте нотариусом. Кроме того, совместное завещание может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни, а после смерти одного или обоих супругов - по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Запрещено составлять совместное завещание в закрытой форме, в чрезвычайных обстоятельствах или в порядке, приравненном к нотариальному. Оно подлежит обычному нотариальному удостоверению. Предусмотрена обязательная видеофиксация данного нотариального действия, если оба супруга против этого не возражают. Такие же правила относительно формы применяются и для наследственного договора.
Последний может быть заключен наследодателем с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию. Наследственный договор может возлагать на участвующих в нем лиц обязанность совершить какие-либо действия имущественного или неимущественного характера. Изменение или расторжение договора допускается только при жизни его сторон по их соглашению или на основании судебного решения в связи с существенным изменением обстоятельств. Наследодатель вправе в любое время совершить односторонний отказ от наследственного договора путем направления через нотариуса уведомления всем сторонам договора. При этом наследодатель обязан возместить им убытки, которые возникли у них в связи с исполнением наследственного договора к моменту получения уведомления.
Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2019 г.

На чем можно сэкономить, заверяя доверенность у нотариуса

Гражданин обратился к нотариусу, чтобы удостоверить доверенность. Нотариус попросил уплатить 200 руб. госпошлины и 1300 руб. за оказание услуг правового и технического характера. Гражданин отказался оплачивать эти услуги, поскольку он не просил их оказывать. Доверенность он составил сам, в соответствии с законодательством. Нотариус отказался заверять документ.

Первая инстанция поддержала гражданина, апелляция отменила это решение. В ситуации разобрался Верховный суд.

Совершение нотариальных действий и услуги правового и технического характера не одно и то же. Эти услуги - дополнительная опция, которой можно воспользоваться или нет. Нотариус не может ее навязывать, как и отказывать в совершении нотариального действия из-за ее неоплаты.

Документ: Определение ВС РФ от 03.07.2018 N 48-КГ18-13 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1667270)

Директор юрлица обязан возместить убытки, возникшие из-за его недобросовестного поведения

Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций о денежных средств в возмещение убытков, поскольку суд установил факт недобросовестных действий должника, допустившего намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419)

Директор организации-банкрота намеренно исказил ее документацию, чтобы занизить налогооблагаемую базу.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила обоснованность взыскания с директора пеней и штрафа за налоговое правонарушение в возмещение убытков организации.
Убытки могут взыскиваться с единоличного исполнительного органа организации, если они возникли из-за его недобросовестного поведения.
Юрлицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления права. В итоге оно должно быть поставлено в то положение, в котором находилось бы, если бы его право не было нарушено.
Размер компенсации, которую должен выплатить директор, определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы организации с ее другими обязательствами.

При списании долгов гражданину-банкроту не были учтены признаки его недобросовестного поведения

Принятые судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку сведения о доходах должника, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника в материалах дела не представлены, информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-13146)

Если гражданин-банкрот не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, это говорит о недобросовестном поведении гражданина, которое исключает списание ему долгов.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на то, что не учли суды, освободившие признанного банкротом гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Несмотря на запрос суда сведения о доходах гражданина, а также о доходах, имуществе и сделках его супруги не представлены. Информация о расходовании им заемных денежных средств не раскрыта. Имелись сведения лишь о задолженности перед инициатором дела о банкротстве, в то время как иные кредиторы указаны не были.
Кроме того, в рамках спора в суде общей юрисдикции о взыскании одним из неуказанных кредиторов задолженности по договору займа гражданин скрыл сведения о возбуждении дела о банкротстве. По мнению суда, это было направлено на пропуск кредитором срока подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов.
Должник обязан сам доказать, что нераскрытие необходимой информации было малозначительным нарушением либо произошло из-за добросовестного заблуждения. В данном случае гражданин этого не доказал.