ВС признал недобросовестным затягивание банком оплаты гарантии

ВС признал недобросовестным затягивание банком оплаты гарантии

 

Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по банковской гарантии и взыскания госпошлины и передал дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку неоднократно направленное истцом повторное требование о возмещении суммы неотработанного аванса являлось исправлением замечаний гаранта по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием, и у банка отсутствовало право на отказ в выплате по банковской гарантии в этом случае по мотиву окончания срока действия банковской гарантии

 

Администрация обратилась в суд с иском к банку-гаранту о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение муниципального контракта в связи с его нарушением исполнителем.

Суды удовлетворили иск лишь частично. Отказ в остальных требованиях был связан с тем, что необходимые документы для оплаты были предоставлены администрацией после истечения срока действия гарантии.

Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр в части отказа в иске.

В данном случае администрация неоднократно направляла требование, исправляя замечания банка. Банк каждый раз указывал новые недостатки в документах, что привело к формальному пропуску срока предъявления требования. Суды должны были расценить неоднократные обращения как исправление первоначального требования, а не как новое.

Действия банка, знавшего о перечислении аванса поставщику, но продолжавшего требовать подтверждающие документы, свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности. 

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. N 307-ЭС25-1169 по делу N А13-1820/2024

ВС не разрешил индексировать взысканные суммы из-за просрочки кредитора в получении исполнения

ВС не разрешил индексировать взысканные суммы из-за просрочки кредитора в получении исполнения

 

Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о банкротстве, поскольку кредитор не получил своевременно денежные средства ввиду обстоятельств, зависящих не от банка, а от него самого

 

Суд привлек банк к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота. Банк перечислил требуемые суммы на депозит ССП. Однако один из кредиторов не смог сразу получить деньги от пристава из-за проблем с полномочиями представителя и достоверностью своих данных в ЕГРН.

Впоследствии он потребовал индексацию взысканных сумм. Суд посчитал, что годичный срок для этого пропущен. Просрочка возникла по вине взыскателя, не принявшего необходимых мер для получения средств и не предоставившего достоверные сведения о себе.

Окружной суд направил дело на новое рассмотрение, уточнив, что датой исполнения обязательства является дата поступления средств кредитору, а не дата их перечисления на депозит приставов.

Однако Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционного суда. Банк перечислил деньги приставам в соответствии с процедурой принудительного взыскания, которую выбрали кредиторы. Неполучение средств по вине кредитора вызвано не бездействием банка, а просрочкой самих взыскателей. 

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2025 г. N 306-ЭС16-1412 (20) по делу N А55-6716/2010