ВС разъяснил, кто должен нести расходы на банковскую гарантию по ничтожному госконтракту

ВС разъяснил, кто должен нести расходы на банковскую гарантию по ничтожному госконтракту

 

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании ущерба на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящие суды при проверке правомерности требования о взыскании суммы убытков, как понесенных, по мнению истца, так и тех, которые он должен будет понести, несмотря на нахождение в процедуре конкурсного производства, не установили форму и степень вины каждой из сторон спорного правоотношения

 

Подрядчику не разрешили строительство укреплений берега Байкала, и он отказался от госконтракта в одностороннем порядке. Потом контракт признали ничтожным из-за нарушений природоохранных норм. Банк потребовал от подрядчика оплатить вознаграждение по банковской гарантии, а подрядчик взыскал эти расходы с госзаказчика.

Верховный Суд РФ отменил решения и обязал нижестоящие инстанции установить добросовестность сторон при заключении недействительного контракта, форму и степень вины каждой в причинении убытков и их размер.

Суды не учли различную правовую природу оснований для признания сделки недействительной и оснований для прекращения обязательств. Возмещение убытков в первом случае предусмотрено специальными нормами законодательства, во втором - общими правилами, то есть надо доказать наличие убытков и факт причинения вреда именно ответчиком.

Долг подрядчика по гарантии возник из-за его одностороннего отказа от контракта, значит, он должен был доказать, что ответчик является лицом, из-за которого возник ущерб. Необходимо установить, знал ли он или должен был знать об основаниях недействительности контракта и какие меры были им предприняты для проверки контрагента и законности сделки. 

 

 Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 г. N 302-ЭС25-6617 по делу N А19-15165/2024